A OUTRA METADE DE "ARTISTAS ENTREGAM"

Novembro de 2008

Uma das diferenças entre grandes empresas e startups é que as grandes empresas tendem a ter procedimentos desenvolvidos para se proteger contra erros. Uma startup anda como uma criança pequena, batendo em coisas e caindo o tempo todo. Uma grande empresa é mais deliberada.

A acumulação gradual de verificações em uma organização é uma espécie de aprendizado, baseado em desastres que aconteceram com ela ou com outras semelhantes. Depois de dar um contrato a um fornecedor que faliu e não entregou, por exemplo, uma empresa pode exigir que todos os fornecedores provem que são solventes antes de apresentar propostas.

À medida que as empresas crescem, elas invariavelmente recebem mais dessas verificações, seja em resposta a desastres que sofreram, ou (provavelmente mais frequentemente) contratando pessoas de empresas maiores que trazem consigo costumes para se proteger contra novos tipos de desastres.

É natural que as organizações aprendam com os erros. O problema é que as pessoas que propõem novas verificações quase nunca consideram que a verificação em si tem um custo.

Cada verificação tem um custo. Por exemplo, considere o caso de fazer os fornecedores verificarem sua solvência. Certamente isso é mera prudência? Mas na verdade pode ter custos substanciais. Há, obviamente, o custo direto em tempo das pessoas de ambos os lados que fornecem e verificam provas da solvência do fornecedor. Mas os verdadeiros custos são aqueles que você nunca ouve falar: a empresa que seria o melhor fornecedor, mas não apresenta proposta porque não pode se dar ao luxo de ser verificada. Ou a empresa que seria o melhor fornecedor, mas fica apenas abaixo do limite de solvência—que, é claro, terá sido definido no lado alto, uma vez que não há custo aparente em aumentá-lo.

Sempre que alguém em uma organização propõe adicionar uma nova verificação, deveria ter que explicar não apenas o benefício, mas o custo. Não importa quão mal eles tenham analisado isso, essa meta-verificação pelo menos lembraria a todos que tinha que haver um custo, e os enviaria à procura dele.

Se as empresas começassem a fazer isso, encontrariam algumas surpresas. Joel Spolsky falou recentemente no Y Combinator sobre vender software para clientes corporativos. Ele disse que na maioria das empresas, software que custa até cerca de $1000 pode ser comprado por gerentes individuais sem aprovações adicionais. Acima desse limite, as compras de software geralmente precisavam ser aprovadas por um comitê. Mas cuidar desse processo era tão caro para os fornecedores de software que não fazia sentido cobrar menos de $50,000. O que significa que se você está fazendo algo que poderia ter cobrado $5000, você tem que vender por $50,000 em vez disso.

O propósito do comitê é presumivelmente garantir que a empresa não desperdice dinheiro. E ainda assim, o resultado é que a empresa paga 10 vezes mais.

Verificações em compras sempre serão caras, porque quanto mais difícil for vender algo para você, mais caro terá que custar. E não apenas linearmente, também. Se você é difícil de vender, as pessoas que são melhores em fazer coisas não querem se incomodar. As únicas pessoas que venderão para você são empresas que se especializam em vender para você. Então você afundou em um novo nível de ineficiência. Os mecanismos de mercado não o protegem mais, porque os bons fornecedores não estão mais no mercado.

Essas coisas acontecem constantemente com as maiores organizações de todas, governos. Mas as verificações instituídas pelos governos podem causar problemas muito piores do que apenas pagar demais. Verificações instituídas por governos podem paralisar toda a economia de um país. Até cerca de 1400, a China era mais rica e mais tecnologicamente avançada do que a Europa. Uma razão pela qual a Europa avançou foi que o governo chinês restrigiu longas viagens comerciais. Assim, coube aos europeus explorar e eventualmente dominar o resto do mundo, incluindo a China.

Em tempos mais recentes, a Sarbanes-Oxley praticamente destruiu o mercado de IPOs nos EUA. Essa não era a intenção dos legisladores que a escreveram. Eles apenas queriam adicionar mais algumas verificações sobre empresas públicas. Mas esqueceram de considerar o custo. Eles esqueceram que as empresas prestes a abrir capital geralmente estão bastante esticadas, e que o peso de algumas verificações extras que podem ser fáceis para a General Electric suportar é suficiente para impedir que empresas mais jovens sejam públicas.

Uma vez que você começa a pensar sobre o custo das verificações, pode começar a fazer outras perguntas interessantes. O custo está aumentando ou diminuindo? É mais alto em algumas áreas do que em outras? Onde ele aumenta descontinuamente? Se grandes organizações começassem a fazer perguntas como essas, aprenderiam algumas coisas assustadoras.

Acho que o custo das verificações pode estar realmente aumentando. A razão é que o software desempenha um papel cada vez mais importante nas empresas, e as pessoas que escrevem software são particularmente prejudicadas por verificações.

Programadores são diferentes de muitos tipos de trabalhadores, pois os melhores realmente preferem trabalhar duro. Isso não parece ser o caso na maioria dos tipos de trabalho. Quando trabalhei em fast food, não preferíamos os horários de pico. E quando costumava cortar grama, definitivamente não preferia quando a grama estava alta após uma semana de chuva.

Programadores, no entanto, preferem quando escrevem mais código. Ou mais precisamente, quando liberam mais código. Programadores gostam de fazer a diferença. Bons programadores, de qualquer forma.

Para bons programadores, uma das melhores coisas sobre trabalhar para uma startup é que há poucas verificações sobre lançamentos. Em verdadeiras startups, não há verificações externas. Se você tem uma ideia para um novo recurso pela manhã, pode escrevê-la e enviá-la para os servidores de produção antes do almoço. E quando você pode fazer isso, tem mais ideias.

Em grandes empresas, o software precisa passar por várias aprovações antes de ser lançado. E o custo de fazer isso pode ser enorme—na verdade, descontinuamente. Eu estava conversando recentemente com um grupo de três programadores cuja startup havia sido adquirida alguns anos antes por uma grande empresa. Quando eram independentes, podiam liberar mudanças instantaneamente. Agora, disseram, o mais rápido que podiam liberar código nos servidores de produção era em duas semanas.

Isso não apenas os tornava menos produtivos. Isso os fazia odiar trabalhar para o adquirente.

Aqui está um sinal de quanto os programadores gostam de poder trabalhar duro: esses caras teriam pagado para poder liberar código imediatamente, como costumavam fazer. Perguntei a eles se trocariam 10% do preço da aquisição pela capacidade de liberar código imediatamente, e todos os três disseram instantaneamente que sim. Então perguntei qual era a percentagem máxima do preço da aquisição que eles trocariam por isso. Eles disseram que não queriam pensar sobre isso, porque não queriam saber quão alto iriam, mas tive a impressão de que poderia ser até metade.

Eles teriam sacrificado centenas de milhares de dólares, talvez milhões, apenas para poder entregar mais software aos usuários. E sabe de uma coisa? Teria sido perfeitamente seguro deixá-los. Na verdade, o adquirente teria saído melhor; não apenas esses caras não teriam quebrado nada, como teriam feito muito mais. Assim, o adquirente está, de fato, obtendo um desempenho pior a um custo maior. Assim como o comitê que aprova compras de software.

E assim como o maior perigo de ser difícil de vender é não que você pague demais, mas que os melhores fornecedores nem sequer queiram vender para você, o maior perigo de aplicar muitas verificações aos seus programadores não é que você os tornará improdutivos, mas que bons programadores nem sequer quererão trabalhar para você.

A famosa máxima de Steve Jobs "artistas entregam" funciona em ambas as direções. Artistas não são apenas capazes de entregar. Eles insistem nisso. Portanto, se você não deixar as pessoas entregarem, não terá nenhum artista.