A OUTRA METADE DO "NAVIO DOS ARTISTAS"

Novembro de 2008

Uma das diferenças entre grandes empresas e startups é que as grandes empresas tendem a ter procedimentos desenvolvidos para se protegerem contra erros. Uma startup anda como uma criança, batendo em coisas e caindo o tempo todo. Uma grande empresa é mais deliberada.

O acúmulo gradual de cheques em uma organização é um tipo de aprendizado, baseado em desastres que aconteceram com ela ou outros semelhantes. Depois de dar um contrato a um fornecedor que vai à falência e não entrega, por exemplo, uma empresa pode exigir que todos os fornecedores provem que são solventes antes de enviar propostas.

À medida que as empresas crescem, elas invariavelmente recebem mais verificações desse tipo, seja em resposta a desastres sofridos ou (provavelmente com mais frequência) pela contratação de pessoas de empresas maiores que trazem consigo costumes para proteção contra novos tipos de desastres.

É natural que as organizações aprendam com os erros. O problema é que as pessoas que propõem novas verificações quase nunca consideram que a verificação em si tem um custo.

Cada verificação tem um custo. Por exemplo, considere o caso de fazer fornecedores verificarem sua solvência. Certamente isso é mera prudência? Mas, na verdade, pode ter custos substanciais. Obviamente, há o custo direto em tempo das pessoas de ambos os lados que fornecem e verificam as provas da solvência do fornecedor. Mas os custos reais são aqueles sobre os quais você nunca ouve falar: a empresa que seria o melhor fornecedor, mas não faz lances porque não pode poupar esforços para ser verificada. Ou a empresa que seria o melhor fornecedor, mas fica um pouco aquém do limite de solvência — que, é claro, terá sido definido no lado alto, já que não há custo aparente para aumentá-lo.

Sempre que alguém em uma organização propõe adicionar uma nova verificação, eles devem ter que explicar não apenas o benefício, mas o custo. Não importa o quão ruim foi o trabalho que eles fizeram ao analisar, essa meta-verificação pelo menos lembraria a todos que tinha que haver um custo, e os faria procurar por ele.

Se as empresas começassem a fazer isso, elas encontrariam algumas surpresas. Joel Spolsky falou recentemente na Y Combinator sobre vender software para clientes corporativos. Ele disse que na maioria das empresas softwares que custam até cerca de US$ 1.000 podem ser comprados por gerentes individuais sem nenhuma aprovação adicional. Acima desse limite, as compras de software geralmente tinham que ser aprovadas por um comitê. Mas cuidar desse processo era tão caro para os fornecedores de software que não fazia sentido cobrar menos de US$ 50.000. O que significa que se você está fazendo algo pelo qual poderia ter cobrado US$ 5.000, você tem que vendê-lo por US$ 50.000.

O propósito do comitê é presumivelmente garantir que a empresa não desperdice dinheiro. E ainda assim o resultado é que a empresa paga 10 vezes mais.

Os cheques sobre compras sempre serão caros, porque quanto mais difícil for vender algo para você, mais caro ele terá que custar. E não apenas linearmente. Se você for difícil o suficiente para vender, as pessoas que são melhores em fazer coisas não vão querer se incomodar. As únicas pessoas que venderão para você são empresas especializadas em vender para você. Então você afundou em um nível totalmente novo de ineficiência. Os mecanismos de mercado não protegem mais você, porque os bons fornecedores não estão mais no mercado.

Essas coisas acontecem constantemente com as maiores organizações de todas, os governos. Mas os cheques instituídos pelos governos podem causar problemas muito piores do que apenas pagar a mais. Os cheques instituídos pelos governos podem prejudicar toda a economia de um país. Até cerca de 1400, a China era mais rica e tecnologicamente mais avançada do que a Europa. Uma razão pela qual a Europa saiu na frente foi que o governo chinês restringiu longas viagens comerciais. Então, coube aos europeus explorar e, eventualmente, dominar o resto do mundo, incluindo a China.

Em tempos mais recentes, a Sarbanes-Oxley praticamente destruiu o mercado de IPO dos EUA. Essa não era a intenção dos legisladores que a escreveram. Eles só queriam adicionar mais alguns controles sobre empresas públicas. Mas eles se esqueceram de considerar o custo. Eles se esqueceram de que empresas prestes a abrir o capital geralmente estão bastante esticadas, e que o peso de alguns controles extras que podem ser fáceis para a General Electric suportar são suficientes para impedir que empresas mais jovens abram o capital.

Quando você começa a pensar sobre o custo dos cheques, você pode começar a fazer outras perguntas interessantes. O custo está aumentando ou diminuindo? É mais alto em algumas áreas do que em outras? Onde ele aumenta descontinuamente? Se grandes organizações começassem a fazer perguntas como essa, elas aprenderiam algumas coisas assustadoras.

Acho que o custo dos cheques pode estar aumentando. O motivo é que o software desempenha um papel cada vez mais importante nas empresas, e as pessoas que escrevem software são particularmente prejudicadas pelos cheques.

Os programadores são diferentes de muitos tipos de trabalhadores, pois os melhores preferem trabalhar duro. Isso não parece ser o caso na maioria dos tipos de trabalho. Quando eu trabalhava em fast food, não gostávamos dos horários de pico. E quando eu cortava grama, definitivamente não preferia quando a grama estava alta depois de uma semana de chuva.

Os programadores, no entanto, gostam mais quando escrevem mais código. Ou, mais precisamente, quando liberam mais código. Os programadores gostam de fazer a diferença. Boas diferenças, pelo menos.

Para bons programadores, uma das melhores coisas sobre trabalhar para uma startup é que há poucas verificações em lançamentos. Em startups de verdade, não há verificações externas. Se você tem uma ideia para um novo recurso pela manhã, você pode escrevê-lo e enviá-lo para os servidores de produção antes do almoço. E quando você pode fazer isso, você tem mais ideias.

Em grandes empresas, o software tem que passar por várias aprovações antes de poder ser lançado. E o custo de fazer isso pode ser enorme — na verdade, descontínuo. Eu estava conversando recentemente com um grupo de três programadores cuja startup havia sido adquirida alguns anos antes por uma grande empresa. Quando eles eram independentes, eles podiam lançar mudanças instantaneamente. Agora, eles disseram, o mais rápido que eles conseguiam lançar o código nos servidores de produção era duas semanas.

Isso não apenas os tornou menos produtivos. Isso os fez odiar trabalhar para o adquirente.

Aqui está um sinal de quanto os programadores gostam de poder trabalhar duro: esses caras teriam pago para poder liberar o código imediatamente, do jeito que costumavam fazer. Perguntei se eles trocariam 10% do preço de aquisição pela capacidade de liberar o código imediatamente, e todos os três disseram sim instantaneamente. Então perguntei qual era a porcentagem máxima do preço de aquisição que eles trocariam por isso. Eles disseram que não queriam pensar sobre isso, porque não queriam saber o quão alto iriam, mas tive a impressão de que poderia ser até a metade.

Eles teriam sacrificado centenas de milhares de dólares, talvez milhões, só para conseguir entregar mais software aos usuários. E sabe de uma coisa? Teria sido perfeitamente seguro deixá-los. Na verdade, o adquirente teria ficado melhor; não só esses caras não teriam quebrado nada, como teriam feito muito mais. Então, o adquirente está, de fato, obtendo pior desempenho a um custo maior. Assim como o comitê que aprova compras de software.

E assim como o maior perigo de ser difícil de vender não é pagar a mais, mas sim que os melhores fornecedores nem vendam para você, o maior perigo de aplicar muitos controles aos seus programadores não é torná-los improdutivos, mas sim que os bons programadores nem queiram trabalhar para você.

A famosa máxima de Steve Jobs "artistas enviam" funciona nos dois sentidos. Artistas não são meramente capazes de enviar. Eles insistem nisso. Então, se você não deixar as pessoas enviarem, você não terá nenhum artista.