A OUTRA METADE DE "ARTISTAS ENVIAM"

Novembro de 2008

Uma das diferenças entre grandes empresas e startups é que as grandes empresas tendem a ter desenvolvido procedimentos para se proteger contra erros. Uma startup anda como um bebê, batendo em coisas e caindo o tempo todo. Uma grande empresa é mais deliberada.

A acumulação gradual de verificações em uma organização é uma espécie de aprendizado, com base em desastres que aconteceram com ela ou com outras semelhantes. Depois de dar um contrato a um fornecedor que vai à falência e não entrega, por exemplo, uma empresa pode exigir que todos os fornecedores provem que são solventes antes de apresentar propostas.

À medida que as empresas crescem, elas inevitavelmente adquirem mais desses controles, seja em resposta a desastres que sofreram, ou (provavelmente com mais frequência) contratando pessoas de empresas maiores que trazem consigo costumes para se proteger contra novos tipos de desastres.

É natural que as organizações aprendam com os erros. O problema é que as pessoas que propõem novos controles quase nunca consideram que o próprio controle tem um custo.

Cada controle tem um custo. Por exemplo, considere o caso de fazer fornecedores verificarem sua solvência. Certamente isso é mera prudência? Mas, na verdade, isso pode ter custos substanciais. Obviamente, há o custo direto em tempo das pessoas de ambos os lados que fornecem e verificam provas da solvência do fornecedor. Mas os custos reais são aqueles que você nunca ouve falar: a empresa que seria o melhor fornecedor, mas não apresenta uma proposta porque não pode se dar ao trabalho de se verificar. Ou a empresa que seria o melhor fornecedor, mas fica apenas abaixo do limite de solvência - que, é claro, será definido em um nível alto, uma vez que não há custo aparente em aumentá-lo.

Sempre que alguém em uma organização propõe adicionar um novo controle, eles deveriam ter que explicar não apenas o benefício, mas também o custo. Não importa o quão ruim eles fizeram a análise, esse meta-controle lembraria pelo menos que tinha que haver um custo, e os enviaria procurando por ele.

Se as empresas começassem a fazer isso, elas encontrariam algumas surpresas. Joel Spolsky falou recentemente no Y Combinator sobre vender software para clientes corporativos. Ele disse que na maioria das empresas, o software que custa até cerca de $1.000 pode ser comprado por gerentes individuais sem nenhuma aprovação adicional. Acima desse limite, as compras de software geralmente precisam ser aprovadas por um comitê. Mas cuidar desse processo era tão caro para os fornecedores de software que não fazia sentido cobrar menos de $50.000. O que significa que se você está fazendo algo que você poderia ter cobrado $5.000, você tem que vender por $50.000 em vez disso.

O propósito do comitê é presumivelmente garantir que a empresa não desperdice dinheiro. E, no entanto, o resultado é que a empresa paga 10 vezes mais.

Os controles sobre as compras sempre serão caros, porque quanto mais difícil for vender algo para você, mais isso terá que custar. E não apenas linearmente, também. Se você for difícil o suficiente de se vender, as pessoas que são melhores em fazer as coisas não querem se incomodar. As únicas pessoas que venderão para você são empresas especializadas em vender para você. Então você afundou em um novo nível de ineficiência. Os mecanismos de mercado não mais te protegem, porque os bons fornecedores não estão mais no mercado.

Essas coisas acontecem constantemente para as maiores organizações de todas, os governos. Mas os controles instituídos pelos governos podem causar problemas muito piores do que simplesmente pagar demais. Os controles instituídos pelos governos podem paralisar a economia inteira de um país. Até cerca de 1400, a China era mais rica e tecnologicamente mais avançada do que a Europa. Uma das razões pelas quais a Europa se destacou foi que o governo chinês restringiu as longas viagens comerciais. Então coube aos europeus explorar e eventualmente dominar o resto do mundo, incluindo a China.

Em tempos mais recentes, o Sarbanes-Oxley praticamente destruiu o mercado de IPO nos EUA. Essa não era a intenção dos legisladores que o escreveram. Eles apenas queriam adicionar alguns controles adicionais em empresas públicas. Mas eles se esqueceram de considerar o custo. Eles se esqueceram de que as empresas prestes a abrir capital geralmente estão bastante esticadas, e que o peso de alguns controles adicionais que podem ser fáceis para a General Electric de suportar são suficientes para impedir que empresas mais jovens se tornem públicas.

Uma vez que você começa a pensar sobre o custo dos controles, você pode começar a fazer outras perguntas interessantes. O custo está aumentando ou diminuindo? É mais alto em algumas áreas do que em outras? Onde ele aumenta descontinuamente? Se grandes organizações começassem a fazer perguntas como essa, elas aprenderiam coisas assustadoras.

Eu acho que o custo dos controles pode estar realmente aumentando. A razão é que o software desempenha um papel cada vez mais importante nas empresas, e as pessoas que escrevem software são particularmente prejudicadas pelos controles.

Os programadores são diferentes de muitos tipos de trabalhadores no sentido de que os melhores realmente preferem trabalhar duro. Isso não parece ser o caso na maioria dos tipos de trabalho. Quando eu trabalhava em fast food, não preferíamos os horários mais movimentados. E quando eu costumava cortar gramados, definitivamente não preferia quando a grama estava alta depois de uma semana de chuva.

Os programadores, no entanto, gostam mais quando escrevem mais código. Ou mais precisamente, quando eles lançam mais código. Os programadores gostam de fazer a diferença. Os bons, pelo menos.

Para os bons programadores, uma das melhores coisas sobre trabalhar em uma startup é que há poucos controles sobre os lançamentos. Em startups verdadeiras, não há controles externos. Se você tiver uma ideia para um novo recurso pela manhã, pode escrevê-lo e enviá-lo para os servidores de produção antes do almoço. E quando você pode fazer isso, você tem mais ideias.

Em grandes empresas, o software precisa passar por várias aprovações antes de poder ser lançado. E o custo de fazer isso pode ser enorme - de fato, descontínuo. Eu estava conversando recentemente com um grupo de três programadores cuja startup havia sido adquirida alguns anos antes por uma grande empresa. Quando eles eram independentes, podiam lançar mudanças instantaneamente. Agora, eles disseram, o mais rápido absoluto que eles poderiam ter o código lançado nos servidores de produção era duas semanas.

Isso não apenas os tornou menos produtivos. Isso os fez odiar trabalhar para o adquirente.

Aqui está um sinal de o quanto os programadores gostam de poder trabalhar duro: esses caras teriam pago para poder lançar código imediatamente, da maneira como costumavam fazer. Eu perguntei a eles se eles trocariam 10% do preço da aquisição pela capacidade de lançar código imediatamente, e os três disseram sim instantaneamente. Então eu perguntei qual era o percentual máximo do preço da aquisição que eles trocariam por isso. Eles disseram que não queriam pensar nisso, porque não queriam saber o quão alto eles iriam, mas eu tive a impressão de que poderia ser até a metade.

Eles teriam sacrificado centenas de milhares de dólares, talvez milhões, apenas para poder entregar mais software aos usuários. E você sabe o que? Teria sido perfeitamente seguro deixá-los fazer isso. Na verdade, o adquirente teria se saído melhor; não apenas esses caras não teriam quebrado nada, eles teriam feito muito mais. Então o adquirente está de fato obtendo um desempenho pior a um custo maior. Assim como o comitê que aprova as compras de software.

E assim como o maior perigo de ser difícil de vender é não que você pague demais, mas que os melhores fornecedores nem mesmo queiram vender para você, o maior perigo de aplicar muitos controles aos seus programadores não é que você os tornará improdutivos, mas que os bons programadores nem mesmo queiram trabalhar para você.

O famoso aforismo de Steve Jobs "artistas entregam" funciona dos dois lados. Os artistas não são apenas capazes de entregar. Eles insistem nisso. Então, se você não deixar as pessoas entregarem, você não terá nenhum artista.

[1]