IDEIAS DE STARTUP ASSUSTADORAMENTE AMBICIOSAS

Março de 2012

Uma das coisas mais surpreendentes que notei enquanto trabalhava na Y Combinator é quão assustadoras as ideias de startup mais ambiciosas são. Neste ensaio, vou demonstrar esse fenômeno descrevendo algumas. Qualquer uma delas poderia te fazer um bilionário. Isso pode parecer uma perspectiva atraente, e ainda assim, quando descrevo essas ideias, você pode notar que se afasta delas.

Não se preocupe, isso não é um sinal de fraqueza. Afirmativamente, é um sinal de sanidade. As maiores ideias de startup são aterrorizantes. E não apenas porque seriam muito trabalhosas. As maiores ideias parecem ameaçar sua identidade: você se pergunta se teria ambição suficiente para levá-las adiante.

Há uma cena em Being John Malkovich onde o herói nerd encontra uma mulher muito atraente e sofisticada. Ela diz a ele:

Aqui está a questão: Se você algum dia me tivesse, você não teria a menor ideia do que fazer comigo.

É isso que essas ideias nos dizem.

Esse fenômeno é uma das coisas mais importantes que você pode entender sobre startups. [1] Você esperaria que grandes ideias de startup fossem atraentes, mas na verdade elas tendem a repelir você. E isso tem uma porção de consequências. Isso significa que essas ideias são invisíveis para a maioria das pessoas que tentam pensar em ideias de startup, porque seu subconsciente as filtra. Mesmo as pessoas mais ambiciosas provavelmente estão melhor se aproximando delas de forma oblíqua.

1. Um Novo Motor de Busca

As melhores ideias estão apenas do lado certo do impossível. Eu não sei se esta é possível, mas há sinais de que pode ser. Criar um novo motor de busca significa competir com o Google, e recentemente notei algumas fissuras em sua fortaleza.

O ponto em que ficou claro para mim que a Microsoft havia perdido seu caminho foi quando decidiram entrar no negócio de busca. Isso não foi um movimento natural para a Microsoft. Eles fizeram isso porque estavam com medo do Google, e o Google estava no negócio de busca. Mas isso significava (a) que o Google agora estava definindo a agenda da Microsoft, e (b) a agenda da Microsoft consistia em coisas nas quais eles não eram bons.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Isso não significa por si só que há espaço para um novo motor de busca, mas ultimamente, ao usar a busca do Google, encontrei-me nostálgico pelos velhos tempos, quando o Google era fiel a si mesmo, um pouco esquisito. O Google costumava me dar uma página com as respostas certas, rápido, sem bagunça. Agora os resultados parecem inspirados pelo princípio cientologista de que o que é verdade é o que é verdade para você. E as páginas não têm a sensação limpa e esparsa que costumavam ter. Os resultados de busca do Google costumavam parecer a saída de uma utilidade Unix. Agora, se eu acidentalmente colocar o cursor no lugar errado, qualquer coisa pode acontecer.

A maneira de vencer aqui é construir o motor de busca que todos os hackers usam. Um motor de busca cujos usuários consistissem nos 10.000 melhores hackers e ninguém mais estaria em uma posição muito poderosa, apesar de seu tamanho pequeno, assim como o Google estava quando era esse motor de busca. E pela primeira vez em mais de uma década, a ideia de mudar parece pensável para mim.

Como qualquer um capaz de iniciar esta empresa é um desses 10.000 hackers, a rota é pelo menos direta: faça o motor de busca que você mesmo deseja. Sinta-se à vontade para torná-lo excessivamente hacker. Faça-o realmente bom para busca de código, por exemplo. Você gostaria que as consultas de busca fossem Turing completas? Qualquer coisa que te traga esses 10.000 usuários é ipso facto boa.

Não se preocupe se algo que você quer fazer te restringirá a longo prazo, porque se você não conseguir aquele núcleo inicial de usuários, não haverá longo prazo. Se você conseguir apenas construir algo que você e seus amigos realmente preferem ao Google, você já está cerca de 10% do caminho para um IPO, assim como o Facebook estava (embora eles provavelmente não percebessem) quando conseguiram todos os alunos de graduação de Harvard.

2. Substituir o Email

O email não foi projetado para ser usado da maneira como o usamos agora. O email é um protocolo de mensagens. É uma lista de tarefas. Ou melhor, minha caixa de entrada é uma lista de tarefas, e o email é a maneira como as coisas entram nela. Mas é uma lista de tarefas desastrosamente ruim.

Estou aberto a diferentes tipos de soluções para esse problema, mas eu suspeito que ajustar a caixa de entrada não é suficiente, e que o email tem que ser substituído por um novo protocolo. Esse novo protocolo deve ser um protocolo de lista de tarefas, não um protocolo de mensagens, embora haja um caso degenerado onde o que alguém quer que você faça é: ler o texto a seguir.

Como um protocolo de lista de tarefas, o novo protocolo deve dar mais poder ao destinatário do que o email. Eu quero que haja mais restrições sobre o que alguém pode colocar na minha lista de tarefas. E quando alguém pode colocar algo na minha lista de tarefas, eu quero que eles me digam mais sobre o que eles querem de mim. Eles querem que eu faça algo além de apenas ler algum texto? Quão importante é isso? (Obviamente, deve haver algum mecanismo para impedir que as pessoas digam que tudo é importante.) Quando isso precisa ser feito?

Esta é uma daquelas ideias que é como uma força irresistível encontrando um objeto imóvel. Por um lado, protocolos arraigados são impossíveis de substituir. Por outro, parece improvável que as pessoas em 100 anos ainda estejam vivendo no mesmo inferno do email que vivemos agora. E se o email vai ser substituído eventualmente, por que não agora?

Se você fizer isso direito, pode ser capaz de evitar o habitual problema do ovo e da galinha que novos protocolos enfrentam, porque algumas das pessoas mais poderosas do mundo estarão entre as primeiras a mudar para isso. Elas também estão à mercê do email.

Qualquer que seja o que você construir, faça-o rápido. O GMail se tornou dolorosamente lento. [2] Se você fizer algo que não seja melhor que o GMail, mas rápido, isso sozinho permitiria que você começasse a tirar usuários do GMail.

O GMail é lento porque o Google não pode se dar ao luxo de gastar muito com isso. Mas as pessoas pagarão por isso. Eu não teria problema em pagar $50 por mês. Considerando quanto tempo passo em email, é meio assustador pensar em quanto eu estaria justificado em pagar. Pelo menos $1000 por mês. Se eu passar várias horas por dia lendo e escrevendo emails, isso seria uma maneira barata de melhorar minha vida.

3. Substituir Universidades

As pessoas estão muito interessadas nessa ideia ultimamente, e eu acho que elas estão em algo. Estou relutante em sugerir que uma instituição que existe há um milênio está acabada apenas por causa de alguns erros que cometeram nas últimas décadas, mas certamente nas últimas décadas as universidades dos EUA parecem ter seguido o caminho errado. Uma poderia fazer muito melhor por muito menos dinheiro.

Eu não acho que as universidades vão desaparecer. Elas não serão substituídas por completo. Elas apenas perderão o monopólio de fato sobre certos tipos de aprendizado que uma vez tiveram. Haverá muitas maneiras diferentes de aprender coisas diferentes, e algumas podem parecer bastante diferentes das universidades. A Y Combinator em si é, discutivelmente, uma delas.

Aprender é um problema tão grande que mudar a maneira como as pessoas fazem isso terá uma onda de efeitos secundários. Por exemplo, o nome da universidade que alguém frequentou é tratado por muitas pessoas (corretamente ou não) como uma credencial por si só. Se o aprendizado se fragmentar em muitos pedaços pequenos, a credencial pode se separar disso. Pode até ser necessário haver substitutos para a vida social no campus (e curiosamente, a YC até tem aspectos disso).

Você poderia substituir os colégios também, mas lá você enfrenta obstáculos burocráticos que retardariam uma startup. As universidades parecem ser o lugar para começar.

4. Drama na Internet

Hollywood tem sido lenta para abraçar a Internet. Isso foi um erro, porque eu acho que agora podemos chamar um vencedor na corrida entre mecanismos de entrega, e é a Internet, não a TV a cabo.

Muito da razão é a horribilidade dos clientes de TV a cabo, também conhecidos como TVs. Nossa família não esperou pelo Apple TV. Nós odiávamos nossa última TV tanto que, há alguns meses, a substituímos por um iMac fixado na parede. É um pouco inconveniente controlá-lo com um mouse sem fio, mas a experiência geral é muito melhor do que a interface de usuário pesadelo que tínhamos que lidar antes.

Parte da atenção que as pessoas atualmente dedicam a assistir filmes e TV pode ser roubada por coisas que parecem completamente não relacionadas, como aplicativos de redes sociais. Mais pode ser roubado por coisas que são um pouco mais relacionadas, como jogos. Mas provavelmente sempre haverá uma demanda residual por drama convencional, onde você se senta passivamente e assiste enquanto um enredo acontece. Então, como você entrega drama pela Internet? Qualquer coisa que você criar terá que ser em uma escala maior do que clipes do Youtube. Quando as pessoas se sentam para assistir a um programa, elas querem saber o que vão receber: ou parte de uma série com personagens familiares, ou um "filme" único e mais longo cuja premissa básica elas conhecem de antemão.

Há duas maneiras como a entrega e o pagamento podem se desenrolar. Ou alguma empresa como Netflix ou Apple será a loja de aplicativos para entretenimento, e você alcançará o público através delas. Ou as potenciais lojas de aplicativos serão muito abrangentes, ou muito tecnicamente inflexíveis, e empresas surgirão para fornecer pagamento e streaming a la carte para os produtores de drama. Se esse for o caminho que as coisas seguirem, também haverá uma necessidade de tais empresas de infraestrutura.

5. O Próximo Steve Jobs

Recentemente, conversei com alguém que conhecia bem a Apple, e perguntei a ele se as pessoas que agora dirigem a empresa seriam capazes de continuar criando coisas novas da maneira que a Apple fez sob Steve Jobs. A resposta dele foi simplesmente "não". Eu já temia que essa seria a resposta. Perguntei mais para ver como ele qualificaria isso. Mas ele não qualificou isso de forma alguma. Não, não haverá mais grandes novidades além do que está atualmente em andamento. As receitas da Apple podem continuar a subir por um longo tempo, mas como a Microsoft mostra, a receita é um indicador defasado no negócio de tecnologia.

Então, se a Apple não vai fazer o próximo iPad, quem vai? Nenhum dos jogadores existentes. Nenhum deles é dirigido por visionários de produto, e empiricamente você não parece conseguir esses contratando-os. Empiricamente, a maneira de conseguir um visionário de produto como CEO é que ele funde a empresa e não seja demitido. Então, a empresa que cria a próxima onda de hardware provavelmente terá que ser uma startup.

Eu percebo que parece absurdamente ambicioso para uma startup tentar se tornar tão grande quanto a Apple. Mas não é mais ambicioso do que foi para a Apple se tornar tão grande quanto a Apple, e eles conseguiram. Além disso, uma startup que enfrenta esse problema agora tem uma vantagem que a Apple original não tinha: o exemplo da Apple. Steve Jobs nos mostrou o que é possível. Isso ajuda os potenciais sucessores tanto diretamente, como Roger Bannister fez, mostrando o quanto você pode fazer melhor do que as pessoas fizeram antes, quanto indiretamente, como Augusto fez, ao alojar a ideia na mente dos usuários de que uma única pessoa poderia desdobrar o futuro para eles. [3]

Agora que Steve se foi, há um vácuo que todos nós podemos sentir. Se uma nova empresa liderasse corajosamente o futuro do hardware, os usuários seguiriam. O CEO dessa empresa, o "próximo Steve Jobs", pode não corresponder a Steve Jobs. Mas ele não precisaria. Ele só precisaria fazer um trabalho melhor do que Samsung, HP e Nokia, e isso parece bastante factível.

6. Trazer de Volta a Lei de Moore

Os últimos 10 anos nos lembraram do que a Lei de Moore realmente diz. Até cerca de 2002, você poderia interpretá-la de forma segura como prometendo que as velocidades de clock dobrariam a cada 18 meses. Na verdade, o que ela diz é que as densidades de circuito dobrarão a cada 18 meses. Antes, parecia pedante apontar isso. Não mais. A Intel não pode mais nos dar CPUs mais rápidas, apenas mais delas.

Essa Lei de Moore não é tão boa quanto a antiga. A Lei de Moore costumava significar que se seu software era lento, tudo o que você tinha que fazer era esperar, e o progresso inexorável do hardware resolveria seus problemas. Agora, se seu software é lento, você tem que reescrevê-lo para fazer mais coisas em paralelo, o que é muito mais trabalho do que esperar.

Seria ótimo se uma startup pudesse nos dar algo da antiga Lei de Moore de volta, escrevendo software que pudesse fazer um grande número de CPUs parecerem para o desenvolvedor como uma CPU muito rápida. Existem várias maneiras de abordar esse problema. A mais ambiciosa é tentar fazer isso automaticamente: escrever um compilador que paralelize nosso código para nós. Há um nome para esse compilador, o compilador suficientemente inteligente, e é uma palavra de ordem para impossibilidade. Mas é realmente impossível? Não há nenhuma configuração dos bits na memória de um computador atual que seja esse compilador? Se você realmente acha que sim, deve tentar provar isso, porque isso seria um resultado interessante. E se não for impossível, mas simplesmente muito difícil, pode valer a pena tentar escrevê-lo. O valor esperado seria alto mesmo que a chance de sucesso fosse baixa.

A razão pela qual o valor esperado é tão alto são os serviços web. Se você pudesse escrever software que desse aos programadores a conveniência de como as coisas eram nos velhos tempos, você poderia oferecê-lo a eles como um serviço web. E isso, por sua vez, significaria que você teria praticamente todos os usuários.

Imagine que houvesse outro fabricante de processadores que ainda pudesse traduzir aumentos nas densidades de circuito em aumentos nas velocidades de clock. Eles tomariam a maior parte dos negócios da Intel. E como os serviços web significam que ninguém vê mais seus processadores, ao escrever o compilador suficientemente inteligente, você poderia criar uma situação indistinguível de você ser esse fabricante, pelo menos para o mercado de servidores.

A maneira menos ambiciosa de abordar o problema é começar pelo outro lado e oferecer aos programadores mais blocos de Lego paralelizáveis para construir programas, como Hadoop e MapReduce. Assim, o programador ainda faz muito do trabalho de otimização.

Há um meio intrigante onde você constrói uma arma semi-automática—onde há um humano no loop. Você faz algo que parece para o usuário como o compilador suficientemente inteligente, mas dentro tem pessoas, usando ferramentas de otimização altamente desenvolvidas para encontrar e eliminar gargalos nos programas dos usuários. Essas pessoas podem ser seus funcionários, ou você pode criar um mercado para otimização.

Um mercado de otimização seria uma maneira de gerar o compilador suficientemente inteligente de forma fragmentada, porque os participantes começariam imediatamente a escrever bots. Seria uma situação curiosa se você pudesse chegar ao ponto onde tudo pudesse ser feito por bots, porque então você teria feito o compilador suficientemente inteligente, mas nenhuma pessoa teria uma cópia completa dele.

Eu percebo quão louco tudo isso soa. Na verdade, o que eu gosto sobre essa ideia são todas as diferentes maneiras em que ela está errada. A ideia toda de focar na otimização é contrária à tendência geral no desenvolvimento de software nas últimas várias décadas. Tentar escrever o compilador suficientemente inteligente é por definição um erro. E mesmo que não fosse, compiladores são o tipo de software que deveria ser criado por projetos de código aberto, não por empresas. Além disso, se isso funcionar, privará todos os programadores que se divertem fazendo aplicativos multithreaded de tanta complexidade divertida. O troll do fórum que eu já internalizei não sabe nem por onde começar a levantar objeções a este projeto. Agora isso é o que eu chamo de uma ideia de startup.

7. Diagnóstico Contínuo

Mas espere, aqui está outro que pode enfrentar resistência ainda maior: diagnóstico médico contínuo e automático.

Um dos meus truques para gerar ideias de startup é imaginar as maneiras em que pareceremos retrógrados para gerações futuras. E estou quase certo de que para pessoas daqui a 50 ou 100 anos, parecerá bárbaro que as pessoas em nossa era esperassem até terem sintomas para serem diagnosticadas com condições como doenças cardíacas e câncer.

Por exemplo, em 2004, Bill Clinton descobriu que estava se sentindo sem fôlego. Os médicos descobriram que várias de suas artérias estavam mais de 90% bloqueadas e, 3 dias depois, ele teve uma cirurgia de ponte de safena quádrupla. Parece razoável supor que Bill Clinton tenha o melhor atendimento médico disponível. E ainda assim, até ele teve que esperar até que suas artérias estivessem mais de 90% bloqueadas para saber que o número estava acima de 90%. Certamente, em algum momento no futuro, saberemos esses números da maneira como agora sabemos algo como nosso peso. O mesmo vale para o câncer. Parecerá absurdo para gerações futuras que esperamos até que os pacientes tenham sintomas físicos para serem diagnosticados com câncer. O câncer aparecerá em algum tipo de tela de radar imediatamente.

(É claro que o que aparece na tela de radar pode ser diferente do que pensamos agora como câncer. Eu não ficaria surpreso se a qualquer momento tivermos dez ou até centenas de microcânceres ocorrendo ao mesmo tempo, nenhum dos quais normalmente representa algo.)

Muitos dos obstáculos para o diagnóstico contínuo virão do fato de que isso vai contra a corrente da profissão médica. A maneira como a medicina sempre funcionou é que os pacientes vão aos médicos com problemas, e os médicos descobrem o que está errado. Muitos médicos não gostam da ideia de entrar na equivalente médica do que os advogados chamam de "expedição de pesca", onde você vai à procura de problemas sem saber o que está procurando. Eles chamam as coisas que são descobertas dessa maneira de "incidentalomas", e elas são um incômodo.

Por exemplo, uma amiga minha uma vez teve seu cérebro escaneado como parte de um estudo. Ela ficou horrorizada quando os médicos que conduziam o estudo descobriram o que parecia ser um grande tumor. Após mais testes, descobriu-se que era um cisto inofensivo. Mas isso custou a ela alguns dias de terror. Muitos médicos se preocupam que se você começar a escanear pessoas sem sintomas, você terá isso em uma escala gigante: um enorme número de falsos alarmes que fazem os pacientes entrarem em pânico e exigem testes caros e talvez até perigosos para resolver. Mas eu acho que isso é apenas um artefato das limitações atuais. Se as pessoas fossem escaneadas o tempo todo e nós ficássemos melhores em decidir o que era um problema real, minha amiga teria sabido sobre esse cisto a vida toda e saberia que era inofensivo, assim como sabemos de uma marca de nascença.

Há espaço para muitas startups aqui. Além dos obstáculos técnicos que todas as startups enfrentam, e os obstáculos burocráticos que todas as startups médicas enfrentam, elas estarão indo contra milhares de anos de tradição médica. Mas isso vai acontecer, e será uma grande coisa—tão grande que as pessoas no futuro sentirão tanta pena de nós quanto nós sentimos pelas gerações que viveram antes da anestesia e dos antibióticos.

Táticas

Deixe-me concluir com alguns conselhos táticos. Se você quer enfrentar um problema tão grande quanto os que discuti, não faça um ataque frontal direto a ele. Não diga, por exemplo, que você vai substituir o email. Se você fizer isso, levantará expectativas demais. Seus funcionários e investidores estarão constantemente perguntando "já chegamos lá?" e você terá um exército de haters esperando para ver você falhar. Apenas diga que você está construindo software de lista de tarefas. Isso soa inofensivo. As pessoas podem notar que você substituiu o email quando for um fait accompli. [4]

Empiricamente, a maneira de fazer coisas realmente grandes parece ser começar com coisas enganosamente pequenas. Quer dominar o software de microcomputador? Comece escrevendo um interpretador Basic para uma máquina com alguns milhares de usuários. Quer fazer o site universal? Comece construindo um site para alunos de Harvard se stalkerem.

Empiricamente, não é apenas para outras pessoas que você precisa começar pequeno. Você precisa fazer isso por sua própria causa. Nem Bill Gates nem Mark Zuckerberg sabiam no início quão grandes suas empresas iriam se tornar. Tudo o que eles sabiam era que estavam em algo. Talvez seja uma má ideia ter ambições realmente grandes inicialmente, porque quanto maior sua ambição, mais tempo levará, e quanto mais você projeta para o futuro, mais provável será que você se engane.

Eu acho que a maneira de usar essas grandes ideias não é tentar identificar um ponto preciso no futuro e então perguntar a si mesmo como chegar de aqui até lá, como a imagem popular de um visionário. Você estará melhor se operar como Colombo e apenas seguir em uma direção geral a oeste. Não tente construir o futuro como um prédio, porque seu projeto atual está quase certamente errado. Comece com algo que você sabe que funciona, e quando você expandir, expanda para o oeste.

A imagem popular do visionário é alguém com uma visão clara do futuro, mas empiricamente pode ser melhor ter uma visão embaçada.

Notas

[1] É também uma das coisas mais importantes que os VCs falham em entender sobre startups. A maioria espera que os fundadores entrem com um plano claro para o futuro e os julguem com base nisso. Poucos percebem conscientemente que nos maiores sucessos há a menor correlação entre o plano inicial e o que a startup eventualmente se torna.

[2] Esta frase originalmente dizia "O GMail é dolorosamente lento." Obrigado a Paul Buchheit pela correção.

[3] Roger Bannister é famoso por ser a primeira pessoa a correr uma milha em menos de 4 minutos. Mas seu recorde mundial durou apenas 46 dias. Uma vez que ele mostrou que isso poderia ser feito, muitos outros o seguiram. Dez anos depois, Jim Ryun correu uma milha de 3:59 como um júnior do ensino médio.

[4] Se você quer ser a próxima Apple, talvez você nem queira começar com eletrônicos de consumo. Talvez no início você faça algo que hackers usem. Ou você faça algo popular, mas aparentemente sem importância, como um fone de ouvido ou roteador. Tudo o que você precisa é de uma cabeça de ponte.

Agradecimentos a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar e Garry Tan por lerem rascunhos disso.