IDEIAS DE STARTUPS ASSUSTADORAMENTE AMBICIOSAS

Março de 2012

Uma das coisas mais surpreendentes que notei enquanto trabalhava na Y Combinator é o quão assustadoras são as ideias de startups mais ambiciosas. Neste ensaio, vou demonstrar esse fenômeno descrevendo algumas. Qualquer uma delas pode fazer de você um bilionário. Isso pode soar como uma perspectiva atraente, mas quando descrevo essas ideias, você pode perceber que se afasta delas.

Não se preocupe, não é um sinal de fraqueza. Pode-se argumentar que é um sinal de sanidade. As maiores ideias de startups são assustadoras. E não apenas porque dariam muito trabalho. As maiores ideias parecem ameaçar sua identidade: você se pergunta se teria ambição suficiente para levá-las adiante.

Há uma cena em Quero Ser John Malkovich em que o herói nerd encontra uma mulher muito atraente e sofisticada. Ela diz a ele:

A questão é a seguinte: se você me pegasse, não teria a mínima ideia do que fazer comigo.

É isso que essas ideias nos dizem.

Esse fenômeno é uma das coisas mais importantes que você pode entender sobre startups. [ 1 ] Você esperaria que grandes ideias de startups fossem atraentes, mas na verdade elas tendem a repeli-lo. E isso tem um monte de consequências. Isso significa que essas ideias são invisíveis para a maioria das pessoas que tentam pensar em ideias de startups, porque seu subconsciente as filtra. Mesmo as pessoas mais ambiciosas provavelmente se sairão melhor abordando-as obliquamente.

1. Um novo mecanismo de busca

As melhores ideias estão do lado certo do impossível. Não sei se esta é possível, mas há sinais de que pode ser. Criar um novo mecanismo de busca significa competir com o Google, e recentemente notei algumas rachaduras em sua fortaleza.

O ponto em que ficou claro para mim que a Microsoft havia perdido o rumo foi quando eles decidiram entrar no negócio de busca. Não foi um movimento natural para a Microsoft. Eles fizeram isso porque tinham medo do Google, e o Google estava no negócio de busca. Mas isso significava que (a) o Google agora estava definindo a agenda da Microsoft, e (b) a agenda da Microsoft consistia em coisas nas quais eles não eram bons.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Isso não significa por si só que há espaço para um novo mecanismo de busca, mas ultimamente, ao usar a busca do Google, tenho sentido nostalgia dos velhos tempos, quando o Google era fiel a si mesmo, um pouco espião. O Google costumava me dar uma página com as respostas certas, rápido, sem desordem. Agora, os resultados parecem inspirados pelo princípio cientologista de que o que é verdade é o que é verdade para você. E as páginas não têm a sensação limpa e esparsa que costumavam ter. Os resultados da busca do Google costumavam parecer a saída de um utilitário Unix. Agora, se eu acidentalmente colocar o cursor no lugar errado, qualquer coisa pode acontecer.

A maneira de vencer aqui é construir o mecanismo de busca que todos os hackers usam. Um mecanismo de busca cujos usuários consistiam nos 10.000 principais hackers e mais ninguém estaria em uma posição muito poderosa, apesar de seu pequeno tamanho, assim como o Google estava quando era esse mecanismo de busca. E pela primeira vez em mais de uma década, a ideia de mudar parece pensável para mim.

Já que qualquer um capaz de começar essa empresa é um desses 10.000 hackers, a rota é pelo menos direta: faça o mecanismo de busca que você mesmo quer. Sinta-se à vontade para torná-lo excessivamente hacker. Faça-o realmente bom para busca de código, por exemplo. Você gostaria que as consultas de busca fossem Turing-completas? Qualquer coisa que lhe dê esses 10.000 usuários é ipso facto bom.

Não se preocupe se algo que você quer fazer vai restringi-lo a longo prazo, porque se você não conseguir esse núcleo inicial de usuários, não haverá um longo prazo. Se você puder simplesmente construir algo que você e seus amigos realmente preferem ao Google, você já está a cerca de 10% do caminho para um IPO, assim como o Facebook estava (embora eles provavelmente não percebessem) quando eles pegaram todos os alunos de graduação de Harvard.

2. Substituir e-mail

O e-mail não foi projetado para ser usado da maneira como o usamos agora. O e-mail não é um protocolo de mensagens. É uma lista de afazeres. Ou melhor, minha caixa de entrada é uma lista de afazeres, e o e-mail é a maneira como as coisas chegam a ela. Mas é uma lista de afazeres desastrosamente ruim.

Estou aberto a diferentes tipos de soluções para esse problema, mas suspeito que ajustar a caixa de entrada não é o suficiente, e que o e-mail tem que ser substituído por um novo protocolo. Esse novo protocolo deve ser um protocolo de lista de tarefas, não um protocolo de mensagens, embora haja um caso degenerado em que o que alguém quer que você faça é: ler o texto a seguir.

Como um protocolo de lista de afazeres, o novo protocolo deve dar mais poder ao destinatário do que o e-mail. Quero que haja mais restrições sobre o que alguém pode colocar na minha lista de afazeres. E quando alguém pode colocar algo na minha lista de afazeres, quero que me diga mais sobre o que quer de mim. Querem que eu faça algo além de apenas ler algum texto? Quão importante é? (Obviamente tem que haver algum mecanismo para evitar que as pessoas digam que tudo é importante.) Quando isso tem que ser feito?

Esta é uma daquelas ideias que é como uma força irresistível encontrando um objeto imóvel. Por um lado, protocolos arraigados são impossíveis de substituir. Por outro, parece improvável que as pessoas em 100 anos ainda estejam vivendo no mesmo inferno de e-mail que vivemos agora. E se o e-mail vai ser substituído eventualmente, por que não agora?

Se você fizer isso direito, você pode ser capaz de evitar o problema usual do ovo e da galinha que os novos protocolos enfrentam, porque algumas das pessoas mais poderosas do mundo estarão entre as primeiras a mudar para ele. Elas estão todas à mercê do e-mail também.

Seja o que for que você construa, faça rápido. O GMail se tornou dolorosamente lento. [ 2 ] Se você fizesse algo não melhor que o GMail, mas rápido, isso por si só permitiria que você começasse a afastar os usuários do GMail.

O GMail é lento porque o Google não pode gastar muito com ele. Mas as pessoas vão pagar por isso. Eu não teria problema em pagar US$ 50 por mês. Considerando quanto tempo gasto em e-mail, é meio assustador pensar quanto eu estaria justificado em pagar. Pelo menos US$ 1.000 por mês. Se eu gastar várias horas por dia lendo e escrevendo e-mails, essa seria uma maneira barata de tornar minha vida melhor.

3. Substituir Universidades

As pessoas estão por toda parte com essa ideia ultimamente, e acho que elas estão no caminho certo. Estou relutante em sugerir que uma instituição que existe há um milênio está acabada apenas por causa de alguns erros que cometeram nas últimas décadas, mas certamente nas últimas décadas as universidades dos EUA parecem ter seguido o caminho errado. Alguém poderia fazer muito melhor por muito menos dinheiro.

Não acho que as universidades vão desaparecer. Elas não serão substituídas por atacado. Elas apenas perderão o monopólio de fato sobre certos tipos de aprendizado que elas já tiveram. Haverá muitas maneiras diferentes de aprender coisas diferentes, e algumas podem parecer bem diferentes das universidades. O próprio Y Combinator é, sem dúvida, um deles.

Aprender é um problema tão grande que mudar a maneira como as pessoas o fazem terá uma onda de efeitos secundários. Por exemplo, o nome da universidade que alguém frequentou é tratado por muitas pessoas (corretamente ou não) como uma credencial por si só. Se o aprendizado se dividir em muitos pedaços pequenos, a credencialização pode se separar dele. Pode até haver necessidade de substituições para a vida social no campus (e, estranhamente, o YC até tem aspectos disso).

Você também pode substituir escolas de ensino médio, mas aí você enfrenta obstáculos burocráticos que podem atrasar uma startup. Universidades parecem ser o lugar para começar.

4. Drama da Internet

Hollywood tem sido lenta em abraçar a Internet. Isso foi um erro, porque acho que agora podemos chamar um vencedor na corrida entre mecanismos de entrega, e é a Internet, não o cabo.

Grande parte do motivo é a horribilidade dos clientes de cabo, também conhecidos como TVs. Nossa família não esperou pela Apple TV. Odiávamos tanto nossa última TV que, alguns meses atrás, a substituímos por um iMac parafusado na parede. É um pouco inconveniente controlá-lo com um mouse sem fio, mas a experiência geral é muito melhor do que a interface de usuário de pesadelo com a qual tínhamos que lidar antes.

Parte da atenção que as pessoas atualmente dedicam a assistir filmes e TV pode ser roubada por coisas que parecem completamente não relacionadas, como aplicativos de redes sociais. Mais pode ser roubada por coisas que são um pouco mais intimamente relacionadas, como jogos. Mas provavelmente sempre permanecerá alguma demanda residual por drama convencional, onde você se senta passivamente e assiste enquanto uma trama acontece. Então, como você entrega drama pela Internet? O que quer que você faça terá que ser em uma escala maior do que clipes do YouTube. Quando as pessoas se sentam para assistir a um programa, elas querem saber o que vão receber: parte de uma série com personagens familiares ou um único "filme" mais longo cuja premissa básica elas sabem de antemão.

Há duas maneiras pelas quais a entrega e o pagamento podem acontecer. Ou alguma empresa como a Netflix ou a Apple será a loja de aplicativos para entretenimento, e você alcançará o público por meio delas. Ou as possíveis lojas de aplicativos serão muito abrangentes ou muito inflexíveis tecnicamente, e surgirão empresas para fornecer pagamento e streaming à la carte para os produtores de drama. Se for assim que as coisas acontecerem, também haverá necessidade de tais empresas de infraestrutura.

5. O próximo Steve Jobs

Eu estava conversando recentemente com alguém que conhecia bem a Apple, e perguntei a ele se as pessoas que agora comandam a empresa seriam capazes de continuar criando coisas novas do jeito que a Apple fez com Steve Jobs. Sua resposta foi simplesmente "não". Eu já temia que essa seria a resposta. Perguntei mais para ver como ele qualificaria. Mas ele não qualificou de forma alguma. Não, não haverá mais grandes novidades além do que está atualmente em andamento. As receitas da Apple podem continuar a aumentar por um longo tempo, mas, como a Microsoft mostra, a receita é um indicador atrasado no negócio de tecnologia.

Então, se a Apple não vai fazer o próximo iPad, quem vai? Nenhum dos players existentes. Nenhum deles é administrado por visionários de produtos, e empiricamente você não consegue obtê-los contratando-os. Empiricamente, a maneira de obter um visionário de produtos como CEO é ele fundar a empresa e não ser demitido. Então, a empresa que cria a próxima onda de hardware provavelmente terá que ser uma startup.

Eu percebo que parece absurdamente ambicioso para uma startup tentar se tornar tão grande quanto a Apple. Mas não mais ambicioso do que era para a Apple se tornar tão grande quanto a Apple, e eles conseguiram. Além disso, uma startup que enfrenta esse problema agora tem uma vantagem que a Apple original não tinha: o exemplo da Apple. Steve Jobs nos mostrou o que é possível. Isso ajuda os possíveis sucessores diretamente, como Roger Bannister fez, ao mostrar o quanto você pode fazer melhor do que as pessoas fizeram antes, e indiretamente, como Augustus fez, ao alojar a ideia na mente dos usuários de que uma única pessoa poderia desenrolar o futuro para eles. [ 3 ]

Agora que Steve se foi, há um vácuo que todos nós podemos sentir. Se uma nova empresa liderasse corajosamente o futuro do hardware, os usuários a seguiriam. O CEO dessa empresa, o "próximo Steve Jobs", pode não se comparar a Steve Jobs. Mas ele não precisaria. Ele só teria que fazer um trabalho melhor do que Samsung, HP e Nokia, e isso parece bem factível.

6. Traga de volta a Lei de Moore

Os últimos 10 anos nos lembraram o que a Lei de Moore realmente diz. Até cerca de 2002, você poderia interpretá-la erroneamente como uma promessa de que as velocidades de clock dobrariam a cada 18 meses. Na verdade, o que ela diz é que as densidades de circuito dobrarão a cada 18 meses. Costumava parecer pedante apontar isso. Não mais. A Intel não pode mais nos dar CPUs mais rápidas, apenas mais delas.

Esta Lei de Moore não é tão boa quanto a antiga. A Lei de Moore costumava significar que se seu software fosse lento, tudo o que você tinha que fazer era esperar, e o progresso inexorável do hardware resolveria seus problemas. Agora, se seu software for lento, você tem que reescrevê-lo para fazer mais coisas em paralelo, o que dá muito mais trabalho do que esperar.

Seria ótimo se uma startup pudesse nos dar algo da antiga Lei de Moore de volta, escrevendo um software que pudesse fazer um grande número de CPUs parecerem para o desenvolvedor como uma CPU muito rápida. Existem várias maneiras de abordar esse problema. A mais ambiciosa é tentar fazer isso automaticamente: escrever um compilador que paralelizará nosso código para nós. Há um nome para esse compilador, o compilador suficientemente inteligente, e é um sinônimo de impossibilidade. Mas é realmente impossível? Não há configuração dos bits na memória de um computador atual que seja esse compilador? Se você realmente acha isso, você deve tentar provar, porque esse seria um resultado interessante. E se não for impossível, mas simplesmente muito difícil, pode valer a pena tentar escrevê-lo. O valor esperado seria alto, mesmo que a chance de sucesso fosse baixa.

A razão pela qual o valor esperado é tão alto são os serviços web. Se você pudesse escrever um software que desse aos programadores a conveniência de como as coisas eram antigamente, você poderia oferecê-lo a eles como um serviço web. E isso, por sua vez, significaria que você teria praticamente todos os usuários.

Imagine que houvesse outro fabricante de processadores que ainda pudesse traduzir densidades de circuito aumentadas em velocidades de clock aumentadas. Eles ficariam com a maior parte dos negócios da Intel. E como os serviços da web significam que ninguém mais vê seus processadores, ao escrever o compilador suficientemente inteligente você poderia criar uma situação indistinguível de você ser esse fabricante, pelo menos para o mercado de servidores.

A maneira menos ambiciosa de abordar o problema é começar do outro lado e oferecer aos programadores mais blocos de Lego paralelizáveis para construir programas, como Hadoop e MapReduce. Então o programador ainda faz muito do trabalho de otimização.

Há um intrigante meio termo onde você constrói uma arma semiautomática — onde há um humano no circuito. Você faz algo que parece ao usuário como um compilador suficientemente inteligente, mas por dentro tem pessoas, usando ferramentas de otimização altamente desenvolvidas para encontrar e eliminar gargalos nos programas dos usuários. Essas pessoas podem ser seus funcionários, ou você pode criar um mercado para otimização.

Um mercado de otimização seria uma maneira de gerar o compilador suficientemente inteligente aos poucos, porque os participantes começariam imediatamente a escrever bots. Seria um estado de coisas curioso se você pudesse chegar ao ponto em que tudo pudesse ser feito por bots, porque então você teria feito o compilador suficientemente inteligente, mas nenhuma pessoa teria uma cópia completa dele.

Eu percebo o quão louco tudo isso parece. Na verdade, o que eu gosto nessa ideia são todas as diferentes maneiras em que ela está errada. Toda a ideia de focar na otimização é contrária à tendência geral no desenvolvimento de software nas últimas décadas. Tentar escrever o compilador suficientemente inteligente é, por definição, um erro. E mesmo que não fosse, compiladores são o tipo de software que deveria ser criado por projetos de código aberto, não por empresas. Além disso, se isso funcionar, privará todos os programadores que têm prazer em fazer aplicativos multithread de tanta complexidade divertida. O troll do fórum que eu já internalizei nem sabe por onde começar a levantar objeções a esse projeto. Agora, isso é o que eu chamo de ideia de startup.

7. Diagnóstico contínuo

Mas espere, aqui está outra que pode enfrentar uma resistência ainda maior: o diagnóstico médico automático e contínuo.

Um dos meus truques para gerar ideias de startups é imaginar as maneiras pelas quais pareceremos retrógrados para as gerações futuras. E tenho certeza de que para as pessoas de 50 ou 100 anos no futuro, parecerá bárbaro que as pessoas em nossa era esperaram até que tivessem sintomas para serem diagnosticadas com condições como doenças cardíacas e câncer.

Por exemplo, em 2004, Bill Clinton percebeu que estava com falta de ar. Os médicos descobriram que várias de suas artérias estavam bloqueadas em mais de 90% e, 3 dias depois, ele fez uma cirurgia de bypass quádruplo. Parece razoável supor que Bill Clinton tenha o melhor atendimento médico disponível. E, no entanto, mesmo ele teve que esperar até que suas artérias estivessem bloqueadas em mais de 90% para saber que o número era superior a 90%. Certamente, em algum momento no futuro, saberemos esses números da mesma forma que sabemos algo como nosso peso. O mesmo vale para o câncer. Parecerá absurdo para as gerações futuras esperar até que os pacientes tenham sintomas físicos para serem diagnosticados com câncer. O câncer aparecerá em algum tipo de tela de radar imediatamente.

(É claro que o que aparece na tela do radar pode ser diferente do que consideramos câncer hoje em dia. Eu não ficaria surpreso se, a qualquer momento, tivéssemos dez ou até centenas de microcânceres acontecendo ao mesmo tempo, e nenhum deles normalmente resultasse em nada.)

Muitos dos obstáculos ao diagnóstico contínuo virão do fato de que ele vai contra a corrente da profissão médica. A maneira como a medicina sempre funcionou é que os pacientes vão aos médicos com problemas, e os médicos descobrem o que está errado. Muitos médicos não gostam da ideia de ir no equivalente médico do que os advogados chamam de "expedição de pesca", onde você vai procurar problemas sem saber o que está procurando. Eles chamam as coisas que são descobertas dessa forma de "incidentalomas", e elas são um tanto incômodas.

Por exemplo, uma amiga minha uma vez teve seu cérebro escaneado como parte de um estudo. Ela ficou horrorizada quando os médicos que conduziam o estudo descobriram o que parecia ser um grande tumor. Após mais testes, descobriu-se que era um cisto inofensivo. Mas isso lhe custou alguns dias de terror. Muitos médicos se preocupam que se você começar a escanear pessoas sem sintomas, você terá isso em uma escala gigante: um grande número de alarmes falsos que fazem os pacientes entrarem em pânico e exigem testes caros e talvez até perigosos para resolver. Mas eu acho que isso é apenas um artefato das limitações atuais. Se as pessoas fossem escaneadas o tempo todo e nós nos tornássemos melhores em decidir o que era um problema real, minha amiga saberia sobre esse cisto a vida toda e saberia que era inofensivo, assim como sabemos sobre uma marca de nascença.

Há espaço para muitas startups aqui. Além dos obstáculos técnicos que todas as startups enfrentam, e dos obstáculos burocráticos que todas as startups médicas enfrentam, elas estarão indo contra milhares de anos de tradição médica. Mas isso vai acontecer, e será uma coisa ótima — tão ótima que as pessoas no futuro sentirão tanta pena de nós quanto nós sentimos pelas gerações que viveram antes da anestesia e dos antibióticos.

Táticas

Deixe-me concluir com alguns conselhos táticos. Se você quer assumir um problema tão grande quanto os que eu discuti, não faça um ataque frontal direto a ele. Não diga, por exemplo, que você vai substituir o e-mail. Se você fizer isso, você cria muitas expectativas. Seus funcionários e investidores estarão constantemente perguntando "já chegamos?" e você terá um exército de haters esperando para ver você falhar. Apenas diga que você está construindo um software de lista de tarefas. Isso parece inofensivo. As pessoas podem notar que você substituiu o e-mail quando é um fato consumado . [ 4 ]

Empiricamente, a maneira de fazer coisas realmente grandes parece ser começar com coisas enganosamente pequenas. Quer dominar o software de microcomputador? Comece escrevendo um interpretador Basic para uma máquina com alguns milhares de usuários. Quer fazer o site universal? Comece construindo um site para alunos de graduação de Harvard perseguirem uns aos outros.

Empiricamente, não é só para outras pessoas que você precisa começar pequeno. Você precisa para o seu próprio bem. Nem Bill Gates nem Mark Zuckerberg sabiam a princípio o quão grandes suas empresas iriam ficar. Tudo o que sabiam era que estavam no caminho certo. Talvez seja uma má ideia ter ambições realmente grandes inicialmente, porque quanto maior for sua ambição, mais tempo levará, e quanto mais longe você projetar o futuro, maior será a probabilidade de errar.

Acho que a maneira de usar essas grandes ideias não é tentar identificar um ponto preciso no futuro e então se perguntar como ir daqui para lá, como a imagem popular de um visionário. Você ficará melhor se operar como Colombo e apenas seguir em uma direção geral para o oeste. Não tente construir o futuro como um prédio, porque seu projeto atual está quase certamente errado. Comece com algo que você sabe que funciona e, quando expandir, expanda para o oeste.

A imagem popular do visionário é de alguém com uma visão clara do futuro, mas empiricamente pode ser melhor ter uma visão confusa.

Notas

[ 1 ] É também uma das coisas mais importantes que os VCs não conseguem entender sobre startups. A maioria espera que os fundadores entrem com um plano claro para o futuro e os julgam com base nisso. Poucos percebem conscientemente que nos maiores sucessos há a menor correlação entre o plano inicial e o que a startup eventualmente se torna.

[ 2 ] Esta frase originalmente dizia "GMail é dolorosamente lento". Obrigado a Paul Buchheit pela correção.

[ 3 ] Roger Bannister é famoso por ser a primeira pessoa a correr uma milha em menos de 4 minutos. Mas seu recorde mundial durou apenas 46 dias. Depois que ele mostrou que isso poderia ser feito, muitos outros o seguiram. Dez anos depois, Jim Ryun correu uma milha em 3:59 como um estudante do ensino médio.

[ 4 ] Se você quer ser a próxima Apple, talvez você nem queira começar com eletrônicos de consumo. Talvez no começo você faça algo que hackers usem. Ou você faça algo popular mas aparentemente sem importância, como um fone de ouvido ou roteador. Tudo o que você precisa é de uma cabeça de ponte.

Agradecimentos a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar e Garry Tan pela leitura dos rascunhos.