IDEIAS DE STARTUPS ASSUSTADORAMENTE AMBICIOSAS

Março de 2012

Uma das coisas mais surpreendentes que notei enquanto trabalhava na Y Combinator é o quão assustadoras são as ideias de startups mais ambiciosas. Neste ensaio, vou demonstrar esse fenômeno descrevendo algumas. Qualquer uma delas poderia te tornar um bilionário. Isso pode parecer uma perspectiva atraente, e ainda assim, quando descrevo essas ideias, você pode perceber que está se encolhendo delas.

Não se preocupe, não é sinal de fraqueza. Argumentavelmente, é um sinal de sanidade. As maiores ideias de startups são assustadoras. E não apenas porque seriam muito trabalho. As maiores ideias parecem ameaçar sua identidade: você se pergunta se teria ambição suficiente para levar essas ideias adiante.

Há uma cena em Ser John Malkovich onde o herói nerd encontra uma mulher muito atraente e sofisticada. Ela diz a ele:

A questão é: se você me tivesse, não teria a menor ideia do que fazer comigo.

É isso que essas ideias nos dizem.

Este fenômeno é uma das coisas mais importantes que você pode entender sobre startups. [1] Você esperaria que grandes ideias de startups fossem atraentes, mas na verdade elas tendem a te repelir. E isso tem um monte de consequências. Isso significa que essas ideias são invisíveis para a maioria das pessoas que tentam pensar em ideias de startups, porque seu subconsciente as filtra. Mesmo as pessoas mais ambiciosas provavelmente são melhores em abordá-las obliquamente.

1. Um Novo Motor de Busca

As melhores ideias estão exatamente no lado certo do impossível. Não sei se essa é possível, mas há sinais de que pode ser. Criar um novo motor de busca significa competir com o Google, e recentemente notei algumas rachaduras em sua fortaleza.

O ponto em que ficou claro para mim que a Microsoft havia perdido o rumo foi quando eles decidiram entrar no negócio de buscas. Isso não era um movimento natural para a Microsoft. Eles fizeram isso porque estavam com medo do Google, e o Google estava no negócio de buscas. Mas isso significava (a) o Google agora estava definindo a agenda da Microsoft, e (b) a agenda da Microsoft consistia em coisas que eles não eram bons.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Isso não significa por si só que há espaço para um novo motor de busca, mas ultimamente, ao usar o Google search, me peguei sentindo nostalgia pelos velhos tempos, quando o Google era fiel ao seu próprio eu levemente aspy. O Google costumava me dar uma página com as respostas certas, rápido, sem nenhuma bagunça. Agora os resultados parecem inspirados no princípio da Cientologia de que o que é verdadeiro é o que é verdadeiro para você. E as páginas não têm o aspecto limpo e esparso que costumavam ter. Os resultados de pesquisa do Google costumavam parecer a saída de um utilitário Unix. Agora, se eu colocar o cursor no lugar errado, qualquer coisa pode acontecer.

A maneira de vencer aqui é construir o motor de busca que todos os hackers usam. Um motor de busca cujos usuários consistissem nos 10.000 melhores hackers e mais ninguém estaria em uma posição muito poderosa, apesar de seu tamanho pequeno, assim como o Google era quando era esse motor de busca. E pela primeira vez em mais de uma década, a ideia de mudar parece pensável para mim.

Como qualquer pessoa capaz de iniciar essa empresa é um desses 10.000 hackers, o caminho é pelo menos direto: faça o motor de busca que você mesmo quer. Sinta-se à vontade para torná-lo excessivamente hackerish. Torne-o realmente bom para pesquisa de código, por exemplo. Você gostaria que as consultas de pesquisa fossem Turing completas? Qualquer coisa que te dê esses 10.000 usuários é ipso facto bom.

Não se preocupe se algo que você quer fazer vai te restringir no longo prazo, porque se você não conseguir esse núcleo inicial de usuários, não haverá um longo prazo. Se você conseguir construir algo que você e seus amigos realmente preferem ao Google, você já está cerca de 10% do caminho para um IPO, assim como o Facebook estava (embora eles provavelmente não percebessem) quando conseguiram todos os alunos de Harvard.

2. Substituir o E-mail

O e-mail não foi projetado para ser usado da maneira como o usamos agora. O e-mail é um protocolo de mensagens. É uma lista de tarefas. Ou melhor, minha caixa de entrada é uma lista de tarefas, e o e-mail é a maneira como as coisas entram nela. Mas é uma lista de tarefas desastrosamente ruim.

Estou aberto a diferentes tipos de soluções para esse problema, mas eu suspeito que ajustar a caixa de entrada não é suficiente, e que o e-mail tem que ser substituído por um novo protocolo. Este novo protocolo deve ser um protocolo de lista de tarefas, não um protocolo de mensagens, embora haja um caso degenerado em que o que alguém quer que você faça é: ler o seguinte texto.

Como um protocolo de lista de tarefas, o novo protocolo deve dar mais poder ao destinatário do que o e-mail. Quero que haja mais restrições sobre o que alguém pode colocar na minha lista de tarefas. E quando alguém pode colocar algo na minha lista de tarefas, quero que eles me digam mais sobre o que eles querem de mim. Eles querem que eu faça algo além de apenas ler algum texto? Quão importante é isso? (Obviamente, tem que haver algum mecanismo para impedir que as pessoas digam que tudo é importante.) Quando isso tem que ser feito?

Esta é uma dessas ideias que é como uma força irresistível encontrando um objeto imóvel. Por um lado, protocolos arraigados são impossíveis de substituir. Por outro lado, parece improvável que as pessoas em 100 anos ainda estarão vivendo no mesmo inferno de e-mail que vivemos agora. E se o e-mail for substituído eventualmente, por que não agora?

Se você fizer certo, poderá evitar o problema usual de galinha e ovo que os novos protocolos enfrentam, porque algumas das pessoas mais poderosas do mundo estarão entre as primeiras a mudar para ele. Eles estão todos à mercê do e-mail também.

Seja o que você construir, faça rápido. O GMail ficou dolorosamente lento. [2] Se você fizesse algo não melhor que o GMail, mas rápido, isso sozinho permitiria que você começasse a puxar usuários para longe do GMail.

O GMail é lento porque o Google não pode se dar ao luxo de gastar muito com ele. Mas as pessoas pagarão por isso. Eu não teria problema em pagar US$ 50 por mês. Considerando o tempo que passo no e-mail, é meio assustador pensar quanto eu estaria justificado em pagar. Pelo menos US$ 1.000 por mês. Se eu passo várias horas por dia lendo e escrevendo e-mail, isso seria uma maneira barata de melhorar minha vida.

3. Substituir as Universidades

As pessoas estão em cima dessa ideia ultimamente, e acho que elas estão certas. Estou relutante em sugerir que uma instituição que existe há um milênio está acabada só porque cometeu alguns erros nas últimas décadas, mas certamente nas últimas décadas, as universidades americanas parecem ter seguido o caminho errado. Você poderia fazer muito melhor por muito menos dinheiro.

Não acho que as universidades vão desaparecer. Elas não serão substituídas no atacado. Elas apenas perderão o monopólio de fato sobre certos tipos de aprendizado que elas já tiveram. Haverá muitas maneiras diferentes de aprender coisas diferentes, e algumas podem parecer bem diferentes de universidades. A própria Y Combinator é, argumentavelmente, uma delas.

A aprendizagem é um problema tão grande que mudar a maneira como as pessoas o fazem terá uma onda de efeitos secundários. Por exemplo, o nome da universidade para a qual alguém foi é tratado por muitas pessoas (corretamente ou não) como uma credencial por si só. Se a aprendizagem se dividir em muitas pequenas partes, a credenciação pode se separar dela. Pode até ser necessário haver substituições para a vida social do campus (e, estranhamente, a YC até tem aspectos disso).

Você também poderia substituir os colégios, mas lá você enfrenta obstáculos burocráticos que retardariam uma startup. As universidades parecem ser o lugar para começar.

4. Drama na Internet

Hollywood tem sido lento para abraçar a Internet. Isso foi um erro, porque acho que agora podemos chamar um vencedor na corrida entre mecanismos de entrega, e é a Internet, não o cabo.

Uma das razões é a horribilidade dos clientes de cabo, também conhecidos como TVs. Nossa família não esperou pelo Apple TV. Nós odiamos nossa última TV tanto que, há alguns meses, a substituímos por um iMac preso na parede. É um pouco inconveniente controlá-lo com um mouse sem fio, mas a experiência geral é muito melhor do que o pesadelo de interface com o usuário que tínhamos que lidar antes.

Parte da atenção que as pessoas atualmente dedicam a assistir filmes e TV pode ser roubada por coisas que parecem completamente irrelevantes, como aplicativos de redes sociais. Mais pode ser roubado por coisas que são um pouco mais relacionadas, como jogos. Mas provavelmente sempre haverá alguma demanda residual por drama convencional, onde você se senta passivamente e assiste enquanto uma trama acontece. Então, como você entrega drama via Internet? Seja o que você fizer, terá que ser em uma escala maior do que clipes do Youtube. Quando as pessoas se sentam para assistir a um programa, elas querem saber o que vão conseguir: seja parte de uma série com personagens familiares, ou um único "filme" mais longo cuja premissa básica elas conhecem de antemão.

Existem duas maneiras pelas quais a entrega e o pagamento podem acontecer. Ou alguma empresa como Netflix ou Apple será a app store para entretenimento, e você alcançará o público por meio delas. Ou o pretensos app stores serão muito ambiciosos, ou muito tecnicamente inflexíveis, e empresas surgirão para fornecer pagamento e streaming à la carte para os produtores de drama. Se essa for a maneira como as coisas acontecem, também haverá necessidade de tais empresas de infraestrutura.

5. O Próximo Steve Jobs

Estava conversando recentemente com alguém que conhecia bem a Apple, e perguntei a ele se as pessoas que agora administram a empresa seriam capazes de continuar criando coisas novas da maneira como a Apple fazia sob Steve Jobs. Sua resposta foi simplesmente "não". Eu já temia que essa fosse a resposta. Eu perguntei mais para ver como ele a qualificaria. Mas ele não a qualificou de forma alguma. Não, não haverá mais grandes novidades além do que está atualmente no pipeline. As receitas da Apple podem continuar a aumentar por muito tempo, mas como a Microsoft mostra, a receita é um indicador atrasado no negócio de tecnologia.

Então, se a Apple não vai fazer o próximo iPad, quem vai? Nenhum dos jogadores existentes. Nenhum deles é administrado por visionários de produtos, e empiricamente você não parece conseguir esses visionários contratando-os. Empiricamente, a maneira de conseguir um visionário de produto como CEO é para ele fundar a empresa e não ser demitido. Então, a empresa que cria a próxima onda de hardware provavelmente terá que ser uma startup.

Eu percebo que parece pretensiosamente ambicioso para uma startup tentar se tornar tão grande quanto a Apple. Mas não mais ambicioso do que foi para a Apple se tornar tão grande quanto a Apple, e eles fizeram isso. Além disso, uma startup que assume esse problema agora tem uma vantagem que a Apple original não tinha: o exemplo da Apple. Steve Jobs nos mostrou o que é possível. Isso ajuda os aspirantes a sucessores tanto diretamente, como Roger Bannister fez, mostrando o quanto você pode fazer melhor do que as pessoas fizeram antes, e indiretamente, como Augusto fez, colocando a ideia na mente dos usuários de que uma única pessoa poderia desvendar o futuro para eles. [3]

Agora que Steve se foi, há um vácuo que todos podemos sentir. Se uma nova empresa liderasse ousadamente o futuro do hardware, os usuários seguiriam. O CEO dessa empresa, o "próximo Steve Jobs", pode não estar à altura de Steve Jobs. Mas ele não precisaria. Ele só teria que fazer um trabalho melhor do que Samsung, HP e Nokia, e isso parece bastante viável.

6. Trazer de Volta a Lei de Moore

Os últimos 10 anos nos lembraram o que a Lei de Moore realmente diz. Até cerca de 2002, você podia interpretar erroneamente que ela prometia que as velocidades de clock dobrariam a cada 18 meses. Na verdade, o que ela diz é que as densidades de circuito dobrarão a cada 18 meses. Costumava parecer pedante apontar isso. Não mais. A Intel não pode mais nos dar CPUs mais rápidas, apenas mais delas.

Essa Lei de Moore não é tão boa quanto a antiga. A Lei de Moore costumava significar que se seu software fosse lento, tudo o que você tinha que fazer era esperar, e o progresso inexorável do hardware resolveria seus problemas. Agora, se seu software é lento, você tem que reescrevê-lo para fazer mais coisas em paralelo, o que é muito mais trabalho do que esperar.

Seria ótimo se uma startup pudesse nos dar algo da velha Lei de Moore de volta, escrevendo software que pudesse fazer um grande número de CPUs parecerem para o desenvolvedor como uma única CPU muito rápida. Existem várias maneiras de abordar esse problema. A mais ambiciosa é tentar fazê-lo automaticamente: escrever um compilador que irá paralelizar nosso código para nós. Há um nome para esse compilador, o compilador suficientemente inteligente, e é uma palavra para impossibilidade. Mas é realmente impossível? Não há nenhuma configuração dos bits na memória de um computador atual que seja esse compilador? Se você realmente pensa assim, você deve tentar provar, porque isso seria um resultado interessante. E se não for impossível, mas simplesmente muito difícil, pode valer a pena tentar escrevê-lo. O valor esperado seria alto, mesmo que a chance de sucesso fosse baixa.

A razão pela qual o valor esperado é tão alto são os serviços da web. Se você pudesse escrever software que desse aos programadores a conveniência do modo como as coisas eram nos velhos tempos, você poderia oferecê-lo a eles como um serviço da web. E isso, por sua vez, significaria que você obteria praticamente todos os usuários.

Imagine que havia outro fabricante de processadores que ainda poderia traduzir o aumento das densidades de circuito em aumento das velocidades de clock. Eles levariam a maior parte do negócio da Intel. E como os serviços da web significam que ninguém mais vê seus processadores, escrevendo o compilador suficientemente inteligente, você poderia criar uma situação indistinguível de você ser esse fabricante, pelo menos para o mercado de servidores.

A maneira menos ambiciosa de abordar o problema é começar do outro lado e oferecer aos programadores blocos de Lego mais paralelizáveis para construir programas, como Hadoop e MapReduce. Então o programador ainda faz a maior parte do trabalho de otimização.

Há um meio-termo intrigante em que você constrói uma arma semi-automática — onde há um humano no circuito. Você faz algo que parece para o usuário como o compilador suficientemente inteligente, mas por dentro tem pessoas, usando ferramentas de otimização altamente desenvolvidas para encontrar e eliminar gargalos nos programas dos usuários. Essas pessoas podem ser seus funcionários, ou você pode criar um mercado para otimização.

Um mercado de otimização seria uma maneira de gerar o compilador suficientemente inteligente por partes, porque os participantes começariam imediatamente a escrever bots. Seria um estado de coisas curioso se você pudesse chegar ao ponto em que tudo pudesse ser feito por bots, porque então você teria feito o compilador suficientemente inteligente, mas nenhuma pessoa teria uma cópia completa dele.

Eu percebo o quão louco tudo isso parece. Na verdade, o que eu gosto sobre essa ideia são todas as diferentes maneiras pelas quais ela está errada. O todo a ideia de se concentrar na otimização é contrária à tendência geral no desenvolvimento de software nas últimas décadas. Tentar escrever o compilador suficientemente inteligente é, por definição, um erro. E mesmo que não fosse, os compiladores são o tipo de software que é suposto ser criado por projetos de código aberto, não por empresas. Além disso, se isso funcionar, privará todos os programadores que se deleitam em fazer aplicativos multithread de tanta complexidade divertida. O troll do fórum que internalizei agora nem sabe por onde começar a levantar objeções a esse projeto. Agora isso é o que eu chamo de ideia de startup.

7. Diagnóstico Contínuo

Mas espere, aqui está outra que poderia enfrentar ainda mais resistência: diagnóstico médico contínuo e automático.

Um dos meus truques para gerar ideias de startups é imaginar o modo como pareceremos retrógrados para as gerações futuras. E eu tenho certeza de que para as pessoas daqui a 50 ou 100 anos, parecerá bárbaro que as pessoas da nossa época esperassem até terem sintomas para serem diagnosticadas com condições como doenças cardíacas e câncer.

Por exemplo, em 2004, Bill Clinton descobriu que estava com falta de ar. Os médicos descobriram que várias de suas artérias estavam com mais de 90% de obstrução e, 3 dias depois, ele fez um quádruplo bypass. Parece razoável assumir que Bill Clinton tem o melhor atendimento médico disponível. E ainda assim, mesmo ele teve que esperar até que suas artérias estivessem com mais de 90% de obstrução para saber que o número estava acima de 90%. Certamente, em algum momento no futuro, saberemos esses números da mesma forma que agora sabemos algo como nosso peso. O mesmo vale para o câncer. Parecerá absurdo para as gerações futuras que esperamos até que os pacientes tenham sintomas físicos para serem diagnosticados com câncer. O câncer aparecerá em algum tipo de radar imediatamente.

(Claro, o que aparece na tela do radar pode ser diferente do que consideramos agora como câncer. Eu não ficaria surpreso se, a qualquer momento, tivéssemos dez ou até centenas de microcânceres acontecendo ao mesmo tempo, nenhum dos quais normalmente chega a nada.)

Muitos dos obstáculos ao diagnóstico contínuo virão do fato de que ele vai contra a corrente da profissão médica. O modo como a medicina sempre funcionou é que os pacientes vão aos médicos com problemas, e os médicos descobrem o que está errado. Muitos médicos não gostam da ideia de fazer o equivalente médico do que os advogados chamam de "pescaria", onde você procura problemas sem saber o que está procurando. Eles chamam as coisas que são descobertas dessa forma de "incidentalomas", e elas são um incômodo.

Por exemplo, uma amiga minha fez uma tomografia cerebral como parte de um estudo. Ela ficou horrorizada quando os médicos que estavam conduzindo o estudo descobriram o que parecia ser um grande tumor. Após mais testes, descobriu-se que era um cisto inofensivo. Mas custou a ela alguns dias de terror. Muitos médicos temem que, se você começar a escanear pessoas sem sintomas, você terá isso em uma escala gigante: um número enorme de falsos alarmes que fazem os pacientes entrarem em pânico e exigirem testes caros e talvez até perigosos para resolver. Mas acho que isso é apenas um artefato das limitações atuais. Se as pessoas fossem escaneadas o tempo todo e ficássemos melhores em decidir o que era um problema real, minha amiga teria sabido sobre esse cisto durante toda a sua vida e saberia que era inofensivo, assim como sabemos de uma marca de nascença.

Há espaço para muitas startups aqui. Além dos obstáculos técnicos que todas as startups enfrentam, e os obstáculos burocráticos que todas as startups médicas enfrentam, elas estarão indo contra milhares de anos de medicina tradição. Mas isso vai acontecer, e será uma coisa ótima — tão ótima que as pessoas no futuro sentirão pena de nós da mesma forma que sentimos pena das gerações que viveram antes da anestesia e dos antibióticos.

Táticas

Permita-me concluir com alguns conselhos táticos. Se você quiser assumir um problema tão grande quanto os que discuti, não faça um ataque frontal direto nele. Não diga, por exemplo, que você vai substituir o e-mail. Se você fizer isso, você levanta muitas expectativas. Seus funcionários e investidores estarão constantemente perguntando "já chegamos lá?" e você terá um exército de odiadores esperando para ver você falhar. Apenas diga que você está construindo um software de lista de tarefas. Isso parece inofensivo. As pessoas podem perceber que você substituiu o e-mail quando é um fait accompli. [4]

Empiricamente, a maneira de fazer coisas realmente grandes parece ser começar com coisas deceptivamente pequenas. Quer dominar o software de microcomputador? Comece escrevendo um interpretador Basic para uma máquina com alguns milhares de usuários. Quer fazer o site universal? Comece construindo um site para alunos de Harvard para se espiar uns aos outros.

Empiricamente, não é apenas para outras pessoas que você precisa começar pequeno. Você precisa para seu próprio bem. Nem Bill Gates nem Mark Zuckerberg sabiam no início o quão grandes suas empresas seriam. Tudo o que eles sabiam era que estavam em algo. Talvez seja uma má ideia ter ambições realmente grandes inicialmente, porque quanto maior sua ambição, mais tempo levará, e quanto mais você projetar no futuro, maior a probabilidade de você errar.

Acho que a maneira de usar essas grandes ideias não é tentar identificar um ponto preciso no futuro e depois se perguntar como chegar de lá para cá, como a imagem popular de um visionário. Você será melhor se operar como Colombo e apenas seguir em uma direção geral para o oeste. Não tente construir o futuro como um edifício, porque seu projeto atual está quase certamente errado. Comece com algo que você sabe que funciona, e quando você expandir, expanda para o oeste.

A imagem popular do visionário é alguém com uma visão clara do futuro, mas empiricamente pode ser melhor ter uma visão turva.

Notas

[1] É também uma das coisas mais importantes que os VCs falham em entender sobre startups. A maioria espera que os fundadores entrem com um plano claro para o futuro, e os julgam com base nisso. Poucos conscientemente percebem que nos maiores sucessos há a menor correlação entre o plano inicial e o que a startup eventualmente se torna.

[2] Esta frase originalmente dizia "O GMail é dolorosamente lento". Obrigado a Paul Buchheit pela correção.

[3] Roger Bannister é famoso por ser a primeira pessoa a correr uma milha em menos de 4 minutos. Mas seu recorde mundial durou apenas 46 dias. Uma vez que ele mostrou que era possível, muitos outros o seguiram. Dez anos depois, Jim Ryun correu uma milha em 3:59 como um calouro do ensino médio.

[4] Se você quiser ser a próxima Apple, talvez você nem queira começar com eletrônicos de consumo. Talvez, no início, você faça algo que os hackers usem. Ou você faz algo popular, mas aparentemente sem importância, como um fone de ouvido ou roteador. Tudo o que você precisa é de uma ponte.

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar e Garry Tan por lerem rascunhos disso.