IDEIAS DE STARTUPS ASSUSTADORAMENTE AMBICIOSAS
OriginalMarço de 2012
Uma das coisas mais surpreendentes que notei enquanto trabalhava no Y Combinator é o quão assustadoras as ideias de startups mais ambiciosas são. Neste ensaio, vou demonstrar esse fenômeno descrevendo algumas. Qualquer uma delas poderia te tornar um bilionário. Isso pode soar como uma perspectiva atraente, e ainda assim, quando eu descrever essas ideias, você pode notar que se encolhe diante delas.
Não se preocupe, não é um sinal de fraqueza. Pode-se argumentar que é um sinal de sanidade. As maiores ideias de startups são aterrorizantes. E não apenas porque seriam muito trabalho. As maiores ideias parecem ameaçar sua identidade: você se pergunta se teria ambição suficiente para levá-las adiante.
Há uma cena em Being John Malkovich em que o herói nerd encontra uma mulher muito atraente e sofisticada. Ela diz a ele:
Aqui está a coisa: Se você alguma vez me conseguisse, você não teria a menor ideia do que fazer comigo.
É isso que essas ideias nos dizem.
Esse fenômeno é uma das coisas mais importantes que você pode entender sobre startups. [1] Você esperaria que as grandes ideias de startups fossem atraentes, mas na verdade elas tendem a te repelir. E isso tem um monte de consequências. Significa que essas ideias são invisíveis para a maioria das pessoas que tentam pensar em ideias de startups, porque seu subconsciente as filtra. Mesmo as pessoas mais ambiciosas provavelmente se saem melhor abordando-as de forma oblíqua.
1. Um Novo Motor de Busca
As melhores ideias ficam apenas do lado certo do impossível. Não sei se essa é possível, mas há sinais de que pode ser. Fazer um novo motor de busca significa competir com o Google, e recentemente notei algumas rachaduras em sua fortaleza.
O momento em que ficou claro para mim que a Microsoft havia perdido seu caminho foi quando decidiram entrar no negócio de busca. Esse não era um movimento natural para a Microsoft. Eles fizeram isso porque estavam com medo do Google, e o Google estava no negócio de busca. Mas isso significava (a) que o Google estava agora definindo a agenda da Microsoft, e (b) a agenda da Microsoft consistia em coisas em que eles não eram bons.
Microsoft : Google :: Google : Facebook.
Isso por si só não significa que há espaço para um novo motor de busca, mas ultimamente, ao usar o Google search, tenho me sentido nostálgico pelos velhos tempos, quando o Google era fiel a seu próprio eu um pouco asperger. O Google costumava me dar uma página das respostas certas, rápido, sem bagunça. Agora os resultados parecem inspirados no princípio Cientologista de que o que é verdade é o que é verdade para você. E as páginas não têm o visual limpo e esparso que costumavam ter. Os resultados de busca do Google costumavam parecer a saída de um utilitário Unix. Agora, se eu acidentalmente colocar o cursor no lugar errado, qualquer coisa pode acontecer.
A maneira de vencer aqui é construir o motor de busca que todos os hackers usam. Um motor de busca cujos usuários consistissem nos 10.000 melhores hackers e mais ninguém estaria em uma posição muito poderosa, apesar de seu tamanho pequeno, assim como o Google estava quando era esse motor de busca. E pela primeira vez em mais de uma década, a ideia de mudar parece pensável para mim.
Como qualquer um capaz de iniciar essa empresa é um desses 10.000 hackers, o caminho é pelo menos direto: faça o motor de busca que você mesmo quer. Sinta-se à vontade para deixá-lo excessivamente hacker. Faça-o realmente bom para pesquisa de código, por exemplo. Você gostaria que as consultas de pesquisa fossem Turing completas? Qualquer coisa que te dê esses 10.000 usuários é ipso facto boa.
Não se preocupe se algo que você quiser fazer vai te restringir a longo prazo, porque se você não conseguir esse núcleo inicial de usuários, não haverá um longo prazo. Se você conseguir construir algo que você e seus amigos genuinamente preferirem ao Google, você já estará cerca de 10% do caminho para uma oferta pública inicial, assim como o Facebook estava (embora eles provavelmente não percebessem isso) quando conseguiram todos os alunos de graduação da Harvard.
2. Substituir o E-mail
O e-mail não foi projetado para ser usado da maneira como o usamos agora. O e-mail não é um protocolo de mensagens. É uma lista de tarefas. Ou melhor, minha caixa de entrada é uma lista de tarefas, e o e-mail é a maneira como as coisas chegam a ela. Mas é uma lista de tarefas terrivelmente ruim.
Estou aberto a diferentes tipos de soluções para este problema, mas suspeito que ajustar a caixa de entrada não é suficiente e que o e-mail precisa ser substituído por um novo protocolo.
Este novo protocolo deve ser um protocolo de lista de tarefas, não um protocolo de mensagens, embora haja um caso degenerado em que o que alguém quer que você faça é: leia o texto a seguir.
Como protocolo de lista de tarefas, o novo protocolo deve dar mais poder ao destinatário do que o e-mail. Quero que haja mais restrições sobre o que alguém pode colocar na minha lista de tarefas. E quando alguém pode colocar algo na minha lista de tarefas, quero que eles me digam mais sobre o que eles querem de mim. Eles querem que eu faça algo além de apenas ler algum texto? Quão importante é isso? (Obviamente, tem que haver algum mecanismo para evitar que as pessoas digam que tudo é importante.) Quando precisa ser feito?
Esta é uma daquelas ideias que é como uma força irresistível encontrando um objeto imóvel. Por um lado, os protocolos estabelecidos são impossíveis de substituir. Por outro lado, parece improvável que as pessoas daqui a 100 anos ainda estarão vivendo no mesmo inferno de e-mail em que estamos agora. E se o e-mail for substituído eventualmente, por que não agora?
Se você fizer certo, talvez possa evitar o problema usual de galinha e ovo que os novos protocolos enfrentam, porque algumas das pessoas mais poderosas do mundo estarão entre as primeiras a adotá-lo. Eles também estão à mercê do e-mail.
Seja o que for que você construir, faça-o rápido. O Gmail se tornou dolorosamente lento. [2] Se você fizesse algo não melhor que o Gmail, mas rápido, isso sozinho permitiria que você começasse a tirar usuários do Gmail.
O Gmail é lento porque o Google não pode gastar muito com ele. Mas as pessoas pagarão por isso. Eu não teria problema em pagar $50 por mês. Considerando quanto tempo eu passo no e-mail, é meio assustador pensar em quanto eu poderia justificar pagar. Pelo menos $1.000 por mês. Se eu passo várias horas por dia lendo e escrevendo e-mails, seria uma maneira barata de melhorar minha vida.
3. Substituir Universidades
As pessoas estão muito envolvidas com essa ideia ultimamente, e acho que elas estão no caminho certo. Reluto em sugerir que uma instituição que existe há um milênio está acabada apenas por causa de alguns erros que cometeu nas últimas décadas, mas certamente nas últimas décadas as universidades americanas parecem ter seguido o caminho errado. Poderia se fazer muito melhor por muito menos dinheiro.
Não acho que as universidades vão desaparecer. Elas não serão substituídas por completo. Elas simplesmente perderão o monopólio de fato sobre certos tipos de aprendizado que elas já tiveram. Haverá muitas maneiras diferentes de aprender diferentes coisas, e algumas podem parecer bastante diferentes das universidades. O próprio Y Combinator é, de certa forma, uma delas.
A aprendizagem é um problema tão grande que mudar a maneira como as pessoas a fazem terá uma onda de efeitos secundários. Por exemplo, o nome da universidade em que alguém se formou é tratado por muitas pessoas (correta ou incorretamente) como uma credencial por si só. Se a aprendizagem se fragmentar em muitos pequenos pedaços, a credenciação pode se separar dela. Pode até ser necessário substituir a vida social do campus (e, curiosamente, o YC mesmo tem aspectos disso).
Você poderia substituir o ensino médio também, mas aí você enfrenta obstáculos burocráticos que retardariam o início de uma startup. As universidades parecem ser o lugar para começar.
4. Drama da Internet
Hollywood tem sido lenta em abraçar a Internet. Isso foi um erro, porque acho que agora podemos declarar um vencedor na corrida entre os mecanismos de entrega, e é a Internet, não o cabo.
Uma das principais razões é a horribilidade dos clientes a cabo, também conhecidos como TVs. Nossa família não esperou pelo Apple TV. Odiávamos nossa última TV tanto que, há alguns meses, a substituímos por um iMac fixado na parede. É um pouco inconveniente controlá-lo com um mouse sem fio, mas a experiência geral é muito melhor do que o pesadelo de interface que tínhamos que lidar antes.
Parte da atenção que as pessoas atualmente dedicam a assistir filmes e TV pode ser roubada por coisas que parecem completamente desconectadas, como aplicativos de redes sociais. Mais pode ser roubada por coisas um pouco mais relacionadas, como jogos. Mas provavelmente sempre haverá uma demanda residual por drama convencional, onde você assiste passivamente enquanto uma trama acontece. Então, como você entrega drama pela Internet? O que quer que você faça terá que ser em uma escala maior do que os clipes do Youtube. Quando as pessoas se sentam para assistir a um programa, elas querem saber o que vão receber: ou parte de uma série com personagens familiares, ou um único "filme" mais longo cuja premissa básica elas conhecem de antemão.
Existem duas maneiras pelas quais a entrega e o pagamento podem se desenrolar. Ou alguma empresa como a Netflix ou a Apple será a loja de aplicativos para entretenimento, e você alcançará públicos por meio delas. Ou as supostas lojas de aplicativos serão muito abrangentes ou tecnicamente inflexíveis, e empresas surgirão para fornecer pagamento e streaming a la carte aos produtores de drama. Se esse for o caminho que as coisas tomarem, também haverá a necessidade de tais empresas de infraestrutura.
5. O Próximo Steve Jobs
Eu estava conversando recentemente com alguém que conhecia bem a Apple, e perguntei a ele se as pessoas que agora comandam a empresa seriam capazes de continuar criando coisas novas da mesma forma que a Apple fez sob Steve Jobs. Sua resposta foi simplesmente "não". Eu já temia que essa seria a resposta. Eu perguntei mais para ver como ele qualificaria isso. Mas ele não qualificou de forma alguma. Não, não haverá mais nada novo e ótimo além do que já está no pipeline. As receitas da Apple podem continuar a subir por muito tempo, mas como a Microsoft mostra, a receita é um indicador atrasado no negócio de tecnologia.
Então, se a Apple não vai fazer o próximo iPad, quem vai? Nenhum dos jogadores existentes. Nenhum deles é comandado por visionários de produtos, e empiricamente você não parece conseguir esses por meio de contratação. Empiricamente, a maneira de você obter um visionário de produtos como CEO é ele fundar a empresa e não ser demitido. Então a empresa que cria a próxima onda de hardware provavelmente terá que ser uma startup.
Eu sei que parece incrivelmente ambicioso para uma startup tentar se tornar tão grande quanto a Apple. Mas não mais ambicioso do que era para a Apple se tornar tão grande quanto a Apple, e eles conseguiram. Além disso, uma startup enfrentando esse problema agora tem uma vantagem que a Apple original não tinha: o exemplo da Apple. Steve Jobs nos mostrou o que é possível. Isso ajuda os possíveis sucessores tanto diretamente, como Roger Bannister fez, mostrando o quanto você pode fazer melhor do que as pessoas fizeram antes, quanto indiretamente, como Augusto fez, fixando a ideia na mente dos usuários de que uma única pessoa poderia desenrolar o futuro para eles. [3]
Agora que Steve se foi, há um vácuo que todos podemos sentir. Se uma nova empresa avançar com ousadia em direção ao futuro do hardware, os usuários a seguirão. O CEO dessa empresa, o "próximo Steve Jobs", pode não se equiparar a Steve Jobs. Mas ele não precisaria. Ele só teria que fazer um trabalho melhor do que a Samsung e a HP e a Nokia, e isso parece bastante realizável.
6. Traga de Volta a Lei de Moore
Os últimos 10 anos nos lembraram do que a Lei de Moore realmente diz. Até cerca de 2002, você poderia interpretar com segurança que ela prometia que as velocidades de clock dobrariam a cada 18 meses. Na verdade, o que ela diz é que as densidades de circuito dobrarão a cada 18 meses. Costumava parecer pedante apontar isso. Não mais. A Intel não pode mais nos dar CPUs mais rápidos, apenas mais deles.
Essa Lei de Moore não é tão boa quanto a antiga. A Lei de Moore costumava significar que, se seu software fosse lento, tudo o que você precisava fazer era esperar, e o progresso inexorável do hardware resolveria seus problemas. Agora, se seu software é lento, você precisa reescrevê-lo para fazer mais coisas em paralelo, o que é muito mais trabalho do que esperar.
Seria ótimo se uma startup pudesse nos dar de volta algo do antigo Moore's Law, escrevendo software que pudesse fazer com que um grande número de CPUs parecesse para o desenvolvedor como uma CPU muito rápida. Existem várias maneiras de abordar esse problema. A mais ambiciosa é tentar fazê-lo automaticamente: escrever um compilador que paralelizará nosso código por nós. Existe um nome para esse compilador, o compilador suficientemente inteligente, e ele é uma expressão para a impossibilidade. Mas será realmente impossível? Não há nenhuma configuração dos bits na memória de um computador atual que seja esse compilador? Se você realmente achar que não, você deve tentar provar isso, porque seria um resultado interessante. E se não for impossível, mas simplesmente muito difícil, pode valer a pena tentar escrevê-lo. O valor esperado seria alto, mesmo que a chance de sucesso fosse baixa.
A razão pela qual o valor esperado é tão alto são os serviços web. Se você pudesse escrever software que desse aos programadores a conveniência da maneira como as coisas eram nos velhos tempos, você poderia oferecê-lo a eles como um serviço web. E isso, por sua vez, significaria que você obteria praticamente todos os usuários.
Imagine que houvesse outro fabricante de processadores que ainda pudesse traduzir o aumento da densidade de circuitos em aumento de velocidade do relógio. Eles levariam a maior parte do negócio da Intel. E como os serviços web significam que ninguém vê mais seus processadores, ao escrever o compilador suficientemente inteligente, você poderia criar uma situação indistinguível de você sendo esse fabricante, pelo menos para o mercado de servidores.
A maneira menos ambiciosa de abordar o problema é começar pelo outro lado e oferecer aos programadores mais blocos de Lego paralelizáveis para construir programas, como Hadoop e MapReduce. Então o programador ainda faz grande parte do trabalho de otimização.
Existe um meio-termo intrigante em que você constrói uma arma semiautomática - onde há um ser humano no loop. Você cria algo que parece para o usuário o compilador suficientemente inteligente, mas por dentro tem pessoas, usando ferramentas de otimização altamente desenvolvidas para encontrar e eliminar gargalos nos programas dos usuários. Essas pessoas podem ser seus funcionários ou você pode criar um mercado para otimização.
Um mercado de otimização seria uma maneira de gerar o compilador suficientemente inteligente de forma gradual, porque os participantes começariam imediatamente a escrever bots. Seria um estado de coisas curioso se você pudesse chegar ao ponto em que tudo pudesse ser feito por bots, porque então você teria feito o compilador suficientemente inteligente, mas nenhuma pessoa teria uma cópia completa dele.
Eu percebo o quanto tudo isso soa louco. Na verdade, o que eu gosto dessa ideia são todas as diferentes maneiras pelas quais ela está errada. Toda a ideia de se concentrar na otimização é contrária à tendência geral no desenvolvimento de software nas últimas décadas. Tentar escrever o compilador suficientemente inteligente é, por definição, um erro. E mesmo que não fosse, os compiladores são o tipo de software que supostamente devem ser criados por projetos de código aberto, não por empresas. Além disso, se isso funcionar, privará todos os programadores que se deleitam em fazer aplicativos multithreaded de tanta complexidade divertida. O troll do fórum que eu internalizei até agora nem sequer sabe por onde começar a levantar objeções a este projeto. Agora isso é o que eu chamo de uma ideia de startup.
7. Diagnóstico Contínuo
Mas espere, aqui está outra que poderia enfrentar ainda mais resistência: diagnóstico médico automático e contínuo.
Uma das minhas técnicas para gerar ideias de startup é imaginar as maneiras pelas quais pareceremos atrasados para as gerações futuras. E eu tenho certeza de que, para as pessoas 50 ou 100 anos no futuro, parecerá bárbaro que as pessoas em nossa época esperassem até ter sintomas para serem diagnosticadas com condições como doença cardíaca e câncer.
Por exemplo, em 2004, Bill Clinton descobriu que estava com falta de ar. Os médicos descobriram que várias de suas artérias estavam mais de 90% bloqueadas e 3 dias depois ele fez um quadruple bypass. Parece razoável supor que Bill Clinton tenha o melhor atendimento médico disponível. E, no entanto, mesmo ele teve que esperar até que suas artérias estivessem mais de 90% bloqueadas para saber que o número estava acima de 90%. Com certeza, em algum momento no futuro, saberemos esses números da mesma forma que agora sabemos algo como nosso peso. O mesmo vale para o câncer. Parecerá absurdo para as gerações futuras que esperemos até que os pacientes tenham sintomas físicos para serem diagnosticados com câncer. O câncer aparecerá em algum tipo de tela de radar imediatamente.
(Claro, o que aparece na tela do radar pode ser diferente do que pensamos agora como câncer. Não me surpreenderia se a qualquer momento tivéssemos dez ou até mesmo centenas de microcânceres acontecendo ao mesmo tempo, nenhum dos quais normalmente se torne algo.)
Muitos dos obstáculos para o diagnóstico contínuo virão do fato de que isso vai contra a corrente da profissão médica. A maneira como a medicina sempre funcionou é que os pacientes vêm aos médicos com problemas, e os médicos descobrem o que está errado. Muitos médicos não gostam da ideia de fazer o que os advogados chamam de "pesca exploratória", em que você procura por problemas sem saber o que está procurando. Eles chamam as coisas que são descobertas dessa maneira de "incidentalomas", e elas são algo de um incômodo.
Por exemplo, uma amiga minha uma vez fez uma varredura cerebral como parte de um estudo. Ela ficou horrorizada quando os médicos que conduziam o estudo descobriram o que parecia ser um grande tumor. Após mais testes, descobriu-se que era um cisto inofensivo. Mas isso lhe custou alguns dias de terror. Muitos médicos se preocupam que, se você começar a examinar as pessoas sem sintomas, você terá isso em uma escala gigantesca: um enorme número de falsos alarmes que fazem os pacientes entrarem em pânico e exigir testes caros e talvez até mesmo perigosos para resolver. Mas acho que isso é apenas um artefato das limitações atuais. Se as pessoas fossem examinadas o tempo todo e ficássemos melhores em decidir o que era um problema real, minha amiga teria conhecido esse cisto a vida toda e sabido que era inofensivo, assim como fazemos com uma marca de nascença.
Há espaço para muitas startups aqui. Além dos obstáculos técnicos que todas as startups enfrentam e dos obstáculos burocráticos que todas as startups médicas enfrentam, elas estarão indo contra milhares de anos de tradição médica. Mas isso vai acontecer, e será uma ótima coisa - tão ótima que as pessoas do futuro se sentirão tão tristes por nós quanto nós nos sentimos pelas gerações que viveram antes da anestesia e dos antibióticos.
Táticas
Deixe-me concluir com alguns conselhos táticos. Se você quiser enfrentar um problema tão grande quanto os que discuti, não faça um ataque frontal direto a ele. Não diga, por exemplo, que você vai substituir o e-mail. Se você fizer isso, você levanta expectativas demais. Seus funcionários e investidores estarão constantemente perguntando "já chegamos lá?" e você terá um exército de odiadores esperando para ver você falhar. Apenas diga que você está construindo um software de lista de tarefas. Isso parece inofensivo. As pessoas podem notar que você substituiu o e-mail quando for um fait accompli.[4]
Empiricamente, a maneira de fazer coisas realmente grandes parece ser começar com coisas deceptivamente pequenas. Quer dominar o software de microcomputador? Comece escrevendo um interpretador Basic para uma máquina com alguns milhares de usuários. Quer fazer o site da web universal? Comece construindo um site para estudantes universitários de Harvard para perseguir uns aos outros.
Empiricamente, não é apenas para outras pessoas que você precisa começar pequeno. Você precisa fazer isso por seu próprio bem. Nem Bill Gates nem Mark Zuckerberg sabiam no início o quão grandes suas empresas iriam ficar. Tudo o que eles sabiam era que estavam em algo. Talvez seja uma má ideia ter ambições realmente grandes inicialmente, porque quanto maior sua ambição, mais tempo levará, e quanto mais você projetar no futuro, mais provável será que você se engane.
Acho que a maneira de usar essas grandes ideias não é tentar identificar um ponto preciso no futuro e depois se perguntar como chegar de onde você está até lá, como a imagem popular de um visionário. Você ficará melhor se operar como Colombo e apenas seguir em uma direção geral para o oeste. Não tente construir o futuro como um prédio, porque seu plano atual está quase certamente errado. Comece com algo que você sabe que funciona e, quando expandir, expanda para o oeste.
A imagem popular do visionário é alguém com uma visão clara do futuro, mas empiricamente pode ser melhor ter uma visão embaçada.
Notas
[1] Também é uma das coisas mais importantes que os VCs falham em entender sobre startups. A maioria espera que os fundadores entrem com um plano claro para o futuro e os julguem com base nisso. Poucos conscientemente percebem que nos maiores sucessos há a menor correlação entre o plano inicial e no que a startup eventualmente se torna.
[2] Esta frase originalmente dizia "O GMail é terrivelmente lento". Obrigado a Paul Buchheit pela correção.
[3] Roger Bannister é famoso por ser a primeira pessoa a correr uma milha em menos de 4 minutos. Mas seu recorde mundial durou apenas 46 dias. Uma vez que ele mostrou que isso podia ser feito, muitos outros seguiram. Dez anos depois, Jim Ryun correu uma milha em 3:59 ainda no ensino médio.
[4] Se você quiser ser o próximo Apple, talvez você nem queira começar com eletrônicos de consumo. Talvez inicialmente você faça algo que os hackers usem. Ou você faz algo popular, mas aparentemente sem importância, como um fone de ouvido ou roteador. Tudo o que você precisa é de uma cabeça de ponte.
Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar e Garry Tan por lerem rascunhos deste.