ソフトウェア特許は悪いのか?

2006年3月

(このエッセイはGoogleでの講演に基づいています。)

数週間前、私が4つの特許を取得していたことに驚きました。これはさらに驚くべきことに、私が3つしか申請していなかったためです。もちろん、これらの特許は私のものではありません。 Viawebに割り当てられ、買収されたときにYahooのものになりました。しかし、この知らせはソフトウェア特許一般についての疑問を呼び起こしました。

特許は難しい問題です。私たちが資金提供した大半のスタートアップに助言しなければならず、長年の経験にもかかわらず、常に正しい助言をしているとは限りません。

私が確信しているのは、ソフトウェア特許に反対している人は、特許一般に反対しているということです。私たちの機械は徐々にソフトウェアで構成されるようになっています。かつては、レバーやカム、歯車で行われていたことが、ループやツリー、クロージャーで行われるようになりました。制御システムの物理的な実現形態に何か特別なものがあって、それらが特許可能であり、ソフトウェアの同等物が特許可能でないというわけではありません。

残念ながら、特許法はこの点で一貫性がありません。ほとんどの国の特許法では、アルゴリズムは特許可能ではないと規定しています。この規則は、「アルゴリズム」という言葉がエラトステネスのふるいのようなものを意味していた時代から残っています。 1800年当時、人々は、多くの機械に関する特許がそれらに体現されたアルゴリズムの特許であることを、私たちほど明確に認識することができませんでした。

特許弁護士はまだ、それが何であるかを偽らなければなりません。特許出願の題名に「アルゴリズム」という言葉を使ってはいけません。本のタイトルに「エッセイ」という言葉を使ってはいけないのと同じです。アルゴリズムを特許化したい場合は、そのアルゴリズムを実行するコンピューターシステムとして表現しなければなりません。そうすれば、それは機械的なものになります。アルゴリズムの代替語は「システムおよび方法」です。この語句で特許検索をすると、膨大な数の結果が得られます。

ソフトウェア特許は、ハードウェア特許と何も変わりがないので、「ソフトウェア特許は悪い」と言う人は、単に「特許は悪い」と言っているのと同じです。では、なぜ多くの人がソフトウェア特許について特に不満を持っているのでしょうか?

問題はむしろ特許庁にあると思います。ソフトウェアと政府が出会うと、必ず悪いことが起こります。なぜなら、ソフトウェアは急速に変化するのに対し、政府は遅々として変化しないからです。特許庁は、ソフトウェア特許の申請の量と新規性に圧倒されており、その結果、多くの間違いを犯しているのです。

最も一般的なのは、特許を取得すべきではないものに特許を与えてしまうことです。特許可能であるためには、発明が新しいだけでなく、自明でないことも必要です。そして特に、この自明性の判断で、特許庁は失敗しているのです。 Slashdotには、この問題を象徴的に表す絵文字があります。ナイフとフォークに「特許出願中」と書かれたものです。

恐ろしいことに、これが特許に関する記事を示す唯一の絵文字なのです。 Slashdotの読者は、特許に関する記事は必ず無効な特許についてのものだと当然のように考えるようになっています。問題がこれほど深刻化しているのです。

Amazon の有名な「ワンクリック特許」の問題は、それがソフトウェア特許であるからではなく、自明であるからです。顧客の配送先住所を保持しているオンラインストアであれば、誰でもこれを実装したはずです。 Amazonがそれを最初に実現したのは、彼らが十分な影響力を持ち、顧客に購入前にログインさせることができたからにすぎません。 [1]

私たちハッカーは、特許庁がナイフやフォークのようなものを特許化することを許していることを知っています。問題は、特許庁がハッカーではないということです。鋼の鋳造やレンズの研磨の新しい発明を評価するのは得意かもしれませんが、ソフトウェアについてはまだ理解していないのです。

楽観的な人なら「しかし、やがては理解するようになるだろう」と付け加えるかもしれません。しかし、それが本当かどうかは疑問です。ソフトウェア特許の問題は、より一般的な問題の一例にすぎません。特許庁は新しい技術を理解するのに時間がかかるのです。もし本当にそうなら、この問題はさらに悪化するでしょう。なぜなら、技術の変化のスピードが増しているからです。 30年後、特許庁はソフトウェアとして現在特許化されているものを理解するようになるかもしれませんが、それ以外の新しい発明については、さらに理解が及ばないものが出てくるでしょう。

特許出願は交渉のプロセスです。一般的に、実際に認められるよりも広範な特許を出願し、審査官がいくつかの請求項を却下し、他のものを認めるのです。したがって、Amazonが「ワンクリック特許」を出願したことを私は非難するつもりはありません。大きな過ちは特許庁のものです。あまりにも広範な特許を認めてしまったのです。特許庁は、Amazonと最初の夜を共にしてしまったようなものです。 Amazonがそれを拒否するはずがありますか?

Amazonが闇に堕ちたのは、特許を行使したことです。多くの企業(Microsoftなど)が、あまりにも広範な特許を多数取得していますが、それらは主に防衛目的で保持されています。大企業の特許ポートフォリオは、核兵器のようなものです。主な役割は、攻撃してきた相手を反訴で脅すことです。 Amazon のBarnes & Nobleに対する訴訟は、まさに核攻撃の先制攻撃に等しいものでした。

この訴訟は、Amazonにとってメリットよりもデメリットの方が大きかったと思います。 Barnes & Nobleは弱いサイトでした。 Amazonは彼らを無視して潰せたはずです。無視できる競合相手を攻撃したことで、Amazonは自らの評判に永続的な汚点を残してしまったのです。今でも、ハッカーにAmazonについて自由に連想させると、「ワンクリック特許」が必ず出てくるでしょう。

Googleは、特許を保有することが悪いとは感じていないようです。多くの特許を出願しています。彼らは偽善者なのでしょうか? 特許は悪いのでしょうか?

この質問には2つの側面があり、答える人がどちらの側面を答えているのか、はっきりしていないことが多いです。 1つは狭い意味での質問:現在の法制度の下で特許出願するのは悪いことか? もう1つは広い意味での質問:現在の法制度が特許を認めることは悪いことか?

これらは別の質問です。例えば、中世ヨーロッパのような前工業社会では、誰かに攻撃されても警察に通報することはできませんでした。警察はいませんでした。攻撃されたら、自分で戦い返すべきで、それをする方法についても決まりがありました。これは間違っていたのでしょうか? 2つの質問です。自分で正義を実現するのは間違っていたのか、そもそも誰も守ってくれないのは間違っていたのか。後者には「はい」と答えますが、前者には「いいえ」と答えます。誰も守ってくれないなら、自分で守らなければなりません。

特許の状況も似ています。ビジネスは儀式化された戦いの一種です。実際、多くの初期の商人は、相手の強さによって商人から海賊に切り替えていました。ビジネスには企業が互いに競争できる方法を定めるルールがあり、自分のルールで行動しようとするのは的外れです。「特許を取得しないなんて、みんながやっているからやるだけだ」というのは、「嘘をつかないなんて、みんながやっているからやるだけだ」というのとは違います。「TCP/IPを使わないなんて、みんながやっているからやるだけだ」というのに近いでしょう。そうするしかないのです。

より近い比較としては、ホッケーの試合を初めて見て、選手たちが故意に体を当てあっていることに衝撃を受け、自分がホッケーをする際にはそんなことをするはずがないと決めるようなものです。

ホッケーにはチェックが許されています。それはゲームの一部なのです。チームがそれをしないなら、単に負けてしまうだけです。ビジネスでも同じです。現在のルールでは、特許は必要不可欠なのです。

実際にはどうなるのでしょうか。私たちが資金提供している企業には、特許侵害を気にする必要はないと伝えています。スタートアップが特許侵害で訴えられることはほとんどありません。特許侵害で訴えられる理由は2つしかありません。金銭的な理由と、自分の競争相手を排除するためです。スタートアップは金銭的に余裕がないので、金銭的な理由で訴えられることはありません。また、実際のところ、競合他社からも訴えられることはほとんどありません。(a)特許訴訟は高価な無駄な時間の浪費であり、(b)他のスタートアップも自分と同じくらい新しいので、まだ特許が成立していないからです。

ソフトウェアビジネスのスタートアップは、大手企業からも訴えられることはほとんどありません。Microsoftが持っている特許の数にもかかわらず、スタートアップを特許侵害で訴えた例を私は知りません。Microsoftやオラクルのような大企業は、訴訟に勝つことで勝つのではありません。それは不確実すぎます。彼らは販売チャネルを独占することで勝つのです。もしスタートアップが脅威になれば、訴訟するよりも買収する可能性のほうが高いでしょう。

大企業がより小さな企業を特許訴訟で攻撃しているのを見かけるとき、それは下降線にある大企業が最後の手段に訴えているのだと理解できます。例えば、UnisysのLZW圧縮特許の行使などがそうです。大企業が特許訴訟を示唆しているときは、売却するのがよいでしょう。企業がIPをめぐって争うようになったら、本当の戦いであるユーザーを失っているサインです。

競合他社を特許侵害で訴える企業は、ボールに手が届かなくなった守備側の選手が審判に訴えるようなものです。本当に反則だと信じていても、ボールに手が届く間は訴えないはずです。つまり、特許訴訟を示唆する企業は、トラブルに陥っているサインなのです。

Viaweb時代、私たちより大きな企業がオンライン注文などの特許を取得しました。そこの副社長から、その特許のライセンスを取りたいと連絡がありました。私は、その特許は完全に無効だと考えていると伝えると、「分かりました。では、あなた方は人材募集していますか?」と返ってきました。

ただし、スタートアップが大きくなれば、何をしていても訴えられるようになります。上場すれば、特許トロールから複数の訴訟を受けるでしょう。彼らは和解金を払わせようとするのです。

つまり、お金がなければ特許侵害で訴えられることはありませんが、お金があれば、根拠がなくても訴えられるのです。だから、あきらめの境地になることをおすすめします。特許侵害を気にする必要はありません。靴ひもを結ぶだけでも特許を侵害しているかもしれません。少なくとも最初は、素晴らしいものを作り、多くのユーザーを獲得することに集中しましょう。攻撃される対象になれば、順調に進んでいるサインです。

私たちが資金提供している企業には、特許出願を勧めますが、それは競合他社を訴えるためではありません。成功したスタートアップは買収されるか、大企業に成長します。大企業を目指すなら、他の大企業との武力衝突を維持するための特許ポートフォリオを構築するために特許出願をすべきです。買収されたい場合は、買収企業にとって特許が重要なので、特許出願をすべきです。

ほとんどのスタートアップの成功は買収によるものですが、買収企業は特許に関心があります。スタートアップの買収は、買い取るか自社で開発するかの判断です。小さなスタートアップを買うべきか、自社で開発するべきか。2つのことが、自社開発ではなく買収を選ばせます。1つは、急速に成長するユーザーベースを持っていること。もう1つは、ソフトウェアの重要な部分に関する特許出願があること。

大企業が自社開発ではなく買収を選ぶ3つ目の理由は、自社開発すれば失敗するということです。しかし、大企業にはまだこの事実を認める賢明さがありません。通常、買収側の技術者に、自社で開発するのがどの程度難しいかを尋ねますが、彼らは自社の能力を過大評価してしまいます。

特許は、この均衡を変えるようです。買収側に、自社で複製するのは不可能だと認める口実を与えます。また、その技術の特殊性を理解するのにも役立つかもしれません。

正直なところ、ソフトウェアビジネスにおける特許の役割の小ささに私は驚いています。専門家が警告するほど、ソフトウェア特許が革新を阻害しているとは思えません。ソフトウェアビジネスを詳しく見ると、特許があまり重要ではないのが最も顕著な特徴です。

他の分野では、企業は特許侵害を理由に競合他社を訴えることが一般的です。例えば、空港手荷物検査業界は長年、InVisionとL-3の2社による安定的な寡占状態でした。2002年に新興企業のRevealが登場し、従来の3分の1のサイズの新しい技術を使ったスキャナを開発しましたが、製品発売前に特許侵害で訴えられました。

私たちの世界ではこのような話はほとんど聞きません。私が見つけた唯一の例は、恥ずかしながらYahooが2005年にゲームスタートアップのXfireを特許侵害で訴えたというものです。Xfireはそれほど大きな存在ではなく、Yahooがなぜ脅威と感じたのかわかりません。Xfireのエンジニアリング担当副社長がYahooで同様の仕事をしていたことから、個人的な問題があったのかもしれません。多分Yahooの誰かが間違えたのだと推測されます。とにかく、Yahooはその訴訟を熱心に追及しませんでした。

なぜソフトウェアでは特許が小さな役割しか果たさないのでしょうか。3つの理由が考えられます。

1つ目は、ソフトウェアが非常に複雑なため、特許だけでは価値が高くないということです。他の分野を悪く言っているかもしれませんが、ほとんどの工学分野では、新しい技術の詳細を中程度の能力を持つ人々に伝えれば、同じ結果が得られるようです。例えば、鉱石の製錬プロセスを改善して収率を上げた場合、適切な専門家チームに教えれば同じ収率が得られます。しかし、ソフトウェアではそうはいきません。ソフトウェアは微妙で予測不可能なため、「適切な専門家」では十分ではありません。

そのため、ソフトウェア業界では「適切な専門家」という言葉をほとんど聞きません。その程度の能力があれば、例えば別のソフトウェアと互換性を持たせるのに8か月もかかり、膨大なコストがかかります。それ以上のことをするには、個人の優れた創造性が必要です。適切な専門家チームに新しいWebメールプログラムを作らせても、19歳の熱意あふれる若者たちに完敗してしまうでしょう。

専門家は実装はできますが、デザインはできません。あるいは、実装の専門性しか、専門家自身を含めほとんどの人が評価できないのです。

しかし、デザインは明確な技術です。ただの抽象的なものではありません。理解できないものは常に抽象的に見えます。1800年代の人々にとって、電気も抽象的なものでした。その奥深さを誰も知りませんでした。デザインもそうです。ある人は得意で、ある人は不得意なのは明確な技術なのです。

ソフトウェアでデザインが重要なのは、物理的なものよりも制約が少ないからだと思います。物理的なものを作るのは高価で危険です。選択肢の範囲が狭く、大きなグループの一部として作業し、多くの規制に従わなければなりません。しかし、あなたと数人の仲間でWebアプリケーションを作るなら、そのような制約はありません。

ソフトウェアにはデザインの幅が広いため、成功したアプリケーションは特許の総和以上のものになります。小さな企業が大企業に追いつかれないのは、特許だけではなく、大企業が多くの小さなことを間違えるからです。

2つ目の理由は、スタートアップが大企業に正面から立ち向かうことがほとんどないということです。ソフトウェア業界では、スタートアップは既存企業を超越することで勝ち残ります。デスクトップワードプロセッサーをMicrosoft Wordに対抗して作るのではなく、Writeryを作るのです。この手法が飽和状態になれば、次の手法を待つだけです。この道は頻繁に現れます。

幸いなことに、大企業は自己否定が非常に上手です。斜めから攻撃されれば、半分まで迎え撃ち、自社の死角に置いておきます。スタートアップを訴えるということは、それが危険だと認めることになり、大企業はそれを認めたくないのです。IBMは以前、メインフレーム競合他社を定期的に訴えていましたが、マイクロコンピューター業界については脅威と認めたくなかったので、あまり気にしませんでした。Webアプリケーションを開発する企業も、Windowsが無関係になる世界を想像したくないMicrosoftから同様に保護されています。

3つ目の理由は、世論、つまりハッカーの意見です。最近のインタビューで、Steve BallmerはLinux特許を攻撃する可能性を示唆しましたが、Microsoftがそんなばかなことをするとは思えません。そうすれば、大規模なボイコットに直面するでしょう。技術コミュニティ全体からだけでなく、自社の多くの従業員からも反発を受けるはずです。

優秀なハッカーは原則を重視し、非常に機動的です。企業が不正行為を始めれば、優秀な人材は去っていきます。この傾向はソフトウェア業界で特に強いようです。ハッカーが本質的に高い倫理観を持っているからではなく、むしろ彼らのスキルが容易に移転できるからだと思います。言い換えれば、機動性がハッカーに倫理的であることの余裕を与えているのかもしれません。

Googleの「悪のないこと」ポリシーは、この点で最も価値のあるものかもしれません。それは非常に制約的です。Googleが何か悪いことをすれば、二重の非難を受けます。やった行為自体と、偽善者だったことで。しかし、それに値する価値があると思います。最高の人材を雇用し、愚かさではなく原則に縛られるほうが、純粋に利己的な観点からも良いのです。

(現政権にもこの点を理解してほしいものです。)

前述の3つの要因の割合はよくわかりませんが、大企業の一般的な慣行は、小企業を訴えないことのようです。一方、スタートアップは忙しく貧しすぎて、お互いを訴えることはほとんどありません。そのため、膨大な数のソフトウェア特許があるにもかかわらず、訴訟はあまり行われていません。ただし、1つの例外があります。それが特許トロールです。

特許トロールは主に弁護士で構成される企業で、その全ての事業は特許を蓄積し、実際に物を作る企業を訴訟するという脅威を与えることです。特許トロールは、まあ安全に言えば、悪質です。リチャード・ストールマンとビル・ゲイツの両方が同意するようなことを言っているので、私はそれを言うのが少し愚かだと感じます。

フォージェントの最高経営責任者(CEO)は、同社の行動が「アメリカの方法」だと述べています。実際、それは真実ではありません。アメリカの方法は、富を創造することで金を稼ぐことであって、人を訴えることではありません。[7] フォージェントのような企業が行っているのは実際のところ、産業革命直前の方法です。イングランドやフランスのような国々で、王室から何らかの有利な権利を得て、その事業に携わる商人から金を搾り取ることで最大の富を築いた宮廷関係者がいました。したがって、人々が特許トロールをマフィアに例えるのは、彼らが単に悪いだけでなく、時代遅れのビジネスモデルであるという意味で、より正しいのです。

特許トロールは大企業を驚かせたようです。この数年で何億ドルもの金を搾り取ってきました。特許トロールは何も生み出さないため、戦いにくいのです。大企業は、反訴の脅威があるため、他の大企業から訴えられる心配はありません。しかし、特許トロールは何も作らないので、訴えられる理由がありません。この抜け穴は法的基準からみれば、比較的早く塞がれると予想されます。これは明らかにシステムの濫用であり、被害者は強大な企業です。[8]

しかし、特許トロールが悪質であるにもかかわらず、私は彼らが革新を大きく阻害しているとは思いません。彼らは、スタートアップが利益を上げるまでは訴えません。そしてその時点では、その利益を生み出した革新はすでに起こっています。特許トロールのために、ある問題に取り組むのを避けたスタートアップは思い当たりません。

ホッケーの現在のルールについてはこれで十分です。特許が革新を促進するか阻害するかという、より理論的な問題はどうでしょうか。

これは一般的に答えるのが非常に難しい問題です。この問題について書かれた本は山ほどあります。私の主な趣味の一つは技術の歴史ですが、この問題について研究を重ねてきたにもかかわらず、特許が全体としてプラスなのかマイナスなのかを言えるようになるには、数週間の調査が必要です。

私が言えるのは、この問題について意見を述べる99.9%の人は、そのような調査に基づいているのではなく、むしろ宗教的な信念に基づいているということです。丁寧に言えばそうですが、俗語的に言えば、そうした発言は適切な器官から出ているものではありません。

特許が革新を促進するかどうかはさておき、特許には少なくとも革新を促進する意図がありました。特許を取得するには何もしないわけではありません。アイデアを独占的に使う権利と引き換えに、それを公開しなければならないのです。このような公開を奨励するために、特許制度が設けられたのです。

特許がなかった時代は、人々はアイデアを秘密にして保護していました。特許制度では、中央政府が「あなたのアイデアを皆に教えてくれば、それを保護してあげる」と言っているのです。これは、ほぼ同じ時期に起こった秩序の台頭と似ています。中央政府が秩序を維持する力を持つようになる前は、富裕層が私設軍隊を持っていました。政府の力が強くなるにつれ、彼らは徐々に自分の保護を政府に委ねるようになったのです。(今でも富裕層は警護を雇っていますが、他の富裕層から身を守るためではなくなっています)

特許も警察も、多くの濫用に関与しています。しかし、両者の場合、デフォルトの状態はそれよりも悪いのです。「特許か自由か」と問うのは正しくありません。同様に「警察か自由か」と問うのも正しくありません。実際の問題は、それぞれ「特許か秘密か」、「警察か無秩序か」なのです。

無秩序の場合と同様に、秘密の世界がどのようなものかは、過去の経験から分かります。中世ヨーロッパの経済は、それぞれが特権と秘密を嫌々ながら守る小さな部族に分断されていました。シェイクスピアの時代、「ミステリー」は「職人技」と同義語でした。今日でも、フリーメイソンの無意味な秘密主義に、中世の職人ギルドの秘密主義の名残を見ることができます。

中世の産業秘密主義の最も印象的な例は、おそらくベネチアでしょう。ベネチアは、ガラス細工職人の町外への移住を禁止し、逃げ出そうとした者を暗殺者で追跡しました。私たちは、そこまでは行かないと思いたいですが、映画業界はすでに法律を通して、公開ネットワークに映画を載せただけで3年の禁固刑に処そうとしています。恐ろしい発想実験をしてみましょう。映画業界が望むような法律があれば、彼らはどこまで行くでしょうか。死刑以外なら、ほとんど何でも許容されるのではないでしょうか。

目立った濫用以上に、秘密主義の増加による全体的な効率の低下が問題かもしれません。「知る必要がある」原則に基づいて運営されている組織に関わった人なら誰でも分かるように、情報を小さな細胞に分断するのは非常に非効率です。「知る必要がある」原則の欠陥は、何を知る必要があるかを知らないということです。ある分野のアイデアが、別の分野での大発見につながるかもしれません。しかし、その発見者はそれを知る必要があることを知りません。

アイデアの保護手段が秘密だけだとすれば、企業は他社に対してだけでなく、社内でも秘密主義を強めざるを得なくなります。これは、すでに大企業の最悪の特徴となっているものをさらに助長することになるでしょう。

秘密主義が特許よりも悪いとは言いませんが、特許を捨てるわけにはいきません。企業はそれを補うために、さらに秘密主義を強めざるを得なくなるでしょう。そしてある分野ではそれが酷い事態になるかもしれません。また、現行の特許制度を擁護しているわけではありません。明らかに多くの問題点があります。ただし、その問題点はソフトウェア分野に比べ、他の分野でより深刻なようです。

ソフトウェア業界では、特許が革新を促進するか阻害するかを、経験から知っています。それは、政策論争を好む人々があまり聞きたがらない答えです:特許はそれほど革新に影響しないのです、良くも悪くも。ほとんどのソフトウェアの革新はスタートアップで起こっており、スタートアップは他社の特許を無視すべきです。少なくとも、私たちはそう助言し、その助言に賭けているのです。

特許は、ほとんどのスタートアップにとって、買収相手との出会いの要素としての役割しかありません。そして特許は、スタートアップにより大きな力を与えることで、結果的に間接的に革新を促進します。しかし、出会いの踊りの中でも、特許は二次的な重要性しかありません。素晴らしいものを作り、多くのユーザーを獲得することがより重要です。

注釈

[1] ここでは慎重でなければなりません。なぜなら、素晴らしい発見は多くの場合、事後的に明白に見えるからです。しかし、ワンクリック注文は、そのような発見ではありません。

[2] 「もう一方の頬を向ける」は問題を回避しています。重要なのは、平手打ちへの対処法ではなく、剣の突きへの対処法です。

[3] 特許出願は現在非常に遅いですが、それが改善されるのは実際には悪いことかもしれません。現在、特許取得までの時間は、スタートアップが成功または失敗するまでの時間よりも長くなっています。

[4] 「これを作れますか?」という定番の質問の代わりに、企業開発担当者は「これを作りますか?」あるいは「なぜまだ作っていないのですか?」と尋ねるべきです。

[5] デザイン能力は測定が非常に難しいため、デザイン業界の内部基準を信頼することさえできません。デザインの学位を持っていても、優れたデザイナーであるとは限らず、著名なデザイナーが同業者よりも優れているとも限りません。そうでなければ、十分な資格を持つデザイナーを雇えば、どの企業でもAppleのような製品を作れるはずです。

[6] 誰かがそれに挑戦したいと思えば、ぜひ教えていただきたいと思います。私の予想では、みんなが想像しているほど難しくないかもしれません。

[7] 特許トロールは、投機家のように「流動性を生み出す」と主張することさえできません。

[8] 大企業が政府の行動を待つ必要はありません。自分で対抗することができます。長い間、それはできないと思っていました。なぜなら、つかまえるものがなかったからです。しかし、特許トロールに必要なものが1つあります。それは弁護士です。大手テクノロジー企業は、多くの法的ビジネスを生み出しています。もし、特許トロールに雇用された人間、社内外を問わず、そのような弁護士を使わないことで合意すれば、特許トロールは必要とする弁護士を失うことになるでしょう。

Dan Bloomberg、Paul Buchheit、Sarah Harlin、Jessica Livingston、Peter Norvigの各氏に、このドラフトを読んでいただき、ありがとうございます。Joel LehrerとPeter Engには特許に関する質問に答えていただき、ありがとうございます。Ankur Pansariには講演の機会を与えていただき、ありがとうございます。