地元の革命？

2009年4月

最近、私は二つのアイデアを頭の中で抱えていることに気づきました。それらを組み合わせると爆発するかもしれません。

一つ目は、スタートアップが産業革命に匹敵する新しい経済段階を表しているかもしれないということです。これが本当かどうかは分かりませんが、そうである可能性は十分にあるようです。人々はスタートアップの創業者や初期の従業員として劇的に生産的です—ラリーとセルゲイが大企業で働いていたら、どれだけ少ない成果を上げていたか想像してみてください—そしてその改善の規模は社会的慣習を変えることができます。

二つ目のアイデアは、スタートアップが特定の場所で専門化するビジネスの一種であるということです。シリコンバレーはスタートアップに特化しているのと同じように、ロサンゼルスは映画に特化し、ニューヨークは金融に特化しています。

[1]

もし両方が真実だとしたらどうでしょう？スタートアップが新しい経済段階であり、特定の中心地でのみ繁栄するビジネスの一種であるとしたら？

そうであれば、この革命は特に革命的なものになるでしょう。これまでのすべての革命は広がりました。農業、都市、工業化はすべて広く広がりました。もしスタートアップが映画ビジネスのように、ほんの数か所の中心地と一つの支配的な中心地を持つことになれば、それは新しい結果をもたらすでしょう。

すでにスタートアップが特にうまく広がらない兆候があります。スタートアップの広がりは、産業革命の広がりよりも遅れているようです。コミュニケーションがこれほど速くなったにもかかわらず。

ボールトンとワットの設立から数十年以内に、北ヨーロッパと北アメリカには蒸気機関が散在していました。工業化はしばらくの間、これらの地域を超えて広がりませんでした。それは強い中産階級が存在する場所にのみ広がりました—私的市民が財産を没収されることなく富を築ける国々です。そうでなければ、工場に投資する価値はありませんでした。しかし、強い中産階級のある国では、工業技術が根付くのは容易でした。個々の鉱山や工場の所有者は蒸気機関を設置することを決定でき、数年以内に地元の誰かに作ってもらうことができたでしょう。だから蒸気機関は急速に広がりました。そして、鉱山や工場の場所は川、港、原材料の供給源などの特徴によって決まっていたため、広く広がりました。

[2]

スタートアップはあまりうまく広がらないようです。部分的には、スタートアップが技術的な現象よりも社会的な現象であり、地理に結びついていないからです。個々のヨーロッパの製造業者は工業技術を輸入でき、それはうまく機能しました。スタートアップではそうはいかないようです：映画ビジネスと同様に、専門知識のコミュニティが必要です。

[3]

さらに、スタートアップを広げるための同じ力が働いていません。鉄道や電力網が発明されると、すべての地域にそれらが必要でした。鉄道や電力のない地域は、豊かな潜在市場でした。しかし、スタートアップには当てはまりません。フランスのマイクロソフトやドイツのグーグルが必要というわけではありません。

政府は地元でスタートアップを奨励したいと決定するかもしれませんが、政府の政策は本当のニーズのようにそれらを生み出すことはできません。

これがすべてどのように展開するでしょうか？今予測しなければならないとしたら、スタートアップは広がるが非常に遅く、その広がりは政府の政策（効果がない）や市場のニーズ（存在しない）によってではなく、これまでスタートアップ文化が広がってきたのと同じランダムな要因によって推進されるだろうと言います。そして、そのようなランダムな要因は、既存のスタートアップハブの引力によってますます上回られるでしょう。

シリコンバレーは、ウィリアム・ショックレーが育ったパロアルトに戻りたかったからこそ、今の場所にあります。彼が西に誘った専門家たちもそれを気に入って、そこに留まったのです。シアトルは、ゲイツとアレンが故郷に戻りたかったため、テクノロジーセンターとしての地位を大いに得ています。さもなければ、アルバカーキがシアトルのランキングの位置を占めていたかもしれません。ボストンは、アメリカ合衆国およびおそらく世界の知的中心地であるため、テクノロジーセンターです。そして、バッテリー・ベンチャーズがフェイスブックの資金提供を断っていなければ、ボストンはスタートアップのレーダースクリーンでかなり大きくなっていたでしょう。

しかし、もちろん、フェイスブックがボストンではなくシリコンバレーで資金提供を受けたのは偶然ではありません。シリコンバレーにはボストンよりも多く、より大胆な投資家がいますし、学部生でさえそれを知っています。

ボストンのケースは、このゲームの後半で新しいスタートアップハブを確立するのがいかに難しいかを示しています。既存のスタートアップハブのようにスタートアップハブを作りたいのであれば、その方法は、裕福な人々が住みたいと思うような場所に一流の研究大学を設立することです。そうすれば、その町は創業者と投資家の両方にとって居心地の良い場所になります。それがシリコンバレーを生み出した組み合わせです。しかし、シリコンバレーには競争相手がいませんでした。今、素晴らしい大学を素敵な場所に植え付けてスタートアップハブを作ろうとすれば、始めるのが難しくなるでしょう。なぜなら、それが生み出す最高のスタートアップの多くが既存のスタートアップハブに吸い取られてしまうからです。

最近、私は潜在的なショートカットを提案しました：スタートアップに移転を支払う。一つの場所に十分な良いスタートアップが集まれば、それは自己持続的な連鎖反応を生み出すでしょう。創業者たちは、仲間がいる場所に移動するため、報酬なしでそこに移動し始め、投資家もそこに現れるでしょう。なぜなら、そこが取引のある場所だからです。

実際には、どの政府もこれを試みる勇気や、正しく行うための知恵を持っているとは思えません。私はこれを実用的な提案として意図したのではなく、スタートアップハブを意図的に作るために必要な下限を探るためのものでした。

最も可能性の高いシナリオは、(1) どの政府もスタートアップハブを成功裏に確立しないこと、(2) スタートアップ文化の広がりはこれまでのランダムな要因によって推進され続けること、しかし(3) これらの要因は既存のスタートアップハブの引力によってますます上回られることです。結果：この革命がもし革命であるなら、異常に局所的なものになるでしょう。

ノート

[1] スタートアップには非常に異なる二つのタイプがあります：自然に進化するタイプと、科学的発見を「商業化」するために呼び出されるタイプです。現在、ほとんどのコンピュータ/ソフトウェアスタートアップは最初のタイプであり、ほとんどの製薬スタートアップは第二のタイプです。このエッセイでスタートアップについて話すとき、私はタイプIのスタートアップを指しています。タイプIIのスタートアップを広げるのは難しくありません：医療研究所に資金を提供するだけで済みます。科学者たちが生み出す新しい発見を商業化するのは、新しい空港を建設するのと同じくらい簡単です。タイプIIのスタートアップはスタートアップ文化を必要とせず、また生み出しません。しかし、タイプIIのスタートアップがあっても、タイプIのスタートアップは得られません。フィラデルフィアはその例です：タイプIIのスタートアップはたくさんありますが、タイプIはほとんどありません。

ちなみに、GoogleはタイプIIのスタートアップの例のように見えるかもしれませんが、そうではありません。Googleはページランクの商業化ではありません。彼らは別のアルゴリズムを使用しても、すべては同じ結果になったでしょう。GoogleをGoogleたらしめたのは、ウェブの進化の重要な時点で検索をうまく行うことに関心を持っていたからです。

[2] ワットは蒸気機関を発明したわけではありません。彼の重要な発明は、蒸気機関を劇的に効率的にする改良、すなわち別個の凝縮器です。しかし、それは彼の役割を単純化しすぎています。彼は問題に対して非常に異なる態度を持ち、エネルギーを持って取り組んだため、分野を変革しました。最も正確な言い方は、ワットが蒸気機関を再発明したと言うことかもしれません。

[3] ここでの最大の反例はSkypeです。もしあなたがアメリカで閉鎖されるようなことをしているなら、他の場所にいることが利点になります。だからこそKazaaはNapsterの代わりになったのです。そして、Kazaaを運営することで得た専門知識とコネクションがSkypeの成功を確実にしました。

感謝パトリック・コリソン、ジェシカ・リビングストン、フレッド・ウィルソンに草稿を読んでもらったことに感謝します。