地域革命？

2009年4月

最近、私は頭の中で2つのアイデアを抱えていて、それが合わさると爆発するのではないかと気づきました。

最初のアイデアは、スタートアップが産業革命と同じ規模で、新しい経済段階を表している可能性があるということです。私は確信していませんが、それが真実である可能性は十分にあると思います。人々はスタートアップの創業者や初期の従業員として劇的に生産性を高めています。ラリーとセルゲイが大手企業に就職していたら、どれほど少ない成果しか得られなかったかを想像してみてください。そして、その規模の改善は社会慣習を変える可能性があります。

2番目のアイデアは、スタートアップは専門分野を持つ特定の場所で繁栄するタイプのビジネスであるということです。シリコンバレーがスタートアップに特化しているように、ロサンゼルスは映画に、ニューヨークは金融に特化しています。

[1]

もし両方が真実だったらどうなるでしょうか？スタートアップは新しい経済段階であり、特定の中心地でしか繁栄しないタイプのビジネスであるとしたらどうなるでしょうか？

もしそうなら、この革命は特に革命的になるでしょう。これまでのすべての革命は広がってきました。農業、都市、産業化はすべて広く普及しました。もしスタートアップが映画ビジネスのように、ほんの一握りの中心地と1つの支配的な中心地しか持たない場合、それは新しい結果をもたらすでしょう。

スタートアップがそれほど広がらない兆候はすでにあります。スタートアップの普及は、コミュニケーションがはるかに速くなったにもかかわらず、産業革命の普及よりも遅くなっているようです。

ボルトンの蒸気機関が設立されてから数十年のうちに、北ヨーロッパと北アメリカに蒸気機関が散らばっていました。産業化はしばらくの間、これらの地域を超えて広がることはありませんでした。それは、強い中間層を持つ国、つまり私人が没収されることなく財産を築くことができる国にしか広がりませんでした。そうでなければ、工場への投資は価値がありませんでした。しかし、強い中間層を持つ国では、産業技術が根付くのは簡単でした。個々の鉱山や工場の所有者は、蒸気機関を設置することを決定することができ、数年後には地元で蒸気機関を作ることができる人が見つかるでしょう。そのため、蒸気機関は急速に普及しました。そして、川、港、原材料の供給源などの特徴によって鉱山や工場の場所が決まっていたため、広く普及しました。

[2]

スタートアップはそれほど広がっていないように見えます。それは、スタートアップが技術的な現象よりも社会的な現象であるため、そして地理的に縛られていないためです。個々のヨーロッパの製造業者は、産業技術を輸入することができ、それはうまく機能しました。これはスタートアップではうまくいかないようです。映画ビジネスのように、専門知識を持つコミュニティが必要です。

[3]

さらに、スタートアップを普及させるような同じ力は存在しません。鉄道や送電網が発明されると、すべての地域にそれらが必要になりました。鉄道や電力が存在しない地域は、潜在的な豊かな市場でした。しかし、これはスタートアップでは当てはまりません。フランスのマイクロソフトやドイツのグーグルは必要ありません。

政府は、地元でスタートアップを奨励したいと考えるかもしれませんが、政府の政策は、真のニーズがそうであるように、スタートアップを呼び出すことはできません。

これはすべてどのように展開されるのでしょうか？今予測する必要があるとすれば、スタートアップは広がるでしょうが、非常にゆっくりと広がるでしょう。なぜなら、その普及は政府の政策（効果がない）や市場のニーズ（存在しない）によってではなく、これまでスタートアップ文化を普及させてきたランダムな要因によって推進されるからです。そして、そのようなランダムな要因は、既存のスタートアップハブの引き付けによってますます上回られるでしょう。

シリコンバレーが現在の場所にあるのは、ウィリアム・ショックリーが育ったパロアルトに戻りたかったため、そして彼が一緒に働くために西に誘致した専門家たちがその場所を気に入り、そのままそこに住んだからです。シアトルがテクノロジーの中心地としての地位を築いたのは、ゲイツとアレンが故郷に戻りたかったからです。そうでなければ、アルバカーキがシアトルのランキングにおける地位を占めていたかもしれません。ボストンは、米国、そしておそらく世界で知的中心地であるため、テクノロジーの中心地です。そして、バッテリーベンチャーズがFacebookを断っていなければ、ボストンは今、スタートアップのレーダー画面上でさらに大きく表示されていたでしょう。

しかし、もちろん、Facebookがバレーで資金調達され、ボストンで資金調達されなかったのは偶然ではありません。シリコンバレーにはボストンよりも多く、大胆な投資家が存在し、大学生でさえそれを知っています。

ボストンのケースは、ゲームの後半に新しいスタートアップハブを設立することの難しさを示しています。既存のハブが生まれた方法を再現してスタートアップハブを作りたい場合、その方法は、裕福な人々が住みたいと思うような場所に一流の研究大学を設立することです。そうすれば、町は創業者と投資家の両方のグループにとって住みやすい場所になります。それがシリコンバレーを生み出した組み合わせです。しかし、シリコンバレーにはシリコンバレーと競うものはありませんでした。今、素晴らしい大学を素敵な場所に設立することでスタートアップハブを作ろうとしても、スタートアップが成功すると、既存のスタートアップハブに引き抜かれてしまうため、スタートアップを始めるのが難しくなるでしょう。

最近、私は潜在的なショートカットを提案しました。スタートアップに引っ越しを支払う。ある場所に十分な数の優れたスタートアップがあれば、それは自発的な連鎖反応を生み出すでしょう。創業者たちは、仲間がいる場所であるため、お金をもらわなくてもその場所に引っ越し始め、投資家たちも、取引がある場所であるため、その場所に現れるでしょう。

実際には、どの政府も、これを実行する勇気も、正しく実行する知恵も持っているとは思えません。私はこれを現実的な提案としてではなく、意図的にスタートアップハブを作るために必要なことの最低限を調べるものとして考えていました。

最も可能性の高いシナリオは、（1）どの政府もスタートアップハブを成功裏に設立することはなく、（2）そのため、スタートアップ文化の普及はこれまでそれを推進してきたランダムな要因によって推進されるが、（3）これらの要因は、既存のスタートアップハブの引き付けによってますます上回られるということです。結果：この革命が革命であるとすれば、それは異常に局所化されるでしょう。

注記

[1] スタートアップには、自然に進化するタイプと、科学的発見を「商業化」するために呼び出されるタイプの2種類があります。ほとんどのコンピューター/ソフトウェアスタートアップは現在、最初のタイプであり、ほとんどの製薬スタートアップは2番目のタイプです。このエッセイでスタートアップについて話すとき、私はタイプIのスタートアップを指しています。タイプIIのスタートアップを普及させることは難しいことではありません。医療研究室に資金を提供するだけです。ボフインが作り出した新しい発見を商業化するのも、新しい空港を建設するのと同じくらい簡単です。タイプIIのスタートアップは、スタートアップ文化を必要とせず、生み出しません。しかし、それはタイプIIのスタートアップがあっても、タイプIのスタートアップが得られないことを意味します。フィラデルフィアはその好例です。タイプIIのスタートアップはたくさんありますが、タイプIのスタートアップはほとんどありません。

ちなみに、GoogleはタイプIIのスタートアップの例のように見えるかもしれませんが、そうではありませんでした。Googleはページランクの商業化ではありません。彼らは別のアルゴリズムを使用することもでき、すべてが同じ結果になったでしょう。GoogleをGoogleたらしめたのは、ウェブの進化の重要な時期に、検索をうまく行うことに関心を持っていたことです。

[2] ワットは蒸気機関を発明したわけではありません。彼の重要な発明は、蒸気機関を劇的に効率的にした改良、つまり別置式凝縮器でした。しかし、それは彼の役割を単純化しすぎです。彼は問題に対する全く異なる態度を持ち、非常に精力的に取り組んだため、その分野を変革しました。おそらく、最も正確な言い方は、ワットが蒸気機関を再発明したと言うことでしょう。

[3] ここで最大の反例はSkypeです。米国で閉鎖されるようなことをしている場合、他の場所に位置していることは有利になります。それが、KazaaがNapsterの地位を奪った理由です。そして、創業者たちがKazaaを運営することで得た専門知識とつながりは、Skypeの成功を確実なものにしました。

謝辞この原稿を読んでくださったパトリック・コリソン、ジェシカ・リビングストン、フレッド・ウィルソンに感謝します。