ローカル革命？

2009年4月

最近、私は頭の中に2つのアイデアを持っていることに気づきました。それらを組み合わせると爆発してしまうかもしれません。

1つ目は、スタートアップが産業革命のような新しい経済段階を表しているかもしれないということです。私はこれが確実だとは思いませんが、それが真実である可能性は十分にあるようです。スタートアップの創業者や初期従業員は劇的に生産性が高くなります。例えば、ラリーとサーゲイがビッグカンパニーに就職していたら、彼らがどれほど少ない成果しか上げられなかったかを想像してみてください。そのような生産性の向上は社会的慣習を変えてしまう可能性があります。

2つ目のアイデアは、スタートアップは特定の場所で専門化して発展するタイプの事業であるということです。つまり、シリコンバレーがスタートアップに特化しているのは、ロサンゼルスが映画産業に特化しているのや、ニューヨークが金融に特化しているのと同じようなことです。

[1]

もし両方が真実なら、この革命はとりわけ革命的なものになるでしょう。これまでの革命はすべて広く広がっていきました。農業、都市、そして産業化もすべて広く広がっていきました。しかし、もしスタートアップが映画産業のようにわずかな中心地と1つの支配的な中心地しか持たないのであれば、それは全く新しい結果をもたらすことになります。

スタートアップがうまく広がっていかないという兆候はすでに見られます。スタートアップの広がりは、産業革命の広がりよりも遅いようです。それにもかかわらず、今日の通信は当時よりはるかに速いのです。

ボールトン&ワットが創業されてから数十年のうちに、蒸気機関はヨーロッパ北部と北アメリカに広がっていきました。しかし、産業化はしばらくの間、それらの地域以外にはあまり広がりませんでした。産業化は、中産階級が強い国でのみ広がっていきました。つまり、個人が財産を築くことができ、それが没収されることのない国でのみ、工場への投資が価値があったのです。しかし、中産階級が強い国では、産業技術が根付くのは簡単でした。個人の鉱山や工場の所有者が蒸気機関を導入することを決めれば、数年のうちにその地域で蒸気機関を製造できる人を見つけられたのです。そのため、蒸気機関は速く広がっていきました。そして、鉱山や工場の立地が河川、港湾、原材料の供給源などの地理的要因によって決まるため、広く広がっていきました。

[2]

スタートアップは、社会現象的な側面が強く、地理的要因に左右されないため、そのように広がっていかないようです。個々のヨーロッパの製造業者が産業技術を導入すれば、それは問題なく機能しました。しかし、スタートアップではそうはいきません。映画産業と同様に、専門家のコミュニティが必要なのです。

[3]

さらに、スタートアップを広めるような力もありません。鉄道や電力網が発明されれば、どの地域もそれらを必要としました。鉄道や電力のない地域は、豊かな潜在市場でした。しかし、これはスタートアップには当てはまりません。フランスのマイクロソフトやドイツのGoogleのようなものを必要とする理由はありません。

政府がスタートアップを地域的に奨励しようとするかもしれませんが、政府の政策では、真の需要によって呼び起こされるのと同じように、スタートアップを生み出すことはできません。

これらはどのように展開していくでしょうか。私の予想では、スタートアップは広がっていくでしょうが、非常に遅いペースで。なぜなら、その広がりは政府の政策(それは機能しない)や市場の需要(それが存在しない)によって駆動されるのではなく、これまでスタートアップ文化が広がってきた偶然の要因によって、ある程度起こるだけだからです。そしてそのような偶然の要因は、既存のスタートアップ拠点の引力によって、ますます圧倒されていくでしょう。

シリコンバレーがあるのは、ウィリアム・ショックリーが自分の育った場所であるパロアルトに移りたがり、彼が西に引き寄せた専門家たちがそこに気に入って残ったからです。シアトルがテクノロジーの中心地となったのも、同じ理由です。ゲイツとアレンが故郷に戻りたがったからです。そうでなければ、アルバカーキがシアトルの地位を占めていたかもしれません。ボストンがテクノロジーの中心地なのは、アメリカそして恐らく世界の知的中心地だからです。そして、もしバッテリー・ベンチャーズがFacebookに投資を断っていなければ、ボストンはスタートアップの世界でもっと大きな存在感を示していたでしょう。

しかもそれは偶然ではありません。Facebookが資金調達できたのがバレーだったのに対し、ボストンではできなかったのは、バレーにはボストンよりも多くの大胆な投資家がいるからです。学部生でさえそのことを知っています。

ボストンの事例は、今の時代に新しいスタートアップ拠点を立ち上げるのがいかに難しいかを示しています。既存のスタートアップ拠点が生まれた過程を再現して新しい拠点を作ろうとしたら、やり方は、素晴らしい研究大学を、金持ちが住みたがるような素晴らしい場所に設立することです。そうすれば、創業者と投資家の両方を惹きつけることができます。これがシリコンバレーが生まれた組み合わせです。しかし、シリコンバレーには、シリコンバレーという競争相手はいませんでした。今、素晴らしい大学を素晴らしい場所に設立して新しいスタートアップ拠点を作ろうとしても、多くの優秀なスタートアップがそこから既存のスタートアップ拠点に引き寄せられてしまうため、立ち上がるのが難しくなるでしょう。

最近、私は潜在的な近道を提案しました。スタートアップに移転費を支払うのです。一度、十分な数の優良なスタートアップがある場所に集まれば、自己維持的な連鎖反応が起こるはずです。創業者たちは報酬なしに自然とその場所に移るようになるでしょう。なぜなら、そこに同業者たちがいるからです。そして投資家たちも現れるでしょう。なぜなら、そこにディールがあるからです。

実際のところ、私は政府がこれを試みる勇気も、それを上手く行う頭脳もないと疑っています。私はこれを実用的な提案として意図したのではなく、あくまでも、スタートアップ拠点を意図的に作り出すのに必要な最低限のことを探るためです。

最も可能性の高いシナリオは、(1)政府がスタートアップ拠点を成功裏に立ち上げることはできず、(2)スタートアップ文化の広がりは、これまでそうであったような偶然の要因によって駆動されるが、(3)これらの要因は、既存のスタートアップ拠点の引力によって、ますます圧倒されていくということです。結果として、この革命は、もしそうであれば、非常にローカライズされたものになるでしょう。

注釈

[1] スタートアップには2つの大きく異なるタイプがあります。1つは自然に進化するタイプで、もう1つは「科学的発見を商業化する」ために呼び起こされるタイプです。現在、ほとんどのコンピューター/ソフトウェアのスタートアップは前者のタイプで、ほとんどの医薬品のスタートアップは後者のタイプです。この論文でスタートアップと言う時は、前者のタイプのことを指しています。後者のタイプのスタートアップを広めるのは難しくありません。医学研究所に資金を提供すれば良いだけです。研究者たちが生み出す新しい発見を商業化するのは、新しい空港を建設するのと同じくらい簡単です。後者のタイプのスタートアップには、スタートアップ文化は必要ありませんし、生み出すこともできません。しかし、後者のタイプのスタートアップがあっても、それが前者のタイプのスタートアップにはならないということです。フィラデルフィアがその例です。そこには多くの後者のタイプのスタートアップがありますが、前者のタイプはほとんどありません。

Googleは第2種のスタートアップの例のように見えるかもしれませんが、実際はそうではありません。Googleはページランクを商業化したものではありません。別のアルゴリズムを使っても同じ結果になったでしょう。Googleがなぜ成功したかは、ウェブの進化の重要な時期に検索を上手く行ったことにあります。

[2] ワットは蒸気機関を発明したわけではありません。彼の重要な発明は、蒸気機関を劇的に効率的にした別個の冷却器でした。しかし、これは彼の役割を過度に単純化しています。彼は問題に対する態度が全く異なり、そのエネルギーを注ぐことでこの分野を変革しました。最も正確に言えば、ワットは蒸気機関を再発明したと言えるでしょう。

[3] ここでの最大の逆例はSkypeです。もし米国で禁止されるような事をしているなら、他の場所に拠点を置くことが有利になります。それが、NapsterがKazaaに取って代わられた理由です。そして、Kazaaの運営で得た専門知識と人脈が、Skypeの成功を確実なものにしました。

Patrick Collison、Jessica Livingston、Fred Wilsonの皆さんに、この原稿を読んでいただきありがとうございます。