地方革命？

2009年4月

最近、私は自分の頭の中に、組み合わせると爆発しそうな 2 つのアイデアを抱えていたことに気づきました。

1つ目は、スタートアップが産業革命規模の新しい経済段階を象徴しているかもしれないということです。私は確信はありませんが、それが真実である可能性は十分にあるようです。人々は劇的に

スタートアップ企業の創業者や初期の従業員として生産性が低い場合、ラリーやセルゲイが大企業で働いていたらどれほど成果が低かったか想像してみてください。そして、その規模の改善は社会の慣習を変えることができます。

2 つ目の考え方は、スタートアップとは、特定の場所では繁栄するタイプのビジネスであり、ロサンゼルスが映画に特化しているのと同じように、シリコンバレーはスタートアップに特化しているということです。

[ 1 ]

もし両方が真実だとしたらどうなるでしょうか? スタートアップが新しい経済段階であると同時に、特定の中心地でのみ繁栄するタイプのビジネスでもあるとしたらどうなるでしょうか?

もしそうなら、この革命は特に革命的なものとなるでしょう。これまでの革命はすべて広がりました。農業、都市、工業化はすべて広く広がりました。スタートアップが映画産業のように、ほんの一握りの中心と 1 つの支配的な中心を持つようになると、それは新しい結果をもたらすでしょう。

スタートアップがあまり普及しないかもしれないという兆候はすでに出ている。コミュニケーションが今やはるかに速くなっているにもかかわらず、スタートアップの普及は産業革命の普及よりも遅いようだ。

ボールトン・アンド・ワット社が設立されてから数十年以内に、蒸気機関は北ヨーロッパと北アメリカに広まりました。しばらくの間、工業化はそれらの地域以外にはあまり広まりませんでした。工業化が広まったのは、強力な中流階級が存在する場所、つまり民間人が財産を没収されることなく築くことができる国だけでした。そうでなければ、工場に投資する価値はありませんでした。しかし、強力な中流階級が存在する国では、工業技術が根付くのは簡単でした。個々の鉱山または工場の所有者は、蒸気機関の設置を決定でき、おそらく数年以内に地元の誰かを見つけて、蒸気機関を作ってもらうことができました。そのため、蒸気機関は急速に普及しました。そして、鉱山や工場の場所は、川、港、原材料の供給源などの特徴によって決定されたため、広範囲に普及しました。

[ 2 ]

スタートアップは、技術的というよりは社会的な現象であり、地理的制約を受けないこともあり、あまり広がらないようです。ヨーロッパのメーカーが工業技術を輸入すれば、うまく機能するでしょう。しかし、スタートアップでは、映画業界と同じように、専門知識を持つコミュニティが必要なので、あまりうまくいかないようです。

[ 3 ]

さらに、スタートアップ企業を広める原動力は、同じではありません。鉄道や電力網が発明されると、すべての地域にそれらが必要になりました。鉄道や電力のない地域は、潜在的に豊かな市場でした。しかし、スタートアップ企業の場合はそうではありません。フランスのマイクロソフトやドイツのグーグルは必要ありません。

政府は地元でのスタートアップを奨励したいと決めるかもしれないが、政府の政策では真のニーズに応じてスタートアップを呼び起こすことはできない。

これらすべてはどうなるのでしょうか。今予測しなければならないとしたら、スタートアップは拡大するでしょうが、非常にゆっくりと進むでしょう。なぜなら、その拡大は政府の政策（うまくいかないでしょう）や市場のニーズ（存在しない）によってではなく、もし起こるとしても、これまでスタートアップ文化を拡大してきたのと同じランダムな要因によって推進されるからです。そして、そのようなランダムな要因は、既存のスタートアップハブの引力によってますます上回られるでしょう。

シリコンバレーが今のような地位にあるのは、ウィリアム・ショックレーが生まれ育ったパロアルトに戻りたいと望み、彼が西に誘い出して一緒に働こうとした専門家たちがとても気に入ってそのまま留まったからだ。シアトルがテクノロジーの中心地としての地位を築いたのも、同じ理由によるところが大きい。ゲイツとアレンが故郷に戻りたかったのだ。そうでなければ、ランキングでシアトルの地位はアルバカーキが占めていたかもしれない。ボストンがテクノロジーの中心地であるのは、米国、そしておそらく世界の知的首都だからだ。そして、もしバッテリーベンチャーズがフェイスブックを断っていなければ、ボストンは今頃スタートアップのレーダー画面でかなり大きな位置を占めていただろう。

しかしもちろん、Facebook がボストンではなくシリコンバレーで資金を調達したのは偶然ではない。シリコンバレーにはボストンよりも多くの、そしてより大胆な投資家がおり、それは学部生ですら知っている。

ボストンの事例は、この段階で新しいスタートアップハブを設立することの難しさを物語っています。既存のハブが生まれたのと同じ方法でスタートアップハブを作ろうとすると、裕福な人々が住みたいと思うほど素晴らしい場所に一流の研究大学を設立することになります。そうすれば、その町は必要な両方のグループ、つまり創業者と投資家の両方を歓迎するでしょう。それがシリコンバレーを生み出した組み合わせです。しかし、シリコンバレーには競争相手となるシリコンバレーがありませんでした。今、素晴らしい大学を素晴らしい場所に設立してスタートアップハブを作ろうとすると、立ち上げはより困難になるでしょう。なぜなら、そこから生まれた最高のスタートアップの多くが、既存のスタートアップハブに吸い上げられてしまうからです。

最近、私は潜在的な近道を提案しました。それは、スタートアップに移転費用を払うことです。十分な数の優れたスタートアップが一か所に集まると、自律的な連鎖反応が生まれます。創業者は、同僚がいる場所なので、無報酬でそこへ移転し始めます。また、取引がある場所なので、投資家も現れます。

実際には、どの政府もこれを試す勇気や、これを正しく実行する知恵を持っているとは思えません。これは実用的な提案としてではなく、スタートアップハブを意図的に作成するために必要なことの下限を探るためのものでした。

最も可能性の高いシナリオは、(1) スタートアップハブの設立に成功する政府は存在せず、(2) スタートアップカルチャーの普及はこれまで推進してきたランダムな要因によって推進されるが、(3) これらの要因は既存のスタートアップハブの牽引力によってますます上回られる、というものです。結果、この革命は、もし革命であるならば、異例なほど地域限定的なものになるでしょう。

注記

[ 1 ] スタートアップには 2 つのまったく異なるタイプがあります。1 つは自然に進化するタイプで、もう 1 つは科学的発見を「商業化」するために誕生するタイプです。現在、コンピューター/ソフトウェアスタートアップのほとんどは前者で、製薬スタートアップのほとんどは後者です。このエッセイでスタートアップについて話すとき、私はタイプ I のスタートアップについて言及しています。タイプ II のスタートアップを広めるのは難しくありません。必要なのは医療研究室に資金を提供することだけです。科学者が投げかける新しい発見を商業化するのは、新しい空港を建設するのと同じくらい簡単です。タイプ II のスタートアップはスタートアップ文化を必要としませんし、生み出すこともありません。しかし、それはタイプ II のスタートアップがあってもタイプ I のスタートアップは得られないことを意味します。フィラデルフィアがその好例です。タイプ II のスタートアップはたくさんありますが、タイプ I はほとんどありません。

ちなみに、Google はタイプ II スタートアップの例のように見えるかもしれませんが、そうではありません。Google はページランクを商業化していません。別のアルゴリズムを使用しても、結果は同じだったでしょう。Google が Google である理由は、Web の進化の重要な時期に、検索をうまく行うことに気を配っていたからです。

[ 2 ] ワットは蒸気機関を発明したのではない。彼の重要な発明は蒸気機関の効率を劇的に高めた改良、つまり分離型凝縮器だった。しかし、それは彼の役割を単純化しすぎている。彼は問題に対して非常に異なる姿勢を持ち、非常に精力的に取り組んだため、この分野を一変させた。おそらく最も正確な言い方は、ワットが蒸気機関を再発明したと言うことだろう。

[ 3 ] 最大の反例はSkypeです。米国では閉鎖されてしまうようなことをしているのであれば、米国以外の場所に拠点を置くことが有利になります。それがKazaaがNapsterに取って代わった理由です。そして、創設者たちがKazaaの運営から得た専門知識と人脈がSkypeの成功を確実なものにしました。

この原稿を読んでくださった Patrick Collison、Jessica Livingston、Fred Wilson に感謝します。