再断片化

2016年1月

年を取ることの一つの利点は、自分の生涯の中で変化が起こるのを見ることができることです。私が見てきた多くの変化は断片化です。アメリカの政治は以前よりもはるかに極端になっています。文化的には、共通の基盤がますます少なくなっています。クリエイティブクラスは、幸せな都市の少数に集まり、残りを見捨てています。そして、経済的不平等の増加は、富裕層と貧困層の間の格差が広がっていることを意味します。私は仮説を提案したいと思います：これらすべての傾向は同じ現象の例であるということです。さらに、原因は私たちを引き離す力ではなく、私たちを結びつけていた力の侵食であるということです。

これらの傾向を心配する人々にとって、私たちを結びつけていた力は異常であり、一度限りの状況の組み合わせであり、再び繰り返される可能性は低い — 実際、再び繰り返されることを望まないでしょう。

その二つの力は、戦争（特に第二次世界大戦）と大企業の台頭でした。

第二次世界大戦の影響は経済的にも社会的にもありました。経済的には、所得の変動を減少させました。すべての現代の武装勢力と同様に、アメリカの軍隊も経済的には社会主義的でした。「各人の能力に応じて、各人の必要に応じて」。多かれ少なかれ。軍の高位のメンバーはより多くを得ました（社会主義社会の高位のメンバーが常にそうであるように）が、彼らが得たものはその階級に応じて固定されていました。そして、この平坦化の効果は、武装している人々に限らず、アメリカ経済全体にも及びました。1942年から1945年の間、すべての賃金は国家戦争労働委員会によって設定されました。軍隊と同様に、彼らは平坦化にデフォルトしました。この賃金の国家標準化は非常に広範囲に及び、その影響は戦争が終わった後も何年も見られました。[1]

事業主もまた、利益を上げることは許されていませんでした。FDRは「一人の戦争の億万長者も許されない」と言いました。それを確実にするために、企業の利益が戦前の水準を超えると、85%の税金が課せられました。そして、法人税の後に残ったものが個人に届くと、93%の限界税率で再び課税されました。[2]

社会的にも、戦争は変動を減少させる傾向がありました。さまざまな背景を持つ1600万人以上の男女が、文字通り均一な生活様式の中で集められました。1920年代初頭に生まれた男性の兵役率は80%に達しました。そして、共通の目標に向かって働くことは、しばしばストレスの下で、彼らをさらに近づけました。

厳密に言えば、第二次世界大戦はアメリカにとって4年未満のものでしたが、その影響はより長く続きました。戦争は中央政府をより強力にし、第二次世界大戦はその極端な例でした。アメリカでは、他の連合国と同様に、連邦政府は獲得した新しい権限を手放すのが遅れました。実際、ある意味では戦争は1945年に終わらなかったのです。敵はソビエト連邦に切り替わっただけでした。税率、連邦権力、防衛支出、徴兵、ナショナリズムにおいて、戦後の数十年は戦時中のように見えました。[3] そして社会的な影響も持続しました。西バージニアの馬車の後ろから軍に引き込まれた子供は、その後単に農場に戻ることはありませんでした。彼を待っていたのは、軍隊に非常に似た何かでした。

もし完全な戦争が20世紀の大きな政治的物語であったなら、大きな経済的物語は新しい種類の企業の台頭でした。そしてこれもまた、社会的および経済的な結束を生み出す傾向がありました。[4]

20世紀は大規模な国営企業の世紀でした。ゼネラル・エレクトリック、ゼネラル・フーズ、ゼネラル・モーターズ。金融、通信、輸送、製造の発展は、規模を最優先する新しいタイプの企業を可能にしました。この世界のバージョン1は低解像度でした：いくつかの巨大企業が各大市場を支配するデュプロの世界です。[5]

19世紀後半から20世紀初頭は、特にJ.P.モルガンによって主導された統合の時代でした。創業者によって運営されていた数千の企業が、プロのマネージャーによって運営される数百の巨大企業に統合されました。規模の経済が支配していました。当時の人々には、これが物事の最終的な状態であるように思えました。ジョン・D・ロックフェラーは1880年にこう言いました。

「結合の時代は永遠に続く。個人主義は消え去り、二度と戻ることはない。」

彼は間違っていたことが判明しましたが、次の100年間は正しいように見えました。

19世紀後半に始まった統合は、20世紀のほとんどの間続きました。第二次世界大戦の終わりまでに、マイケル・リンドが書いているように、「経済の主要なセクターは、政府が支援するカルテルとして組織されるか、少数の寡占企業によって支配されていました。」

消費者にとって、この新しい世界はどこでも同じ選択肢を意味しましたが、その選択肢はわずかでした。私が育ったとき、ほとんどのものは2つか3つしかなく、すべてが市場の中間を目指していたため、差別化するものはほとんどありませんでした。

この現象の最も重要な例の一つはテレビでした。ここには3つの選択肢がありました：NBC、CBS、ABC。さらに、頭の良い人や共産主義者のための公共テレビもありました。3つのネットワークが提供するプログラムは区別がつきませんでした。実際、ここには中心に向かう三重の圧力がありました。もし一つの番組が大胆なことを試みようとした場合、保守的な市場の地元の提携者がそれをやめさせました。さらに、テレビが高価だったため、家族全体が同じ番組を一緒に見ることになり、すべての人に適したものでなければなりませんでした。

そして、誰もが同じものを同時に得るだけでなく、同じ時間に得ました。今では想像しにくいことですが、毎晩数千万の家族が一緒にテレビの前に座り、隣人と同じ番組を同じ時間に見ていました。今のスーパーボウルで起こることは、かつては毎晩起こっていました。私たちは文字通り同期していました。[6]

ある意味で、20世紀中頃のテレビ文化は良いものでした。世界に対する見方は子供の本に見られるようなもので、（親が望むように）人々がより良く行動するのに何らかの効果があったかもしれません。しかし、子供の本と同様に、テレビも誤解を招くものでした。大人にとっては危険な誤解を招くものでした。ロバート・マクニールは自伝の中で、ベトナムから届いた gruesome images を見て、「私たちはこれを家族に見せることはできない」と考えたと語っています。

私は共通の文化がどれほど広範囲に及んでいたかを知っています。なぜなら、私はそれから抜け出そうとしたからです。しかし、代替手段を見つけることはほぼ不可能でした。13歳のとき、私は内面的な証拠から、テレビで与えられているアイデアがクソだと気づき、見るのをやめました。[7] しかし、それはテレビだけではありませんでした。私の周りのすべてがクソのように思えました。政治家たちは皆同じことを言い、消費者ブランドは異なるラベルを貼ってほぼ同じ製品を作り、偽の「コロニアル」外観のバルーンフレームの家、数年後に壊れ始める両端に数フィートの無駄な金属が付いた車、「レッドデリシャス」なリンゴは赤いが名目上リンゴであるだけでした。そして振り返ってみると、それはクソでした。[8]

しかし、私はこの空白を埋めるための代替手段を探し始めたとき、ほとんど何も見つかりませんでした。その時はインターネットはありませんでした。唯一の探し場所は、地元のショッピングモールのチェーン書店でした。[9] そこで私は The Atlantic のコピーを見つけました。それがより広い世界への入り口になったと言えればよかったのですが、実際には退屈で理解できませんでした。子供が初めてウィスキーを味わってそれを好きだと装うように、私はその雑誌を本のように大切に保存しました。今でもどこかにあると思います。しかし、それはどこかに赤いデリシャスではない世界が存在する証拠でしたが、私は大学までそれを見つけることはありませんでした。

大企業が私たちを似た者にしたのは消費者としてだけではありませんでした。雇用主としてもそうでした。企業内には、見た目や行動の単一モデルに人々を押し込む強力な力がありました。IBMは特に悪名高かったですが、他の大企業よりも少し極端だっただけです。そして、見た目や行動のモデルは企業間でほとんど変わりませんでした。つまり、この世界の中では、誰もがほぼ同じように見えることが期待されていました。そして、企業の世界にいる人々だけでなく、それを目指すすべての人々 — これは20世紀中頃には、すでにその中にいないほとんどの人々を意味しました。20世紀のほとんどの間、労働者階級の人々は中流階級に見えるように一生懸命努力しました。古い写真でそれを見ることができます。1950年には、ほとんどの大人が危険に見えることを望んでいませんでした。

しかし、国営企業の台頭は、私たちを文化的に圧縮するだけではありませんでした。経済的にも圧縮され、両端でそうでした。

巨大な国営企業とともに、巨大な国営労働組合も登場しました。そして20世紀中頃、企業は労働組合と取引を結び、労働に対して市場価格を超えて支払いました。部分的には、労働組合が独占だったからです。[10] 部分的には、企業自体が寡占の構成要素であったため、コストを顧客に安全に転嫁できることを知っていました。競争相手もそうしなければならなかったからです。そして部分的には、20世紀中頃のほとんどの巨大企業は、規模の経済を搾取する新しい方法を見つけることにまだ焦点を当てていました。スタートアップが成長に集中できるように、AWSに自社サーバーの運用コストを上回るプレミアムを支払うのが正当であるのと同様に、多くの大規模な国営企業は労働に対してプレミアムを支払うことをいとわなかったのです。[11]

底からの所得を押し上げるだけでなく、労働組合に過剰に支払うことによって、20世紀の大企業はトップの所得を押し下げました。トップマネジメントを過少に支払うことによって。経済学者J.K.ガルブレイスは1967年に「経営者の給与が最大であると提案される企業はほとんどない」と書きました。[12]

ある程度、これは幻想でした。経営者の実質的な報酬の多くは、特典の形を取っており、彼らの所得税申告書には現れませんでした。所得税率が高いほど、上流の従業員に支払う圧力が強くなりました。（イギリスでは、税金がアメリカよりも高かったため、企業は子供の私立学校の授業料を支払うことさえありました。）20世紀中頃の大企業が従業員に提供した最も価値のあるものの一つは雇用の安定性であり、これもまた税申告書や所得統計には現れませんでした。したがって、これらの組織における雇用の性質は、経済的不平等に関する誤って低い数字を生み出す傾向がありました。しかし、それを考慮に入れても、大企業は最良の人材に市場価格よりも少ない報酬を支払っていました。市場は存在せず、期待されるのは、数十年、あるいはキャリア全体を通じて同じ企業で働くことでした。[13]

あなたの仕事は非常に流動性が低く、市場価格を得るチャンスはほとんどありませんでした。しかし、その同じ流動性の低さは、あなたがそれを求めないように促しました。もし企業があなたを退職まで雇用し、その後年金を支給すると約束した場合、あなたは今年できるだけ多くを引き出したいとは思わないでしょう。あなたは企業を大切にする必要がありました。そうすれば、企業はあなたを大切にしてくれるのです。特に、数十年同じグループの人々と働いている場合はそうです。もしあなたが企業からもっとお金を搾り取ろうとすれば、あなたは彼らを大切にする組織を搾り取っていることになります。さらに、もしあなたが企業を第一に考えなければ、昇進はなく、この一つの梯子で昇進できなければ、唯一の上昇の道は昇進でした。[14]

数年間軍にいた人にとって、この状況は私たちが今感じるほど奇妙ではありませんでした。彼らの視点から見ると、大企業の幹部は高位の将校でした。彼らは兵士よりもはるかに多くの報酬を得ていました。彼らは最高のレストランで経費精算のランチを楽しみ、企業のガルフストリームで飛び回ることができました。彼らのほとんどは、市場価格で支払われているかどうかを尋ねることは思いつかなかったでしょう。

市場価格を得る最終的な方法は、自分自身の会社を立ち上げることです。これは今の野心的な人には明らかです。しかし、20世紀中頃にはそれは異質な概念でした。自分の会社を立ち上げることがあまりにも野心的に思えたのではなく、十分に野心的に思えなかったのです。1970年代の終わりまで、私が育ったとき、野心的な計画は、名門の教育機関で多くの教育を受け、その後別の名門機関に参加し、階層を上がっていくことでした。あなたの名声は、あなたが所属する機関の名声でした。もちろん、人々は自分のビジネスを始めましたが、教育を受けた人々はほとんどそうしませんでした。なぜなら、その当時、私たちが今呼んでいるスタートアップを始めるという概念はほぼゼロだったからです：小さく始まり、大きく成長するビジネスです。それは20世紀中頃にははるかに難しかったのです。自分のビジネスを始めることは、小さく始まり、小さく留まるビジネスを始めることを意味しました。その当時の大企業の時代には、象に踏みつぶされないように逃げ回ることを意味しました。象に乗る幹部クラスの一員でいる方が名声がありました。

1970年代までには、誰も最初に大きな名声のある企業がどこから来たのかを考えることはありませんでした。それは化学元素のように、常にそこにあったように思えました。そして実際、20世紀の野心的な子供たちと大企業の起源の間には二重の壁がありました。多くの大企業は、明確な創業者を持たないロールアップでした。そして、創業者がいた場合でも、彼らは私たちのようには見えませんでした。彼らのほとんどは、大学に行っていないという意味で無教育でした。彼らはシェイクスピアが呼んだ粗野な機械工でした。大学は専門職のクラスの一員になるための訓練をしました。その卒業生は、アンドリュー・カーネギーやヘンリー・フォードが最初に行っていたような、汚らしい雑用をすることを期待していませんでした。[15]

20世紀には、大学卒業生がますます増えていきました。1900年には人口の約2%から、2000年には約25%に増加しました。世紀の中頃に、私たちの二つの大きな力が交差しました。GIビルの形で、220万人の第二次世界大戦の退役軍人が大学に送られました。ほとんどの人はこのように考えませんでしたが、大学を野心的な人々の標準的な道にする結果は、ヘンリー・フォードのために働くことが社会的に受け入れられるが、ヘンリー・フォードになることは受け入れられない世界を生み出しました。[16]

私はこの世界をよく覚えています。私はちょうどそれが崩れ始めたときに成長しました。私の子供時代には、それはまだ支配的でした。かつてのように支配的ではありませんでした。古いテレビ番組や年鑑、そして大人たちの行動から、1950年代や60年代の人々が私たちよりもさらに従順であったことがわかります。中世のモデルはすでに古くなり始めていました。しかし、当時私たちはそうは見ていませんでした。私たちはせいぜい、1975年には1965年よりも少し大胆になれると言ったでしょう。そして実際、物事はまだあまり変わっていませんでした。

しかし、変化はすぐに訪れました。そして、デュプロ経済が崩れ始めると、それは同時にいくつかの異なる方法で崩れました。垂直統合された企業は、効率的であるために文字通り分解しました。既存の企業は新しい競争相手に直面しました。市場がグローバル化し、技術革新が規模の経済を上回り、サイズが資産から負債に変わりました。小さな企業は、以前は狭かった消費者へのチャネルが広がるにつれて、ますます生き残ることができるようになりました。市場自体も新しい製品のカテゴリーが登場するにつれて、より速く変化し始めました。そして最後に、連邦政府は以前はJ.P.モルガンの世界を自然な状態として微笑んでいましたが、実際にはそれが最後の言葉ではないことに気づき始めました。

J.P.モルガンが水平軸に対して持っていたものは、ヘンリー・フォードが垂直に持っていたものです。彼はすべてを自分でやりたがりました。1917年から1928年の間にリバー・ルージュに建設した巨大な工場は、文字通り一方の端で鉄鉱石を受け入れ、もう一方の端で車を送り出しました。10万人がそこで働いていました。当時、それは未来のように思えました。しかし、今日の自動車会社はそのように運営されていません。今では、設計と製造の多くが長いサプライチェーンで行われ、その製品を自動車会社が最終的に組み立てて販売します。自動車会社がこのように運営される理由は、それがより良く機能するからです。サプライチェーン内の各企業は、自分たちが最も得意とすることに集中します。そして、彼らはそれをうまくやらなければならず、そうでなければ別の供給者に置き換えられる可能性があります。

なぜヘンリー・フォードは、協力する企業のネットワークが単一の大企業よりも良く機能することに気づかなかったのでしょうか。一つの理由は、供給者ネットワークが進化するのに時間がかかるからです。1917年、すべてを自分でやることは、フォードにとって必要な規模を得る唯一の方法のように思えました。二つ目の理由は、協力する企業のネットワークを使って問題を解決したい場合、彼らの努力を調整できる必要があり、コンピュータを使うことでそれをはるかにうまく行えるからです。コンピュータは、コースが企業の存在理由であると主張した取引コストを削減します。それは根本的な変化です。

20世紀初頭、大企業は効率性の代名詞でした。20世紀後半には非効率性の代名詞となりました。ある程度、これは企業自体が硬直化したためです。しかし、それはまた、私たちの基準が高くなったためでもあります。

変化が起こったのは、既存の産業の中だけではありませんでした。産業自体も変化しました。多くの新しいものを作ることが可能になり、時には既存の企業が最も良い結果を出すわけではありませんでした。

マイクロコンピュータはその典型的な例です。この市場はAppleのような新興企業によって開拓されました。市場が十分に大きくなると、IBMはそれに注意を払う価値があると判断しました。当時、IBMはコンピュータ業界を完全に支配していました。彼らは、この市場が成熟した今、手を伸ばしてそれを摘み取るだけで済むと考えていました。当時のほとんどの人は彼らに同意したでしょう。しかし、その後に起こったことは、世界がどれほど複雑になったかを示しました。IBMはマイクロコンピュータを発売しました。かなり成功しましたが、Appleを打ち負かすことはありませんでした。しかし、さらに重要なのは、IBM自体が、まったく異なるビジネスのように見えるソフトウェアからの供給者によって取って代わられたことです。IBMの最大の誤りは、DOSの非独占ライセンスを受け入れたことでした。それは当時、安全な動きに思えたに違いありません。他のコンピュータメーカーは、彼らを上回ることができたことはありませんでした。他のメーカーがDOSを提供できることが何の違いがあるのでしょうか？その誤算の結果は、安価なPCクローンの爆発でした。MicrosoftはPCの標準と顧客を所有しました。そして、マイクロコンピュータビジネスはApple対Microsoftになりました。

基本的に、AppleはIBMを押しのけ、Microsoftがその財布を盗みました。そのようなことは、20世紀中頃の大企業には起こりませんでした。しかし、今後ますます頻繁に起こることになるでしょう。

コンピュータビジネスでは、変化はほとんど自動的に起こりました。他の産業では、まず法的障害を取り除く必要がありました。多くの20世紀中頃の寡占は、連邦政府によって競争相手を排除する政策（戦時中は大規模な発注）で任命されていました。これは当時の政府関係者には、私たちが考えるほど疑わしいことではありませんでした。彼らは二大政党制が政治における十分な競争を保証すると感じていました。それはビジネスにも機能するはずでした。

徐々に政府は、反競争的な政策が利益よりも害をもたらしていることに気づき、カーター政権の下でそれらを取り除き始めました。このプロセスに使われた言葉は、誤解を招くほど狭いものでした：規制緩和。実際に起こっていたのは、脱寡占化でした。それは一つの産業の後に別の産業に起こりました。消費者にとって最も目に見える二つは、航空旅行と長距離電話サービスで、どちらも規制緩和後に劇的に安くなりました。

規制緩和は、1980年代の敵対的買収の波にも寄与しました。昔は、実際の破産を除いて、企業の非効率性に対する唯一の制限は、競争相手の非効率性でした。今や企業は、相対的な基準ではなく絶対的な基準に直面しなければなりませんでした。資産に対して十分なリターンを生み出さない公開企業は、その管理を行う企業に置き換えられるリスクがありました。新しい管理者は、しばしば企業を分割し、個別により価値のあるコンポーネントにしました。[17]

国家経済のバージョン1は、数個の大きなブロックで構成されており、その関係は少数の幹部、政治家、規制当局、労働指導者によって裏で交渉されていました。バージョン2は高解像度でした：より多くの企業、さまざまなサイズの企業が、さまざまなものを作り、その関係はより速く変化しました。この世界では、依然として多くの裏での交渉がありましたが、市場の力に委ねられることが増えました。これが断片化をさらに加速させました。

徐々に進行するプロセスを説明する際にバージョンについて話すのは少し誤解を招くかもしれませんが、そうではないかもしれません。数十年の間に多くの変化があり、私たちが最終的に得たものは質的に異なりました。1958年のS&P 500の企業は、平均して61年そこに存在していました。2012年にはその数字は18年になりました。[18]

デュプロ経済の崩壊は、コンピュータの普及と同時に起こりました。コンピュータはどの程度前提条件だったのでしょうか？それに答えるには本が必要です。明らかに、コンピュータの普及はスタートアップの台頭の前提条件でした。私はそれが金融で起こったほとんどのことの前提条件だったと疑っています。しかし、グローバリゼーションやLBOの波の前提条件だったのでしょうか？わかりませんが、その可能性を否定することはできません。再断片化が、産業革命が蒸気機関によって推進されたのと同じように、コンピュータによって推進された可能性があります。コンピュータが前提条件であったかどうかにかかわらず、確かにそれを加速させました。

企業の新しい流動性は、人々の雇用主との関係を変えました。あなたの足元から引き抜かれるかもしれない企業の梯子を登る理由は何でしょうか？野心的な人々は、キャリアを単一の梯子を登ることではなく、異なる企業での一連の仕事として考え始めました。企業間のより多くの移動（または潜在的な移動）は、給与における競争をもたらしました。さらに、企業が小さくなるにつれて、従業員が企業の収益にどれだけ貢献しているかを見積もることが容易になりました。両方の変化が給与を市場価格に向かわせました。そして、人々の生産性は劇的に異なるため、市場価格を支払うことは給与が分岐し始めることを意味しました。

偶然ではなく、1980年代初頭に「ヤッピー」という言葉が生まれました。その言葉は今ではあまり使われていませんが、それが指す現象は当時は新しいものでした。ヤッピーは多くのお金を稼ぐ若い専門家たちでした。今日の20代の人にとって、これは名付ける価値がないように思えるでしょう。なぜ若い専門家が多くのお金を稼がないのでしょうか？しかし、1980年代まで、キャリアの初期に過少に支払われることは、専門家であることの一部でした。若い専門家は、彼らの地位を上げるために努力していました。報酬は後で来るものでした。ヤッピーの新しさは、彼らが今行っている仕事に対して市場価格を求めたことでした。

最初のヤッピーはスタートアップで働いていませんでした。それはまだ未来のことでした。彼らは大企業で働いていました。彼らは法律、金融、コンサルティングなどの分野で働く専門家でした。しかし、彼らの例は急速に仲間たちに影響を与えました。新しいBMW 325iを見たとき、彼らもそれを欲しがりました。

キャリアの初めに人々を過少に支払うことは、全員がそうしない限り機能しません。ある雇用主がその規則を破ると、他のすべての雇用主もそうしなければ、良い人材を確保できなくなります。そして、一度このプロセスが始まると、経済全体に広がります。なぜなら、人々のキャリアの初めには、雇用主だけでなく業界を簡単に切り替えることができるからです。

しかし、すべての若い専門家が利益を得たわけではありません。多くの報酬を得るには、成果を出さなければなりませんでした。最初のヤッピーが働いていた分野は、成果を測定するのが容易である分野でした。

より一般的に言えば、かつては珍しかったアイデアが戻ってきました。それは、あなたが自分の運を作ることができるということです。過去と同様に、それを実現する方法は複数ありました。ある人々は富を創造することで運を作り、他の人々はゼロサムゲームをプレイすることで作りました。しかし、一度運を作ることが可能になると、野心的な人々はそれをするかどうかを決めなければなりませんでした。1990年にウォール街よりも物理学を選んだ物理学者は、1960年の物理学者が考えなければならなかった犠牲を払っていました。

このアイデアは大企業にも流れ込みました。大企業のCEOは今では以前よりも多くの報酬を得ており、その理由の多くは名声だと思います。1960年、企業のCEOは巨大な名声を持っていました。彼らは町で唯一の経済ゲームの勝者でした。しかし、もし彼らが今のように少ない報酬を得ていたら、実質的なドルの観点から見れば、スタートアップやヘッジファンドから何百万も稼いでいるプロのアスリートや天才たちに比べて小物に見えるでしょう。彼らはその考えを好まないので、今ではできるだけ多くを得ようとし、それは以前よりも多くなっています。[19]

一方で、経済のスケールの他の端でも同様の断片化が起こっていました。大企業の寡占が不安定になるにつれて、彼らは顧客にコストを転嫁する能力が低下し、労働に過剰に支払う意欲も低下しました。そして、数個の大きなブロックのデュプロの世界が、さまざまなサイズの多くの企業に断片化するにつれて — その中には海外の企業も含まれ — 労働組合がその独占を強制することが難しくなりました。その結果、労働者の賃金も市場価格に向かう傾向がありました。これは（労働組合がその仕事をしていた場合、必然的に）低くなる傾向がありました。自動化がある種の仕事の必要性を減少させていた場合、劇的に低くなる可能性があります。

そして、20世紀中頃のモデルが社会的および経済的な結束を促進したのと同様に、その崩壊は社会的および経済的な断片化をもたらしました。人々は異なる服装や行動をするようになりました。後に「クリエイティブクラス」と呼ばれることになる人々は、より移動性が高くなりました。宗教にあまり関心のない人々は、外見のために教会に行く圧力を感じなくなり、宗教を好む人々はますますカラフルな形を選ぶようになりました。肉のローフから豆腐に切り替える人もいれば、ホットポケットに切り替える人もいました。フォードのセダンから小型輸入車に切り替える人もいれば、SUVに切り替える人もいました。私立学校に通う子供たちや通いたいと思っている子供たちは「プレッピー」な服装をし、反抗的に見えたい子供たちは意図的に不名誉に見える努力をしました。人々は百の方法で離れていきました。[20]

ほぼ40年後、断片化はまだ進行中です。それは純粋に良いことだったのでしょうか、それとも悪いことだったのでしょうか？わかりません。その質問は答えられないかもしれません。しかし、完全に悪いわけではありません。私たちは好きな断片化の形を当然のこととして受け入れ、嫌いなものだけを心配します。しかし、20世紀中頃のコンフォーミズムの尾をつかんだ者として、私はそれがユートピアではなかったことをお伝えできます。[21]

私の目標は、断片化が良いか悪いかを言うことではなく、なぜそれが起こっているのかを説明することです。完全な戦争と20世紀の寡占の中心的な力がほとんど消え去った今、次に何が起こるのでしょうか？そして、より具体的には、私たちが見てきた断片化の一部を逆転させることは可能でしょうか？

もし可能であれば、それは段階的に行われなければなりません。中世の結束を元のように再現することはできません。国民の団結を促すためだけに戦争をするのは狂気です。そして、20世紀の経済史が低解像度のバージョン1であった程度を理解すると、それを再現することもできないことは明らかです。

20世紀の結束は、少なくともある意味では自然に起こったものでした。戦争は主に外部の力によるものであり、デュプロ経済は進化の段階でした。今、結束を望むのであれば、それを意図的に促す必要があります。そして、それが明らかではありません。私は、私たちができる最善のことは、断片化の症状に対処することだと思います。しかし、それが十分であるかもしれません。

最近、人々が最も心配している断片化の形は経済的不平等です。そして、それを排除したいのであれば、石器時代から続いている本当に手強い逆風に直面することになります。技術です。

技術はレバーです。それは仕事を増幅します。そして、そのレバーはますます長くなり、成長する速度自体も増加しています。

これは、他の人々が創造できる富の量の変動が増加しているだけでなく、加速していることを意味します。20世紀中頃に支配的だった異常な条件は、この根本的な傾向を隠していました。野心的な人々は、他の多くの人々と歩調を合わせるように彼らを行進させる大規模な組織に参加する以外の選択肢がほとんどありませんでした — 武装勢力の場合は文字通り、大企業の場合は比喩的に。大企業が人々にその価値に比例して支払いたいと思っても、彼らはそれをどうすればよいかわからなかったでしょう。しかし、その制約は今や消え去りました。1970年代にそれが侵食し始めて以来、私たちは再び根本的な力が働いているのを見てきました。[22]

今、富を得る人々がすべて富を創造することで得ているわけではありません。しかし、かなりの数の人々がそうしており、バウモル効果は彼らの仲間も引きずり込むことを意味します。[23] そして、富を創造することで富を得ることが可能である限り、経済的不平等が増加する傾向がデフォルトとなります。他のすべての富を得る方法を排除してもです。底辺での補助金と上位での税金でこれを緩和することはできますが、税金が人々が富を創造することを思いとどまらせるほど高くない限り、生産性の変動の増加に対抗するための負け戦を常に戦うことになります。[24]

その形の断片化は、他のものと同様に、ここに留まるでしょう。むしろ、戻ってくるでしょう。何も永遠ではありませんが、断片化の傾向はほとんどのものよりも永遠であるべきです。特定の原因によるものではないからです。それは単に平均への回帰です。ロックフェラーが個人主義が消えたと言ったとき、彼は100年間正しかったのです。今、それは戻ってきており、長い間そうである可能性が高いです。

私たちがこれを認めなければ、問題に直面することになるのではないかと心配しています。20世紀の結束がいくつかの政策の微調整によって消えたと考えれば、私たちはそれを取り戻すことができると錯覚することになります（悪い部分を除いて、何とかして）。そして、私たちは断片化を排除しようとする時間を無駄にし、むしろその結果を緩和する方法を考える方が良いでしょう。

ノート

[1] レスター・スローは1975年に、第二次世界大戦の終わりに存在していた賃金差があまりにも根付いてしまったため、「それは戦時中の平等主義的圧力が消えた後でも「正当」と見なされていた。基本的に、同じ賃金差は今でも存在しており、30年後も変わらない」と述べました。しかし、ゴールディンとマーゴは、戦後の市場の力も戦時中の賃金の圧縮を維持するのに役立ったと考えています — 特に、非熟練労働者の需要の増加と、教育を受けた労働者の供給過剰です。

（奇妙なことに、雇用主が健康保険を支払うというアメリカの慣習は、労働者を引き付けるためにNWLBの賃金管理を回避しようとする企業の努力から生じています。）

[2] いつものように、税率は全体の物語を語るものではありません。特に個人に対しては多くの免税がありました。そして、第二次世界大戦中は税法が非常に新しかったため、政府は税回避に対する免疫をほとんど持っていませんでした。もし富裕層が戦争中に高い税金を支払ったのは、彼らがそうしたかったからであり、そうする必要があったからではありません。

戦後、連邦税収のGDPに対する割合は、今とほぼ同じでした。実際、戦後の全期間にわたって、税収は税率の劇的な変化にもかかわらず、GDPの約18%に近いままでした。最低のポイントは、限界所得税率が最も高かったときに発生しました：1950年の14.1%です。データを見ていると、税率が人々が実際に支払った金額にほとんど影響を与えなかったという結論を避けることは難しいです。

[3] 実際、戦争前の10年間は、経済恐慌に対する反応として前例のない連邦権力の時代でした。これは偶然ではなく、経済恐慌が戦争の原因の一つであったからです。多くの点で、ニューディールは戦時中に連邦政府が取った措置のためのリハーサルのようなものでした。しかし、戦時中のバージョンははるかに過激で広範囲に及びました。アンソニー・バッジャーが書いたように、「多くのアメリカ人にとって、彼らの経験における決定的な変化はニューディールではなく、第二次世界大戦とともにやってきました。」

[4] 私は世界大戦の起源について十分な知識がないので言えませんが、それらが大企業の台頭と関連していた可能性は否定できません。もしそうであれば、20世紀の結束には単一の原因があったことになります。

[5] より正確には、ガルブレイスの言葉を借りれば、「技術的に動的で、大規模に資本化され、高度に組織化された企業の世界と、数十万の小規模で伝統的な経営者の世界からなる二峰性の経済が存在していました。」お金、名声、権力は前者に集中し、ほぼゼロのクロスオーバーがありました。

[6] 家族が一緒に食事をすることが減少したのは、家族がその後一緒にテレビを見ることが減少したからではないかと考えています。

[7] これがいつ起こったかは、ダラスが初演されたシーズンだったのでわかります。ほかの皆はダラスで起こっていることについて話していて、私は彼らが何を意味しているのかわかりませんでした。

[8] 私はこのエッセイのための研究を始めるまで気づきませんでしたが、私が育った製品の虚飾は、寡占のよく知られた副産物です。企業が価格で競争できないとき、彼らはテールフィンで競争します。

[9] モンロービルモールは1969年の完成時において、国内で最大のものでした。1970年代後半には映画『ゾンビ』がそこで撮影されました。どうやらこのモールは映画のロケ地であるだけでなく、そのインスピレーションでもあったようです。この巨大なモールを漂う買い物客の群れは、ジョージ・ロメロにゾンビを思い起こさせました。私の最初の仕事はバスキン・ロビンスでアイスクリームをすくうことでした。

[10] 労働組合は、1914年のクレイトン反トラスト法によって、個人の労働は「商品または商業の品ではない」という理由で反トラスト法から免除されました。それはサービス会社も免除されることを意味するのでしょうか。

[11] 労働組合と組合化された企業の関係は、共生的であることさえあります。なぜなら、労働組合はそのホストを保護するために政治的圧力をかけるからです。マイケル・リンドによれば、政治家たちが地元の食料品店を潰しているとしてA&Pスーパーマーケットチェーンを攻撃しようとしたとき、「A&Pは1938年に労働力の組合化を許可することで自らを守り、組織化された労働を支持基盤として獲得しました。」私はこの現象を自分自身で見たことがあります：ホテルの労働組合は、ホテル会社よりもAirbnbに対する政治的圧力の多くを担っています。

[12] ガルブレイスは、企業の幹部が自分たちのためではなく他の人々（株主）のためにお金を稼ぐためにこれほどまでに働くことに困惑していました。彼は『新しい産業国家』の多くをこのことを解明するために費やしました。

彼の理論は、プロフェッショナリズムが動機としてお金に取って代わり、現代の企業幹部は（良い）科学者のように、金銭的報酬よりも良い仕事をすることとそれによって仲間の尊敬を得ることを望むことで動機づけられているというものでした。これは一理ありますが、企業間の移動の欠如と自己利益が観察される行動の多くを説明していると思います。

[13] ガルブレイス（p. 94）は、300の大企業における800人の最高給の幹部に関する1952年の研究で、彼らの4分の3が20年以上その会社に在籍していたことを発見しました。

[14] 20世紀の最初の三分の一では、企業の幹部の給与が低かったのは、企業が銀行に依存していたためであり、幹部があまりにも多くの報酬を得ることを銀行が好まなかったからのようです。これは確かに初めの頃は真実でした。最初の大企業のCEOはJ.P.モルガンの雇われ手でした。

企業は1920年代まで留保利益で自らを資金調達することはありませんでした。それまでは配当金として利益を支払わなければならず、拡張のための資本を銀行に依存していました。銀行家たちは1933年のグラス＝スティーガル法まで企業の取締役会に座っていました。

世紀の中頃までに大企業は成長の4分の3を利益から資金調達しました。しかし、銀行依存の初期の年々は、第二次世界大戦の財政管理によって強化され、幹部の給与に関する社会的慣習に大きな影響を与えたに違いありません。したがって、企業間の移動の欠如は、低い給与の結果であると同時に原因でもあったかもしれません。

ちなみに、1920年代に留保利益で成長を資金調達するようになったことは、1929年の株式市場の崩壊の一因でした。銀行は今や他に貸し出す相手を見つけなければならず、より多くのマージンローンを行いました。

[15] 今でも彼らを説得するのは難しいです。私が起業家志望の創業者たちに理解させるのが最も難しいことの一つは、会社の初期に特定の種類の単純作業を行うことがどれほど重要であるかということです。スケールしないことを行うことは、ヘンリー・フォードが始めたことが高繊維の食事であるのと同じくらい重要です：彼らには正しいことをする以外の選択肢がなかったのに対し、私たちは意識的な努力をしなければなりません。

[16] 私が子供の頃、創業者はメディアで称賛されていませんでした。「私たちの創業者」とは、数十年前に亡くなった厳しい表情の男性の写真を意味していました。私が子供の頃の憧れの職業は幹部でした。当時を知らない人には、その用語が持っていたカシェを理解するのは難しいでしょう。すべての高級版は「エグゼクティブ」モデルと呼ばれていました。

[17] 1980年代の敵対的買収の波は、いくつかの状況の組み合わせによって可能になりました：エドガー対MITE社の1982年の最高裁判所の判決から始まる州の反買収法を無効にする裁判所の決定；買収に対するレーガン政権の比較的好意的な態度；銀行や貯蓄貸付機関が企業債を購入できるようにした1982年の預金機関法；企業債を市場に迅速に持ち込むことを可能にした1982年に発行された新しいSECルール（ルール415）；マイケル・ミルケンによるジャンクボンドビジネスの創出；多くの企業が結合される原因となった前の期間のコングロマリットの流行；資産の価値を下回って取引される多くの公開企業を残した10年間のインフレ；そして何よりも、経営陣の増大する自己満足。

[18] フォスター、リチャード。「創造的破壊がアメリカの企業を襲う。」イノサイト、2012年2月。

[19] 大企業のCEOは過剰に報酬を受けているかもしれません。私は大企業について十分に知識がないので、確かなことは言えません。しかし、CEOが平均的な従業員の200倍も会社の収益に影響を与えることは不可能ではありません。スティーブ・ジョブズがCEOとして復帰したときのAppleを見てください。取締役会が彼に会社の95%を与えるのは良い取引だったでしょう。スティーブが復帰した1997年7月のAppleの時価総額は17.3億ドルでした。現在（2016年1月）のAppleの5%は約300億ドルの価値があります。そして、スティーブが復帰しなければそうはならなかったでしょう；Appleはおそらくもう存在していなかったでしょう。

スティーブをサンプルに含めるだけで、公開企業のCEOが全体として過剰に報酬を受けているかどうかの質問に答えるのに十分かもしれません。そして、それは見かけほど簡単なトリックではありません。なぜなら、保有が広がるほど、全体があなたが気にかけるものになるからです。

[20] 1960年代後半は社会的動乱で有名でした。しかし、それは人々が十分に挑発されればどの時代にも起こりうる反乱であり、分裂ではありません。左にも右にも人々が分かれているのを見なければ、分裂を見ているとは言えません。

[21] 世界的には、トレンドは逆方向に進んでいます。アメリカがより分裂している一方で、世界全体はより統一されており、主に良い方向に進んでいます。

[22] 20世紀中頃には、財を築く方法は数少なかったです。主な方法は石油を掘ることであり、大企業が規模の経済を通じて支配できないため、新参者に開かれていました。そんな高い税金の時代に、個人はどのようにして大きな富を蓄積したのでしょうか？サム・レイバーンとリンドン・ジョンソンという2人の強力な議員によって守られた巨大な税の抜け穴です。

しかし、1950年にテキサスの石油王になることは、2000年にスタートアップを始めたりウォール街で働くことを目指すのとは異なり、（a）強い地域的要素があり、（b）成功が運に大きく依存していたため、誰もが憧れるものではありませんでした。

[23] スタートアップによって引き起こされるバウモル効果はシリコンバレーで非常に顕著です。Googleは人々がスタートアップを始めたり参加したりするのを防ぐために、何百万ドルも支払います。

[24] 私は生産性の変動がアメリカの経済的不平等の唯一の原因であるとは主張していません。しかし、それは重要な原因であり、他の方法で金持ちになることを禁止すれば、金持ちになりたい人々はこのルートを使うようになるという意味で、必要に応じて大きな原因になるでしょう。

感謝をサム・アルトマン、トレバー・ブラックウェル、ポール・ブッカイト、パトリック・コリソン、ロン・コンウェイ、クリス・ディクソン、ベネディクト・エバンス、リチャード・フロリダ、ベン・ホロウィッツ、ジェシカ・リビングストン、ロバート・モリス、ティム・オライリー、ジェフ・ラルストン、マックス・ローザー、アレクシア・ツォツィス、カサール・ユーニスに感謝します。マックスはまた、いくつかの貴重な情報源について教えてくれました。

参考文献

アレン、フレデリック・ルイス。The Big Change。ハーパー、1952年。

アヴェリット、ロバート。The Dual Economy。ノートン、1968年。

バッジャー、アンソニー。The New Deal。ヒル・アンド・ワン、1989年。

ベインブリッジ、ジョン。The Super-Americans。ダブルデイ、1961年。

ビーティ、ジャック。Collossus。ブロードウェイ、2001年。

ブリンクリー、ダグラス。Wheels for the World。バイキング、2003年。

ブラウンリー、W・エリオット。Federal Taxation in America。ケンブリッジ、1996年。

チャンドラー、アルフレッド。The Visible Hand。ハーバード、1977年。

チェルノウ、ロン。The House of Morgan。サイモン＆シュスター、1990年。

チェルノウ、ロン。Titan: The Life of John D. Rockefeller。ランダムハウス、1998年。

ガルブレイス、ジョン。The New Industrial State。ホートン・ミフリン、1967年。

ゴールディン、クラウディアとロバート・A・マーゴ。「The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century。」NBER作業論文3817、1991年。

ゴードン、ジョン。An Empire of Wealth。ハーパーコリンズ、2004年。

クライン、モーリー。The Genesis of Industrial America, 1870-1920。ケンブリッジ、2007年。

リンド、マイケル。Land of Promise。ハーパーコリンズ、2012年。

ミケルスウェイト、ジョン、アドリアン・ウールドリッジ。The Company。モダンライブラリー、2003年。

ナサウ、デイビッド。Andrew Carnegie。ペンギン、2006年。

ソベル、ロバート。The Age of Giant Corporations。プレイガー、1993年。

スロウ、レスター。Generating Inequality: Mechanisms of Distribution。ベーシックブックス、1975年。

ウィッテ、ジョン。The Politics and Development of the Federal Income Tax。ウィスコンシン、1985年。

関連: