再分断化
Original2016年1月
年を重ねることの利点の1つは、生涯にわたって変化を目の当たりにできることです。私が目にしてきた変化の多くは断片化です。アメリカの政治はかつてよりはるかに極端に二極化しています。文化的にも共通の基盤が少なくなっています。クリエイティブクラスは幾つかの幸せな都市に集まり、他の地域を見捨てています。そして経済的な不平等の増大により、富裕層と貧困層の格差が広がっています。
私は次のような仮説を提唱したいと思います。これらすべての傾向は同じ現象の現れであり、しかも、それを引き起こしているのは私たちを引き離す力ではなく、むしろ私たちを結び付けていた力の浸食です。
さらに悪いことに、これらの傾向を懸念する人々にとって、私たちを結び付けていた力は異常な状態であり、一時的な状況の組み合わせで、再現されることはないでしょう。そして実際、私たちはそれを再現したくもないのです。
その2つの力とは、戦争(特に第二次世界大戦)と大企業の台頭です。
第二次世界大戦の影響は、経済的にも社会的にも大きかったです。経済的には、所得の変動を減少させました。現代の軍隊と同様、アメリカの軍隊も経済的には社会主義的でした。「各人の能力に応じて、各人の必要に応じて」というのがほぼ実現されていました。上級将校は多くを得ましたが(社会主義社会の上級メンバーはいつも多くを得る)、それは階級に応じて固定されていました。そしてこの平準化の効果は、武力を持った者だけに限られず、アメリカ経済全体が動員されたためです。1942年から1945年にかけて、すべての賃金は全国戦時労働委員会によって設定されました。軍隊と同様、デフォルトでは平準化されていました。そしてこの全国的な賃金の標準化の影響は、戦争が終わった後も何年も続いていました。[1]
企業経営者も利益を上げることは許されませんでした。ルーズベルト大統領は「戦時富豪は1人も許さない」と述べました。これを確実にするため、企業の利益が戦前水準を上回る部分は85%の税率で課税されました。そして個人に渡る部分にも、93%の限界税率が課されました。[2]
社会的にも戦争は変動を減少させる傾向にありました。1600万人以上の男女が、まさに均一な生活様式の中に集められました。1920年代前半生まれの男性の徴兵率は80%近くに達しました。そして共通の目標に向けて、しばしば緊張の中で協力することで、さらに結びつきを深めていきました。
第二次世界大戦がアメリカにとって厳密には4年未満しか続かなかったにもかかわらず、その影響は長く続きました。戦争は中央政府の権力を強化し、第二次世界大戦はその極端な例でした。アメリカでも、他の同盟国でも、連邦政府は新たに獲得した権力を簡単に手放しませんでした。実際、戦争は1945年に終わったのではなく、ただ敵がソ連に変わっただけでした。税率、連邦政府の権力、国防支出、徴兵制、ナショナリズムなど、戦後の数十年は戦時中に近いものでした。[3]社会的な影響も長く続きました。西ヴァージニアの田舎から徴兵された若者は、単に農場に戻るだけではなく、まるで軍隊のようなものが待っていたのです。
20世紀の大きな政治的な出来事が全面戦争であったとすれば、大きな経済的な出来事は新しいタイプの企業の台頭でした。そしてこれも、社会的にも経済的にも凝集性を生み出す傾向にありました。[4]
20世紀は大企業の時代でした。ゼネラル・エレクトリック、ゼネラル・フーズ、ゼネラル・モーターズ。金融、コミュニケーション、輸送、製造の発展により、規模を最優先する新しいタイプの企業が登場しました。その初期バージョンは低解像度でした。各主要市場を数社の巨大企業が支配するデュプロの世界です。[5]
19世紀後期から20世紀初頭にかけては、特にJ.P.モルガンを中心に企業の統合が進みました。創業者が経営する数千の企業が、プロの経営者が率いる数百の巨大企業に統合されました。規模の経済が時代の大勢でした。当時の人々には、これが最終的な状態のように見えました。ロックフェラーは1880年に次のように述べました。
「結合の時代はここに来ている。個人主義は二度と戻ってこない。」
彼は間違っていたことが分かりましたが、その次の100年間は正しかったのです。
19世紀末から始まった企業の統合は、20世紀のほとんどの間続きました。第二次世界大戦の終わりまでには、マイケル・リンドが書いているように、「経済の主要セクターは政府支援のカルテルか、寡占的企業に支配されていた」のです。
消費者にとっては、この新しい世界は同じ選択肢が至る所にあるが、その選択肢は限られていることを意味しました。私が育った時代は、ほとんどのものが2、3種類しかありませんでした。そして、それらはみな中間層を狙っていたので、差別化するのは難しかったのです。
この現象の最も重要な例の1つが、TVでした。ここでは選択肢は3つ、NBC、CBS、ABCでした。知識人やコミュニストのためのパブリックTVもありました。3つのネットワークが提供するプログラムは区別がつきませんでした。実際、ここには3つの中心化への圧力がありました。1つのショーが冒険的なことをしようとすると、保守的な地方局が中止させました。また、TVが高価だったため、家族全員で同じ番組を見ていたので、誰にでも適したものでなければなりませんでした。
そして、みんなが同じものを得るだけでなく、同じ時間に得ていたのです。今では想像できませんが、毎晩数十万の家族が、隣人と同じ番組を同時に見ていたのです。今のスーパーボウルのようなことが、毎晩起こっていたのです。私たちは文字通り同期していたのです。[6]
中間世紀のテレビ文化には良い面もあった。それは子供向けの本のような世界観を提供し、人々の行動を良くする効果があったかもしれない。しかし、子供向けの本と同様、テレビも誤解を招くものだった。大人にとって危険なほど誤解を招くものだった。ロバート・マクニールの自伝によると、ベトナムから届いた惨酷な映像を家族が夕食中に見せられないと考えたという。
私がテレビから離れようとしたことから、一般文化がいかに浸透していたかがわかる。13歳のとき、テレビで流されている考えが間違っていると感じ、視聴をやめた。しかし、テレビだけでなく、私の周りにあるものすべてが間違っているように感じられた。政治家たちが同じことを言っているのや、ブランド製品が同じものを違うラベルで売っているのなど、すべてがうまみのないものだった。
しかし、この空虚を埋めるものを探しても、ほとんど見つからなかった。当時はインターネットがなかった。探せるのは地元のショッピングモールにある大型書店くらいだった。そこで見つけた『アトランティック』誌は、退屈で理解できないものだった。大学に入るまで、この世界とは別の世界があることを知ることはできなかった。
大企業は従業員に対しても、一つのモデルに合わせるよう圧力をかけていた。IBMがその典型例だが、他の大企業もそれほど極端ではないものの、同様の傾向があった。中間層以上の人々は、ほぼ同じように見え、同じように振る舞うことが期待されていた。
大企業の台頭は、文化的にも経済的にも人々を画一化した。大企業と大労働組合が結託し、労働者に市場価格以上の賃金を支払っていた。一方で、経営陣の報酬は市場価格以下に抑えられていた。これは、税制の影響もあり、現金以外の形で支払われることも多かった。また、長期雇用と年金制度も、経済格差を見えにくくしていた。
市場価格を得る究極の方法は、自分で会社を立ち上げることです。これは今日の野心的な人にとって当然のことのように思えます。しかし、20世紀半ばにはこの概念は異質なものでした。自分で会社を立ち上げるのが野心的すぎるというわけではなく、むしろ野心的すぎないと考えられていたのです。1970年代後半まで、私が育った時代でさえ、野心的な計画は、名門機関で多くの教育を受け、その後別の名門機関に入社して階層を上っていくことでした。あなたの威信は、所属する機関の威信でした。もちろん、人々は自分で事業を始めることもありましたが、教育を受けた人はほとんどそうしませんでした。なぜなら、当時は今我々がスタートアップと呼ぶような、小さく始まって大きくなる事業を立ち上げるという概念がほとんどなかったからです。20世紀半ばにそれをするのは非常に難しかったのです。自分で事業を始めるということは、小さく始まって小さいままでいくことを意味していました。当時の大企業の時代にあっては、それは象に踏み潰されないよう逃げ回ることを意味していました。経営層の一員として象に乗るほうが威信があるように思われていたのです。
1970年代までに、誰も大企業がどこから来たのか不思議に思わなくなっていました。まるで化学元素のように、いつからでもそこにあったように見えました。実際、20世紀の野心的な若者と大企業の起源の間には二重の壁がありました。多くの大企業は合併によるものであり、明確な創業者がいませんでした。創業者がいる場合でも、彼らは私たちのようには見えませんでした。ほとんどが大学に行っていない、つまり教育を受けていない人々でした。シェイクスピアのいう「粗野な職人」でした。大学は専門職のメンバーになるよう教育するものでした。その卒業生は、アンドリュー・カーネギーやヘンリー・フォードが最初にやっていたような汚い単純作業をするとは考えられていませんでした。
そして20世紀には、大学卒業者がますます増えていきました。1900年の2%から2000年の25%まで増加しました。この世紀半ばに、二つの大きな力が交差したのが、第二次世界大戦の退役軍人に大学進学を支援したGI法でした。これを野心的な人々の正道と考える人は少なかったでしょうが、その結果、ヘンリー・フォードのように働くことは社会的に許容されるようになったが、ヘンリー・フォードになることは許容されなくなったのです。
私はこの世界をよく覚えています。私は、その崩壊が始まる時期に成長しました。子供のころはまだ支配的でした。少し緩和されてはいましたが。1950年代や60年代の人々がより同調的だったことは、古いテレビ番組や年鑑、大人の行動から分かりました。中間期のモデルはすでに古くなりつつありました。しかし、当時はそうは見えませんでした。せいぜい1965年よりも1975年のほうがもう少し大胆になれるくらいだと言っただけでした。実際、それほど変わっていませんでした。
しかし、変化は間もなく訪れようとしていました。そして、デュプロ経済が解体し始めると、それは同時に複数の方向で起こっていきました。垂直統合企業は文字通り分解していきました。なぜなら、それがより効率的だったからです。(a)市場のグローバル化と(b)技術革新がスケールメリットを上回るようになり、大きさが資産から負債に変わったため、既存企業は新しい競争相手に直面しました。小さな企業は、かつて狭かった消費者への経路が広がったため、ますます生き残れるようになりました。市場そのものも、まったく新しい製品カテゴリーが登場するなど、より速く変化し始めました。そして最後に、これまで J.P.モルガンの世界を自然な状態として受け入れていた連邦政府が、それが最終的な答えではないことに気づき始めたのです。
J.P.モルガンが水平軸に対するものだとすれば、ヘンリー・フォードは垂直軸に対するものでした。彼は自分で全てをやりたがりました。1917年から1928年にかけて建設した巨大なリバー・ルージュ工場は、鉄鉱石を一端に入れると反対側から車が出てくるというものでした。そこには10万人もの従業員がいました。当時はこれが未来のようでした。しかし、今日の自動車メーカーはそうではありません。今では設計と製造の大部分が、最終的に組み立てて販売する自動車メーカーのサプライチェーンの中で行われています。なぜ自動車メーカーはこのように運営するようになったのか。それが better(より良い)からです。サプライチェーンの各社は得意分野に集中でき、それを上手くやらないと他の供給業者に置き換えられてしまうのです。
なぜヘンリー・フォードは、協力する企業のネットワークのほうが単一の大企業よりも良いことに気づかなかったのでしょうか。一つの理由は、サプライヤーネットワークが進化するのに時間がかかるということです。1917年当時、自分で全てやることが必要な規模を得る唯一の方法に見えていたのです。もう一つの理由は、企業間の協力を調整するには、コンピューターが大いに役立つということです。コンピューターは、コースが企業の存在理由だと主張した取引コストを大幅に削減するのです。これは根本的な変化なのです。
20世紀初頭、大企業は効率性の同義語でした。20世紀後半には非効率性の同義語になりました。一部はそれ自体が硬直化してきたからですが、私たちの基準が高くなったからでもあります。
既存の産業内だけでなく、産業そのものも変化しました。新しいものをたくさん作ることができるようになり、既存の企業がそれを最も上手く行うとは限らなくなったのです。
マイクロコンピューターは古典的な例です。このマーケットはAppleのような新興企業によって開拓されました。十分に大きくなると、IBMもこのマーケットに注目する価値があると判断しました。当時IBMはコンピューター業界を完全に支配していました。彼らは、このマーケットが成熟したので、手を伸ばせば取れるだろうと考えていました。当時の大多数の人々もそう考えていたでしょう。しかし、その後の出来事は、世界がいかに複雑になったかを示していました。
IBMはマイクロコンピューターを発売しました。かなり成功しましたが、Appleを打ち負かすことはできませんでした。さらに重要なことに、IBM自体が、まったく別の分野、つまりソフトウェアから参入してきた供給業者によって置き換えられてしまいました。IBMの大きな間違いは、DOSの非独占的なライセンスを受け入れたことでした。当時はそれが安全な措置だと思われていたでしょう。これまで他のコンピューターメーカーがIBMに勝てたことはありませんでした。他のメーカーがDOSも提供できるようになったところで、どうということはないと考えられていたのです。この誤算の結果、安価なPCクローンが爆発的に増えました。Microsoftがパーソナルコンピューターの標準を握り、顧客を掌握することになったのです。そしてパーソナルコンピューターのビジネスは、Appleとマイクロソフトの戦いとなったのです。
要するに、Appleがそのウォレットを奪われ、その後Microsoftが盗んでいったのです。このようなことは20世紀半ばの大企業には起こりませんでした。しかし、これからはますます頻繁に起こるようになるのです。
コンピューター業界では、変化がほとんど自然に起こりました。他の業界では、まず法的な障壁を取り除く必要がありました。20世紀半ばのオリゴポリーの多くは、連邦政府の政策(そして戦時中の大量発注)によって指名されたものでした。これは、当時の政府関係者にとっては、私たちが考えるほど疑わしいものではありませんでした。政治の分野では二大政党制が十分な競争を確保していると感じていたのです。ビジネスにも同じことが当てはまると考えていたのです。
徐々に政府は、反競争的な政策がより多くの害を及ぼしていることに気づき、カーター政権の時代にそれらを取り除き始めました。この過程を表す言葉は「規制緩和」でしたが、これは誤解を招く狭い言葉でした。実際に起こっていたのは「オリゴポリーの解体」でした。これは一つの産業から次の産業へと広がっていきました。消費者にとって最も目に見えた例が航空旅行と長距離電話サービスで、規制緩和によってこれらが劇的に安くなりました。
規制緩和はまた、1980年代の敵対的買収の波にも寄与しました。かつては、企業の非効率性に歯止めをかけるのは、実際の倒産以外には、競合他社の非効率性だけでした。しかし今では、企業は相対的な基準ではなく、絶対的な基準に直面しなければなりません。資産に対する十分な収益を上げられない公開企業は、その経営陣を交代させられるリスクにさらされました。多くの場合、新しい経営陣は、企業を別々の価値の高い部品に分解することで、これを実現しました。
国民経済のバージョン1は、少数の大きなブロックで構成され、経営者、政治家、規制当局、労働組合のリーダーらが密室で交渉していました。バージョン2は高解像度になりました。企業の数が増え、規模も多様化し、製造する製品も多様化し、企業間の関係も速く変化するようになりました。この世界でも密室での交渉は依然として多くありましたが、市場原理に委ねられる部分も増えました。これがさらなる細分化を加速させました。
段階的なプロセスを「バージョン」と呼ぶのは少し誤解を招くかもしれませんが、それほど誤解を招くわけではありません。数十年の間に大きな変化があり、結果として得られたものは質的に異なるものでした。1958年のS&P 500企業の平均在籍年数は61年でしたが、2012年には18年にまで短縮されていました。
デュプロ経済の分解は、コンピューティング・パワーの普及と同時に起こりました。コンピューターはその前提条件だったのでしょうか? これを答えるには1冊の本が必要でしょう。コンピューティング・パワーの普及がスタートアップの台頭の前提条件であったことは明らかです。金融界での出来事の多くについても同様だと思います。しかし、グローバル化やLBOの波の前提条件だったのでしょうか? 私にはわかりませんが、可能性を否定することはできません。コンピューターが、産業革命を推進したスチームエンジンのように、この細分化を推進したのかもしれません。コンピューターが前提条件だったかどうかはさておき、確実に加速させてきたのは事実です。
企業の新しい流動性は、人々の雇用主との関係を変えました。いつ引き抜かれるかわからない企業階段を登る必要があるでしょうか? 野心的な人々は、キャリアを単一の企業での昇進ではなく、異なる企業での一連の仕事と考えるようになりました。企業間の移動が増えたことで、給与の競争も高まりました。さらに企業が小さくなったことで、従業員の企業への貢献度をより正確に見積もれるようになりました。これらの変化により、給与は市場価格に近づくようになりました。そして生産性に大きな差があるため、市場価格で支払うことで、給与格差が広がっていきました。
偶然ではないが、1980年代初頭に「ヤッピー」という言葉が生まれたのはこのためです。今ではこの言葉はあまり使われなくなりましたが、それが描写していた現象は当然のものとなっています。ヤッピーとは、若手の高収入専門職を指す言葉でした。20代の人にとっては、若手の専門職が高収入なのは当然のことに思えるでしょう。しかし、1980年代以前は、キャリアの初期段階で低給与であることが、専門職であることの一部だと考えられていました。若手の専門職は出世の階段を登るための「しのぎ」をしていたのです。ヤッピーに新しかったのは、彼らが今の仕事に対して市場価格を要求したことでした。
最初のヤッピーはスタートアップで働いていたわけではありません。それはまだ未来のことでした。大企業で働いていたわけでもありません。彼らは法律、金融、コンサルティングなどの分野で働く専門職でした。しかし、彼らの例は急速に同業の仲間に広がっていきました。新型BMW 325iを見れば、自分も欲しくなるのは当然のことでした。
キャリアの初期段階で人々を低給与で雇うのは、みんながそうしている場合にしか通用しません。ある雇用主が先に慣例を破れば、他の者も従わざるを得なくなります。そしてこのプロセスが一度始まれば、キャリアの初期段階では業界を簡単に変えられるため、経済全体に広がっていきます。
しかし、若手の専門職全員が恩恵を受けたわけではありません。高給を得るには成果を出す必要がありました。最初のヤッピーが活躍していた分野では、その成果を測りやすかったのは偶然ではありませんでした。
[17]
[18]
より一般的に言えば、長らく稀だったために古めかしい名前を持つアイデアが再び現れつつあります。それは、自分の財産を築くことができるというアイデアです。過去にはそれを実現する方法がいくつかありました。ある人々は富を創造することで財産を築き、他の人々はゼロサム・ゲームに参加することで財産を築きました。しかし、一度自分の財産を築くことが可能になると、野心的な人々はそうするかどうかを決めなければなりませんでした。1990年に物理学を選んだ物理学者は、1960年の物理学者が考える必要のなかった犠牲を払っていたのです。
このアイデアは大企業にも浸透していきました。大企業のCEOの報酬は以前よりも高くなっており、その大きな理由の1つは名声だと思います。1960年当時、企業のCEOは非常に高い名声を持っていました。彼らは唯一の経済ゲームの勝者だったのです。しかし、もし彼らが当時と同じような報酬しか得られないとすれば、スポーツ選手やスタートアップ、ヘッジファンドから何百万ドルもの収入を得ている若者たちに比べると小物扱いされかねません。CEOたちはそのような扱いを好まないので、今では可能な限り高額な報酬を得ようとしているのです。 [19]
一方で、経済的階層の低い端においても同様の細分化が起こっていました。大企業のオリゴポリーが不安定になるにつれ、コストを顧客に転嫁することが難しくなり、労働者に過剰な賃金を支払うことにも消極的になりました。そして、かつての大きな企業ブロックが様々な規模の企業に細分化されていく中で – その中には海外企業もあった – 労働組合が独占を維持することが困難になっていきました。その結果、労働者の賃金も市場価格に収斂していきました。つまり(労働組合が本来の役割を果たしていれば避けられたはずの)低下傾向にあり、自動化によってある種の仕事の需要が減少すれば、その傾向はさらに顕著になるかもしれません。
そして、中間層モデルが社会的にも経済的にも凝集性を生み出していたのと同様に、その解体は社会的にも経済的にも断片化をもたらしました。人々の服装や行動様式が多様化していきました。後に「クリエイティブ・クラス」と呼ばれる人々の移動性が高まりました。宗教にあまり関心のない人々は見栄のために教会に行く必要がなくなり、熱心な信者はより個性的な形態の宗教を選ぶようになりました。ある人々はミートローフからトフに、別の人々はミートローフからホットポケットに食生活を変えました。ある人々はフォードのセダンから輸入小型車に、別の人々はSUVに乗り換えました。私立学校に通うか憧れる子供たちは「プレッピー」なファッションを、反抗的に見られたい子供たちは意図的に品位を欠いた外見を選ぶようになりました。100通りもの方法で人々は互いに離れていきました。 [20]
ほぼ4半世紀後の今日でも、この細分化は依然として進行しています。それは全体として良いことなのか悪いことなのか? 私にはわかりません。その問いに答えるのは難しいかもしれません。しかし、それが全面的に悪いわけではありません。私たちは好ましい形の細分化を当然のこととして受け入れ、好ましくない細分化にのみ懸念を抱きます。ただし、私は中間層時代の画一性の末期を経験した者として、それが理想郷だったとは言えないと言えます。 [21]
ここでの私の目的は、細分化が良いのか悪いのかを述べることではありません。なぜそれが起こっているのかを説明することです。全面戦争と20世紀の寡占体制という遠心力が消えた今、次に何が起こるのでしょうか? そしてより具体的に、私たちが目撃してきた細分化の一部を逆転させることは可能でしょうか?
それが可能であれば、それは部分的にしか行えないでしょう。中間層時代の凝集性を、当時と同じ方法で再現することはできません。ただのために戦争を起こすのは愚かです。そして、20世紀の経済史がバージョン1の低解像度版にすぎないことを理解すれば、それを再現することもできないのは明らかです。
20世紀の凝集性は、ある意味自然に起こったものでした。戦争は主に外部要因によるものであり、デュプロ経済は進化の過程でした。今日の凝集性を取り戻したいのであれば、それを意図的に引き起こさなければなりません。しかし、それはどのように行えばよいのかは明らかではありません。私たちができるのは、細分化の症状に取り組むことくらいかもしれません。しかし、それでも十分かもしれません。
最近人々が最も懸念しているのは経済的不平等という形の細分化ですが、それを解消しようとすれば、紀元前からある強力な逆風に立ち向かわなければなりません。それが技術なのです。
技術は力の増幅装置です。それは仕事を倍増させます。そしてこの力の増幅装置は、長さが増すだけでなく、その増加率自体が上がり続けています。
これは、人々が生み出せる富の格差が増大し、加速していることを意味します。中間層時代に見られた特殊な条件が、この根本的な傾向を隠し立てしていたのです。野心的な人々は大組織に属さざるを得なく、多くの他者と歩調を合わせざるを得ませんでした – 軍隊の場合は文字通り、大企業の場合は比喩的に。大企業が従業員の価値に応じた報酬を支払いたくても、それを見極めることができませんでした。しかしその制約は今や消え去りました。1970年代以降、徐々にそれが崩れ始めたことで、根本的な力学が再び表面化してきたのです。 [22]
今日富裕になる人全てが富を創造しているわけではありません。しかし、相当数の人々がそうしており、ボーモル効果によってその影響が波及しています。 [23] そして富を創造することで富裕になることが可能な限り、経済的不平等の傾向は増大し続けるでしょう。他の富裕化の手段を全て排除したとしても。下層への補助金と上層への課税で緩和することはできますが、富の創造を阻害するほどの高税率でない限り、生産性の格差の増大に対抗するのは常に苦しい戦いになるでしょう。 [24]
この形の細分化も、他のものと同様に、永続的なものとなるでしょう。あるいは、再び永続的なものになるのかもしれません。何もが永遠ではありませんが、細分化の傾向は、特定の原因によるものではないがゆえに、ほとんどの事象よりも永続的なものになるはずです。ロックフェラーが個人主義の終焉を宣言したとき、彼は100年間正しかったのです。しかし、それは今や復活しつつあり、その傾向はより長期的なものになるでしょう。
私たちがこれを認めないなら、私たちは問題に直面するだろうと心配しています。 20世紀の結束が少数の政策の調整によって消えたと考えれば、（悪い部分を除いて）いくつかの対策で取り戻せると錯覚するでしょう。そして私たちは断片化を排除しようと時間を無駄にするでしょう。その代わりに、その影響を和らげる方法について考えるべきです。
注釈
[1] レスター・スロー氏は1975年に、第二次世界大戦終了時に存在していた賃金格差が「第二次世界大戦の平等主義的な圧力が消えた後も『正当』とみなされ続けた」と述べています。しかし、ゴールディンとマーゴは戦後の市場の力が賃金の圧縮を維持するのにも役立ったと考えています。具体的には、非熟練労働者に対する需要の増加と、教育を受けた労働者の過剰供給です。
(奇妙なことに、雇用主が健康保険を支払うというアメリカの慣習は、NWLB（全国戦時労働委員会）の賃金統制を回避し、労働者を引き付けるための企業の取り組みから生まれました。)
[2] いつものように、税率だけでは全体像を示すことはできません。個人には多くの控除があったのです。そして第二次世界大戦中、税法はまだ新しかったため、政府は租税回避に対する免疫力がほとんどありませんでした。戦時中に富裕層が高い税金を払ったのは、強制されたからではなく、自発的にそうしたからです。
戦後、GDP に占める連邦税収の割合は現在とほぼ同じでした。実際、戦後ずっと、税収はGDPの18%前後で推移しています。最低点は、限界税率が最も高かった1950年の14.1%でした。データを見ると、税率がどう変わっても、実際に支払われた税金にはほとんど影響がないことがわかります。
[3] 実際、戦争に先立つ10年間は、大恐慌への対応として、前例のない連邦政府の権力が発揮された時期でした。これは偶然ではありません。大恐慌は戦争の一因だったのです。ニューディールは、戦時中に連邦政府が取った措置の前触れのようなものでした。ただし、戦時中の措置はずっと過激で、より広範囲に及びました。アンソニー・バッジャーが書いたように、「多くのアメリカ人にとって決定的な変化は、ニューディールではなく、第二次世界大戦だった」のです。
[4] 世界大戦の起源については詳しくありませんが、大企業の台頭と関係があるのではないかと考えられます。そうであれば、20世紀の結束には単一の原因があったことになります。
[5] より正確に言えば、技術的に先進的で巨大資本化され、高度に組織化された企業の世界と、数十万もの小規模で伝統的な個人経営者の世界という、二極化した経済が存在していました。金、名声、権力は前者に集中し、両者の間には事実上、交流がありませんでした。
[6] 家族で一緒にテレビを見なくなったことが、家族で一緒に食事をしなくなった原因の一部ではないかと思います。
[7] これが起きた時期を知っているのは、ダラスが初めて放送された季節だったからです。みんなダラスで何が起きているかについて話していましたが、私にはさっぱりわかりませんでした。
[8] この論文の調査を始めるまで気づきませんでしたが、私が育った時代の製品の虚飾さは、寡占の副産物として知られています。価格で競争できない企業は、テールフィンで競争するのです。
[9] モンロービル・モールは1969年の完成時、当時アメリカ最大のモールでした。1970年代後半には、映画『ゾンビの誕生』の撮影場所にもなりました。モールの中を徘徊する大勢の買い物客が、ジョージ・ロメロにゾンビを連想させたようです。私の最初の仕事は、そのモール内のバスキン・ロビンスでアイスクリームを盛ることでした。
[10] 労働組合は1914年のクレイトン反トラスト法によって、「商品や取引の対象ではない」という理由で、反トラスト法の適用除外となりました。サービス業も同様に適用除外なのかもしれません。
[11] 労働組合と組合企業の関係は共生的さえあります。なぜなら、組合は自社を守るために政治的な圧力をかけるからです。マイケル・リンドによると、A&Pスーパーマーケットチェーンが地元の食料品店を駆逐しているとして政治家から攻撃を受けた際、「A&Pは1938年に自社の従業員の組合化を認めることで、組織労働を支持者として獲得し、自社を守ることに成功した」そうです。私自身も、ホテルの組合がAirbnbに対して行う政治的な圧力の多くは、ホテル企業によるものではないことを目撃しています。
[12] ガルブレイスは、企業経営者が他人(株主)のために懸命に金を稼ぐことに、明らかに困惑していました。彼は『新しい産業国家』の大部分を、この謎を解き明かすことに費やしました。
彼の理論は、金銭的な報酬ではなく、専門家としての誇りが動機となっているということです。つまり、現代の企業経営者は(優秀な)科学者のように、お金ではなく、同業者から尊敬されることを望んでいるというのです。一定の説得力はありますが、企業間の移動の少なさと自己利益が、観察される行動の大部分を説明すると思います。
[13] Galbraith (p. 94) によると、300社の大企業の最高給与800人の1952年の調査では、3分の4が20年以上同社に勤めていたことがわかった。
[14] 20世紀前半の経営者給与が低かったのは、企業が銀行に大きく依存していたため、銀行が経営者の高給を好まなかったためと考えられる。最初の大企業CEOはJ.P.モルガンの雇い人だった。
企業は1920年代まで内部留保で成長資金を賄うことはなく、配当金を支払わざるを得なかった。そのため銀行からの資金調達に頼っていた。銀行の役員は1933年のグラス・スティーガル法まで企業の取締役会に座り続けた。
中盤になると企業の3/4の成長が内部留保で賄われるようになった。しかし初期の銀行依存体質と第二次世界大戦中の金融規制は、経営者給与の社会的慣習に大きな影響を与えたと考えられる。つまり企業間の人材流動性の低さは、給与水準の低さが原因だったのかもしれない。
ちなみに1920年代の内部留保による成長への移行は、1929年の株式市場大暴落の一因となった。銀行は新たな貸し先を見つけ出さなければならなくなり、マージン取引を増やしたのである。
[15] 今でも創業者にはそれが難しい。創業初期の企業にとって、ある種の単純作業を行うことが重要だと理解させるのは難しい。スケールしないことは、ヘンリー・フォードの成功につながったのと同じように、伝統的な農民の食生活に不可欠な高繊維食品のようなものなのだ。私たちには意識的な努力が必要だが、彼らにはそうする以外の選択肢がなかった。
[16] 私が子供のころ、創業者は報道で取り上げられることはなかった。「創業者」といえば、ひげを生やした厳しい表情の男性の写真で、何十年も前に亡くなっている人物のことだった。私が子供のころ、目指すべき職業は「エグゼクティブ」だった。その言葉には大きな魅力があった。高級品はすべて「エグゼクティブ」モデルと呼ばれていた。
[17] 1980年代の敵対的買収の波は、いくつかの要因が重なって起こった。1982年の最高裁判決のエドガー対MITE社判決で州の買収防衛法が無効化されたこと、レーガン政権の買収に対する寛容な姿勢、1982年の預金機関法で銀行や貯蓄金融機関が社債を購入できるようになったこと、1982年にSECが発表した新規則415号で社債の発行が迅速化されたこと、マイケル・ミルケンによるジャンク債ビジネスの創設、先行期間の合併ブームで本来合併すべきでなかった企業が結合されたこと、インフレが10年続いて多くの上場企業の時価総額が資産価値を下回ったこと、そして何より経営陣の油断が重なった。
[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, February 2012.
[19] 大企業のCEOは過剰に報酬を受けているかもしれない。大企業については私には十分な知識がない。しかし、CEOが平均従業員の200倍の売上への貢献をすることは決して不可能ではない。スティーブ・ジョブズがAppleに復帰したときの効果を見れば分かる。取締役会がジョブズに会社の95%を与えるのは得策だったかもしれない。1997年7月のジョブズ復帰時のAppleの時価総額は17.3億ドルだったが、2016年1月時点の5%の価値は約300億ドルになっている。ジョブズがいなければAppleはおそらく存在していないだろう。
ジョブズを標本に含めるだけで、上場企業CEOの報酬が全体として過剰かどうかを判断できるかもしれない。これは単純な手法ではないが、保有銘柄が広範囲にわたれば、全体としての報酬水準が重要になる。
[20] 1960年代後半は社会的動乱の時代として知られている。しかしそれは反抗(どの時代でも十分な刺激があれば起こりうる)であって、分断ではない。左右両極に人々が離れていくような分断が見られない限り、それは分断とは呼べない。
[21] グローバルな傾向は逆方向にある。アメリカが分断されつつあるのに対し、世界全体としては分断が減少しており、おおむね良い方向に向かっている。
[22] 20世紀中盤に大金持ちになる方法は限られていた。主なものは石油掘削で、大企業が規模の経済で寡占化できないため、新規参入者にも機会があった。高税率の時代に個人がどのように大資産を築いたのか? 議会の有力者サム・レイバーンとリンドン・ジョンソンが守ってきた巨大な税制上の抜け穴だ。
しかし1950年当時、テキサスの石油王になることは、2000年代のようにスタートアップを立ち上げたり、ウォールストリートで働くことほど手の届く目標ではなかった。なぜなら(a)地域性が強く、(b)成功には運が大きく左右されたからである。
[23] スタートアップによって引き起こされるバウモール効果は、シリコンバレーでとてもよく見られます。Googleは、スタートアップを立ち上げたり参加したりするために退社しないよう、年間数百万ドルもの給与を人々に支払っています。
[24] 生産性の変動がアメリカの経済的不平等の唯一の原因だと主張しているわけではありません。しかし、それは重要な原因であり、他の金持ちになる方法が禁止されれば、金持ちになりたい人々がこの道を使うようになるでしょう。
Sam Altman、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Patrick Collison、Ron Conway、Chris Dixon、Benedict Evans、Richard Florida、Ben Horowitz、Jessica Livingston、Robert Morris、Tim O'Reilly、Geoff Ralston、Max Roser、Alexia Tsotsis、Qasar Younisに、このドラフトを読んでいただきありがとうございます。Maxはまた、いくつかの貴重な情報源についても教えてくれました。
参考文献
Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.
Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.
Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.
Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.
Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.
Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.
Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.
Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.
Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.
Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.
Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.
Goldin, Claudia and Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.
Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.
Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.
Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.
Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.
Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.
Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.
Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.
Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.
関連: