突飛な新しいアイデア

2021年5月

公の場で表明することを非常に恐れる意見が1つあります。ドメインエキスパートであり、かつ理性的であると私が知っている人が、ばかげているように聞こえるアイデアを提案した場合、私は「それはうまくいかないだろう」と断言することを非常にためらいます。

アイデアの歴史、特に科学の歴史を研究したことがある人なら誰でも知っていることですが、大きなものはこのようにして始まります。誰かがばかげているように聞こえるアイデアを提案し、ほとんどの人がそれを退け、その後、それが徐々に世界を席巻するのです。

ほとんどのありえないように聞こえるアイデアは、実際には悪く、安全に退けることができます。しかし、それが理性的ドメインエキスパートによって提案された場合、そうではありません。アイデアを提案している人が理性的である場合、彼らはそれがどれほどありえないように聞こえるかを知っています。にもかかわらず、彼らはそれを提案しています。これは、彼らがあなた知らないことを知っていることを示唆しています。そして、彼らが深いドメインエキスパートを持っている場合、それはおそらくその源です。 [1]

そのようなアイデアは、退けるのが危険なだけでなく、興味深い可能性が非常に高いです。一般の人がありえないように聞こえるアイデアを提案する場合、そのありえないことは、彼らの無能の証拠です。しかし、理性的ドメインエキスパートがそれをした場合、状況は逆転します。ここでは、効率的な市場のようなものがあります。平均して、最もばかげているように見えるアイデアは、もし正しければ、最大の効果をもたらします。したがって、ありえないように聞こえるアイデアを提案している人が無能であるという理論を排除できれば、そのありえないことは、それが退屈であるという証拠から、それがエキサイティングであるという証拠に変わります。 [2]

そのようなアイデアが必ずしも機能するとは限りません。しかし、そうである必要はありません。それらは単に十分に良い賭けである必要があります。十分に高い期待値を持つ必要があります。そして、私は平均して、そうだと思います。理性的ドメインエキスパートによって提案された、ありえないように聞こえるアイデアの全体を賭けにかければ、最終的には利益を得られると思います。

理由は、誰もが保守的すぎるからです。「パラダイム」という言葉は使いすぎですが、これはそれが正当化されるケースです。誰もが現在のパラダイムに縛られすぎているのです。新しいアイデアを持っている人でさえ、最初はそれを過小評価しています。つまり、彼らが公に提案する段階に達する前に、彼らはすでにそれを過度に厳しいフィルターにかけました。 [3]

そのようなアイデアに対する賢明な対応は、声明を出すことではなく、質問をすることです。なぜなら、ここには本当の謎があるからです。なぜこの賢くて理性的である人が、それほど間違っているように見えるアイデアを提案したのでしょうか？彼らは間違っているのでしょうか、それともあなたですか？どちらか一方が間違っている必要があります。あなたが間違っているなら、それは良いことです。なぜなら、それはあなたの世界のモデルに穴があることを意味するからです。しかし、たとえ彼らが間違っていたとしても、なぜそうなのかを知ることは興味深いはずです。専門家が陥る罠は、あなたも心配する必要がある罠です。

これはすべて、かなり明白に思えます。にもかかわらず、明らかに、私のように新しいアイデアを退けることを恐れない人がたくさんいます。なぜ彼らはそうするのでしょうか？なぜ、今、ばかげているように見えるリスクを冒して、後でばか者になるのではなく、単に判断を保留するのでしょうか？

彼らがそうする理由の1つは、嫉妬です。あなたが急進的な新しいアイデアを提案して、それが成功した場合、あなたの評判（そしておそらくあなたの富も）はそれに比例して高まります。一部の人々は、それが起こった場合、嫉妬するでしょう。そして、この潜在的な嫉妬は、あなたが間違っているに違いないという確信にまで広がります。

人々が新しいアイデアを退けるもう1つの理由は、それが洗練されているように見える簡単な方法だからです。新しいアイデアが初めて登場したとき、それは通常、かなり弱々しく見えます。それは単なるひよこです。受け入れられた知恵は、それに比べて成鳥のワシです。したがって、新しいアイデアに対して壊滅的な攻撃を仕掛けるのは簡単です。そして、そうする人は、この非対称性を理解していない人にとって、賢く見えるでしょう。

この現象は、新しいアイデアに取り組んでいる人と、それを攻撃している人の報酬の仕方の違いによって悪化しています。新しいアイデアに取り組むための報酬は、結果の価値によって重み付けされます。したがって、成功する確率が10％しかないものでも、それが物事を10倍以上良くするなら、取り組む価値があります。一方、新しいアイデアを攻撃するための報酬は、ほぼ一定です。そのような攻撃は、ターゲットに関係なく、ほぼ同じように賢く見えるからです。

人々は、古いアイデアに利害関係がある場合にも、新しいアイデアを攻撃します。たとえば、ダーウィンの最も厳しい批評家の中には、聖職者がいたことは驚くことではありません。人々は、いくつかのアイデアに基づいて、キャリアを築きます。誰かがそれらが偽物であるか、時代遅れであると主張すると、彼らは脅威を感じます。

最も低いレベルの退け方は、単なる派閥主義です。反対派閥に関連付けられているアイデアを、自動的に退けることです。最も低いレベルの退け方は、誰が提案したかによって、アイデアを退けることです。

しかし、理性的である人が新しいアイデアを退ける主な理由は、彼らが新しいアイデアを提案することをためらうのと同じ理由です。それは、現在のパラダイムの蔓延です。それは私たちの思考方法に影響を与えるだけでなく、私たちが思考を構築するレゴブロックです。現在のパラダイムから抜け出すことは、ほんの一握りの人しかできません。そして、彼らでさえ、通常は最初は自分の直感を抑えなければなりません。まるで、雲の中を飛んでいるパイロットが、自分のバランス感覚よりも計器を信頼しなければならないようなものです。 [4]

パラダイムは、私たちの現在の思考を定義するだけでなく、それらにつながったパンくずの跡を吸い込み、新しいアイデアに対する私たちの基準を不可能なほど高くします。現在のパラダイムは、私たち、その子孫にとって、非常に完璧に思えるので、私たちはそれが発見されたと同時に、完全に受け入れられたに違いないと想像しています。教会が地動説についてどう思っていたとしても、天文学者はコペルニクスがそれを提案したと同時に、納得したに違いないと想像しています。実際には、そうではありませんでした。コペルニクスは1532年に地動説を発表しましたが、科学的意見のバランスがその方に傾いたのは、 17世紀半ばになってからです。 [5]

新しいアイデアが最初に登場したとき、それがどれほど弱々しく見えるかを理解している人はほとんどいません。したがって、自分で新しいアイデアを持ちたい場合は、最も価値のあることの1つは、それらが生まれたときにどのように見えるかを学ぶことです。新しいアイデアがどのように生まれたのかについて読み、当時の人の頭の中に入ろうとしてみてください。新しいアイデアがまだ完成しておらず、それを思いついた人ですら、それが正しいと確信していなかったとき、物事はどのように見えたのでしょうか？

しかし、歴史にとどまる必要はありません。あなたは今、あなたの周りのあらゆる場所で、大きな新しいアイデアが生まれているのを観察することができます。理性的ドメインエキスパートが、間違っているように聞こえるものを提案しているかどうかを探してください。

あなたが親切で、賢明な人なら、そのような人を攻撃することを単に避けるだけでなく、彼らを励ますでしょう。新しいアイデアを持つことは、孤独な仕事です。それを試したことがある人だけが、それがどれほど孤独なのかを知っています。これらの人の助けが必要です。そして、あなたが彼らを助けたら、おそらくその過程で何かを学ぶでしょう。

注記

[1] このドメインエキスパートは、別の分野にいる可能性があります。実際、そのようなクロスオーバーは、特に有望である傾向があります。

[2] 私は、この原則が数学、工学、そしてハードサイエンスを超えて、それほどまでには及ばないと主張していません。たとえば、政治では、ばかげているように聞こえるアイデアは、一般的に、聞こえるほど悪いものです。しかし、議論の余地があるのは、これは例外ではありません。なぜなら、それらを提案する人は、実際にはドメインエキスパートではないからです。政治家は、どのように選挙に勝ち、どのように法案を通すかなど、政治的戦術のドメインエキスパートですが、政策が作用する世界ではありません。おそらく、誰もそうなることはできないでしょう。

[3] この「パラダイム」の感覚は、トーマス・クーンが彼の 科学革命の構造で定義しましたが、彼の コペルニクス革命もおすすめです。そこでは、彼がそのアイデアを開発している様子を見ることができます。

[4] これは、アスペルガー症候群の兆候がある人が、新しいアイデアを発見する際に、有利になる可能性がある理由の1つです。彼らは常に計器で飛んでいます。

[5] ホール、ルパート。ガリレオからニュートンへ。コリンズ、1963年。この本は、同時代の人々の頭の中に入るのが特に得意です。

謝辞トレバー・ブラックウェル、パトリック・コリソン、スヘイル・ドシ、ダニエル・ガッケル、ジェシカ・リビングストン、ロバート・モリスに、この原稿を読んでくれたことに感謝します。