不平等とリスク

2005年8月

(このエッセイは、2005年のDefcon での講演に基づいています。)

経済的不平等を解消したいとしましょう。それには2つの方法があります。貧しい人々に金を与えるか、富裕層から金を取り上げるかです。しかし、これらは同じことを意味します。なぜなら、貧しい人々に金を与えたいのであれば、どこかから金を調達しなければならないからです。貧しい人々から金を取ることはできません。そうすれば、元の状態に戻ってしまいます。金を取らなければならないのは、富裕層からです。

もちろん、富裕層から金を移転させることなく、貧しい人々をより豊かにする方法もあります。例えば、教育へのアクセスを改善することで、生産性を高めることができます。エンジニアからレジ係に金を移転させるのではなく、レジ係になるはずだった人々をエンジニアにすることができるのです。

これは貧しい人々をより豊かにするための優れた戦略です。しかし、過去200年の実績を見ると、それは経済的不平等を減らすことにはならないことがわかります。なぜなら、それは富裕層をより豊かにするからです。エンジニアが増えれば、彼らを雇用したり、彼らに物を売ったりする機会が増えます。ヘンリー・フォードが大金持ちになれたのは、ほとんどの人々が自給自足の農民だった社会ではなく、労働者も顧客もいた社会においてでした。

単に全体的な生活水準を向上させるだけでは不十分です。もし、新たに生み出されたエンジニアの中に、ビル・ゲイツのような野心家が現れたら、経済的不平等はそのままです。貧しい人々を引き上げるだけでなく、上位層を押し下げることで、初めて富裕層と貧困層の格差を縮小できるのです。

上位層を押し下げるにはどうすればよいでしょうか。最も稼ぐ人々の生産性を下げるのは難しいでしょう。最高の外科医に左手で手術をさせたり、人気俳優に無理に太らせたりするのは難しいでしょう。唯一現実的な解決策は、人々が最大限の能力を発揮できるようにしつつ、(課税や料金設定の制限によって)過剰な収益を没収することです。

つまり、経済的不平等を減らすということは、富裕層から金を取り上げることと同義なのです。

数学的な表現を別の形に変換すると、予期せぬ新しいことに気づくことがあります。富裕層から金を取り上げることには、「不平等を減らす」という言い方では見えない影響があるのです。

問題は、リスクと見返りが釣り合っていなければならないということです。勝つ確率が10%しかない賭けは、50%の賭けよりも高い見返りがなければ、誰も賭けないでしょう。つまり、最大の見返りを削ぐと、人々がリスクを取ろうとする意欲が減退するのです。

元の表現に置き換えると、経済的不平等を減らすことは、人々がリスクを取ろうとする意欲を減らすことを意味します。

最大の見返りが減少すれば、取るに値するリスクの種類が限定されてしまいます。高税率が悲惨な結果をもたらす理由の1つは、この種類のリスクには新しい企業を立ち上げることが含まれているからです。

投資家

スタートアップは本質的にリスクが高いです。スタートアップは、まるで大海原を航行する小さな船のようなものです。1つの大波に呑まれれば、一瞬にして沈んでしまいます。競合製品の登場、景気後退、資金調達や規制承認の遅延、特許訴訟、技術標準の変化、重要な従業員の退社、大口顧客の喪失など、これらのどれか1つでも起これば、一晩にして破綻してしまいます。スタートアップの成功率は約10%と言われています。[1]

私たちのスタートアップは、最初の外部投資家に36倍の利益を還元しました。つまり、現在の米国の税率では、私たちが24分の1以上の確率で成功すると見なされれば、投資する意味があったということです。これは妥当な数字だと思います。私たちが、ビジネス経験のない2人のオタクがアパートから始めたときの状況を考えると、そのくらいの確率だったと思います。

このようなリスクに見合う見返りがなければ、ベンチャー投資は成り立ちません。

政府や準政府機関のようなところがベンチャー投資を行えばいいのではないかと思うかもしれません。しかし、それでは最も適切なリスクテイクができない人々にそれを任せることになります。

政府で働いた人なら誰でも知っているように、重要なのは正しい選択をすることではなく、失敗した場合でも事後的に正当化できる選択をすることです。安全な選択肢があれば、それを選ぶのが役人の性質です。しかし、ベンチャー投資では、見返りが十分に大きければ、とてつもなくリスクの高い選択をしたくなるのです。

現在のVCは、ファンドの利益から一定割合を受け取る形で報酬を得ています。これにより、見かけ倒しのMBAよりも、大学生のように見える2人のオタクに投資するというリスクを取ることができるのです。

VCが富裕化できなければ、役人のように行動するでしょう。利益を得る見込みがなければ、損失を恐れるだけになります。そうなれば、失敗しても事後的に正当化しやすい投資を選ぶでしょう。

創業者

しかし、VCの報酬体系を変えてもうまくいくとしても、別の重要な投資家を見逃してはいけません。それがスタートアップの創業者と初期従業員です。

彼らが投資しているのは時間と知恵です。しかし、これらは金銭と同等のものです。投資家が(強制されて)「汗による持分」と現金で購入した持分を同等に扱うことが、その証拠です。

時間を投資しているからといって、リスクと見返りの関係が変わるわけではありません。小さな確率でしか成功しないものに時間を投資するなら、見返りが十分に大きくなければなりません。[2]大きな見返りが許されないのであれば、安全な道を選ぶでしょう。

スタートアップの創業者として、私は金持ちになるためにそうしたのです。しかし、高価なものを買うためではありません。私が望んでいたのは、経済的な安定でした。お金のことを心配しなくて済むだけの十分な金銭的余裕を得たかったのです。もし、スタートアップで十分な収入を得ることが許されなかったら、別の方法で経済的な安全を確保しようとしていたでしょう。例えば、大企業や安定した組織で働いて、簡単に首にはならないような仕事を見つけるなどです。スタートアップで必死に頑張るのではなく、大学の教授職や大手研究所での低ストレスな仕事を得ようと試みていたかもしれません。

リスクが報われない社会では、皆がそうしているのです。自分の安全を確保できないなら、大組織の中で地位を築くのが次善の策です。[3]

投資家を何か別のものに置き換えることはできるかもしれませんが、創業者を置き換えるのは難しいでしょう。投資家は主に資金を提供しますが、その資金源が何であれ同じことです。しかし、創業者は考えを提供します。それを置き換えることはできません。

これまでの議論を振り返ってみましょう。多くの読者が嫌々ながらも受け入れざるを得ない結論に向かっています。経済的格差を減らすには、富裕層から金を取り上げる必要があります。リスクと報酬は等価なので、潜在的な報酬を減らせば、人々のリスクを取る意欲も減少します。スタートアップは本質的にリスクが高いです。リスクに見合った報酬の見込みがなければ、創業者はスタートアップに時間を投資しません。創業者は不可欠です。つまり、経済的格差を無くせば、スタートアップも無くなってしまうのです。

経済的格差はスタートアップの結果だけではありません。水車を回す水の流れのように、スタートアップを駆動する原動力なのです。人々がスタートアップを立ち上げるのは、以前よりもはるかに豊かになりたいからです。そして、誰もが他者と比べて大幅に豊かになることを防ごうとすれば、個人の富の増加も阻害されてしまうのです。

成長

この議論は比例的に当てはまります。経済的格差を完全に無くせば、スタートアップは皆無になります。格差を減らせば減らすほど、スタートアップの数も減少します。[4] 税率を上げれば、リスクを取ろうとする意欲も比例して減少します。

これは誰にとっても良くないことのようです。新しい技術や新しい仕事の多くは、新しい企業から生み出されます。スタートアップがなくなれば、やがて既存の企業さえなくなってしまうでしょう。子供がいなくなれば、大人もいなくなるのと同じです。

経済的格差を減らすべきだと言うのは、慈悲深いように聞こえます。「格差」は悪いものに聞こえるからです。しかし、新しい企業の設立率を下げるべきだと言うのは、あまり慈悲深く聞こえません。ところが、前者は後者を意味しているのです。

実際、投資家のリスク許容度を下げるのは、まだ小さいスタートアップを殺すだけでなく、最も有望なスタートアップをも殺してしまうかもしれません。スタートアップは、既存企業よりもより速い成長とより大きなリスクをもたらします。この傾向はスタートアップ内部でも当てはまるのでしょうか。つまり、最もリスクの高いスタートアップが、成功すれば最も大きな成長をもたらすのでしょうか。私はそうだと考えています。そして、これは恐ろしいことです。なぜなら、投資家のリスク許容度を下げれば、最も有益なスタートアップが最初に消えてしまうからです。

もちろん、全ての富裕層がスタートアップから金を稼いでいるわけではありません。スタートアップを立ち上げることで富を得ることを認めつつ、他の余剰資産は全て税金で徴収したらどうでしょうか。それでも格差は減らせないでしょうか。

思ったよりも減らせないかもしれません。スタートアップ以外の方法で金持ちになることを禁止すれば、金持ちになりたい人はみんなスタートアップを立ち上げるでしょう。それは素晴らしいことかもしれません。しかし、富の分配に大きな影響はないと思います。金持ちになりたい人は、やるべきことをします。スタートアップしかできなくなれば、単にスタートアップを立ち上げる人が大幅に増えるだけです。(法律を細かく書けば、そうなるかもしれません。そうでなければ、ただの「スタートアップ」に見せかけた何かが大量に出現するでしょう。)

経済的格差を完全に無くすことを決意するなら、別の道はあります。スタートアップを諦めてしまうのです。そうすれば、どうなるでしょうか。

最低限、技術の進歩速度が遅くなるでしょう。大企業でも新しい技術を、スタートアップと同じ速度で開発できると信じるなら、その説明をしてください。(そんな説明ができれば、ビジネス書を書いたり大企業のコンサルティングをして大金を稼げるでしょう。)[5]

では、成長が遅くなるのは本当に悪いことでしょうか。実際の問題点は、他の国々が私たちと同じペースで進歩しないことです。新しい技術の開発速度を他国より遅くしたくないなら、何も発明できなくなります。発見したことは、他国ですでに発明されているでしょう。提供できるのは、ただの原材料と安い労働力だけです。そこまで落ちれば、他国は好き放題のことができます。�傀儡政権を樹立したり、優秀な労働者を引き抜いたり、女性を売春婦にしたり、有害廃棄物を投棄したりなど、今も貧しい国々に対してしていることと同じです。唯一の防衛手段は、共産主義国のように自国を孤立させることですが、それには警察国家化が必要になります。

富と権力

私は、スタートアップが経済的格差撲滅の主要な標的ではないことを理解しています。本当の標的は、権力との結びつきによって自己増殖する富です。例えば、政治家の選挙資金に寄付して見返りに政府の契約を得る建設会社や、高額な学校に子供を通わせて名門大学に入学させる富裕な親などです。しかし、この種の富に対して経済政策で攻撃しようとすると、スタートアップにも被害が及んでしまいます。

問題の本質は富ではなく、腐敗です。では、腐敗そのものに取り組めばいいのではないでしょうか。

私たちが富裕層の存在を阻止する必要はありません。なぜなら、富が権力に変換されるのを阻止することができるからです。そしてその点では進歩がありました。1925年に飲酒で死んだヴァンダービルト卿の浪費家の孫レジーは、歩行者を5回にわたって轢き殺しましたが、1969年にチャパクイディックで事故を起こしたテッド・ケネディでは1回までに抑えられました。今日では0件かもしれません。しかし変わったのは富の変動ではなく、富が権力に変換される能力です。

富と権力の結びつきを断ち切るには、透明性を要求することです。権力の行使を注意深く監視し、意思決定プロセスの説明を求めましょう。なぜすべての警察の取り調べが録画されないのでしょうか。なぜプリンストン大学2007年卒業生の36%が私立学校出身なのに、アメリカの子供の1.7%しか私立学校に通っていないのでしょうか。なぜアメリカはイラクに侵攻したのでしょうか。なぜ政府高官は在任中しか自身の財務情報を開示しないのでしょうか。

コンピューターセキュリティに詳しい友人によると、最も重要なのは全てを記録することだそうです。子供のころコンピューターに不正アクセスしようとしていた彼は、痕跡を残すことを一番恐れていたそうです。障害物よりも、その痕跡を残さないことの方が面倒だったそうです。

富と権力の結びつきは秘密裏に栄えます。全ての取引を明らかにすれば、その結びつきを大幅に減らすことができます。全てを記録しましょう。これは既に効果を上げているストラテジーで、国全体を貧しくしてしまうような副作用もありません。

経済的不平等とリスクの間に関係があることを多くの人は認識していないと思います。私自身もそうでした。スタートアップで成功できなかった場合の代替案が、安定した研究職を得ることだと長年知っていましたが、その行動を支配する方程式を理解していませんでした。同様に、富裕層の存在を認めない国が必ず破滅するのは明らかな経験則ですが、リスクの果たす役割を最近まで理解していませんでした。

富を攻撃しようとすると、リスクも一緒に攻撃してしまい、成長も阻害してしまいます。より公平な世界を実現するには、富が権力に変換される過程を攻撃するのが賢明だと思います。

注釈

[1] ここでの成功は、初期投資家の視点から定義されています。つまり、IPOか、最後の資金調達ラウンドの評価額を上回る買収です。一般的な10%の成功率は不自然なほど整っていますが、VCとの会話から、スタートアップ全体としてはおおよそ正しいようです。トップクラスのVC企業はそれ以上の成績を収めることが期待されています。

[2] 創業者が税引き後の収益を計算して行動しているとは主張していません。むしろ、他の人の成功例に動機づけられています。そしてそれらの例には税引き後の収益が反映されています。

[3] 推測ですが、(腐敗のない)国や組織における富の変動は、序列システムの普及度に反比例すると考えられます。つまり、富の変動を抑えれば、序列の重要性が高まります。しかし、非常に腐敗した国では、両者が同時に存在する可能性もあります。(Daniel Sobraiに指摘していただきました)

[4] 真の封建制経済の国では、スタートアップがないため、富を再分配することができるかもしれません。

[5] スタートアップが新技術を急速に開発できるのは、もう一つの理由です。"How to Make Wealth"で説明したように、スタートアップでは数年で一生分の仕事を詰め込むのです。それを阻害するのは愚かなことです。

謝辞 Chris Anderson、Trevor Blackwell、Dan Giffin、Jessica Livingston、Evan Williamsには、この論文の草稿を読んでいただき、Langley Steinert、Sangam Pant、Mike Moritzには、ベンチャー投資に関する情報をいただきました。