不平等とリスク

2005年8月

(このエッセイは、Defcon 2005 での講演から抜粋したものです。)

経済格差をなくしたいとしましょう。その方法は 2 つあります。貧しい人にお金を与えるか、裕福な人からお金を取り上げるかです。しかし、どちらも結局は同じことです。貧しい人にお金を与えたいなら、どこかからお金を得なければならないからです。貧しい人からお金を得ることはできません。そうしないと、彼らは結局、元の状態に戻ってしまいます。裕福な人からお金を得なければなりません。

もちろん、単に金持ちからお金を奪うのではなく、貧しい人々をより豊かにする方法はあります。たとえば、教育へのアクセスを改善することで、貧しい人々の生産性を高めることができます。エンジニアからお金を奪ってレジ係に渡す代わりに、レジ係になるはずだった人々がエンジニアになれるようにすることもできます。

これは、貧しい人々を豊かにするための優れた戦略です。しかし、過去 200 年間の証拠は、それが経済的不平等を減らすことにはならないことを示しています。なぜなら、それによって金持ちも豊かになるからです。エンジニアが増えれば、彼らを雇用し、彼らに製品を販売する機会も増えます。ヘンリーフォードは、ほとんどの人がまだ自給自足の農家だった社会で自動車を製造して大金を稼ぐことはできなかったでしょう。彼には労働者も顧客もいなかったでしょう。

全体的な生活水準の向上だけでなく、経済格差を縮小したいのであれば、貧困層を引き上げることだけでは不十分です。新人エンジニアの 1 人が野心家となり、第二のビルゲイツになったらどうなるでしょうか。経済格差はこれまで以上に悪化するでしょう。貧富の差を本当に縮めたいのであれば、最下層を押し上げるだけでなく、最上層を押し下げる必要があります。

どうやって上層部を押し下げるのでしょうか。最も多くのお金を稼いでいる人々の生産性を下げようとすることもできます。最高の外科医に左手で手術をさせ、人気俳優に食べ過ぎを強制するなどです。しかし、このアプローチは実行が難しいです。唯一の現実的な解決策は、人々にできる限り最高の仕事をさせてから、（課税するか、請求できる金額を制限するかのいずれかによって）余剰とみなされるものを没収することです。

では、経済格差を減らすとはどういうことか、はっきりさせておきましょう。それは金持ちから金を奪うことと同じです。

数式を別の形式に変換すると、新しいことに気づくことがよくあります。この場合もそうです。金持ちからお金を奪うことは、「不平等を減らす」という観点から同じ考えを表現するときには予期しない結果をもたらすことが判明しました。

問題は、リスクと報酬が釣り合っていなければならないということです。勝率が 10% しかない賭けは、勝率が 50% の賭けよりも高い配当を支払わなければ、誰も賭けません。したがって、得られる可能性のある報酬の上限を切り落とすと、リスクを負う意欲が減退します。

これを元の表現に置き換えると、経済格差を減らすということは、人々が取ろうとするリスクを減らすことを意味します。

最大収益が減少すると、取る価値がなくなるリスクの種類が多数あります。高い税率が破滅的な理由の 1 つは、この種類のリスクに新しい会社の設立が含まれることです。

投資家

スタートアップは本質的にリスクを伴います。スタートアップは外洋に浮かぶ小さな船のようなものです。大きな波に一度でもさらわれれば沈没してしまいます。競合製品、景気後退、資金調達や規制当局の承認の遅れ、特許訴訟、技術基準の変更、主要従業員の退職、大口顧客の喪失など、これらのどれかひとつでも一夜にして破滅する可能性があります。スタートアップの10社のうち1社だけが成功するようです。[ 1 ]

私たちのスタートアップは、外部投資家に最初のラウンドで 36 倍の配当を支払いました。つまり、現在の米国の税率では、成功する可能性が 24 分の 1 以上であれば、私たちに投資するのは理にかなっているということです。その通りだと思います。私たちがアパートでビジネスを営んでいた、ビジネス経験のないオタクのカップルだった頃は、おそらくそのくらいの印象だったでしょう。

そのようなリスクが報われないのであれば、私たちが知っているベンチャー投資は実現しません。

新興企業のための資金源が他にあれば、それは問題ないかもしれない。民間資金の代わりに、政府、またはファニーメイのようなほぼ政府に近い大規模な組織にベンチャー投資を行わせたらどうだろうか。

なぜそれがうまくいかないのか、説明しましょう。なぜなら、そうすると、政府職員や政府に近い職員に、彼らが最もできないこと、つまりリスクを取ることを求めることになるからです。

政府で働いたことがある人なら誰でも知っているように、重要なのは正しい選択をすることではなく、後で失敗したときに正当化できる選択をすることです。安全な選択肢があれば、官僚はそれを選択します。しかし、それはまさにベンチャー投資の間違ったやり方です。ビジネスの性質上、利益が十分に見込める場合は、非常にリスクの高い選択をしたいのです。

ベンチャーキャピタルは現在、利益に焦点を絞るような形で報酬を得ている。つまり、ファンドの利益の一定割合を受け取るのだ。そして、それが、大学生のように見える（そしておそらく実際に大学生である）オタクが経営する会社に投資することに対する当然の恐怖を克服するのに役立っている。

もしベンチャーキャピタルが金持ちになることを許されなければ、彼らは官僚のように振舞うだろう。利益を得る望みがなければ、彼らは損失を恐れるだけだ。だから彼らは間違った選択をするだろう。彼らはオタクを断って、スーツを着た口のうまいMBA取得者を選ぶだろう。なぜなら、その投資は後で失敗したときに正当化しやすいからだ。

創設者

しかし、ベンチャーキャピタルが金持ちになることなくベンチャー資金調達を再設計できたとしても、代替することのできない別の種類の投資家がいます。それは、スタートアップの創設者と初期の従業員です。

彼らが投資するのは時間とアイデアです。しかし、これらはお金と同等です。その証拠は、投資家が（強制されても）それらを交換可能なものとして扱い、「労働による資本」と現金で購入した株式に同じ地位を与えることです。

時間を投資しているという事実は、リスクと報酬の関係を変えるものではありません。成功する可能性が低いものに時間を投資するのであれば、それに見合った大きな見返りがある場合にのみ投資するでしょう。[ 2 ] 大きな見返りが得られないのであれば、安全策を取ったほうがよいでしょう。

多くのスタートアップの創業者と同様に、私は金持ちになるために起業しました。しかし、高価なものを買いたかったからではありません。私が望んでいたのは安定でした。お金の心配をしなくて済むだけのお金を稼ぎたかったのです。スタートアップで十分な収入を得てこれをすることが禁じられていたら、私は他の手段で安定を求めていたでしょう。例えば、解雇されにくい大規模で安定した組織で働くなどです。スタートアップで懸命に働く代わりに、大きな研究室でストレスの少ない快適な仕事を得るか、大学で終身在職権を得ようとしていたでしょう。

リスクが報われない社会では、誰もがそうする。自分の安全を確保できないなら、次善の策は、地位が主に年功序列で決まるような大きな組織に身を置くことだ。[ 3 ]

たとえ投資家を何とか置き換えることができたとしても、創業者を置き換えることができるとは思えません。投資家は主に資金を提供しますが、その資金源が何であれ、原則として同じです。しかし、創業者はアイデアを提供します。アイデアは置き換えることはできません。

これまでの議論の連鎖をもう一度おさらいしましょう。私は多くの読者が抵抗しながらも引きずり込まれてしまうような結論に向かっているので、それぞれのつながりを断ち切れないように努めました。経済格差を縮小するということは、金持ちからお金を奪うということです。リスクと報酬は等しいので、潜在的な報酬が減ると、自動的に人々のリスクに対する欲求も減ります。スタートアップは本質的にリスクを伴います。リスクに見合った報酬が見込めなければ、創業者はスタートアップに時間を投資しません。創業者はかけがえのない存在です。したがって、経済格差をなくすということは、スタートアップをなくすということです。

経済格差はスタートアップの結果だけではありません。水が落ちると水車が動くのと同じように、スタートアップを動かす原動力なのです。人々は以前よりもずっと裕福になりたいという希望を持ってスタートアップを始めます。そして、社会が誰かが他の人よりも裕福になることを妨げようとすると、ある人が t2 で t1 よりもずっと裕福になることも妨げることになります。

成長

この議論は比例して当てはまります。経済格差をなくせばスタートアップがなくなるというだけではありません。経済格差を減らすほど、スタートアップの数も減ります。[ 4 ] 税金を増やすと、リスクを取る意欲も比例して減ります。

そして、それは誰にとっても悪いことのように思えます。新しい技術と新しい仕事は、どちらも不釣り合いなほど新しい企業から生まれます。確かに、新興企業がなければ、すぐに既存の企業もなくなるでしょう。それは、子供を産まなくなると、すぐに大人がいなくなるのと同じです。

経済格差を減らすべきだと言うのは、善意に満ちた言葉のように聞こえます。そのように言えば、誰も反論できません。不平等は悪いものですよね？新規企業の設立率を減らすべきだと言うのは、それほど善意に満ちた言葉のようには聞こえません。しかし、一方は他方を暗示しています。

実際、投資家のリスクに対する欲求を減らすことは、単に新興企業を殺してしまうだけでなく、特に最も有望な企業を殺してしまうことになるかもしれない。新興企業は、既存の企業よりもリスクが高いにもかかわらず、より速い成長を生み出す。この傾向は新興企業にも当てはまるのだろうか？つまり、最もリスクの高い新興企業が、成功すれば最も大きな成長を生み出すのだろうか？答えはイエスだと思う。そしてそれはぞっとする考えだ。なぜなら、投資家のリスクに対する欲求を減らすと、最も利益のある新興企業が真っ先に消えてしまうことを意味するからだ。

もちろん、裕福な人全員がスタートアップ企業で裕福になったわけではありません。スタートアップ企業を立ち上げることで裕福になれるようにして、それ以外の余剰富はすべて課税したらどうなるでしょうか。そうすれば少なくとも不平等は減るのではないでしょうか。

皆さんが考えるほどではありません。スタートアップ企業を立ち上げることによってのみ金持ちになれるようにすれば、金持ちになりたい人は皆スタートアップ企業を立ち上げるでしょう。それは素晴らしいことかもしれません。しかし、富の分配にはあまり影響がないと思います。金持ちになりたい人は、何でもするでしょう。スタートアップ企業が唯一の方法であれば、スタートアップ企業を立ち上げる人がはるかに増えるでしょう。(法律を非常に注意深く作成すればの話ですが。おそらく、多くの人が、書類上はスタートアップ企業に見せかけられるようなことをするようになるだけでしょう。)

経済格差をなくすと決心しているのなら、まだ一つの道があります。スタートアップなしでやっていこうと言うことです。もしそうしたら何が起こるでしょうか?

少なくとも、技術成長率の低下は受け入れなければならない。大手の老舗企業でも新興企業と同じ速さで新技術を開発できると信じているなら、その方法を説明するのはあなたの仕事だ。（少しでももっともらしいストーリーを思いつけば、ビジネス書を執筆したり大企業にコンサルティングしたりして大金を稼ぐことができる。）[ 5 ]

では、成長が鈍化する。これはそんなに悪いことだろうか？実際、それが悪いことの理由の 1 つは、他の国々が私たちと一緒に成長を遅らせることに同意しないかもしれないということだ。世界の他の国々よりも遅いペースで新技術を開発することに満足するなら、何も発明しないことになる。発見するものは、すでにどこかで発明されている。そして、その代わりに提供できるのは原材料と安い労働力だけだ。そこまで落ちぶれてしまうと、他の国々はあなたに対して何でもできる。傀儡政府を樹立したり、あなたの最も優秀な労働者を吸い上げたり、女性を売春婦として使ったり、あなたの領土に有毒廃棄物を投棄したり、これらはすべて、私たちが現在貧しい国々に対して行っていることだ。唯一の防御策は、20 世紀の共産主義国のように、孤立することだ。しかし、問題は、それを強制するために警察国家にならなければならないということだ。

富と権力

経済格差をなくしたい人たちにとって、スタートアップは主なターゲットではないことはわかっています。彼らが本当に嫌うのは、権力との同盟を通じて自己永続的になるような富です。たとえば、政府の契約と引き換えに政治家の選挙運動に資金を提供する建設会社や、優秀な大学に入れるように設計された高額な学校に子どもを通わせる裕福な親などです。しかし、経済政策を通じてこの種の富を攻撃しようとすると、巻き添え被害としてスタートアップを破壊せずに攻撃するのは難しいのです。

ここでの問題は富ではなく、腐敗です。ではなぜ腐敗を追及しないのでしょうか?

富が権力に変わるのを阻止できれば、人々が裕福になるのを阻止する必要はない。そして、その点では進歩があった。1925年に酒に溺れて死ぬ前に、ヴァンダービルト提督の放蕩者の孫レジーは、5回も歩行者をはね、2人を殺した。1969年にテッド・ケネディがチャパキディック橋で車を転落させたとき、その限界は1回にまで下がったようだった。今日ではゼロかもしれない。しかし、変わったのは富の格差ではない。変わったのは、富を権力に変える能力だ。

富と権力の関係を断ち切るにはどうすればいいでしょうか。透明性を求めましょう。権力がどのように行使されるかを注意深く観察し、意思決定がどのように行われるかの説明を求めましょう。なぜ警察の尋問はすべてビデオ録画されないのでしょうか。なぜプリンストン大学の 2007 年度卒業生の 36% が予備校出身で、アメリカの子供のうち予備校に通うのはわずか 1.7% なのでしょうか。米国はなぜイラクに侵攻したのでしょうか。なぜ政府高官は財務状況をもっと開示しないのでしょうか。そしてなぜ任期中だけ開示するのでしょうか。

コンピュータセキュリティに詳しい友人は、最も重要なステップはすべてを記録することだと言います。彼が子供の頃、コンピュータに侵入しようとしていたとき、最も心配だったのは痕跡を残すことでした。彼は、自分の行く手に故意に障害物が置かれることよりも、痕跡を避けなければならないことのほうが不便だったのです。

あらゆる違法なつながりと同様に、富と権力のつながりも秘密裏に繁栄します。すべての取引を公開すれば、そのつながりは大幅に減少します。すべてを記録します。これはすでに効果を上げている戦略であり、国全体を貧しくする副作用はありません。

経済格差とリスクの間には関係があるということを、多くの人が理解しているとは思えません。私もつい最近まで完全には理解していませんでした。もちろん、スタートアップで成功しなかったら、居心地の良い終身在職権のある研究職に就くという選択肢もあることは何年も前から知っていました。しかし、自分の行動を左右する方程式を理解していませんでした。同様に、ディオクレティアヌスのローマであれ、ハロルド・ウィルソンのイギリスであれ、国民が裕福になれない国は破滅に向かっていることは経験的に明らかです。しかし、つい最近まで、リスクが果たす役割を理解していませんでした。

富を攻撃しようとすると、結局はリスクも攻撃し、成長も攻撃することになります。より公平な世界を望むなら、富が力に変わる下流の段階を攻撃したほうが良いと思います。

注記

[ 1 ] ここでの成功は、最初の投資家の観点から定義されます。つまり、IPO または、前回の資金調達ラウンドでの評価額を上回る買収です。従来の 10 分の 1 の成功率は疑わしいほど優れていますが、VC との会話から、スタートアップ全体ではおおよそ正しいことがわかりました。トップ VC 企業は、より良い結果を期待しています。

[ 2 ] 創業者がスタートアップの予想される税引き後利益を計算していると主張しているわけではありません。彼らは、それを実行した他の人の例に動機づけられています。そして、それらの例は税引き後利益を反映しています。

[ 3 ] 推測: （腐敗していない）国や組織における富の格差は、年功序列制度の普及率に反比例する。したがって、富の格差を抑制すれば、年功序列はそれに応じて重要になる。これまでのところ、反例は知らないが、非常に腐敗した国では両方が同時に起こる可能性がある。（この点を指摘してくれたダニエル・ソブラル氏に感謝する。）

[ 4 ] 真に封建的な経済を持つ国では、殺すべき新興企業が存在しないため、富の再分配をうまく行うことができるかもしれない。

[ 5 ] スタートアップが新しい技術を開発するスピードも、彼らが高い報酬を得ているもう一つの理由です。私が「富の作り方」で説明したように、スタートアップでやることは、一生分の仕事を数年に圧縮することです。リスクを取ることを奨励しないのと同じくらい、それを奨励しないのは愚かなことのように思えます。

このエッセイの下書きを読んでくれた Chris Anderson、Trevor Blackwell、Dan Giffin、Jessica Livingston、Evan Williams に感謝します。また、ベンチャー投資に関する情報を提供してくれた Langley Steinert、Sangam Pant、Mike Moritz にも感謝します。