経済的不平等
Original2016年1月
1970年代以降、アメリカの経済的不平等は劇的に増加しました。特に、富裕層はさらに富裕になっています。この問題について書いているほとんどの人が、経済的不平等は減少すべきだと述べています。
私はこの問題に関心を持っています。なぜなら、私はスタートアップの立ち上げを支援するY Combinatorという会社の創設者の1人だったからです。定義上、スタートアップが成功すれば、その創設者は富裕になります。つまり、スタートアップの創設者を支援することで、私は経済的不平等を助長してきたのです。もし経済的不平等を減らすべきなら、私は創設者を支援すべきではありません。誰も支援すべきではありません。
しかし、それは正しく聞こえません。一体何が起こっているのでしょうか？何が起こっているのかというと、経済的不平等は単一の尺度（あるいはより正確には2つ：所得のばらつきと富のばらつき）である一方で、複数の原因があるということです。これらの原因の多くは、税金の抜け穴や薬物中毒など、悪いものです。しかし、ラリー・ペイジとセルゲイ・ブリンがオンラインで物事を検索するために使用する会社を設立したように、良いものもあります。
経済的不平等を理解したい—そして、さらに重要なことに、その悪い側面を実際に修正したい—のであれば、その構成要素を分離する必要があります。しかし、このテーマについて書かれたほとんどすべてにおいて、その逆を行う傾向があります。経済的不平等を、まるで単一の現象であるかのように、すべての側面を押しつぶしてしまうのです。
時には、これはイデオロギー的な理由で行われます。時には、著者が非常に高レベルのデータしか持っていないため、そのデータから結論を導き出すからです。たとえば、酔っ払いが自分の鍵を街灯の下で探すように、鍵を落とした場所ではなく、光が明るい場所で探すようなものです。時には、著者が技術が富の創造に果たす役割など、不平等に関する重要な側面を理解していないからです。多くの場合、おそらくほとんどの場合、経済的不平等について書かれたものは、この3つすべてを組み合わせています。
人々が経済的不平等について犯す最も一般的な間違いは、それを単一の現象として扱うことです。その中でも最もナイーブなものは、パイの誤謬に基づいたものです。つまり、富裕層は貧しい人からお金を奪うことで富を得ているというものです。
通常、これは人々が証拠を調べて得た結論ではなく、出発点とする仮定です。パイの誤謬は、明示的に述べられることもあります。
...トップにいる人たちは、国の所得のますます大きな部分を奪い取っています—それほど大きなシェアを奪い取っているため、残りの人々には残りが減っています... [1]
他の場合では、それはより無意識的です。しかし、無意識的な形は非常に広まっています。なぜなら、私たちはパイの誤謬が実際に真実である世界で育ったからです。子供たちにとって、富は*固定されたパイであり、分け合われます。そして、1人が多くを得れば、それは他の人の犠牲になります。現実世界ではそうではないことを思い出させるには、意識的な努力が必要です。
現実世界では、他の人から奪うだけでなく、富を創造することもできます。木工職人は富を創造します。彼は椅子を作り、あなたは喜んでその見返りに彼にお金を渡します。高頻度トレーダーはそうではありません。彼は、取引の相手が1ドルを失うときだけ、1ドルを得ます。
もし社会の富裕層が貧しい人から富を奪うことで富裕になったのであれば、貧困の原因と富の原因が同じである、経済的不平等の退化したケースになります。しかし、不平等の事例は、退化したケースの事例である必要はありません。もし、ある木工職人が5つの椅子を作り、もう1人の木工職人が1つも作らなかった場合、2番目の木工職人はお金が少なくなりますが、それは誰かが彼から何かを奪ったからではありません。
パイの誤謬を知っているほど洗練された人でも、経済的不平等をある分位数の所得または富を別の分位数の所得または富との比率として記述するという慣習によって、パイの誤謬に導かれます。ある分位数から別の分位数への所得の移動について、比喩として話すことから、それが文字通り起こっていることだと信じるようになるのは、非常に簡単です。
退化したケースを除いて、経済的不平等は比率や曲線でさえ記述できません。一般的なケースでは、人々が貧しくなる方法は複数あり、人々が富裕になる方法も複数あります。つまり、ある国の経済的不平等を理解するには、貧しい人や富裕な人を個別に探し出し、その理由を突き止める必要があります。 [2]
経済的不平等の変化を理解したいのであれば、それらの個人が、それが異なっていたときに何をしたかを知る必要があります。これは、富裕層がすべて、単に富を他の人から自分たちに転送するための新しいシステムによって富裕になっているわけではないことを私が知っている方法の1つです。スタートアップの創設者に「もしそうだったら」という方法を使うと、経済的不平等が低かった1960年に、ほとんどの人が何をしたか、つまり大企業に入社するか、教授になったことがわかります。マーク・ザッカーバーグがFacebookを始める前は、彼はマイクロソフトで働くことになるだろうと、デフォルトで期待していました。彼と他のほとんどのスタートアップの創設者が、20世紀半ばよりも富裕になっている理由は、レーガン政権時代に国が右転したからではなく、技術の進歩により、急速に成長する新しい会社を設立することがはるかに容易になったからです。
伝統的な経済学者は、なぜか個人の人間を研究することに抵抗があるようです。彼らにとって、すべては統計から始めるというルールがあるようです。そのため、彼らは富と所得のばらつきについて非常に正確な数字を示し、その後、根本的な原因について最もナイーブな推測を続けます。
しかし、さまざまな形のレントシーキングによって富を得る人が多く、ゼロサムゲームで富を得る人も多くいる一方で、富を創造することで富を得る人もかなりの数います。そして、富の創造は、経済的不平等の源として、それを奪うこととは異なります。道徳的にだけでなく、実際にも、根絶するのが難しいという意味でです。その理由の1つは、生産性のばらつきが加速していることです。個人が富を創造できる速度は、彼らが利用できる技術に依存し、それは指数関数的に成長します。富の創造が不平等の非常にしつこい源であるもう1つの理由は、それが多くの人々を収容するように拡大できることです。
私は、富を得るための不正な方法をすべて閉鎖することに賛成です。しかし、それは富の大きなばらつきをなくすわけではありません。なぜなら、富を創造することで富を得るという選択肢を残している限り、富を得たい人はそうするからです。
富裕層になる人は、ほとんどの場合、かなり意欲的です。他の欠点があるとしても、怠惰さは通常、彼らの欠点ではありません。新しい政策によって、金融で巨額の富を築くことが難しくなったとしましょう。現在、金融業界で富を築くために金融業界に入っている人々が、金融業界で働き続ける一方で、普通の給与で働くことに満足するとは、考えられますか？彼らが金融業界に入る理由は、金融が好きだからではなく、富裕になりたいからです。富裕になる唯一の方法がスタートアップを設立することになった場合、彼らはスタートアップを設立するでしょう。彼らは、スタートアップの成功において決意が最も重要な要素であるため、うまくやっていくでしょう。 [3] そして、富裕になりたい人が、ゼロサムゲームから富の創造に切り替えることは、世界にとって良いことかもしれませんが、それは富の大きなばらつきをなくすだけでなく、さらに悪化させる可能性さえあります。 ゼロサムゲームでは、少なくともアップサイドには限界があります。さらに、多くの新しいスタートアップは、生産性のばらつきをさらに加速させる新しい技術を生み出すでしょう。
生産性のばらつきは、経済的不平等の唯一の源からはほど遠いですが、他のすべての源を排除したときに残る、不可欠なコアです。そして、もしそうした場合、そのコアは大きくなるでしょう。なぜなら、それはすべての難民の努力を含めるように拡大するからです。さらに、その周りに大きなバウムル効果のペヌンブラが生じます。自分のアカウントで富を創造することで富裕になる可能性のある人は誰でも、それをさせないようにするために十分な報酬を受け取る必要があります。
富の大きなばらつきを防ぐには、人々が富裕になるのを防ぐ必要があります。そして、人々が富裕になるのを防ぐには、人々がスタートアップを設立するのを防ぐ必要があります。
ですから、それを明確にしましょう。富の大きなばらつきをなくすことは、スタートアップをなくすことを意味します。そして、それは賢明な行動とは思えません。特に、それは自分の国でのみスタートアップをなくすことを意味するからです。野心的な人々は、すでに自分のキャリアをさらに発展させるために世界中を移動しており、スタートアップは現在、どこからでも運営できます。そのため、自分の国で富を創造することで富裕になることを不可能にした場合、そうしたいと思っている人々は、単にその国を出て、別の場所でそうするでしょう。それは確かに、ジニ係数を下げるでしょうが、望むものを慎重に選ぶことの教訓も得られるでしょう。 [4]
私は、経済的不平等の増加は、より悪いものを選択しない国の避けられない運命であると考えています。20世紀半ばの40年間、私たちは、一部の人々にそう思わせた時期がありました。しかし、The Refragmentationで説明したように、それは異常でした—アメリカの社会を経済的にだけでなく、文化的にまで圧縮した、状況のユニークな組み合わせでした。 [5]
そして、それ以来見られた経済的不平等の増加の一部は、さまざまな種類の悪い行動によるものですが、同時に、個人が富を創造する能力が大幅に増加しています。スタートアップは、ほとんどすべてがこの期間の産物です。そして、スタートアップの世界の中でも、過去10年間で質的な変化がありました。技術は、スタートアップを設立するコストを大幅に削減したため、創設者は現在、投資家よりも優位に立っています。創設者は希薄化が少なくなり、創設者が取締役会の支配権を保持することも珍しくありません。どちらも経済的不平等をさらに増加させます。前者は、創設者がより多くの株式を所有しているため、後者は、投資家が学んだように、創設者は投資家よりも自分の会社を経営するのが得意な傾向があるためです。
表面的な兆候は変化しますが、根本的な力は非常に、非常に古いです。シリコンバレーで見られる生産性の加速は、何千年もの間続いています。石器の歴史を見ると、技術はすでに旧石器時代に加速していました。その加速は、1つの寿命では認識できないほど遅かったでしょう。それは、指数曲線の最も左側の部分の性質です。しかし、それは同じ曲線でした。
この曲線と両立しない方法で社会を設計したくありません。技術の進化は、歴史上最も強力な力の1つです。
ルイ・ブランデイスは、「私たちは民主主義を持つことができるか、あるいは富を少数の手に集中させることができるが、両方を持つことはできない」と言いました。それはもっともらしいように聞こえます。しかし、もし私が彼を無視するか、何千年もの間作用している指数曲線を無視するかを選ぶ必要があるとしたら、私はその曲線に賭けます。何千年もの間作用しているトレンドを無視することは危険です。しかし、特に指数関数的な成長は、あなたを噛み付く傾向があります。
生産性のばらつきの加速が常に経済的不平等の基底的な成長を生み出すのであれば、その未来について少し時間をかけて考えるのは良い考えです。富の大きなばらつきがある健全な社会は存在できるでしょうか？それはどんなものに見えるでしょうか？
それがどれほど斬新な考えであるかに注目してください。これまでの公の議論は、経済的不平等を減らす必要性についてのみでした。私たちは、どのようにしてそれと一緒に生きていくかについて、ほとんど考えていません。
私は、私たちがそれを可能にすることができると楽観視しています。ブランデイスは、ギルデッド・エイジの産物であり、それ以来、状況は変わりました。今では、不正行為を隠すのは難しくなっています。そして、今では、鉄道や石油の巨頭のように政治家を買い取る必要なく、富裕になることができます。 [6] シリコンバレーで目にする富の大きな集中は、民主主義を破壊しているようには見えません。
アメリカには、経済的不平等を症状として持つ、多くの問題があります。私たちはそれらの問題を解決する必要があります。その過程で、経済的不平等を減らすことができるかもしれません。しかし、症状から始めて、根本的な原因を修正しようとすべきではありません。 [7]
最も明らかなのは貧困です。経済的不平等を減らしたいと思っている人々のほとんどは、富裕層を傷つけるためではなく、主に貧しい人を助けるためにそうしたいと思っています。 [8] 実際、多くの人は、貧困を減らすことを意味しているのに、経済的不平等を減らすことについて話しているだけで、単にずさんなだけです。しかし、これは、私たちが何を望んでいるのかについて正確であることが良い状況です。貧困と経済的不平等は同一ではありません。あなたが請求書を支払うことができず、街があなたの水道を止めている場合、ラリー・ペイジの純資産があなたと比べてどれだけ多いのかは関係ありません。彼はあなたよりもわずか数倍しか裕福ではないかもしれませんが、あなたの水道が止められていることは、依然として大きな問題です。
貧困と密接に関連しているのが、社会の流動性の欠如です。私は自分自身でこれを見てきました。スタートアップの創設者として富裕になるために、裕福な家庭や裕福な家庭で育つ必要はありませんが、成功した創設者のほとんどは、極度の貧困の中で育っていません。しかし、ここでの問題は、単に経済的不平等ではありません。ラリー・ペイジが育った家庭と、成功したスタートアップの創設者の家庭の間には、富の大きな違いがありますが、それは彼が彼らの仲間入りをするのを妨げませんでした。社会の流動性を阻害しているのは、経済的不平等そのものではなく、子供たちが十分に貧しい中で育つときに起こる特定の組み合わせです。
シリコンバレーで最も重要な原則の1つは、「あなたは測定するものを作り出す」ということです。つまり、あなたが焦点を当てる数字を選んだ場合、それは改善する傾向がありますが、正しい数字を選ぶ必要があります。なぜなら、あなたが選んだ数字だけが改善するからです。概念的に隣接しているように見える別の数字は、改善しないかもしれません。たとえば、あなたが大学の学長で、卒業率に焦点を当てることにした場合、あなたは卒業率を改善するでしょう。しかし、卒業率のみであり、学生がどれだけ学んだかではありません。学生は、卒業率を改善するために授業を簡単にした場合、学ぶ量が減る可能性があります。
経済的不平等は、それを症状として持つさまざまな問題と十分に同一ではないため、私たちは恐らく、私たちが目指す2つのいずれか一方にしか当たらないでしょう。もし私たちが経済的不平等を目指した場合、私たちはこれらの問題を解決することはできません。ですから、私は、問題を目指しましょうと言います。
たとえば、貧困に対処し、必要であればその過程で富を損なうようにしましょう。それは、貧困を修正するために富を攻撃することよりも、はるかに効果的です。 [9] そして、もし、消費者をだましたり、政府に競争を阻害する規制や税金の抜け穴をロビー活動したりすることで富を得ている人がいるなら、彼らを止めましょう。それは経済的不平等を引き起こしているからではなく、盗みをしているからです。 [10]
あなたが持っているものが統計だけの場合、それはあなたが修正する必要があるもののように思えます。しかし、経済的不平等のような広範な統計的尺度の背後には、良いものと悪いもの、莫大な勢いを持つ歴史的なトレンドと、ランダムな事故などがあります。統計の背後にある世界を修正したいのであれば、それを理解し、最も効果的な場所に努力を集中させる必要があります。
注記
[1] スティグリッツ、ジョセフ。不平等の代償. ノートン、2012年。p. 32.
[2] 特に、経済的不平等は外れ値の問題であり、外れ値は、賃金や生産性など、経済学者が通常考えるようなものとはほとんど関係のない方法で、その場所にたどり着いた可能性が高いためです。たとえば、「麻薬との戦い」の誤った側にいるなどです。
[3] 決意は、成功と失敗を決定する上で最も重要な要素であり、スタートアップでは、成功と失敗は明確に区別される傾向があります。しかし、非常に成功したスタートアップの1つを創出しようとするには、決意以上のものが必要です。ほとんどの創設者は、富裕になるという考えに興奮してスタートしますが、純粋に金銭的な動機を持つ創設者は、通常、成功したスタートアップのほとんどが成長の過程で受ける大きな買収オファーの1つを受け入れるでしょう。次の段階に進んだ創設者は、使命感に突き動かされている傾向があります。彼らは、芸術家や作家が自分の作品に抱くのと同じように、自分の会社に愛情を抱いています。しかし、最初からどの創設者がそうなるかを予測するのは非常に難しいです。それは、彼らの最初の態度だけの問題ではありません。会社を設立することは、人を変えます。
[4] このエッセイの草稿を読んだ後、リチャード・フロリダは、かつて「ヨーロッパをより起業家精神にあふれ、シリコンバレーのような場所にしたいと言ったヨーロッパ人グループと話したことがある」と私に話してくれました。「私は、定義上、それはより多くの不平等を生み出すだろうと言いました。彼らは私が気が狂っていると考えた—彼らはそれを処理することができませんでした。」
[5] 経済的不平等は、世界的に減少しています。しかし、これは主に、かつてすべての貧しい国を支配していた窃盗国家の侵食によるものです。政治的に公平な競争の場が整えば、経済的不平等は再び上昇し始めるでしょう。アメリカは先駆者です。私たちがここで直面している状況は、世界中の他の国々も遅かれ早かれ直面するでしょう。
[6] 一部の人々は、依然として政治家を買い取ることで富裕になっています。私の言いたいのは、それはもはや前提条件ではないということです。
[7] 経済的不平等を症状として持つ問題だけでなく、経済的不平等を原因として持つ問題もあります。しかし、ほとんどの場合、もしすべてではないにしても、経済的不平等は主要な原因ではありません。通常、経済的不平等が他の形の不平等に変わってしまうような不正義があり、その不正義こそが私たちが修正する必要があるものです。たとえば、アメリカの警察は、富裕層よりも貧しい人をひどく扱います。しかし、解決策は、人々をより裕福にすることではありません。それは、警察が人々をより公平に扱うようにすることです。そうでなければ、彼らは他の方法で弱い人々を虐待し続けるでしょう。
[8] このエッセイを読んだ一部の人は、私が経済的不平等のより富裕な側にあまりにも焦点を当てているため、無知であるか、意図的に誤解を招いていると言うでしょう—経済的不平等は、実際には貧困についてなのです。しかし、それは私が言いたいことのまさにその点です。ただし、私が使うよりもずさんな言葉で言っています。真の問題は、経済的不平等ではなく、貧困です。そして、それらを混同すると、間違った目標を狙うことになります。
他の人は、私が富を創造することで富裕になる人々に焦点を当てているため、無知であるか、誤解を招いていると言うでしょう—スタートアップは問題ではなく、金融、医療などにおける腐敗した慣行が問題なのです。繰り返しますが、それはまさに私の言いたいことです。問題は、経済的不平等ではなく、それらの具体的な不正行為です。
何かが問題ではない理由についてエッセイを書くのは奇妙な作業ですが、多くの人が誤ってそう思っている場合、あなたはそのような状況に置かれるのです。
[9] 特に、貧困の原因の多くは、人々がそこからお金を得ようとしていることによってのみ部分的に推進されているからです。たとえば、アメリカの異常なほど高い受刑者数は、貧困の大きな原因です。しかし、営利刑務所会社と刑務官組合の両方が、厳しい量刑法のロビー活動に多額の費用をかけているものの、彼らはその元凶ではありません。
[10] ちなみに、税金の抜け穴は、最近の経済的不平等の増加による権力シフトの産物ではありません。20世紀半ばの経済的平等が黄金期であった時代は、税金回避の黄金期でもありました。実際、それは非常に広範囲にわたっており、非常に効果的であったため、経済的不平等が当時、私たちが考えているほど本当に低かったのかどうか、私は懐疑的です。人々が政府から富を隠そうとしている時代には、それは統計からも隠される傾向があります。この問題の潜在的な規模を示す1つの兆候は、GDPに対する政府歳入の割合（第二次世界大戦後から現在までの期間を通じてほぼ一定）と、税率（劇的に変化している）の間に食い違いがあることです。
謝辞 サム・アルトマン、ティファニー・アシュリー・ベル、パトリック・コリソン、ロン・コンウェイ、リチャード・フロリダ、ベン・ホロウィッツ、ジェシカ・リビングストン、ロバート・モリス、ティム・オライリー、マックス・ローザー、アレクシア・ツォツシスに、このエッセイの草稿を読んでくれたことに感謝します。
注記: これは、多くの人を怒らせた2つのメタファーを削除した新しいバージョンです。本質的には、それらをマクロ展開したからです。もし誰かが古いバージョンを見たい場合は、こちらに置いています。
関連: