アイデンティティを小さく保つ

2009年2月

今日、ようやく政治と宗教がなぜこれほどまでに役に立たない議論を生み出すのかが理解できた。

一般的に、オンラインフォーラムで宗教に触れると、宗教論争に発展する。なぜだろう？なぜ宗教は、Javascriptやパン作り、フォーラムで人々が議論する他のトピックとは異なり、このような事態になるのだろうか？

宗教が他のトピックと異なる点は、人々が宗教について意見を持つために特別な専門知識を持つ必要がないと感じていることだ。必要なのは、強く持った信念だけであり、誰でもそれを持ちうる。Javascriptに関するスレッドは、宗教に関するスレッドほど急速に成長することはない。なぜなら、人々はJavascriptについてコメントを投稿するには、ある程度の専門知識が必要だと感じているからだ。しかし、宗教に関しては、誰もが専門家である。

そして、私は気づいた。これが政治の問題でもある。政治は宗教と同様に、意見を表明するために専門知識の閾値が存在しないトピックだ。必要なのは強い信念だけだ。

宗教と政治には、この類似性を説明する共通点があるのだろうか？1つの可能性として、それらは明確な答えのない疑問を扱うため、人々の意見に対する反発がないことが挙げられる。誰も間違っていると証明できないため、すべての意見は同等に有効であり、それを察知した人々は、自分の意見を自由に述べる。

しかし、これは真実ではない。新しい政府政策のコストなど、明確な答えを持つ政治的な質問は確かに存在する。しかし、より正確な政治的な質問は、曖昧な質問と同じ運命をたどる。

宗教と政治の共通点は、それらが人々のアイデンティティの一部となり、人々は自分のアイデンティティの一部であるものについて実りある議論をすることができないということだと思う。定義上、それらは党派的なものだ。

どのトピックが人々のアイデンティティに関わるかは、トピックではなく人によって異なる。例えば、1つ以上の国の市民を含む戦闘に関する議論は、おそらく政治論争に発展するだろう。しかし、今日、青銅器時代に起こった戦闘に関する議論は、おそらく発展しないだろう。誰もどちら側に立つべきか分からないだろう。だから、問題は政治ではなく、アイデンティティだ。人々が議論が宗教戦争に発展したと言うとき、彼らは実際には、議論が主に人々のアイデンティティによって推進されるようになったことを意味している。 [1]

これが起こるポイントは、トピックではなく人によって異なるため、ある質問が宗教戦争を引き起こしやすいからといって、その質問に答えがないと結論付けるのは間違いだ。例えば、プログラミング言語の相対的なメリットに関する質問は、多くのプログラマーがXプログラマーまたはYプログラマーとしてアイデンティティを持っているため、しばしば宗教戦争に発展する。これは、人々に、その質問は答えられない、つまりすべての言語は同等に優れていると結論づかせることがある。明らかにこれは誤りだ。人々が作る他のものは、良くも悪くも設計できる。なぜプログラミング言語だけが、これが不可能なのだろうか？実際、アイデンティティから反応する人を除けば、プログラミング言語の相対的なメリットについて実りある議論をすることができる。

より一般的に、参加者のいずれかのアイデンティティに関わらない場合にのみ、トピックについて実りある議論をすることができる。政治と宗教が地雷原となるのは、それらが非常に多くの人々のアイデンティティに関わるからだ。しかし、原理的には、一部の人々との間で、それらについて有益な会話をすることができる。そして、フォードとシボレーのピックアップトラックの相対的なメリットなど、一見無害に見える他のトピックがあり、それらについて他の人と安全に話すことはできない。

この理論が正しいとすれば、最も興味深い点は、避けるべき議論の種類だけでなく、より良いアイデアを持つ方法を説明することだ。人々が自分のアイデンティティの一部となっているものについて明確に考えることができないのであれば、他のすべてが等しいとすれば、最善の策は、できるだけ少ないものを自分のアイデンティティに取り入れることだ。 [2]

この記事を読んでいるほとんどの人は、すでにかなり寛容だろう。しかし、自分をxと考えることと、yを許容することには、さらに一歩踏み込んだものがある。自分をxと考えることさえしないことだ。自分のためのラベルが多ければ多いほど、それらはあなたを愚かにする。

注記

[1] そうなると、原子炉の炉心臨界のように、急速に起こりがちだ。参加の閾値がゼロに下がり、より多くの人が参加するようになる。そして、彼らは扇動的なことを言う傾向があり、それはより多く、より怒った反論を引き出す。

[2] 自分のアイデンティティに含めることで、純粋な利益を得られるものもあるかもしれない。例えば、科学者であることだ。しかし、議論の余地があるのは、それは実際のラベルというよりも、むしろプレースホルダーに近いということだ。つまり、自分のミドルネームのイニシャルを尋ねるフォームにNMIと記入するのと同じように、特定の信念を持つことを義務付けないということだ。科学者は、聖書を文字通り解釈する人がそれを拒否することを確信しているのと同じように、自然選択を信じることを義務付けられていない。彼が義務付けられているのは、証拠がどこへ導くか、それを追いかけることだけだ。

自分を科学者と考えることは、戸棚に「この戸棚は空にしておくこと」という看板を置くようなものだ。確かに、厳密に言えば、あなたは戸棚に何かを入れているが、通常の意味ではそうではない。

謝辞この原稿を読んでくださったSam Altman、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Robert Morrisに感謝します。