ギャップに注意
Original2004年5月
人々が何かを十分に大切に思い、それをうまくやろうとするとき、最も優れた人々は他の誰よりもはるかに優れた存在になる傾向があります。レオナルドとボルゴニョーネのような二流の同時代の人々との間には大きなギャップがあります。レイモンド・チャンドラーと平均的な探偵小説家の間にも同じギャップが見られます。トップランクのプロのチェスプレイヤーは、普通のクラブプレイヤーに対して1万回の対局をしても一度も負けることはありません。
チェスや絵画、小説を書くことと同様に、お金を稼ぐことも非常に専門的なスキルです。しかし、なぜか私たちはこのスキルを異なる扱いをします。数人がチェスや小説を書くことで他のすべての人を超えても誰も文句を言いませんが、数人がお金を稼ぎすぎると、これが間違っているという社説が出てきます。
なぜでしょうか？変動のパターンは他のスキルと何ら変わりありません。お金を稼ぐスキルに対して人々がこれほど強く反応するのは何が原因でしょうか？
私たちがお金を稼ぐことを異なるものとして扱う理由は3つあると思います。子供の頃に学ぶ誤解を招く富のモデル、最近までほとんどの富が蓄積されていた不名誉な方法、そして大きな収入の変動が社会にとって悪いのではないかという懸念です。私が知る限り、最初の理由は誤りであり、二番目は時代遅れであり、三番目は経験的に間違っています。現代の民主主義において、収入の変動は実際には健康の兆しなのかもしれません。
父親モデルの富
私が5歳のとき、電気は電源コンセントによって作られると思っていました。発電所が存在することに気づいていませんでした。同様に、ほとんどの子供は富が生成されなければならないものであることを考えません。富は親から流れ出るもののように思えます。
子供たちがそれに出会う状況のため、彼らは富を誤解しがちです。彼らはそれをお金と混同します。彼らはそれが固定された量であると思っています。そして、彼らはそれを権威によって分配されるもの（したがって平等に分配されるべきもの）と考え、生成されなければならないもの（そして不平等に生成されるかもしれないもの）とは考えません。
実際、富はお金ではありません。お金は一形態の富を別の形態と交換する便利な方法に過ぎません。富は基盤となるものであり、私たちが購入する商品やサービスです。裕福な国や貧しい国に旅行するとき、あなたは人々の銀行口座を見る必要はありません。あなたは富を見ることができます—建物や通り、人々の服や健康の中に。
富はどこから来るのでしょうか？人々が作り出します。ほとんどの人が農場で生活し、自分の手で欲しいものを多く作っていたとき、これは理解しやすかったです。そのとき、家、家畜、穀物倉庫の中に各家族が創造した富を見ることができました。その時も、世界の富は分配されるべき固定された量ではないことは明らかでした。もっと富が欲しければ、あなたはそれを作ることができました。
これは今日でも同じことが言えますが、私たちのほとんどは自分自身のために直接富を創造することはありません（いくつかの名残的な家事を除いて）。主に私たちは他の人のために富を創造し、その対価としてお金を受け取り、それを私たちが欲しい富の形に交換します。 [1]
子供たちは富を創造できないため、彼らが持っているものはすべて与えられなければなりません。そして、富が与えられるものであるなら、もちろんそれは平等に分配されるべきだと思われます。 [2] ほとんどの家庭ではそうです。子供たちはそれを見ています。「不公平だ」と彼らは叫びます、一方の兄弟が他方よりも多くを得るとき。
現実の世界では、親からずっと生活することはできません。何かが欲しいなら、あなたはそれを作るか、他の誰かのために同等の価値のあることをしなければなりません。そうすれば、彼らはあなたにそれを買うのに十分なお金を与えてくれます。現実の世界では、富は（泥棒や投機家のような一部の専門家を除いて）創造しなければならないものであり、父親によって分配されるものではありません。そして、創造する能力と欲望は人によって異なるため、それは平等に作られるわけではありません。
あなたは人々が欲しがる何かをすることによって報酬を得ます。そして、より多くのお金を稼ぐ人々は、しばしば人々が欲しがることをするのが単に上手であるだけです。トップ俳優はBリストの俳優よりもはるかに多くのお金を稼ぎます。Bリストの俳優はほぼ同じくらいカリスマ的かもしれませんが、人々が劇場に行き、上映中の映画のリストを見るとき、彼らは大スターが持っているその追加の魅力を求めます。
もちろん、人々が欲しいお金を得る方法はそれだけではありません。銀行を襲ったり、賄賂を求めたり、独占を確立したりすることもできます。このようなトリックは富の変動の一部を説明しますし、実際に最大の個人の富の一部を説明しますが、収入の変動の根本的な原因ではありません。収入の変動の根本的な原因は、オッカムの剃刀が示唆するように、他のすべての人間のスキルの変動の根本的な原因と同じです。
アメリカでは、大企業のCEOは平均的な人の約100倍の収入を得ています。 [3] バスケットボール選手は約128倍、野球選手は72倍の収入を得ています。社説はこの種の統計を恐怖で引用します。しかし、私は一人の人が他の人の100倍生産的であることを想像するのに何の問題もありません。古代ローマでは、奴隷の価格はスキルによって50倍も変動しました。 [4] そして、それは動機や現代技術から得られる生産性の追加のレバレッジを考慮に入れない場合です。
アスリートやCEOの給与に関する社説は、初期のキリスト教の著者たちを思い出させます。彼らは地球が丸いかどうかを第一原則から議論していましたが、外に出て確認することができたのです。 [5] 誰かの仕事の価値は政策の問題ではありません。それは市場がすでに決定していることです。
「彼らは本当に私たちの100人分の価値があるのか？」と社説は尋ねます。価値というのが何を意味するかによります。彼らのスキルに対して人々が支払う意欲があるという意味での価値であれば、答えは明らかに「はい」です。
一部のCEOの収入は何らかの不正行為を反映しています。しかし、他に本当に彼らが生み出す富を反映している人々はいないのでしょうか？スティーブ・ジョブズは、終末的な衰退にあった会社を救いました。そして、コストを削減するだけのターンアラウンド専門家のようにではなく、Appleの次の製品が何であるべきかを決定しなければなりませんでした。これを実行できる人はほとんどいませんでした。そして、CEOの場合に関係なく、プロのバスケットボール選手の給与が需要と供給を反映していないと主張する人がいるとは考えにくいです。
原則的には、一人の個人が他の人よりもはるかに多くの富を生み出すことができるとは考えにくいかもしれません。この謎の鍵は、その質問を再考することです。彼らは本当に私たちの100人分の価値があるのでしょうか？バスケットボールチームは彼らの選手の一人を100人のランダムな人々と交換するでしょうか？スティーブ・ジョブズを100人のランダムな人々の委員会に置き換えた場合、Appleの次の製品はどのようになるでしょうか？ [6] これらのことは線形にスケールしません。おそらくCEOやプロのアスリートは、普通の人のスキルや決意の10倍（それが何を意味するにせよ）しか持っていないかもしれません。しかし、それが一人の個人に集中していることがすべての違いを生み出します。
私たちがある種の仕事が過剰に支払われていると言い、別の仕事が過少に支払われていると言うとき、私たちは本当に何を言っているのでしょうか？自由市場では、価格は買い手が望むものによって決まります。人々は詩よりも野球を好むので、野球選手は詩人よりも多くの収入を得ます。したがって、特定の種類の仕事が過少に支払われていると言うことは、人々が間違ったものを望んでいると言うことと同じです。
もちろん、人々は間違ったものを望んでいます。それに驚くのは奇妙に思えます。そして、特定の種類の仕事が過少に支払われていることが不正であると言うのはさらに奇妙に思えます。 [7] その場合、あなたは人々が間違ったものを望んでいることが不正であると言っているのです。人々がリアリティTVやコーンドッグをシェイクスピアや蒸し野菜よりも好むのは残念ですが、不正ですか？それは青が重いと言ったり、上が円形であると言ったりするようなものに思えます。
ここで「不正」という言葉が現れるのは、父親モデルの明確なスペクトルの兆候です。なぜこの奇妙な文脈でこのアイデアが現れるのでしょうか？もし話者がまだ父親モデルで運営していて、富を共通の源から流れ出るものとして見ていたなら、他の人よりも多くの富を生み出す人々がいることに気づいたとき、まさにこれが得られるものです。
「収入の不平等な分配」について話すとき、私たちはまた、その収入がどこから来るのかを尋ねるべきです。 [8] その収入が表す富を誰が作ったのか？人々が創造する富の量に応じて収入が変動する限り、分配は不平等かもしれませんが、ほとんど不正ではありません。
それを盗む
私たちが富の大きな格差を不安に思う第二の理由は、人類の歴史のほとんどにおいて、富を蓄積する通常の方法がそれを盗むことだったからです：牧畜社会では家畜の略奪、農業社会では戦争の際に他人の財産を奪い、平和の時にはそれに課税することです。
紛争の中で、勝利した側の人々は敗者から押収された財産を受け取ります。1060年代のイングランドでは、ウィリアム征服王が敗れたアングロサクソン貴族の財産を彼の支持者に分配したとき、紛争は軍事的でした。1530年代には、ヘンリー8世が修道院の財産を彼の支持者に分配したとき、それは主に政治的でした。 [9] しかし、原則は同じでした。実際、同じ原則が現在のジンバブエでも働いています。
より組織化された社会、例えば中国では、支配者とその官僚は押収の代わりに課税を使用しました。しかし、ここでも同じ原則が見られます：富を得る方法は富を創造することではなく、それを奪うのに十分な力を持つ支配者に仕えることでした。
この状況は中産階級の台頭とともにヨーロッパで変わり始めました。今では中産階級は裕福でも貧しくもない人々と考えられていますが、元々は明確なグループでした。封建社会では、戦士の貴族とその土地で働く農奴の2つの階級しかありませんでした。中産階級は町に住み、製造業や貿易で自活する新しい第三のグループでした。
10世紀と11世紀に、貴族や元農奴が町で団結し、徐々に地元の封建領主を無視できるほどの力を持つようになりました。 [10] 農奴と同様に、中産階級は主に富を創造することによって生計を立てていました。（ジェノバやピサのような港町では、彼らは海賊行為にも従事していました。）しかし、農奴とは異なり、彼らは多くの富を創造するインセンティブを持っていました。農奴が創造した富は彼の主人に属していました。隠せる以上のものを作る意味はあまりありませんでした。一方、町の人々の独立性は、彼らが創造した富を保持することを可能にしました。
富を創造することで裕福になることが可能になると、社会全体が非常に急速に豊かになり始めました。私たちが持っているほとんどすべては中産階級によって創造されました。実際、他の2つの階級は工業社会では実質的に消え、その名前は中産階級の両端に与えられました。（言葉の元の意味で、ビル・ゲイツは中産階級です。）
しかし、産業革命が起こるまで、富の創造は腐敗に取って代わることはありませんでした。少なくともイングランドでは、腐敗は他の、より迅速な方法で裕福になる方法が出現するまで流行しなくなりました（実際には「腐敗」と呼ばれるようになったのはその時からです）。
17世紀のイングランドは、今日の第三世界に非常に似ていました。政府の職務は富への認められた道でした。その時代の大きな富は、今私たちが腐敗と呼ぶものからより多く派生していました。 [11] 19世紀にはそれが変わりました。賄賂は依然としてどこにでもありますが、政治はその時までに虚栄心によって駆動される人々に任されていました。技術は、盗むよりも早く富を創造することを可能にしました。19世紀の典型的な裕福な人は宮廷の人ではなく、産業家でした。
中産階級の台頭により、富はゼロサムゲームではなくなりました。ジョブズとウォズニアックは、彼ら自身を裕福にするために私たちを貧しくする必要はありませんでした。正反対です。彼らは私たちの生活を物質的に豊かにするものを創造しました。彼らはそうしなければ、私たちは彼らにお金を払わなかったでしょう。
しかし、世界の歴史のほとんどにおいて、富への主な道はそれを盗むことだったため、私たちは裕福な人々に対して疑いを持つ傾向があります。理想主義的な学部生は、過去の著名な作家によって無意識に保存された子供のモデルの富が確認されるのを見ます。それは誤解と時代遅れの出会いの一例です。
「偉大な富の背後には犯罪がある」とバルザックは書きました。しかし、彼はそう言いませんでした。彼が実際に言ったのは、明らかな原因のない偉大な富は、十分に実行された犯罪によるものであり、それが忘れ去られた可能性が高いということです。もし私たちが1000年のヨーロッパや今日のほとんどの第三世界について話しているなら、標準的な誤引用はぴったりです。しかし、バルザックは19世紀のフランスに住んでおり、産業革命はすでに進行中でした。彼は、盗むことなく富を得ることができることを知っていました。結局のところ、彼自身も人気のある小説家としてそうしました。 [12]
この段階に達した国はわずかです（偶然ではなく、最も裕福な国です）。ほとんどの国では、腐敗が依然として優位です。ほとんどの国では、富を得る最も早い方法はそれを盗むことです。したがって、裕福な国で収入の差が増加しているのを見ると、再びベネズエラのようになるのではないかと心配する傾向があります。私は逆のことが起こっていると思います。あなたはベネズエラよりも一歩先を行く国を見ていると思います。
技術のレバー
技術は富裕層と貧困層のギャップを拡大するのでしょうか？それは生産的な人々と非生産的な人々のギャップを確実に拡大します。それが技術の全体的な目的です。トラクターを使えば、エネルギッシュな農家は馬のチームを使うよりも1日に6倍の土地を耕すことができます。しかし、彼が新しい農業の方法を習得した場合に限ります。
私は自分の時代に技術のレバーが目に見えて成長するのを見てきました。高校のとき、私は芝生を刈ったり、バスキン・ロビンスでアイスクリームをすくったりしてお金を稼いでいました。これは当時利用可能な唯一の仕事の種類でした。今では高校生はソフトウェアを書くことやウェブサイトをデザインすることができます。しかし、彼らのうちの一部だけがそうするでしょう。残りはまだアイスクリームをすくっています。
1985年に改善された技術によって自分のコンピュータを購入できるようになったときのことを非常に鮮明に覚えています。数ヶ月以内に、私はフリーランスのプログラマーとしてお金を稼ぐためにそれを使用していました。数年前には、私はこれをすることができませんでした。数年前には、フリーランスのプログラマーというものは存在しませんでした。しかし、Appleは強力で手頃な価格のコンピュータという形で富を創造し、プログラマーはすぐにそれを使ってさらに富を創造するために働き始めました。
この例が示唆するように、技術が私たちの生産能力を増加させる速度はおそらく線形ではなく指数関数的です。したがって、時間が経つにつれて個々の生産性の変動がますます増加することが期待されます。富裕層と貧困層のギャップが増加するのでしょうか？どのギャップを指しているかによります。
技術は収入のギャップを増加させるべきですが、他のギャップを減少させるようです。100年前、裕福な人々は普通の人々とは異なる種類の生活をしていました。彼らは使用人でいっぱいの家に住み、非常に不快な服を着て、馬のチームに引かれた馬車で移動していました。それ自体が家や使用人を必要としました。今では、技術のおかげで、裕福な人々は平均的な人々のように生活しています。
車はその理由の良い例です。数十万ドルもする高価な手作りの車を購入することは可能です。しかし、あまり意味はありません。企業は少数の高価な車を作るよりも、大量の普通の車を作ることでより多くのお金を稼ぎます。したがって、大量生産された車を作る企業は、そのデザインにもっと多くのお金をかけることができます。カスタムメイドの車を購入すると、何かが常に壊れます。今、カスタムメイドの車を購入する唯一の理由は、それを持っていることを宣伝するためです。
また、時計を考えてみてください。50年前、高価な時計に多くのお金を使うことで、より良い性能を得ることができました。時計が機械式の動きであったとき、高価な時計はより正確でした。今はそうではありません。クォーツムーブメントの発明以来、普通のタイメックスは数十万ドルもするパテック・フィリップよりも正確です。 [13] 実際、高価な車と同様に、時計に多くのお金を使うことを決意した場合、何らかの不便を我慢しなければなりません。機械式時計は、時間が悪くなるだけでなく、巻き上げる必要があります。
技術が安くできない唯一のものはブランドです。これがまさに私たちがそれについてますます耳にする理由です。ブランドは、裕福な人々と貧しい人々の間の実質的な違いが消えるにつれて残る残滓です。しかし、あなたの物にどのラベルが付いているかは、それを持っていることと持っていないことの間のはるかに小さな問題です。1900年、もしあなたが馬車を持っていたら、誰もそれが何年のものであるか、どのブランドであるかを尋ねませんでした。もしあなたがそれを持っていれば、あなたは裕福でした。そして、もしあなたが裕福でなければ、オムニバスに乗るか歩くしかありませんでした。今では、最も貧しいアメリカ人でさえ車を運転しており、特に高価なものを認識できるのは、私たちが広告によって非常に訓練されているからです。 [14]
このパターンは、産業ごとに繰り返されています。何かに十分な需要があれば、技術はそれを大量に販売できるほど安くします。そして、大量生産されたバージョンは、もしそれがより良くなくても、少なくともより便利です。 [15] 裕福な人々が最も好むのは便利さです。私が知っている裕福な人々は、他の友人たちと同じ車を運転し、同じ服を着て、同じ種類の家具を持ち、同じ食べ物を食べています。彼らの家は異なる地域にありますが、同じ地域にあっても異なるサイズです。しかし、その中での生活は似ています。家は同じ建設技術を使用して作られ、ほとんど同じ物が含まれています。高価でカスタムなことをするのは不便です。
裕福な人々も他の人々と同じように時間を過ごします。バーティー・ウースターは長い間消えたようです。今では、働かなくても裕福な人々のほとんどがそれでも働いています。彼らをそうさせるのは社会的圧力だけではありません。無職は孤独で士気を下げます。
また、100年前のような社会的区別はありません。あの時代の小説やエチケットマニュアルは、今では奇妙な部族社会の描写のように読まれます。「友情の継続に関して…」とミセス・ビートンの家事管理書（1880年）はほのめかします。「ある場合には、家事の責任を引き受ける際に、主人が以前の生活の初期に始めた多くの友情を放棄する必要があるかもしれません。」裕福な男性と結婚した女性は、裕福でない友人を捨てることが期待されていました。今日、そのように振る舞うと野蛮人のように見えるでしょう。あなたはまた、非常に退屈な生活を送ることになります。人々は依然としてある程度自分たちを隔離する傾向がありますが、富よりも教育に基づいていることが多いです。 [16]
物質的にも社会的にも、技術は裕福な人々と貧しい人々のギャップを減少させているようで、増加させているわけではありません。レーニンがYahooやIntel、Ciscoのような会社のオフィスを歩いたら、彼は共産主義が勝ったと思うでしょう。誰もが同じ服を着て、同じ種類のオフィス（あるいはキュービクル）を持ち、同じ家具を持ち、敬称ではなくファーストネームで呼び合っています。すべてが彼の予測通りに見えるでしょうが、彼が彼らの銀行口座を見たとき、ああ、しまった。
技術がそのギャップを増加させることが問題でしょうか？今のところそうではないようです。収入のギャップを増加させる一方で、他のほとんどのギャップを減少させているようです。
公理の代替
政策が裕福な人々と貧しい人々の収入のギャップを増加させるという理由で批判されることがよくあります。まるでそれが悪いという公理であるかのように。収入の変動が悪いことがあるかもしれませんが、それが公理的であるとは思えません。
実際、産業民主主義においてはそれが偽である可能性すらあります。農奴と戦国時代の社会では、確かに収入の変動は根本的な問題の兆しです。しかし、農奴制は収入の変動の唯一の原因ではありません。747のパイロットがチェックアウト係よりも40倍多く稼ぐのは、彼が彼女を支配しているからではありません。彼のスキルは単にはるかに価値があります。
私は代替的なアイデアを提案したいと思います：現代社会において、収入の変動が増加することは健康の兆しです。技術は生産性の変動を線形よりも速い速度で増加させるようです。対応する収入の変動が見られない場合、3つの可能な説明があります：（a）技術革新が停止した、（b）最も多くの富を創造する人々がそれを行っていない、または（c）彼らはそれに対して支払われていない。
（a）と（b）が悪いことは安全に言えると思います。もしあなたが異議を唱えるなら、800年の平均的なフランク貴族が利用できる資源だけを使って1年間生活してみて、私たちに報告してください。（私は寛大に、あなたを石器時代に戻すことはしません。）
収入の変動を増加させずにますます繁栄する社会を持つための唯一の選択肢は、（c）人々が支払われることなく多くの富を創造することのようです。たとえば、ジョブズとウォズニアックが、税金を差し引いた後に彼らの収入のほんの少しだけを保持できる社会のために、Appleコンピュータを生産するために喜んで20時間働くことです。
人々は支払われない場合、富を創造するのでしょうか？それが楽しい場合だけです。人々は無料でオペレーティングシステムを書くでしょう。しかし、彼らはそれをインストールしたり、サポートコールを受けたり、顧客に使用方法を教えたりはしません。そして、最高の技術企業が行う仕事の少なくとも90％は、この第二の、教育的でない種類のものです。
富の創造のすべての楽しくない種類は、私有財産を押収する社会では劇的に減少します。私たちはこれを経験的に確認できます。近くのファンによるものと思われる奇妙な音が聞こえたとしましょう。ファンをオフにすると、音が止まります。ファンを再びオンにすると、音が再び始まります。オフ、静か。オン、音。その他の情報がない場合、音はファンによって引き起こされているようです。
歴史のさまざまな時期と場所で、富を創造することで富を蓄積できるかどうかはオンとオフが切り替えられてきました。800年の北イタリア、オフ（戦国時代の支配者がそれを盗む）。1100年の北イタリア、オン。1100年の中央フランス、オフ（まだ封建的）。1800年のイングランド、オン。1974年のイングランド、オフ（投資収入に98％の税）。1974年のアメリカ、オン。双子の研究も行われました：西ドイツ、オン；東ドイツ、オフ。どのケースでも、富の創造は、富を保持する見通しをオンとオフに切り替えると、ファンの音のように現れたり消えたりするようです。
いくつかの勢いが関与しています。人々を東ドイツ人に変えるには、少なくとも1世代はかかるでしょう（イングランドにとっては幸運です）。しかし、もし私たちが研究しているのが単なるファンであり、富という物議を醸すトピックから来るすべての余分な荷物がなければ、誰もファンが音を引き起こしていることに疑いを持たないでしょう。
収入の変動を抑制する場合、封建的な支配者が私有財産を盗むことによって、または一部の現代政府がそれを課税することによって、結果は常に同じようです。社会全体が貧しくなります。
もし私が、今よりも物質的にはるかに恵まれた社会に住む選択肢があり、しかし最も貧しい人々の中にいるか、今よりもはるかに裕福であるが、はるかに恵まれない社会に住む選択肢があるなら、私は最初の選択肢を選びます。もし私に子供がいたら、それを選ばないのは道徳的に問題があると言えるでしょう。避けるべきは絶対的な貧困であり、相対的な貧困ではありません。もし、これまでの証拠が示唆するように、あなたの社会にどちらか一方が必要であるなら、相対的な貧困を選んでください。
あなたの社会には裕福な人々が必要です。彼らが自分のお金を使うことで仕事を創造するからではなく、彼らが裕福になるために何をしなければならないかのためです。私はここでトリクルダウン効果について話しているのではありません。私は、ヘンリー・フォードが裕福になれば、彼が次のパーティーであなたをウェイターとして雇うだろうと言っているのではありません。私は、彼があなたの馬を置き換えるためのトラクターを作ると言っているのです。
ノート
[1] このテーマが非常に物議を醸す理由の一部は、富について最も声高に語る人々—大学生、相続人、教授、政治家、ジャーナリスト—がそれを創造する経験が最も少ないからです。（この現象は、バーでスポーツについての会話を耳にしたことがある人にはお馴染みでしょう。）
学生たちはほとんどが親の援助を受けており、そのお金がどこから来るのか考えたことがありません。相続人は生涯親の援助を受け続けます。教授や政治家は、富の創造から一歩離れた社会主義的な渦の中で生活し、どれだけ働いても一定の報酬を受け取ります。そして、ジャーナリストは職業上のコードの一部として、彼らが働くビジネスの収益を集める半分（広告営業部門）から自分を隔離します。これらの人々の多くは、彼らが受け取るお金が富を表しているという事実に直面することはありません—ジャーナリストの場合を除いて、誰か他の人が以前に創造した富です。彼らは、収入が中央の権威によって何らかの抽象的な公平の概念に従って配分される世界に住んでいるため（相続人の場合はランダムに）、経済の他の部分で物事が同じように機能しないのは不公平だと思うかもしれません。
（中には社会のために多くの富を創造する教授もいます。しかし、彼らが受け取るお金はquid pro quoではありません。それは投資の性質に近いです。）
[2] ファビアン協会の起源について読むと、それはエディス・ネズビットのThe Wouldbegoodsの高尚なエドワード時代の子供のヒーローたちによって考案されたもののように聞こえます。
[3] コーポレート・ライブラリーの調査によると、2002年のS&P 500のCEOの中央値の総報酬（給与、ボーナス、株式付与、株式オプションの行使を含む）は365万ドルでした。スポーツ・イラストレイテッドによると、2002-03シーズンのNBA選手の平均給与は454万ドルで、2003年シーズンのメジャーリーグ野球選手の平均給与は256万ドルでした。労働統計局によると、2002年のアメリカの平均年収は35,560ドルでした。
[4] 初期の帝国では、普通の成人奴隷の価格は約2000セステルティウスだったようです（例：ホラティウス、Sat. ii.7.43）。使用人の少女は600セステルティウスで、コルムエラ（iii.3.8）は熟練したブドウ栽培者が8000セステルティウスの価値があると言っています。医者のP.デキムス・エロス・メルラは、自由のために50000セステルティウスを支払いました（デッサウ、Inscriptiones 7812）。セネカ（Ep. xxvii.7）は、カリウス・サビヌスがギリシャの古典に精通した奴隷に対して100,000セステルティウスを支払ったと報告しています。プリニウス（Hist. Nat. vii.39）は、彼の時代までに奴隷に支払われた最高の価格は700,000セステルティウスであり、言語学者（おそらく教師）ダフニスのものであったが、これはその後、俳優が自分の自由を買うことで超えられたと述べています。
古典的なアテネでも価格の変動が見られました。普通の労働者は約125から150ドラフマの価値がありました。クセノフォン（Mem. ii.5）は、銀鉱山の管理者の価格が50から6000ドラフマに及ぶことを言及しています。
古代の奴隷制度の経済についての詳細は以下を参照してください：
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reprinted in Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.
[5] エラトステネス（BC276—195）は、異なる都市での影の長さを使用して地球の周囲を推定しました。彼は約2％の誤差でした。
[6] いいえ、そしてWindows、それぞれ。
[7] 父親モデルと現実の間の最大の乖離の一つは、努力の評価です。父親モデルでは、努力はそれ自体で価値があるとされます。現実では、富は提供するものによって測定され、どれだけの努力がかかるかではありません。もし私が誰かの家を塗るなら、所有者は私が歯ブラシでやったからといって余分に支払うべきではありません。
まだ暗黙のうちに父親モデルで運営している誰かにとっては、誰かが一生懸命働いてもあまり支払われないのは不公平に思えるでしょう。この問題を明確にするために、他の誰もいない状態で私たちの労働者を無人島に置き、果物を狩り集めさせてみましょう。彼がそれが下手なら、彼は非常に一生懸命働いてもあまり食べ物を得られないでしょう。これは不公平ですか？誰が彼に不公平を働いているのでしょうか？
[8] 父親モデルの頑固さの一因は、「分配」の二重の意味かもしれません。経済学者が「収入の分配」について話すとき、彼らは統計的分配を意味します。しかし、頻繁にこのフレーズを使用すると、他の意味（例えば「施しの分配」）と結びつけてしまい、無意識のうちに富を中央の水栓から流れ出るものとして見ることになります。「逆進的」という言葉が税率に適用されると、少なくとも私にとっては同様の効果があります。どうして何か逆進的なものが良いのでしょうか？
[9] 「トマス・ロード・ルースの治世の初めから、彼は若きヘンリー8世の熱心な宮廷人であり、すぐに報酬を得ることになりました。1525年にはガーター勲章を授与され、ラトランド伯に任命されました。30年代には、ローマとの断絶を支持し、グレースの巡礼を鎮圧する熱意、そしてヘンリーの不安定な結婚の進展を彩る壮大な反逆裁判の連続で死刑を投票する準備ができていたため、彼は修道院の財産の授与の明白な候補者となりました。」
ストーン、ローレンス、Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries、オックスフォード大学出版、1973年、p. 166。
[10] それ以前に大規模な集落の考古学的証拠はありますが、そこで何が起こっていたのかを言うのは難しいです。
ホッジス、リチャードとデイビッド・ホワイトハウス、Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe、コーネル大学出版、1983年。
[11] ウィリアム・セシルと彼の息子ロバートはそれぞれ王冠の最も強力な大臣であり、両者はその地位を利用して当時の最大の富を蓄積しました。特にロバートは、賄賂を反逆の域にまで持ち込みました。「国務長官として、そしてジェームズ王の外交政策の主要なアドバイザーとして、[彼は]特別な恩恵を受け、大きな賄賂をオランダからスペインと和平を結ばないように、スペインから和平を結ぶために大きな賄賂を提供されました。」（ストーン、op. cit.、p. 17。）
[12] バルザックは執筆から多くのお金を稼ぎましたが、彼は著名に無計画で、一生の間ずっと借金に悩まされました。
[13] タイメックスは1日あたり約0.5秒の誤差が生じます。最も正確な機械式時計であるパテック・フィリップ10日トゥールビヨンは、-1.5秒から+2秒の誤差があります。その小売価格は約220,000ドルです。
[14] 1989年のリンカーン・タウンカーの10人乗りリムジン（5,000ドル）と2004年のメルセデスS600セダン（122,000ドル）のどちらが高価かを選ぶように求められた場合、平均的なエドワード時代の人は間違った推測をするかもしれません。
[15] 収入の傾向について意味のあることを言うためには、実質収入、またはそれが何を買えるかで測定された収入について話さなければなりません。しかし、実質収入を計算する通常の方法は、時間の経過とともに富の成長の多くを無視します。なぜなら、それは一連の数字を端から端までつなげた消費者物価指数に依存しており、それは局所的に正確であり、新しい発明の価格をそれらが一般的になるまで含まないからです。
したがって、抗生物質や航空旅行、電力網のある世界に住むことが非常に良いことであると考えるかもしれませんが、通常の方法で計算された実質収入の統計は、私たちがこれらのものを持っていることでわずかに裕福になっただけであることを証明します。
別のアプローチは、もしあなたがタイムマシンで年xに戻るとしたら、富を築くために貿易品にいくら使わなければならないかを尋ねることです。例えば、1970年に戻るとしたら、500ドル未満であることは確実です。なぜなら、今日500ドルで得られる処理能力は、1970年には少なくとも1億5000万ドルの価値があったからです。この関数は比較的早く漸近的になります。なぜなら、100年ほど前の時代には、現在のゴミで必要なものをすべて手に入れることができるからです。1800年には、ねじ式の蓋が付いた空のプラスチック飲料ボトルは、職人技の奇跡のように思えたでしょう。
[16] 一部の人は、これは同じことだと言うでしょう。なぜなら、裕福な人々は教育の機会がより良いからです。それは有効な指摘です。ある程度、私立学校に子供を通わせることで、トップカレッジへの道を買うことは可能です。私立学校は実質的に大学の入学プロセスをハックしています。
2002年の国立教育統計センターの報告によると、アメリカの子供の約1.7%が私立の非宗教学校に通っています。プリンストン大学では、2007年のクラスの36%がそのような学校から来ています。（興味深いことに、ハーバード大学ではその数はかなり低く、約28%です。）明らかに、これは大きな抜け穴です。少なくとも、広がるのではなく、閉じつつあるようです。
おそらく、入学プロセスの設計者は、コンピュータセキュリティの例から教訓を得るべきです。そして、単に自分たちのシステムがハッキングされないと仮定するのではなく、どの程度ハッキングされる可能性があるかを測定すべきです。