格差に気をつけろ
Original2004年5月
何かを良くするために十分に気にかけている人々にとって、それを最も良くする人々は、他のすべての人々よりもはるかに優れている傾向があります。レオナルドと、ボルゴニョーネのような二流の同時代人との間には、大きな隔たりがあります。レイモンド・チャンドラーと、探偵小説の平均的な作家との間にも、同じ隔たりが見られます。トップランクのプロのチェスプレーヤーは、普通のクラブのプレーヤーと1万回対戦しても、一度も負けることはありません。
チェスや絵画や小説を書くように、お金を稼ぐことは非常に特殊なスキルです。しかし、何らかの理由で、私たちはこれを異なる扱い方をしています。チェスをしたり小説を書いたりする際に、一部の人々が他のすべての人々を凌駕しても誰も文句を言いませんが、一部の人々が他のすべての人々よりも多くのお金を稼ぐと、これは間違っているという社説が掲載されます。
なぜでしょうか？変化のパターンは、他のどんなスキルと比べても、それほど変わらないように思えます。なぜ人々は、スキルがお金を稼ぐことであるときに、これほど強く反応するのでしょうか？
お金を稼ぐことを異なるものとして扱う理由は3つあると思います。子供時代に学ぶ富の誤ったモデル、最近までほとんどの富が蓄積されてきた不名誉な方法、そして大きな所得格差が何らかの形で社会にとって悪いという懸念です。私の知る限り、最初のものは間違っており、2番目は時代遅れであり、3番目は経験的に誤っています。現代の民主主義において、所得格差は実際には健康の兆候である可能性はありますか？
富のダディモデル
私が5歳の頃、電気はコンセントによって作られると思っていました。発電所があって、電気を発電しているとは知りませんでした。同様に、ほとんどの子供たちは、富は生み出されなければならないものだと気づきません。それは、親から流れてくるもののように思えます。
子供たちは、富に出会う状況のために、富を誤解する傾向があります。彼らは富とお金を混同します。彼らは、富は固定された量があると思っています。そして、彼らは富を、当局によって分配されるもの（したがって、平等に分配されるべきである）、ではなく、創造されなければならないもの（そして、不平等に創造される可能性がある）と考えています。
実際、富はお金ではありません。お金は、富の1つの形態を別の形態に交換するための便利な方法に過ぎません。富は、私たちが買う商品やサービスという、根本的なものです。豊かな国や貧しい国を旅行するとき、どちらの国にいるかを判断するために、人々の銀行口座を見る必要はありません。あなたは富を見ることができます—建物や通り、人々の服装や健康状態に。
富はどこから来るのでしょうか？人々が作ります。これは、ほとんどの人々が農場で暮らし、自分の手で欲しいものの多くを作っていた時代には、理解しやすかったでしょう。そうすれば、家、家畜、穀倉に、各家族が作った富を見ることができました。当時、世界の富は、パイの切れ端のように、共有されなければならない固定された量ではないことも明らかでした。もっと富が欲しいなら、作ればいいのです。
これは今日でも同じように真実です（私たち自身の直接的な富の創造は、いくつかの痕跡的な家事の例外を除いて）。ほとんどの場合、私たちは、欲しい富の形態と交換するために、お金と引き換えに、他の人々のための富を作っています。 [1]
子供たちは富を生み出すことができないため、持っているものはすべて与えられなければなりません。そして、富が与えられるものである場合、当然、それは平等に分配されるべきであるように思えます。 [2] ほとんどの家族では、そのようにされています。子供たちはそれを確認します。ある兄弟が別の兄弟よりも多くもらうと、「不公平だ」と叫びます。
現実の世界では、親に頼って生き続けることはできません。何かが欲しい場合は、自分で作るか、他の人に対して同等の価値のあることをして、欲しいものを買うのに十分なお金をくれるようにしなければなりません。現実の世界では、富は（泥棒や投機家のような一部の専門家を除いて）、あなたが作らなければならないものであり、ダディによって分配されるものではありません。そして、富を生み出す能力と願望は人によって異なるため、富は平等に作られるわけではありません。
あなたは、人々が欲しいものをするか、作ることで報酬を得ます。そして、多くのお金を稼ぐ人は、単に人々が欲しいことをするほうが上手なだけです。トップ俳優は、B級俳優よりもはるかに多くのお金を稼ぎます。B級俳優は、ほぼ同じようにカリスマ的かもしれませんが、人々が劇場に行って上映されている映画のリストを見ると、大物スターが持つその余分な魅力を求めます。
もちろん、人々が欲しいものをすることは、お金を得る唯一の方法ではありません。銀行を襲うことも、賄賂を要求することも、独占を確立することもできます。このような策略は、富のばらつきの原因となり、実際には、最大の個人資産の一部を説明しますが、所得のばらつきの根本的な原因ではありません。所得のばらつきの根本的な原因は、オッカムの剃刀が示唆するように、他のすべての人間のスキルのばらつきの根本的な原因と同じです。
米国では、大企業のCEOは、平均的な人の約100倍の収入を得ています。 [3] バスケットボール選手は、約128倍、野球選手は72倍の収入を得ています。社説は、この種の統計を恐怖をもって引用しています。しかし、私は、1人が別の人の100倍生産的であることは想像できます。古代ローマでは、奴隷の価格は、彼らのスキルに応じて50倍の差がありました。 [4] そして、それは、モチベーションや、現代の技術から得られる生産性の追加のてこ入れを考慮していません。
アスリートやCEOの給与に関する社説は、初期のキリスト教の作家を思い出させます。彼らは、地球が丸いかどうかについて、第一原理から議論していましたが、外に出て確認すればよかったのです。 [5] 誰かの仕事の価値がいくらであるかは、政策の問題ではありません。それは、市場がすでに決定していることです。
「彼らは本当に私たちの100倍の価値があるのでしょうか？」と社説は問いかけます。価値の何を意味するかによって異なります。彼らのスキルに対して人々がいくら支払うかという意味で価値があるなら、答えはイエスです。
一部のCEOの収入は、何らかの不正行為を反映しています。しかし、彼らが生み出す富を本当に反映している収入を得ている人はいないのでしょうか？スティーブ・ジョブズは、終末的な衰退にあった会社を救いました。そして、コスト削減によって、ターンアラウンドスペシャリストが行うような方法ではありませんでした。彼は、アップルの次の製品が何であるべきかを決めなければなりませんでした。それをできた人は、他にほとんどいませんでした。そして、CEOの場合とは関係なく、プロのバスケットボール選手の給与が需要と供給を反映していないと主張することは、難しいでしょう。
1人の個人が、別の個人よりもはるかに多くの富を生み出すことができることは、原理的にはありそうもないように思えます。この謎の鍵は、その質問を再検討することです。彼らは本当に私たちの100倍の価値があるのでしょうか？*バスケットボールチームは、自分の選手の1人を、ランダムな100人の人と交換するでしょうか？*スティーブ・ジョブズを、ランダムな100人の委員会と交換したら、アップルの次の製品はどうなるでしょうか？ [6] これらのことは、線形にスケールしません。おそらく、CEOやプロのアスリートは、普通の人の10倍（それが何を意味するのかは別として）のスキルと決意を持っているのかもしれません。しかし、それが1人の個人に集中していることが、すべてを変えるのです。
ある種の仕事が過大評価され、別の仕事が過小評価されていると言うとき、私たちは本当に何を言っているのでしょうか？自由市場では、価格は買い手の希望によって決まります。人々は詩よりも野球が好きなので、野球選手は詩人よりも多くのお金を稼ぎます。したがって、ある種の仕事が過小評価されていると言うことは、人々が間違ったものを望んでいると言っていることと同じです。
まあ、もちろん人々は間違ったものを望んでいます。それに驚くのは奇妙なことです。そして、ある種の仕事が過小評価されているのは不当であると言うのは、さらに奇妙なことです。 [7] そうすると、あなたは、人々が間違ったものを望んでいるのは不当であると言っているのです。人々がシェイクスピアや蒸し野菜よりも、リアリティ番組やコーンドッグを好むのは残念ですが、不当でしょうか？それは、青が重いとか、上が円形であると言っているようなものです。
ここで「不当」という言葉が現れるのは、ダディモデルの紛れもない幽霊のサインです。なぜこの考えは、この奇妙な文脈で起こるのでしょうか？もし話者がまだダディモデルで行動していて、富を、共通の源から流れ出て共有されなければならないもの、ではなく、他の人々が欲しいことをすることによって生み出されるものと見ているなら、これは、一部の人々が他の人々よりもはるかに多くのお金を稼いでいることに気づいたときに、まさにあなたが得るものです。
「所得の不平等な分配」について話すとき、その所得はどこから来るのかについても尋ねるべきです。 [8] それを表す富を作ったのは誰ですか？なぜなら、所得が単に人々がどれだけの富を生み出すかによって異なる程度まで、分配は不平等かもしれませんが、不当ではありません。
盗むこと
富の大きな格差を不安に感じる2番目の理由は、人類史の大部分において、富を蓄積する一般的な方法は、それを盗むことだったからです。牧畜社会では、牛の略奪によって、農業社会では、戦争時には他人の土地を奪い、平和時には課税することによって。
紛争では、勝利した側が敗者に没収された土地を受け取ります。1060年代のイングランドでは、ウィリアム征服王が敗れたアングロサクソン貴族の土地を、自分の部下に分配したとき、紛争は軍事的なものでした。1530年代には、ヘンリー8世が修道院の土地を自分の部下に分配したとき、それはほとんど政治的なものでした。 [9] しかし、原則は同じでした。実際、同じ原則が、現在のジンバブエでも働いています。
中国のような、より組織化された社会では、支配者とその役人は、没収ではなく課税を使用しました。しかし、ここでも、同じ原則が見られます。富を得る方法は、富を生み出すことではなく、富を奪うことができるほど強力な支配者に仕えることでした。
これは、ヨーロッパで中産階級の台頭とともに変化し始めました。今では、中産階級を、裕福でも貧しくもない人々と考えていますが、元々は彼らは別個のグループでした。封建社会には、戦士貴族と、彼らの土地を耕す農奴の2つの階級しかありません。中産階級は、町に住み、製造業と貿易によって生計を立てていた、新しい第3のグループでした。
10世紀と11世紀に始まり、小貴族と元農奴は、徐々に地元の封建領主を無視できるほど強力になった町に集まりました。 [10] 農奴のように、中産階級は、主に富を生み出すことで生計を立てていました。（ジェノバやピサのような港町では、海賊行為にも従事していました。）しかし、農奴とは異なり、彼らは多くの富を生み出すインセンティブを持っていました。農奴が作った富はすべて、主人に属していました。隠せる以上の富を作る意味はありませんでした。一方、町民の独立性により、彼らは作った富をすべて保持することができました。
富を生み出すことで富を得ることが可能になると、社会全体が非常に急速に豊かになり始めました。私たちが持っているほとんどすべてのものは、中産階級によって作られました。実際、他の2つの階級は、工業社会では事実上消滅し、彼らの名前は中産階級の両端に与えられました。（言葉の本来の意味で、ビル・ゲイツは中産階級です。）
しかし、富の創造が腐敗に取って代わって、富を得るための最良の方法になったのは、産業革命まででした。少なくともイングランドでは、腐敗が流行しなくなったのは（そして、実際には「腐敗」と呼ばれるようになったのは）、富を得るための他の、より速い方法が出現し始めたときです。
17世紀のイングランドは、今日の第三世界によく似ており、政府の役職は富への認められた道でした。当時の巨額の富は、私たちが現在腐敗と呼ぶものから、商業よりも多く得られていました。 [11] 19世紀までに、それは変わりました。賄賂は、今でもどこでも存在するように、存在し続けましたが、政治は、その頃までに、貪欲よりも虚栄心に突き動かされる人々に任されていました。技術は、盗むよりも速く富を生み出すことを可能にしました。19世紀の典型的な裕福な男性は、廷臣ではなく、実業家でした。
中産階級の台頭とともに、富はゼロサムゲームではなくなりました。ジョブズとウォズニアックは、自分たちを豊かにするために、私たちを貧しくする必要はありませんでした。むしろ、彼らは、私たちの生活を物質的に豊かにするものを創造しました。彼らはそうしなければなりませんでした。さもなければ、私たちはそれらに支払わなかったでしょう。
しかし、世界史の大部分において、富への主な道はそれを盗むことだったので、私たちは裕福な人々を疑う傾向があります。理想主義的な大学生は、無意識のうちに保存された子供の富のモデルを、過去の著名な作家によって確認されます。それは、誤ったものが時代遅れなものに出会うケースです。
「すべての巨額の富の背後には、犯罪がある」とバルザックは書いています。しかし、彼はそう書いていません。彼が実際に言ったのは、明白な原因のない巨額の富は、おそらく十分に実行された犯罪のために、忘れられてしまったのだろうということです。もし私たちが1000年のヨーロッパ、または今日の第三世界のほとんどについて話していたなら、標準的な誤引用は的を得ているでしょう。しかし、バルザックは19世紀のフランスに住んでおり、産業革命はすでにかなり進んでいました。彼は、盗まなくても富を築くことができることを知っていました。結局のところ、彼は人気のある小説家として、自分で富を築きました。 [12]
この段階に達した国は、ほんの数カ国（偶然にも、最も豊かな国々）だけです。ほとんどの国では、腐敗がまだ優勢です。ほとんどの国では、富を得るための最速の方法は、それを盗むことです。したがって、豊かな国で所得格差が拡大しているのを見ると、それが再びベネズエラのような国になるのではないかと心配する傾向があります。私は、逆のことが起こっていると思います。私は、あなたがベネズエラよりも一歩進んだ国を見ていると思います。
技術のてこ
技術は、富める者と貧しい者の間の格差を拡大するのでしょうか？それは確かに、生産的な人と非生産的な人の間の格差を拡大するでしょう。それが技術の要点です。トラクターがあれば、元気な農夫は、馬のチームでできる量の6倍の土地を1日で耕すことができます。しかし、彼が新しい種類の農業を習得した場合のみです。
私は、自分の時代で、技術のてこがはっきりと成長するのを見てきました。高校時代、私は芝刈りやバスキン・ロビンスでアイスクリームをすくうことでお金を稼いでいました。これは、当時利用できた唯一の種類の仕事でした。今では、高校生はソフトウェアを書いたり、ウェブサイトを設計したりすることができます。しかし、そうする人は一部だけです。残りは、まだアイスクリームをすくっています。
1985年に、技術の進歩により、自分のコンピューターを購入できるようになったことを、私ははっきりと覚えています。数か月後、私はそれを利用して、フリーランスのプログラマーとしてお金を稼いでいました。数年前、私はこれをすることができませんでした。数年前、フリーランスのプログラマーというものはありませんでした。しかし、アップルは、強力で安価なコンピューターという形で富を生み出し、プログラマーはすぐにそれを利用して、さらに富を生み出すために働き始めました。
この例が示唆するように、技術が私たちの生産能力を向上させる速度は、おそらく線形ではなく、指数関数的です。したがって、時間の経過とともに、個人の生産性のばらつきがますます大きくなることが予想されます。それは、富める者と貧しい者の間の格差を拡大するのでしょうか？それは、あなたがどの格差を意味するかによって異なります。
技術は、所得格差を拡大するはずですが、他の格差を縮小するようです。100年前、富める者は、普通の人々とは異なる種類の生活を送っていました。彼らは、召使いでいっぱいの家に住み、凝った不快な服を着て、馬のチームが引く馬車で移動していました。馬車自体も、家と召使いを必要としていました。今では、技術のおかげで、富める者は、平均的な人々のように生活しています。
車は、その理由の良い例です。数十万ドルする、高価な手作り車を購入することは可能です。しかし、あまり意味がありません。企業は、高価な車を少量生産するよりも、普通の車を大量生産することで、より多くのお金を稼ぎます。したがって、量産車を作っている会社は、設計にさらに多くのお金をかけられます。カスタムメイドの車を購入すると、常に何かが壊れています。今では、それを購入する唯一の理由は、あなたがそれを購入できることを宣伝するためです。
あるいは、時計を考えてみてください。50年前、時計にたくさんのお金をかければ、より良い性能を得ることができました。時計が機械式ムーブメントだったとき、高価な時計はより正確な時間を刻みました。もうそうではありません。クォーツムーブメントの発明以来、普通のタイムックスは、数十万ドルするパテックフィリップよりも正確です。 [13] 実際、高価な車と同様に、時計にたくさんのお金をかけようとする場合は、それを実現するために、いくつかの不便に耐えなければなりません。機械式時計は、より正確な時間を刻まないだけでなく、巻き上げなければなりません。
技術が安価にすることができない唯一のものは、ブランドです。それが、私たちがブランドについてますます耳にする理由です。ブランドは、富める者と貧しい者の間の本質的な違いが蒸発したときに残る残留物です。しかし、あなたの持ち物にどんなラベルが付いているかは、それを所有しているかどうかの問題よりも、はるかに小さな問題です。1900年、あなたが馬車を所有していた場合、誰もその年式やブランドを尋ねませんでした。あなたがそれを所有していたなら、あなたは裕福でした。そして、あなたが裕福でなかったなら、あなたはオムニバスに乗るか、歩きました。今では、最も貧しいアメリカ人ですら車を運転しており、私たちが特に高価な車さえ認識できるのは、広告によって訓練されているからです。 [14]
同じパターンが、業界ごとに繰り返されてきました。何かに対する需要が十分にあれば、技術はそれを大量に販売できるほど安価なものにし、量産されたバージョンは、より良いものではないにしても、少なくともより便利になります。 [15] そして、富める者が最も好きなものはありません。私が知っている富める人々は、私の他の友人と同じ車に乗り、同じ服を着て、同じ種類の家具を持ち、同じ食べ物を食べています。彼らの家は、異なる地域にあるか、同じ地域にある場合はサイズが異なりますが、その中での生活は似ています。家は、同じ建設技術を使用して作られており、ほとんど同じオブジェクトが含まれています。高価でカスタムメイドのものをやるのは不便です。
富める人々は、他のすべての人々と同じように、時間を過ごしています。バーティ・ウーースターは、長い間姿を消したようです。今では、働く必要のないほど裕福な人々のほとんどは、それでも働いています。それは、彼らを働かせる社会的な圧力だけではありません。無為は孤独で、士気をくじきます。
また、100年前のような社会的な区別もありません。当時の小説やエチケットマニュアルは、今では、奇妙な部族社会の説明のように読めます。「友情の継続に関して…」とMrs. Beeton's Book of Household Management（1880年）は示唆しています。「ある場合、女主人にとって、家庭の責任を負う際に、人生の初期に始まった友情の多くを放棄する必要があることがわかるかもしれません。」裕福な男性と結婚した女性は、そうでない友人を切ることを期待されていました。今日、そのような行動をとると、野蛮人に見えるでしょう。また、非常に退屈な生活を送ることになります。人々は、まだある程度まで自分たちを隔離する傾向がありますが、富よりも教育に基づいて、はるかに多く隔離しています。 [16]
物質的にも社会的に、技術は、富める者と貧しい者の間の格差を拡大するのではなく、縮小しているようです。もしレーニンが、ヤフーやインテルやシスコのような会社のオフィスを歩き回ったら、彼は共産主義が勝利したと思うでしょう。誰もが同じ服を着て、同じようなオフィス（むしろ、キュービクル）を持ち、同じ家具を持ち、敬称ではなくファーストネームで呼び合うでしょう。彼は彼らの銀行口座を見るまで、すべてが彼が予測したとおりに見えるでしょう。おっと。
技術がその格差を拡大したら、それは問題でしょうか？今のところ、そうではないようです。技術は、所得格差を拡大するにつれて、他のほとんどの格差を縮小しているようです。
公理の代替案
富める者と貧しい者の間の所得格差を拡大するだろうという理由で、ある政策が批判されるのをよく耳にします。まるで、それが悪いという公理であるかのように。所得のばらつきの増加が、悪いことである可能性はありますが、それが公理的であるとは、どのように言えるのかわかりません。
実際、それは、工業民主主義では、間違っている可能性さえあります。農奴と軍閥の社会では、確かに、所得のばらつきは、根本的な問題の兆候です。しかし、農奴制は、所得のばらつきの唯一の原因ではありません。747のパイロットが、レジ係よりも40倍多くのお金を稼ぐのは、彼が何らかの形で彼女を支配している軍閥だからではありません。彼のスキルは、単にはるかに価値があるのです。
私は、現代社会では、所得のばらつきの増加は、健康の兆候であるという、別の考えを提案したいと思います。技術は、線形よりも速い速度で、生産性のばらつきを拡大しているようです。所得のばらつきの対応する増加が見られない場合、考えられる説明は3つあります。（a）技術革新が止まった、（b）最も多くの富を生み出す可能性のある人々が、それをやっていない、または（c）彼らはそれに対して報酬を得ていない。
（a）と（b）は、悪いことであると安全に言えると思います。もしあなたが同意しないなら、800年のフランク王国の平均的な貴族が利用できた資源のみを使用して、1年間生活してみてください。そして、私たちに報告してください。（私は寛大なので、石器時代に送り返しません。）
所得のばらつきの増加なしに、ますます繁栄する社会を持つためには、唯一の選択肢は（c）のようです。人々は、それに対して報酬を得ることなく、多くの富を生み出すでしょう。たとえば、ジョブズとウォズニアックは、アップルコンピューターを生産するために、喜んで1日20時間働き、税金後、大企業で9時から5時まで働いた場合と同じだけの収入を維持できるだけの収入を社会から受け取ります。
人々は、報酬を得ることができない場合、富を生み出すのでしょうか？それが楽しい場合のみです。人々は、無料でオペレーティングシステムを書きます。しかし、彼らはそれをインストールしたり、サポートコールを受けたり、顧客に使用方法を教えたりはしません。そして、最もハイテクな企業ですら、その仕事の少なくとも90％は、この2番目の、面白くない種類です。
富の創造のすべての面白くない種類は、私有財産を没収する社会では、劇的に遅くなります。私たちは、これを経験的に確認することができます。近くのファンが原因である可能性のある奇妙な音が聞こえたとします。ファンをオフにすると、音が止まります。ファンをオンにすると、音が再び鳴り始めます。オフ、静か。オン、騒音。他の情報がない場合、その音はファンが原因であるように思えます。
歴史上のさまざまな時代と場所で、富を生み出すことで富を蓄積できるかどうかは、オンとオフに切り替えられてきました。800年の北イタリア、オフ（軍閥がそれを盗むでしょう）。1100年の北イタリア、オン。1100年のフランス中部、オフ（まだ封建制）。1800年のイングランド、オン。1974年のイングランド、オフ（投資所得に対する98％の税金）。1974年の米国、オン。私たちは、双子研究さえ行いました。西ドイツ、オン。東ドイツ、オフ。すべてのケースにおいて、富の創造は、あなたがそれを保持する見込みをオンとオフに切り替えるように、ファンの音のように、出現と消滅を繰り返しているようです。
そこには、ある程度の勢いがあります。人々を東ドイツ人にするには、少なくとも1世代かかるでしょう（イングランドにとっては幸運なことです）。しかし、それが単なるファンで、富という物議を醸すトピックに伴うすべての余分な荷物がない場合、誰もがファンが騒音を発生させていることに疑いを持たないでしょう。
所得のばらつきを抑制する場合、封建的な支配者がかつて行っていたように私有財産を盗むことによって、または一部の現代の政府が行っているように、税金によって没収することによって、結果は常に同じように思えます。社会全体が、最終的に貧しくなります。
もし私が、今よりも物質的にはるかに裕福な社会に住むか、最も貧しい人々の1人になるか、最も裕福な社会に住むか、今よりもはるかに貧しい人々の1人になるかの選択を迫られたら、私は最初の選択肢を選びます。もし私が子供を持っていたら、そうしないことは、道徳的に間違っていると言えるでしょう。避けたいのは、相対的な貧困ではなく、絶対的な貧困です。これまでの証拠が示唆するように、社会にどちらか一方を持たなければならない場合、相対的な貧困を選びましょう。
あなたの社会に富める人々が必要なのは、彼らが自分のお金を使いながら仕事を生み出すからではなく、富を得るために彼らがしなければならないことからです。ここでは、トリクルダウン効果について話しているわけではありません。ヘンリー・フォードを裕福にさせれば、彼は次のパーティーであなたをウェイターとして雇うだろうと言っているわけではありません。私は、彼があなたの馬の代わりにトラクターを作ってくれるだろうと言っているのです。
注記
[1] このトピックがこれほど物議を醸す理由の1つは、富に関する最も声高な人々—大学生、相続人、教授、政治家、ジャーナリスト—が、富を生み出す経験が最も少ないからです。（この現象は、バーでスポーツについての話し声を聞いたことがある人なら誰でも知っているでしょう。）
学生は、ほとんどの場合、まだ親の仕送りを受けており、そのお金がどこから来るのかを考えずに済んでいます。相続人は、一生、親の仕送りを受けるでしょう。教授と政治家は、経済の社会主義的な渦の中で生活しており、富の創造から一歩離れており、どれだけ働いても、固定の給与を受け取ります。そして、ジャーナリストは、彼らの職業倫理の一部として、彼らが働くビジネスの収益回収部門（広告販売部門）から自分たちを隔離しています。これらの多くの人々は、彼らが受け取るお金が富を表しているという事実、つまり、ジャーナリストの場合を除いて、他の人が以前に作った富を表しているという事実と、直接対峙することはありません。彼らは、収入が、公正さの抽象的な概念（または、相続人の場合はランダムに）に従って、中央当局によって分配される世界に住んでおり、経済の他の部分では同じように機能していないように見えるかもしれません。
（一部の教授は、社会のために多くの富を生み出しています。しかし、彼らが支払われるお金は、対価ではありません。それは、投資のようなものです。）
[2] ファビアン協会の起源について読むと、エديث・ネスビットのThe Wouldbegoodsの、高潔なエドワード朝の子供ヒーローによって考案されたもののようです。
[3] コーポレートライブラリーの調査によると、2002年のS&P 500社のCEOの、給与、ボーナス、株式付与、および株式オプションの行使を含む、中央値の総報酬は365万ドルでした。スポーツイラストレイテッドによると、2002-03シーズンのNBA選手の平均給与は454万ドル、2003シーズンの開始時のメジャーリーグの野球選手の平均給与は256万ドルでした。労働統計局によると、2002年の米国の平均年収は35,560ドルでした。
[4] 初期の帝国では、普通の成人の奴隷の価格は、約2,000セステルティウスだったようです（例：ホラティウス、Sat. ii.7.43）。女中は600セステルティウス（マルティアリス vi.66）でしたが、コルメラ（iii.3.8）は、熟練したブドウ栽培者は8,000セステルティウスの価値があると述べています。医師のP. デキムス・エロス・メルラは、自分の自由のために50,000セステルティウスを支払いました（デッサウ、Inscriptiones 7812）。セネカ（Ep. xxvii.7）は、カルビシウス・サビヌスが、ギリシャ古典に精通した奴隷のために、1人あたり100,000セステルティウスを支払ったと報告しています。プリニウス（Hist. Nat. vii.39）は、彼の時代までに奴隷に支払われた最高額は、言語学者（そして、おそらく教師）のダフニスのために700,000セステルティウスであったと述べていますが、これは、俳優が自分の自由のために支払った金額を上回っていたと述べています。
古典時代のアテネでは、価格のばらつきが同様に見られました。普通の労働者は、約125から150ドラクマの価値がありました。クセノフォン（Mem. ii.5）は、50から6,000ドラクマ（銀鉱山の管理者）までの価格について言及しています。
古代の奴隷制の経済学については、以下を参照してください。
ジョーンズ、A. H. M.、「古代世界の奴隷制」、経済史レビュー、2:9（1956）、185-199、フィンリー、M. I.（編）、古典古代の奴隷制、ヘファー、1964年。
[5] エラトステネス（紀元前276—195年）は、異なる都市の影の長さを利用して、地球の円周を推定しました。彼は、わずか約2％の誤差でした。
[6] いいえ、そしてWindows、それぞれ。
[7] ダディモデルと現実の最大のずれの1つは、勤勉さの評価です。ダディモデルでは、勤勉さはそれ自体が価値のあるものです。現実では、富は、それがどれだけの費用がかかるかではなく、人が何を提供するかによって測定されます。もし私が誰かの家を塗るとしたら、その所有者は、歯ブラシでそれを塗ったからといって、私に余分な料金を支払うべきではありません。
まだ暗黙のうちにダディモデルで行動している人にとっては、誰かが一生懸命働いて、それほど報酬を得られないのは不公平に思えるでしょう。問題を明確にするために、他の人を全員排除して、私たちの労働者を無人島に置き、狩猟と果物の採集をさせましょう。もし彼が下手なら、彼は非常に一生懸命働いて、それほど多くの食べ物を得られません。これは不公平でしょうか？誰が彼に対して不公平をしているのでしょうか？
[8] ダディモデルのしつこさの理由の1つは、「分配」の二重の意味かもしれません。経済学者が「所得の分配」について話すとき、彼らは統計的な分配を意味します。しかし、そのフレーズを頻繁に使うと、その言葉の別の意味（例えば、「施しの分配」）と関連付けざるを得なくなり、無意識のうちに富を、ある中央の蛇口から流れるものと見てしまう可能性があります。税率に適用される「逆進的」という言葉は、少なくとも私にとっては、同様の効果があります。逆進的なものが、どのようにして良いのでしょうか？
[9] 「統治の最初から、トーマス・ロード・ルースは、若いヘンリー8世の熱心な廷臣であり、すぐにその報酬を得ることになりました。1525年、彼はガーター勲章の騎士に叙せられ、ラトランド伯爵に任命されました。30年代には、ローマとの決別を支持し、グレース巡礼を鎮圧する際の熱心さ、そしてヘンリーの不安定な結婚の進展を特徴付ける一連の壮大な反逆裁判で死刑判決に投票する準備ができていたため、彼は修道院の財産の授与の明白な候補者となりました。」
ストーン、ローレンス、家族と富：16世紀と17世紀の貴族の財政に関する研究、オックスフォード大学出版局、1973年、166ページ。
[10] 以前から、大規模な集落の考古学的証拠がありますが、そこで何が起こっていたのかを言うのは難しいです。
ホッジス、リチャードとデイビッド・ホワイトハウス、モハメッド、シャルルマーニュ、そしてヨーロッパの起源、コーネル大学出版局、1983年。
[11] ウィリアム・セシルとその息子ロバートは、それぞれ順番に王室の最も強力な大臣であり、どちらも自分の地位を利用して、当時の最大の富を蓄積しました。特にロバートは、反逆罪に値するほどの賄賂を受け取りました。「国務長官であり、国王ジェームズの外政における主要な顧問として、[彼は]特別な恩恵を受け、オランダからスペインとの和平を結ばないように、そしてスペインから和平を結ぶように、多額の賄賂を提供されました。」（ストーン、op. cit., 17ページ。）
[12] バルザックは、執筆から多くのお金を稼ぎましたが、悪名高いほど浪費家で、生涯を通じて借金に悩まされていました。
[13] タイムックスは、1日に約0.5秒進んだり遅れたりします。最も正確な機械式時計であるパテックフィリップ10デイトゥールビヨンは、-1.5から+2秒の精度です。小売価格は約220,000ドルです。
[14] よく保存された1989年製のリンカーンタウンカー10人乗りリムジン（5,000ドル）と、2004年製のメルセデスS600セダン（122,000ドル）のどちらが高価か尋ねられた場合、平均的なエドワード朝の人々は、間違える可能性があります。
[15] 別の方法としては、タイムマシンに乗って過去のある年に戻るとしたら、どれだけの財産を貿易品に投資すれば財産を築けるかを考えることです。例えば、1970年に戻るとしたら、500ドル以下で十分でしょう。なぜなら、今日の500ドルで手に入る処理能力は、1970年には少なくとも1億5000万ドルの価値があったからです。この関数はかなり急速に漸近的に変化します。なぜなら、100年以上前の時代であれば、現代のゴミから必要なものをすべて手に入れることができるからです。1800年には、ねじ式のキャップが付いた空のプラスチック製の飲み物ボトルは、奇跡的な職人技のように思えたでしょう。
[16] 一部の人は、これは同じことだと主張するでしょう。なぜなら、裕福な人々はより良い教育の機会を持っているからです。それは妥当な点です。ある程度までは、子供を効果的に大学入学プロセスをハッキングする私立学校に通わせることで、子供をトップ大学に送り込むことができます。
国立教育統計センターの2002年の報告書によると、アメリカの子供の約1.7％が私立の非宗派学校に通っています。プリンストン大学では、2007年の卒業生の36％がそのような学校出身です。（興味深いことに、ハーバード大学ではその数ははるかに少なく、約28％です。）明らかに、これは大きな抜け穴です。少なくとも、それは拡大しているのではなく、縮小しているようです。
大学入学プロセス設計者は、コンピューターセキュリティの例から教訓を学ぶべきです。そして、自分のシステムがハッキングできないと仮定するのではなく、システムがどの程度ハッキングされているかを測定するべきです。