格差に気をつけよう
Original2004年5月
人々が何かを上手にやろうと思えば、最も優れた人々は他の人々を大きく引き離す傾向にあります。レオナルドとボルゴーニョーネのような同時代の二流作家との間には大きな隔たりがあります。レイモンド・チャンドラーと平凡な探偵小説作家との間にも同じような差があります。トップレベルの職業チェス選手が一般のクラブ選手と1万局対局しても一度も負けることはありません。
お金を稼ぐことも非常に専門的な技術です。しかなぜか、私たちはこの技術を他のものとは違う扱いをします。チェスや小説執筆で一部の人が他の人を大きく引き離すことについては誰も文句を言いませんが、一部の人が他の人よりも多くお金を稼ぐと、これは間違っていると言う社説が書かれます。
なぜでしょうか。変動のパターンは他の技術と変わりません。なぜ人々は、その技術がお金を稼ぐことである場合にそれほど強く反応するのでしょうか。
私は、お金を稼ぐことを特別扱いする理由が3つあると考えています。子供のころに学ぶ富の誤解モデル、これまで大半の富が不正な方法で蓄積されてきたこと、そして所得の大きな格差が社会にとって悪いのではないかという懸念です。私の見るところ、最初のものは間違っており、2つ目のものは時代遅れ、3つ目のものは経験的に誤りです。現代の民主主義社会では、所得の格差は健全のサインかもしれません。
富の「お父さんモデル」
私が5歳のときは、電気は電気コンセントから生み出されると思っていました。電力会社が電気を作っていることは知りませんでした。同様に、ほとんどの子供は富が生み出されるものだと理解していません。親から与えられるものだと考えがちです。
子供たちが富に出会う状況から、富に対する誤解が生まれます。富と金銭を混同します。富は固定量だと考えます。そして、富は当局によって配分されるべきものだと考え(だから平等に配分されるべきだ)、自ら生み出されるものだと理解していません。
実際、富とは金銭ではありません。金銭は、ある形の富を別の形の富と交換するための便利な手段にすぎません。富とは、私たちが購入する物品やサービスといった基礎的なものです。豊かな国と貧しい国を訪れれば、人々の銀行口座を見なくても、その違いがわかります。目に見える富、つまり建物や道路、人々の服装や健康状態から、その違いがわかるのです。
富はどこから生み出されるのでしょうか。人々が作り出します。ほとんどの人が農場で暮らし、自分の手で必要なものを作っていた時代は、この理解が容易でした。家、家畜、穀物倉庫に、各家庭が生み出した富が具体的に表れていたのです。世界の富が固定量で、分け合わなければならないものではないことも、当時は明らかでした。もっと富が欲しければ、自ら作り出せばよいのです。
今日でも同じことが言えます。ほとんどの人が直接富を生み出しているわけではありません(家事の一部を除いて)。ほとんどの人は、お金と引き換えに他人のために富を生み出し、その後その富を自分の欲しいものと交換しているのです。 [1]
子供は富を生み出すことができないので、与えられるしかありません。富が与えられるものだと考えると、当然ながら平等に分配されるべきだと思うでしょう。 [2] 実際、家庭内では、子供たち自身がそうしようとします。兄弟姉妹の間で「不公平」と叫びます。
現実の世界では、親に頼り続けることはできません。何かを手に入れたければ、自分で作るか、他人に同等の価値のあるものを提供して、それと引き換えにお金を得る必要があります。現実の世界では、富は(泥棒や投機家などの一部の専門家を除いて)自ら生み出すものであって、お父さんが配分してくれるものではありません。そして、その能力と意欲は人それぞれ異なるので、平等に生み出されるわけではありません。
人々が欲しがるものを作ったり行ったりすることで報酬を得られ、より多くの収入を得ている人は、単に人々の欲しがるものをより良く提供できる人なのです。トップクラスの俳優は、B級俳優よりはるかに多くの収入を得ています。B級俳優も魅力的かもしれませんが、人々が劇場に行って上映作品のリストを見たとき、トップスターにしかない何かを求めるのです。
人々の欲しがるものを提供することが収入を得る唯一の方法ではありません。銀行強盗や賄賂の要求、独占の確立などの手段もあります。これらの手段も収入の格差の一部を説明しますし、最大の個人的な富の一部を生み出してきました。しかし、これらは収入の格差の根本原因ではありません。収入の格差の根本原因は、オッカムの剃刀が示唆するように、他の人間の技術の格差と同じです。
アメリカでは、大企業の最高経営責任者の報酬は平均的な従業員の約100倍です。 [3] バスケットボール選手は平均の128倍、野球選手は72倍の収入を得ています。社説はこのような統計数値を引用して、恐ろしがります。しかし、1人の人間が別の人の100倍も生産的であると想像することに、私は何の問題もありません。古代ローマでは、奴隷の価格が技術によって50倍も変わっていました。 [4] そして、動機付けや現代の技術が生産性に与える追加的な効果を考えれば、さらに大きな格差が生まれるのは当然です。
スポーツ選手やCEOの給与に関する社説は、地球が丸いかどうかを原理論から議論する初期のキリスト教の著述家を思い出させます。 [5] 人の仕事の価値は政策的な問題ではありません。市場がすでに決めているのです。
「本当に彼らは私たちの100倍の価値があるのか」と社説は問います。それは価値の意味によります。人々が彼らの技術に支払う価値という意味なら、はい、そうなのだと見えます。
CEOの収入の一部は何らかの不正を反映しているかもしれません。しかし、本当に彼らが生み出す富を反映しているケースもあるのではないでしょうか。スティーブ・ジョブズは衰退していた企業を救いました。単なるコスト削減のようなターンアラウンド専門家のやり方ではなく、次のAppleの製品を決める必要がありました。他の誰もがそれをできたとは思えません。CEOの場合はともかく、プロバスケットボール選手の給与が供給と需要を反映していないと主張するのは難しいでしょう。
一人の個人が他人よりはるかに多くの富を生み出せるというのは、原理的には考えにくいかもしれません。この謎の鍵は、「本当に100人分の価値があるのか?」という問題に立ち返ることです。バスケットチームが選手1人と100人の一般人を交換するでしょうか?スティーブ・ジョブズを100人の一般人の委員会に置き換えたらAppleの次の製品はどうなるでしょうか?これらのことは線形には拡大しません。CEOやプロスポーツ選手の技術と意欲が普通の人の10倍かもしれませんが、それが1人に集中していることが決定的な違いを生み出しているのです。
ある種の仕事が過剰に報酬されていて、別の仕事が過小評価されていると言うとき、私たちは一体何を言っているのでしょうか。自由市場では、価格は買い手の欲望によって決まります。人々はポエトリーよりもベースボールを好むので、ベースボール選手の方が詩人よりも稼ぐのです。ある種の仕事が過小評価されていると言うのは、つまり人々が間違ったものを欲しがっていると言っているのと同じです。
もちろん、人々は間違ったものを欲しがっています。それに驚くのは奇妙です。そしてそれが不公正だと言うのはさらに奇妙です。つまり、人々が間違ったものを欲しがっているのが不公正だと言っているのと同じです。現実TVやコーンドッグよりもシェイクスピアや蒸し野菜を好むべきだというのは嘆かわしいことかもしれませんが、不公正でしょうか。これは「青は重い」や「上は円形だ」と言うのと同じようなものです。
ここに「不公正」という言葉が出てくるのは、父親モデルの明確な痕跡です。なぜこのアイデアがこのような奇妙な文脈で出てくるのでしょうか。一方、話し手がまだ父親モデルに基づいていて、富は共通の源泉から流れ出て分配されるべきものだと考えているのであれば、ある人々が他の人々よりはるかに多くを稼いでいることに気づいたときにまさにこのようなことを言うはずです。
「所得の不平等な分配」について話すときは、その所得はどこから来ているのかも問うべきです。その富を生み出したのは誰なのでしょうか?所得が単に人々が生み出す富の量に応じて変動するのであれば、分配は不平等かもしれませんが、それは不公正とは言えません。
盗むこと
富の大きな格差に私たちが警戒感を持つ第二の理由は、人類の歴史の大部分において、財産を築く通常の方法は盗むことだったからです。牧畜社会では家畜略奪、農業社会では戦時に他者の領地を奪い取り、平時には課税することで富を築いていました。
紛争では勝者側が敗者の没収された領地を分け与えられました。1060年代のイングランドでウィリアム征服王が敗れたアングロ・サクソンの貴族の領地を追従者に分配したのは、軍事的な対立の結果でした。1530年代のヘンリー8世が修道院の領地を追従者に分配したのは主に政治的な理由からでしたが、原理は同じです。実際、同じ原理がいまもジンバブエで働いています。
より組織化された社会、たとえば中国では、没収ではなく課税によって富を奪っていました。しかし、ここでも同じ原理が働いています。富を築く方法は富を創造することではなく、十分な力を持つ支配者に仕えることだったのです。
この状況は、ヨーロッパでの中産階級の台頭によって変わり始めました。今日、中産階級とは富裕層でも貧困層でもない人々を指しますが、元々は明確に区別された集団でした。封建社会では、武力を持つ貴族と彼らの領地で働く農奴の二つの階級しかありませんでした。中産階級は町に住み、製造業や商業で生計を立てる新しい第三の集団でした。
10世紀から11世紀にかけて、小領主や元農奴たちが町に集まり、徐々に地元の封建領主を無視できるほど強くなっていきました。中産階級も富を生み出す人々でしたが(ジェノバやピサのような港湾都市では海賊行為にも従事していました)、農奴とは違って、自分が生み出した富を保持する動機がありました。農奴が生み出した富はすべて領主のものでしたから、隠し立てできる以上のものを作る意味はありませんでした。一方、町人の独立により、彼らが生み出した富を保持できるようになったのです。
富を創造することで金持ちになれるようになると、社会全体が急速に豊かになっていきました。私たちが持っているほとんどすべてのものは中産階級によって生み出されたものです。実際、他の二つの階級は産業社会では事実上消滅し、その名称が中産階級の両端に与えられるようになりました(本来の意味での中産階級にはビル・ゲイツが含まれます)。
しかし、富の創造が確実に腐敗に取って代わる最良の金持ちの道となったのは、産業革命以降のことでした。少なくともイングランドでは、腐敗が流行しなくなったのは(実際に「腐敗」と呼ばれるようになったのは)、他に金持ちになる速い方法が出てきたからです。
17世紀のイングランドは、今日の第三世界と同じように、政府の地位が富を築く認められた手段でした。当時の大富豪の大部分は、今日で言う腐敗からより多くを得ていたのであって、商業からではありませんでした。19世紀になると状況は変わりました。賄賂は今でもあちこちにありますが、政治は虚栄心に駆られた人々の手に委ねられるようになっていました。技術の発展により、盗むよりも早く富を創造できるようになったのです。19世紀の典型的な金持ちは、宮廷関係者ではなく、産業家でした。
中産階級の台頭により、富は零和ゲームではなくなりました。ジョブズとウォズニアックは、自分たちを豊かにするために私たちを貧しくする必要はありませんでした。むしろ、私たちの生活をより物質的に豊かにするものを創造したのです。そうしなければ、私たちは買わなかったでしょう。
しかし、世界の歴史の大部分において富を得る主な方法は盗むことだったため、私たちは金持ちに疑念を抱きがちです。理想主義的な学部生は、過去の著名な作家の無意識に保たれた子供の頃のモデルによって、富の確認を見出します。これは間違った出会いと時代遅れの出会いの場合です。
「すべての大きな富の背景には犯罪がある」とバルザックは書きました。しかし、実際に彼が言ったのは、明らかな原因のない大きな富は、おそらく忘れ去られた巧妙な犯罪によるものだということでした。1000年のヨーロッパや、今日の第三世界の大部分について話しているなら、標準的な誤引用は的を射ています。しかし、バルザックは19世紀のフランスに住んでおり、産業革命は大きく進展していました。彼は盗まずに富を築くことができることを知っていました。結局のところ、彼自身が人気小説家として成功したのです。 [12]
わずかな国々(偶然にも最も裕福な国々)だけがこの段階に達しています。ほとんどの国では、依然として腐敗が優位を占めています。ほとんどの国では、富を得る最も早い方法は盗むことです。そのため、豊かな国で所得格差が広がっているのを見ると、ベネズエラのようになっていくのではないかと心配になります。私は逆のことが起こっていると思います。あなたが見ているのは、ベネズエラよりも一歩先を行く国だと思います。
テクノロジーのレバー
テクノロジーは、富裕層と貧困層の格差を広げるでしょうか?確かに、生産的な人と非生産的な人の格差は広がるでしょう。それがテクノロジーの本来の目的なのです。トラクターを使えば、熱心な農家は1日で馬の6倍の土地を耕すことができます。しかし、新しい農業の方法を習得しなければなりません。
私は自分の時代にテクノロジーのレバーが目に見えて成長するのを見てきました。高校時代は、芝刈りやバスキン・ロビンスでアイスクリームを盛ることで稼ぎました。当時はこれしか仕事がありませんでした。今では高校生がソフトウェアを書いたり、Webサイトを設計したりできます。しかし、そうできるのはその一部だけです。残りはアイスクリームを盛り続けるでしょう。
1985年にテクノロジーの進歩により、自分のコンピューターを購入できるようになったことを、私は非常に鮮明に覚えています。数か月後には、フリーランスのプログラマーとして収入を得ていました。数年前にはこれはできませんでした。数年前には、フリーランスのプログラマーなどいませんでした。しかし、Appleは強力で手頃な価格のコンピューターを生み出し、プログラマーたちはすぐにそれを使って、さらに多くの富を生み出し始めたのです。
この例が示唆するように、私たちの生産能力を高めるテクノロジーの進歩率は、おそらく指数関数的ではなく線形的です。したがって、時間の経過とともに個人の生産性のばらつきがますます大きくなると予想されます。それは富裕層と貧困層の格差を広げるでしょうか?その意味するところによります。
テクノロジーは所得格差を広げるはずですが、他の格差を縮小させるようです。100年前、富裕層は一般の人々とは違う生活をしていました。使用人が多数いる家に住み、不便な服を着て、馬車に乗って移動していました。馬車自体が使用人や小屋を必要としていました。しかし、今日では、テクノロジーのおかげで、富裕層の生活は平均的な人々と似たようなものになっています。
車はその良い例です。何百万ドルもする高級で手作りの車を購入することができます。しかし、それほど意味はありません。大量生産の普通の車を作る方が、少数の高級車を作るよりも企業にとって収益性が高いのです。カスタムメイドの車を買うと、何かが常に壊れます。今では、高価な車を買う唯一の目的は、自分が金持ちだと宣伝することです。
時計についても同じことが言えます。50年前は、高価な時計を買えば性能が良かった。機械式の時計では、高価な時計の方が正確な時間を刻んでいました。しかし、もはやそうではありません。クォーツ式の時計が発明されてから、安いタイメックスの方が、何百万ドルもする パテック・フィリップよりも正確です。 [13] 高価な車と同様に、時計でも多額の金を使おうとすれば、いくつかの不便を受け入れなければなりません。機械式時計は正確さが劣り、さらに巻き上げる必要があります。
テクノロジーが安価にできないのは、ブランドだけです。それが私たちがますますブランドについて聞くようになった理由です。ブランドは、富裕層と貧困層の実質的な違いが消えていくにつれて残された残滓です。しかし、所有しているものにどのようなラベルがついているかは、それを持っているか持っていないかほど重要ではありません。1900年には、馬車を所有していれば、それが何年式や何のブランドかを尋ねる人はいませんでした。富裕層であれば馬車に乗れ、そうでなければオムニバスか徒歩でした。今では、最も貧しいアメリカ人でも車を運転しており、広告によって訓練されているからこそ、特に高価な車を認識できるのです。 [14]
同じパターンが、産業界のあらゆる分野で展開されてきました。何かに対する需要が十分にあれば、テクノロジーはそれを大量生産できるほど安価にし、大量生産された製品は、優れているわけではなくても、少なくとも使いやすいものになります。 [15] そして、富裕層が最も好むのは使いやすさです。私の知っている富裕層は、他の友人と同じ車、同じ服、同じ家具、同じ食事をしています。家は違う地区にあるか、同じ地区でも大きさが違いますが、中の生活は似たようなものです。家は同じ建設技術で作られ、同じような物が入っています。高価でカスタムメイドのものを使うのは不便です。
富裕層の過ごし方も、みんなと同じようになってきています。ベルティー・ウースターのような人物は久しく姿を消しました。今では、働かなくても良い程の富裕層でも、多くの人が働き続けています。ただの社会的な圧力だけではなく、無為な生活は寂しく、士気を失わせるからです。
100年前のような社会的な区別もありません。その時代の小説や礼儀作法の手引きは、まるで奇妙な部族社会の描写のように読めます。「友情の継続について」と、『ビートンの家事管理の手引き』(1880年)は示唆しています。「ある場合、主婦が家事の責任を引き受けるにあたり、自身の生活の初期に始まった多くの友人関係を断つ必要があるかもしれません」。金持ちと結婚した女性は、そうでない友人を切る必要があると期待されていました。今日そのように振る舞えば、野蛮人のように見えるでしょう。そうすれば、とても退屈な人生になるでしょう。人々はまだ多少は自分を隔離する傾向がありますが、それは財産よりも教育に基づくことが多くなっています。
[16]
物質的にも社会的にも、技術は貧富の格差を広げるのではなく、縮小しているようです。レーニンがヤフーやインテル、シスコのような企業の事務所を歩き回れば、共産主義が勝利したと思うでしょう。皆が同じ服を着て、同じ種類のオフィス(あるいはキュービクル)に同じ家具があり、敬称ではなく名前で呼び合っているでしょう。予言通りのことが全て起きているように見えるでしょうが、彼らの銀行口座を見れば、おっと。
技術が格差を広げるのは問題でしょうか? これまでのところそうではないようです。所得格差を広げる一方で、ほとんどの他の格差を縮小しているようです。
公理への代替案
政策が富裕層と貧困層の所得格差を広げるというのは、しばしば批判の根拠とされます。まるでこれが自明の理であるかのように。所得の変動が増えるのが悪いのかもしれませんが、それが自明だとは言えません。
実際、工業民主主義国では偽かもしれません。農奴と領主の社会では、確かに所得の変動は根本的な問題の兆候です。しかし、農奴制が所得の変動の唯一の原因ではありません。747パイロットが出納係の40倍稼ぐのは、彼女を支配下に置いている領主だからではありません。単に彼のスキルの方が遥かに価値があるのです。
私は別の考えを提案したいと思います。現代社会では、所得の変動の増大は健全の兆候だと。技術は生産性の変動を線形以上のスピードで増大させるようです。もし所得の変動が伴わないなら、3つの可能性があります。(a)技術革新が停滞している、(b)最も富を生み出す人々が活動していない、(c)彼らが報酬を得られていない。
(a)と(b)は悪いことだと言えるでしょう。異論があれば、800年のフランク貴族並みの資源しか使えない1年を過ごしてみて、私たちに報告してください(石器時代に送り返すのは控えさせていただきます)。
所得の変動なしに益々豊かな社会を維持するなら、(c)しかありません。つまり、人々が十分な報酬を得られずに大量の富を生み出すということです。ジョブズとウォズニアックが例えば、ビッグカンパニーで9時から5時まで働いて得られるのと同じ程度しか得られないのに、20時間労働してAppleコンピューターを生み出すということです。
報酬なしに富を生み出す人はいるでしょうか? 楽しければ。人々はただでOSを書くでしょう。しかし、それをインストールしたり、サポートしたり、顧客に使い方を教えたりはしません。最先端企業の仕事の90%以上はこの退屈な種類のものです。
私有財産を没収する社会では、この退屈な種類の富の創造は劇的に減速します。これは経験的に確認できます。ファンの音がするのを聞いたとします。ファンを切ると音が止まり、ファンを入れると音が再び始まります。切ると静か、入れると音。他の情報がない限り、その音はファンが原因だと考えられます。
歴史上の様々な時期と場所で、富を創造することで財産を築くことができるかどうかが切り替わってきました。800年のイタリア北部は切り替えられていませんでした(略奪者が盗んでいた)。1100年のイタリア北部は切り替えられていました。1100年のフランス中部は切り替えられていませんでした(まだ封建制)。1800年のイギリスは切り替えられていました。1974年のイギリスは切り替えられていませんでした(投資所得に98%の税金)。1974年のアメリカは切り替えられていました。ドイツの東西分裂も双子の実験のようなものです。東ドイツは切り替えられていませんでしたが、西ドイツは切り替えられていました。どの場合も、富の創造は、ファンの音のように、切り替えられるたびに現れたり消えたりしているようです。
慣性もあります。少なくとも1世代はかかってイギリス人を東ドイツ人に変えるのに(幸いなことに)。しかし、富という物議を醸す話題ではなく、単なるファンの話だったら、誰もファンが音の原因だと疑わないでしょう。
所得の変動を抑えれば、封建領主が私有財産を盗むように、あるいは現代政府が高税率で奪うように、結果は同じようです。社会全体が貧しくなります。
自分より物質的に豊かな社会に住むが、最貧層に属するか、自分が最富裕層だが全体的に今より貧しい社会に住むなら、前者を選びます。子供がいれば、後者を選ぶのは倫理的に問題があるかもしれません。絶対的な貧困を避けるべきで、相対的な貧困ではありません。証拠が示すように、どちらかを選ばざるを得ないなら、相対的な貧困を選びます。
富裕層が必要なのは、お金を使うことで雇用を生み出すからではなく、富を得るために何をしなければならないかからです。ここでは「富の滴り落ち効果」のことは言っていません。ヘンリー・フォードが金持ちになれば、次の晩餐会であなたをウェイターとして雇うだろうと言っているのではありません。彼があなたの馬を代替するトラクターを作るからです。
注記
[1] この問題が非常に論争的なのは、富についてもっとも声高に主張する人々 - 大学生、相続人、教授、政治家、ジャーナリスト - が、富を生み出す経験が最も少ないためです。(このような現象は、バーでスポーツについて会話を聞いた人なら誰でも知っているでしょう。)
学生は主に両親からの仕送りに頼っており、その金銭がどこから来るのかを考えたことがありません。相続人は一生、両親からの仕送りに頼り続けるでしょう。教授や政治家は経済の社会主義的な渦中に生き、富の創造から一歩離れた場所にいて、どんなに一生懸命働いても一定の給与しか得られません。ジャーナリストは職業倫理の一環として、自分が働く企業の収益部門(広告部門)から隔離されています。これらの人々の多くは、自分が受け取るお金が富を表しているという事実に直面したことがありません。彼らは、収入が何らかの抽象的な公平さ(あるいは相続人の場合は無作為に)に基づいて中央当局によって配分されるという世界に生きており、そのため、他の経済の場所では同じように機能しないことが不公平に見えるのかもしれません。
(一部の教授は社会に大きな富を生み出しています。しかし、彼らに支払われる金銭は見返りではありません。むしろ投資の性質のものです。)
[2] フェビアン協会の起源について読むと、エディス・ネズビットの The Wouldbegoods に登場する高尚な心を持つエドワード朝の子供たちが考え出したようなものに聞こえます。
[3] Corporate Libraryの調査によると、2002年のS&P 500 CEOの平均報酬(給与、ボーナス、株式付与、ストックオプション行使を含む)は365万ドルでした。Sports Illustratedによると、2002-03シーズンのNBAプレイヤーの平均給与は454万ドル、2003年開幕時のメジャーリーグベースボールプレイヤーの平均給与は256万ドルでした。労働統計局によると、2002年の米国の平均年間賃金は35,560ドルでした。
[4] 初期帝政期、普通の成人奴隷の価格は約2,000セステルツィウスでした(例えば、ホラティウス、Sat. ii.7.43)。女中は600セステルツィウス(マルティアリス vi.66)、一方コルメラ(iii.3.8)は、熟練した葡萄園管理人の価値は8,000セステルツィウスだと述べています。医師のP. デキムス・エロス・メルラは、自由を得るために50,000セステルツィウスを支払いました(デッサウ、Inscriptiones 7812)。セネカ(Ep. xxvii.7)は、カルヴィシウス・サビヌスが、ギリシャ古典に通じた奴隷1人につき10万セステルツィウスを支払ったと報告しています。プリニウス(Hist. Nat. vii.39)は、彼の時代までに支払われた最高の奴隷価格は700,000セステルツィウスで、言語学者(おそらく教師)のダフニスのためだったが、それ以来俳優が自身の自由を買い取る価格がそれを上回ったと述べています。
古代アテネでも同様の価格変動がありました。普通の労働者の価値は125から150ドラクマでした。ゼノフォン(Mem. ii.5)は、50ドラクマから6,000ドラクマ(銀山の管理人)までの価格を挙げています。
古代奴隷制の経済については以下を参照:
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reprinted in Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.
[5] エラトステネス(紀元前276年-195年)は、異なる都市の影の長さを使って地球の周囲を推定しました。その誤差は約2%でした。
[6] No, and Windows, respectively.
[7] 父親モデルと現実の大きな違いの1つは、努力の評価です。父親モデルでは、努力そのものが価値があります。しかし現実では、富は何を提供するかで測られ、どれだけ努力したかではありません。私が誰かの家を塗装したとき、オーナーは私がそれをハブラシで行ったからといって、私に追加で支払う必要はありません。
まだ暗黙のうちに父親モデルに従っている人にとっては、一生懸命働いても十分な報酬を得られないのは不公平に見えるでしょう。この問題を明確にするために、他の人を全員排除し、私たちの労働者を無人島に置いて狩猟採集させてみましょう。彼が下手だと、一生懸命働いても食べ物があまり手に入らないでしょう。これは不公平でしょうか? 誰が彼に不公平なのでしょうか?
[8] 父親モデルの根強さの一部の理由は、「分配」という言葉の二重の意味にあるかもしれません。経済学者が「所得の分配」と話すとき、彼らは統計的な分布を意味しています。しかし、この言葉を頻繁に使うと、「施しの分配」などの別の意味と無意識のうちに結びつけてしまい、富が何らかの中央の蛇口から流れ出るものと見なしてしまうのかもしれません。「累進的」という税率に適用される言葉も、私にはそのような効果があります。どうして 累進的 なものが良いはずでしょうか?
[9] 「ヘンリー8世の治世の初期から、トーマス・ルード卿は熱心な宮廷関係者であり、まもなくその報酬を得ることになった。1525年には、彼はガーター勲章を授与され、ラトランド伯爵に任命された。1930年代には、彼はローマとの決裂を支持し、巡礼の恩赦運動を粉砕する熱意を示し、ヘンリー8世の不安定な婚姻関係に伴う一連の壮絶な反逆裁判で死刑判決を下す用意があったことから、修道院の財産を得る有力な候補者となった。」
Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.
[10] それ以前から大規模な集落の考古学的証拠はあるが、そこで何が起こっていたのかを明確に言うのは難しい。
Hodges, Richard and David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.
[11] ウィリアム・セシルとその息子ロバートは、それぞれ王室の最も強力な宰相を務め、その地位を利用して当時最大級の財産を築き上げた。特にロバートは贈賄を反逆行為にまで進めた。「外交政策の国務大臣兼ジェームズ王の主要顧問として、[彼は]特別な恩恵を受け、スペインとの和平を阻止するためにオランダから大金の賄賂を受け取り、スペインとの和平を実現するためにも大金の賄賂を受け取った」(Stone, op. cit., p. 17.)。
[12] バルザックは執筆で多額の収入を得たが、非常に浪費家で一生涯借金に悩まされていた。
[13] タイメックスは1日約0.5秒の誤差がある。最も正確な機械式時計であるパテック・フィリップ10デイ・トゥールビヨンは-1.5秒から+2秒の誤差で、小売価格は約220,000ドルである。
[14] 1989年リンカーン・タウンカー10人乗りリムジン(5,000ドル)と2004年メルセデスS600セダン(122,000ドル)のどちらが高価かを尋ねられたら、平均的なエドワード朝の人は間違えるかもしれない。
[15] 所得動向について意味のある議論をするには、実質所得、つまり購買力で測った所得について話さなければならない。しかし、通常の実質所得の計算方法では、時間の経過とともに蓄積された富の大部分が無視されている。それは、局所的に正確なデータを連結して作られた消費者物価指数に依存しており、新発明の価格は、それが一般的になって価格が安定するまで含まれないからである。
したがって、抗生物質や航空機、電力網などがなかった世界と比べると、はるかに豊かな世界に住んでいるにもかかわらず、通常の方法で計算した実質所得統計では、わずかに豊かになっただけと証明されてしまう。
別のアプローチとしては、x年にタイムマシンで戻った場合、どれだけの交易品を持参すれば大金持ちになれるかを尋ねることである。例えば1970年に戻った場合、500ドル以下で十分だろう。なぜなら、今日500ドルで手に入る処理能力は、1970年当時なら少なくとも150百万ドルの価値があったからである。この関数は非常に急激に漸近線に近づく。100年以上前の時代に戻る場合、現代のゴミでも十分だからである。1800年当時、スクリューキャップ付きのプラスチック製飲料ボトルは、見事な工芸品に見えただろう。
[16] これは同じことだと言う人もいるだろう。なぜなら、富裕層には教育の機会が良いからである。それは正しい指摘である。私立学校に子供を通わせることで、事実上カレッジ入学プロセスをハックし、子供の入学を買うことは、今でも一定程度可能である。
2002年の全国教育統計センターの報告によると、アメリカの子供の約1.7%が宗教色のない私立学校に通っている。一方、2007年のプリンストン大学の入学者の36%がそうした学校出身である。(興味深いことに、ハーバード大学の数字はかなり低く、約28%である。)明らかにこれは大きな抜け穴である。しかし、それが広がるのではなく、むしろ縮小しつつあるようだ。
入学審査プロセスの設計者は、コンピューターセキュリティの例に学び、自分たちのシステムがハックされないと単に仮定するのではなく、どの程度ハックされているかを測定すべきかもしれない。