ギャップに注意

2004年5月

人々が何かに熱心に取り組み、それをうまくやる場合、それを最もうまくやる人は、他の誰よりもずっと優れている傾向があります。レオナルドとボルゴニョーネのような二流の同時代人の間には大きな隔たりがあります。レイモンド・チャンドラーと平均的な探偵小説作家の間にも同じ隔たりがあります。トップクラスのプロのチェス選手は、普通のクラブ選手と 1 万回対戦しても一度も負けません。

チェスや絵画、小説の執筆と同様に、お金を稼ぐことは非常に専門的なスキルです。しかし、どういうわけか、私たちはこのスキルを特別扱いしています。チェスや小説の執筆で少数の人が他の全員を凌駕しても誰も文句を言いませんが、少数の人が残りの人よりも多くのお金を稼ぐと、それは間違っているという社説が出ます。

なぜでしょうか? 変動パターンは他のスキルと何ら変わらないようです。スキルがお金を生むと、なぜ人々はそれほど強く反応するのでしょうか?

私たちがお金の稼ぎ方を特別なものとして扱うのには、3 つの理由があると思います。子供の頃に学ぶ誤解を招く富のモデル、最近までほとんどの富が蓄積されていた評判の悪い方法、そして収入の大きなばらつきが社会にとって何らかの悪影響を及ぼしているという懸念です。私の知る限り、最初のものは間違い、2 番目は時代遅れ、3 番目は経験的に間違っています。現代の民主主義において、収入のばらつきは実際には健全性の兆候なのでしょうか。

富の父親モデル

5 歳のとき、電気はコンセントから生み出されるものだと思っていました。電気を生み出す発電所があることは知りませんでした。同様に、富は生み出されるものであるということをほとんどの子供は思いつきません。富は親から流れ出るもののように思えます。

子供たちは、富に遭遇する状況のせいで、富を誤解する傾向があります。富をお金と混同し、富の量は決まっていると考えます。そして富は、創造されなければならないもの（そして不平等に創造されるかもしれないもの）ではなく、権力によって分配されるもの（したがって平等に分配されるべきもの）であると考えます。

実際、富はお金ではありません。お金は、ある形の富を別の形の富と交換する便利な手段に過ぎません。富とは、私たちが購入する商品やサービスといった基礎となるものです。豊かな国や貧しい国を旅行するとき、自分がどちらの国にいるのかを知るために人々の銀行口座を見る必要はありません。建物や通り、衣服や人々の健康などを見れば、富がわかります。

富はどこから来るのでしょうか。それは人が作り出すものです。ほとんどの人が農場に住み、欲しいものの多くを自分の手で作っていた頃は、このことは理解しやすかったです。当時は、家や家畜、穀倉の中に、各家庭が作り出した富を見ることができました。当時も、世界の富はパイの切れ端のように分け合わなければならない一定量ではないことは明らかでした。もっと富が欲しければ、自分で作ることができるのです。

これは今日でも同じことが言えますが、私たちのうち、自分自身のために直接富を生み出す人はほとんどいません（いくつかの残存する家事労働を除く）。ほとんどの場合、私たちはお金と引き換えに他の人のために富を生み出し、そのお金で自分が望む形の富を獲得します。[ 1 ]

子供たちは富を創り出すことができないので、彼らが持っているものはすべて与えられる必要があります。そして富が与えられるものである場合、もちろん平等に分配されるべきであると思われます。[ 2 ] ほとんどの家族がそうであるように。子供たちはそれを見届けます。兄弟の一人が他の兄弟よりも多くを得ると、「不公平だ」と彼らは叫びます。

現実世界では、親に頼って暮らし続けることはできません。何か欲しいものがあったら、それを買うのに十分なお金を親からもらうために、自分でそれを作るか、同等の価値の何かを他の人のためにしなければなりません。現実世界では、富は（泥棒や投機家のような一部の専門家を除いて）自分で作り出すものであり、父親から分配されるものではありません。そして、富を作る能力と欲求は人によって異なるため、平等に作られるわけではありません。

人々が望むことをしたり作ったりすることで報酬を得ることができ、より多くのお金を稼ぐ人は、往々にして人々が望むことをするのが上手いのです。トップクラスの俳優は、B級俳優よりもずっと多くのお金を稼ぎます。B級俳優はカリスマ性ではほぼ同等かもしれませんが、人々が映画館に行って上映中の映画のリストを見ると、大スターが持つ特別な迫力を求めるのです。

もちろん、人々が望むことをすることだけがお金を得る方法ではありません。銀行強盗をしたり、賄賂を要求したり、独占を確立したりすることもできます。そのような策略は富のばらつき、そして実際に個人の最大の財産の一部を説明するものですが、収入のばらつきの根本的な原因ではありません。オッカムの剃刀が示唆するように、収入のばらつきの根本的な原因は、他のすべての人間のスキルのばらつきの根本的な原因と同じです。

米国では、大手上場企業のCEOの収入は一般人の約100倍です。[ 3 ] バスケットボール選手は約128倍、野球選手は72倍です。社説ではこの種の統計を恐怖とともに引用しています。しかし、ある人が他の人の100倍の生産性を持つことは想像に難くありません。古代ローマでは、奴隷の価格は技能によって50倍も異なりました。[ 4 ] そして、これはモチベーションや、現代のテクノロジーから得られる生産性のさらなる向上を考慮していない数字です。

アスリートやCEOの給料に関する社説は、外に出て確認するだけで済むのに、地球が丸いかどうかという第一原理から議論していた初期のキリスト教作家を思い出させる。[ 5 ] 誰かの仕事がどれだけの価値があるかは政策の問題ではない。それは市場がすでに決定しているものだ。

「彼らは本当に私たち 100 人分の価値があるのだろうか?」と論説委員は問いかける。それは価値が何を意味するかによる。人々が彼らのスキルに支払う金額という意味で価値を意味するのであれば、どうやら答えは「イエス」のようだ。

CEO の中には、何らかの不正行為を収入に反映している人もいます。しかし、収入が実際に生み出した富を反映している人もいるのではないでしょうか。スティーブ・ジョブズは、衰退の危機に瀕していた会社を救いました。そして、単にコストを削減して再建の専門家が行うようなやり方ではなく、Apple の次の製品が何であるべきかを決定する必要がありました。他にそのようなことをできる人はほとんどいませんでした。CEO の場合とは別に、プロバスケットボール選手の給与が需要と供給を反映していないと主張する人がいるとは考えにくいです。

一人の人間が他の人間よりもはるかに多くの富を生み出すことは、原理的にはありそうにないように思えるかもしれない。この謎を解く鍵は、次の問いを再考することだ。彼らは本当に私たち100人分の価値があるのか？バスケットボールチームは、選手の一人を100人の無作為な人間と交換するだろうか？スティーブ・ジョブズを100人の無作為な委員会に置き換えたら、Appleの次の製品はどうなるだろうか？[ 6 ] これらのことは直線的に拡大するわけではない。おそらくCEOやプロのアスリートは、普通の人の10倍（それが何を意味するにせよ）のスキルと決断力しか持っていない。しかし、それが一人の人間に集中しているかどうかは大きな違いを生む。

ある種の仕事は高給で、別の仕事は低給だと言うとき、私たちは本当は何を言っているのでしょうか。自由市場では、価格は買い手が何を望むかによって決まります。人々は詩よりも野球を好むので、野球選手は詩人よりも多くの収入を得ます。したがって、ある種の仕事は低給だと言うことは、人々が間違ったものを望んでいると言うことと同じです。

まあ、もちろん人々は間違ったものを欲しがります。それに驚くのは奇妙に思えます。そして、ある種の仕事が低賃金であるのは不当だと言うのはさらに奇妙に思えます。[ 7 ] では、人々が間違ったものを欲しがるのは不当だと言っているわけですね。人々がリアリティ番組やアメリカンドッグをシェークスピアや蒸し野菜よりも好むのは嘆かわしいことですが、不当ですか？それは、青は重いとか、上は円形だと言っているようなものですね。

ここでの「不当」という言葉の出現は、ダディモデルの紛れもない特徴です。そうでなければ、なぜこの奇妙な文脈でこの考えが出てくるのでしょうか。一方、話し手がまだダディモデルに基づいて行動し、富を、他の人が望むことをすることで生み出されるものではなく、共通の源から流れ出て分配されるべきものであると見なしていた場合、一部の人々が他の人々よりもはるかに多く稼いでいることに気づいたときに、まさにこのような結果になるはずです。

「所得の不平等な分配」について語るとき、その所得はどこから来るのか、という問いも投げかけるべきである。[ 8 ] その所得が表す富は誰が作ったのか？所得が単純に人々がどれだけの富を創り出したかによって変わる限り、分配は不平等かもしれないが、決して不公平ではない。

盗む

富の大きな格差を憂慮すべきと私たちが考える2つ目の理由は、人類の歴史の大半において、富を蓄積する通常の方法は盗みだったことです。牧畜社会では牛の略奪、農業社会では戦時中に他人の財産を奪い、平和な時代には課税しました。

紛争では、勝者は敗者から没収した領地を受け取る。1060年代のイングランドでウィリアム征服王が敗れたアングロサクソン貴族の領地を追随者に分配したとき、紛争は軍事的なものだった。1530年代にヘンリー8世が修道院の領地を追随者に分配したとき、紛争は主に政治的なものだった。[ 9 ] しかし、原則は同じだった。実際、同じ原則が現在ジンバブエで機能している。

中国のような、より組織化された社会では、支配者と役人は没収ではなく課税を用いていました。しかし、ここでも同じ原則が見られます。つまり、金持ちになる方法は富を創造することではなく、それを独占できるほどの権力を持つ支配者に仕えることだったのです。

ヨーロッパでは中流階級の台頭とともにこの状況が変わり始めました。現在、中流階級は裕福でも貧乏でもない人々だと考えられていますが、もともと彼らは明確なグループでした。封建社会には、戦士貴族と領地で働く農奴という 2 つの階級しかありませんでした。中流階級は、都市に住み、製造業と貿易で生計を立てる新しい第 3 グループでした。

10世紀から11世紀にかけて、小貴族や元農奴が町で団結し、徐々に地元の封建領主を無視できるほどの力を持つようになった。[ 10 ] 農奴と同様に、中流階級は主に富を創出することで生計を立てていた。（ジェノバやピサなどの港湾都市では、彼らは海賊行為も行っていた。）しかし、農奴とは違い、彼らには多くの富を創出する動機があった。農奴が創出した富はすべて主人の所有物だった。隠し切れないほど多くを儲けてもあまり意味がなかった。一方、町民は独立していたため、創出した富はすべて自分のものにすることができた。

富を創造することで金持ちになれると、社会全体が急速に豊かになり始めました。私たちが持っているものはほとんどすべて、中流階級によって生み出されたものです。実際、工業社会では他の 2 つの階級は事実上消滅し、その名前は中流階級の両端に付けられました。(言葉の本来の意味では、ビルゲイツは中流階級です。)

しかし、富の創出が汚職に取って代わり、金持ちになる最良の方法となったのは、産業革命になってからでした。少なくともイギリスでは、金持ちになるより早い方法が他に現れて初めて、汚職は流行らなくなったのです (実際、「汚職」と呼ばれるようになりました)。

17 世紀のイギリスは、官庁が富への道として認められていた点で、今日の第三世界とよく似ていました。当時の大富豪は、商業よりも、現在で言うところの腐敗から多くを得ていました。[ 11 ] 19 世紀までには状況が変わりました。賄賂は今でもどこでもあるように存在し続けましたが、その頃には政治は貪欲よりも虚栄心によって動かされる人々に任されていました。テクノロジーによって、盗むよりも速く富を生み出すことが可能になりました。19 世紀の典型的な金持ちは、廷臣ではなく実業家でした。

中流階級の台頭により、富はゼロサムゲームではなくなりました。ジョブズ氏やウォズニアック氏は、自分たちが金持ちになるために私たちを貧しくする必要はなかったのです。むしろその逆で、彼らは私たちの生活を物質的に豊かにするものを創り出しました。そうしなければならなかったのです。そうでなければ、私たちはその製品にお金を払うことはなかったでしょう。

しかし、世界の歴史の大半において、富を得るための主な方法は盗むことだったため、私たちは金持ちを疑う傾向がある。理想主義的な学部生は、無意識に保持している子供の富のモデルが過去の著名な作家によって裏付けられていることに気づく。これは、誤った考えが時代遅れの考えに出会った例である。

「すべての大富豪の背後には犯罪がある」とバルザックは書いている。しかし、彼はそうは書いていない。彼が実際に言ったのは、明らかな原因のない大富豪は、おそらく忘れ去られるほど巧妙に実行された犯罪によるものだということだ。1000年のヨーロッパ、あるいは今日の第三世界の大半について話しているのであれば、この標準的な誤引用はまさにその通りだろう。しかしバルザックは産業革命がかなり進んでいた19世紀のフランスに住んでいた。彼は盗まなくても財産を作れることを知っていた。結局、人気小説家として彼自身がそれをやったのだ。[ 12 ]

この段階に到達したのは、ほんの数カ国（偶然ではないが、最も豊かな国）だけだ。ほとんどの国では、いまだに汚職が優勢だ。ほとんどの国では、富を得る最も早い方法は盗むことだ。そのため、豊かな国で所得格差が拡大しているのを見ると、その国がベネズエラのような国に逆戻りしつつあるのではないかと心配する傾向がある。私はその逆が起きていると思う。ベネズエラより一歩先を行く国を見ているのだと思う。

テクノロジーのてこ

テクノロジーは貧富の差を広げるでしょうか? 生産性の高い人とそうでない人の差は確実に広がります。それがテクノロジーの本質です。トラクターを使えば、精力的な農夫は馬のチームで耕すよりも 1 日で 6 倍の土地を耕すことができます。ただし、新しいタイプの農業を習得した場合に限られます。

私は自分の時代にテクノロジーの力が目に見えて成長していくのを見てきました。高校生の頃は芝刈りをしたり、バスキン・ロビンスでアイスクリームをすくったりしてお金を稼いでいました。当時はそれが唯一の仕事でした。今では高校生でもソフトウェアを書いたり、Web サイトをデザインしたりできます。しかし、そうする人はほんの一部で、残りの人たちはアイスクリームをすくい続けるでしょう。

1985 年に技術の進歩により自分のコンピュータを購入できるようになったときのことを、私は非常に鮮明に覚えています。数か月のうちに、私はそのコンピュータを使ってフリーランスのプログラマーとしてお金を稼いでいました。数年前には、こんなことはできなかったでしょう。数年前には、フリーランスのプログラマーなど存在しませんでした。しかし、Apple は高性能で安価なコンピュータという形で富を生み出し、プログラマーたちはすぐにそれを使ってさらに多くのものを作る作業に取り掛かりました。

この例が示唆するように、テクノロジーが生産能力を高める速度は、おそらく線形ではなく指数関数的です。したがって、時間の経過とともに個人の生産性のばらつきがますます大きくなることが予想されます。これにより、富裕層と貧困層の格差は拡大するでしょうか? どの格差を指すかによって異なります。

テクノロジーは所得格差を拡大させるはずだが、他の格差は縮小しているようだ。100年前、富裕層は一般の人々とは違った生活を送っていた。彼らは召使いだらけの家に住み、手の込んだ着心地の悪い服を着て、馬車に乗って移動していたが、馬車自体にも家と召使いが必要だった。現在、テクノロジーのおかげで、富裕層はより一般人に近い生活を送っている。

その理由は、自動車が良い例です。何十万ドルもする高価な手作りの自動車を買うことは可能です。しかし、あまり意味がありません。企業は高価な自動車を少数作るよりも、普通の自動車を大量に作る方が儲かります。そのため、大量生産の自動車を作る企業は、デザインに多額の費用をかけることができます。特注の自動車を買うと、必ずどこかが壊れます。今買う唯一の意味は、壊れる可能性があることを宣伝することです。

あるいは時計について考えてみましょう。50年前は、時計に大金を費やすことで、より良い性能を得ることができました。時計が機械式だった頃は、高価な時計の方が正確に時を刻んでいました。しかし今は違います。クォーツムーブメントが発明されて以来、普通のタイメックスは数十万ドルもするパテックフィリップよりも正確です。[ 13 ] 実際、高価な車と同じように、時計に大金を費やすと決心したなら、そのためには多少の不便さを我慢しなければなりません。機械式時計は時間の刻みが悪いだけでなく、巻き上げなければなりません。

テクノロジーで安くできない唯一のものはブランドです。だからこそ、私たちはブランドについてますます耳にするようになりました。ブランドとは、金持ちと貧乏人の実質的な違いが消え去った後に残るものです。しかし、あなたの所有物にどんなラベルが貼ってあるかは、それを持っているか持っていないかよりもはるかに小さな問題です。1900 年には、馬車を所有していても、その年式やブランドを尋ねる人はいませんでした。馬車を持っている人はお金持ちでした。そして、お金持ちでなければ、乗合バスに乗るか、歩いていました。今では、最も貧しいアメリカ人でさえ車を運転しており、特に高価な車を認識できるのは、私たちが広告によって十分に訓練されているからです。[ 14 ]

同じパターンが、どの業界でも繰り返されてきた。何かに対する需要が十分あれば、技術によって大量に販売できるほど安くなり、大量生産されたものは、より良くはないとしても、少なくともより便利になるだろう。[ 15 ] そして、金持ちが便利さ以上に好きなものはない。私が知っている金持ちは、他の友人たちと同じ車を運転し、同じ服を着て、同じ種類の家具を持ち、同じ食べ物を食べている。彼らの家は別の地域にあり、同じ地域であっても大きさは違うが、その中での生活は似ている。家は同じ建築技術を使って作られ、ほとんど同じ物が入っている。高価で特注のものをするのは不便である。

金持ちも、他の人々と同じように時間を過ごします。バーティ・ウースターはとうの昔にいなくなったようです。今では、働かなくても済むほど裕福な人のほとんどは、とにかく働いています。彼らを生み出すのは社会的なプレッシャーだけではありません。怠惰は孤独で士気を低下させるのです。

100年前のような社会的差別も今はない。その時代の小説やエチケットマニュアルは、今となっては奇妙な部族社会の描写のように読める。「友情の継続に関しては…」と*『ミセス・ビートンの家庭経営の本』* （1880年）は示唆している。「場合によっては、家庭の責任を引き受ける際に、愛人がその人生の早い時期に築いた友情を手放す必要があると判断されることもある。」金持ちの男性と結婚した女性は、そうしない友人を捨てることが期待されていた。今日そのような振る舞いをすれば、野蛮人のように思われるだろう。また、非常に退屈な人生を送ることになるだろう。人々は依然として多少は分断する傾向があるが、富よりも教育を基準にしていることが多い。[ 16 ]

物質的にも社会的にも、テクノロジーは富裕層と貧困層の格差を広げるどころか、縮めているようだ。レーニンがヤフーやインテル、シスコなどの会社のオフィスを歩き回ったら、共産主義が勝利したと思うだろう。誰もが同じ服を着て、同じようなオフィス（というよりは、キュービクル）に同じ家具を置き、敬称ではなくファーストネームで呼び合うだろう。銀行口座を見るまでは、すべては彼の予想通りのように見えるだろう。おっと。

テクノロジーによってその格差が拡大したら問題でしょうか? 今のところは問題ではないようです。テクノロジーによって所得格差は拡大しますが、他のほとんどの格差は縮小するようです。

公理の代替

よく、ある政策が貧富の差を拡大するという理由で批判されるのを耳にします。まるでそれが悪いことだということが自明であるかのように。所得の格差が拡大することは悪いことだというのは本当かもしれませんが、それがどうして自明だと言えるのか私にはわかりません。

実際、工業民主主義国では、それは間違いかもしれません。農奴と軍閥の社会では、確かに収入の差は根本的な問題の兆候です。しかし、農奴制は収入の差の唯一の原因ではありません。747 のパイロットがレジ係の 40 倍の収入を得ているのは、彼が軍閥で、どういうわけか彼女を奴隷にしているからではありません。彼のスキルは、単にはるかに価値があるのです。

私は別の考え方を提案したいと思います。それは、現代社会では、所得の差が拡大していることは健全性の兆候であるというものです。テクノロジーは、生産性の差を直線的よりも速い速度で拡大しているようです。所得にそれに応じた差が見られない場合、次の 3 つの説明が考えられます。(a) 技術革新が止まった、(b) 最も富を生み出す人々がそれをしていない、(c) 彼らがそれに対して報酬を受け取っていない。

(a) と (b) は良くないと言っても過言ではないと思います。もし同意しないなら、800 年の平均的なフランク貴族が利用できる資源だけを使って 1 年間生活してみて、私たちに報告してください。(寛大な気持ちで、あなたを石器時代に逆戻りさせないようにします。)

所得の格差を拡大することなく、ますます繁栄する社会を実現しようとするなら、唯一の選択肢は (c)、つまり人々が報酬を受け取らずに多くの富を生み出すことであるように思われる。たとえば、ジョブズ氏やウォズニアック氏は、税引き後の所得が大企業で 9 時から 5 時まで働いて得た額にちょうど匹敵するだけの収入を残せる社会のために、アップルコンピューターを製造するために 1 日 20 時間喜んで働くだろう。

人々は、お金がもらえないのに富を生み出せるでしょうか? 楽しい場合のみです。人々は無料でオペレーティングシステムを作成します。しかし、それをインストールしたり、サポートの電話を受けたり、顧客に使用方法を指導したりはしません。そして、最高レベルのテクノロジー企業でさえ行う仕事の少なくとも 90% は、この 2 番目の、啓発されない種類の仕事です。

個人の財産を没収する社会では、楽しくない富の創出はどれも劇的に減速します。これは経験的に確認できます。近くの扇風機から奇妙な音が聞こえたとします。扇風機をオフにすると、音は止まります。扇風機をオンにすると、また音が鳴り始めます。オフにすると静かになります。オンにすると、音がします。他の情報がなければ、その音は扇風機によるものと思われます。

歴史上のさまざまな時代や場所で、富を創造することで財産を蓄積できるかどうかは、オンとオフの切り替えが行われてきました。800 年の北イタリアではオフ (軍閥がそれを盗んだため)、1100 年の北イタリアではオン、1100 年の中央フランスではオフ (まだ封建制)、1800 年のイギリスではオン、1974 年のイギリスではオフ (投資収益に 98% の税金)、1974 年の米国ではオンです。西ドイツではオン、東ドイツではオフという双子の研究さえありました。いずれの場合も、富の創造は、それを保持できる可能性のオンとオフを切り替えると、ファンの音のように現れたり消えたりするようです。

そこには何らかの勢いが関係している。人々を東ドイツ人に変えるには、おそらく少なくとも一世代かかるだろう（イギリスにとっては幸運なことだ）。しかし、もし私たちが研究していたのが単なる扇風機であり、富という物議を醸す話題から生じる余計な負担がなかったら、誰もその扇風機が騒音の原因であることに疑問を抱かなかっただろう。

封建時代の支配者が行っていたように個人の財産を盗むことで、あるいは一部の近代政府が行ってきたように税金を課すことで、所得の変動を抑制すれば、結果は常に同じであるように思われる。社会全体が貧しくなるのだ。

もし私が、物質的には今よりずっと恵まれているが最貧層に属する社会で暮らすか、最も裕福だが今よりずっと貧しい社会で暮らすかの選択肢があったら、私は前者を選ぶだろう。もし私に子供がいたら、子供を持たないのは不道徳だと言えるだろう。避けたいのは絶対的貧困であって、相対的貧困ではない。これまでの証拠が示唆するように、社会にどちらか一方が存在しなければならないのであれば、相対的貧困を選ぼう。

社会に金持ちが必要なのは、彼らがお金を使うことで雇用が創出されるからというより、金持ちになるために何をしなければならないかという理由からです。ここで私が言っているのは、トリクルダウン効果のことではありません。ヘンリー・フォードを金持ちにすれば、次のパーティでウェイターとして雇ってくれると言っているのではありません。馬の代わりにトラクターを作ってくれると言っているのです。

注記

[ 1 ] このテーマが論争を呼んでいる理由の1つは、富について最も声高に語る人々、つまり大学生、相続人、教授、政治家、ジャーナリストの中には、富を生み出す経験が最も少ない人々がいるからだ。（この現象は、バーでスポーツについての会話を耳にしたことがある人なら誰でもよく知っているだろう。）

学生の多くは、いまだに親からの生活保護を受けており、そのお金がどこから来るのかを考えることもない。相続人は一生親からの生活保護を受けることになる。教授や政治家は、富の創出から遠く離れた社会主義経済の渦の中で暮らしており、どれだけ一生懸命働いても定額の給料しか支払われない。そしてジャーナリストは、職業倫理の一環として、自分が働く企業の収益を集める半分（広告販売部門）から自分たちを切り離している。こうした人々の多くは、自分が受け取るお金が富を表しているという事実に直面することはない。ジャーナリストの場合を除いて、その富は以前に他の誰かが作ったものだ。彼らは、収入が、他の人々が彼らが望んだものに対する見返りとして与えるのではなく、何らかの抽象的な公平性の概念に従って（相続人の場合はランダムに）中央当局から分配される世界に生きているので、経済の他の部分では物事が同じように機能しないことは不公平に思えるかもしれない。

(教授の中には、社会に多大な富をもたらす人もいます。しかし、彼らに支払われるお金は*、見返りで*はありません。それはむしろ投資の性質を持っています。)

[ 2 ] フェビアン協会の起源について読むと、それはエディス・ネズビットの*『善良な子供たち』*に登場する高潔なエドワード朝時代の子供の英雄たちが作り上げたもののように聞こえます。

[ 3 ] Corporate Libraryの調査によると、S&P 500社のCEOの2002年の給与、ボーナス、株式付与、ストックオプションの行使を含む総報酬の中央値は365万ドルでした。スポーツ・イラストレイテッドによると、2002-03シーズン中のNBA選手の平均給与は454万ドルで、2003年シーズン開始時のメジャーリーグ選手の平均給与は256万ドルでした。労働統計局によると、2002年の米国の平均年間賃金は35,560ドルでした。

[ 4 ] 初期の帝国では、普通の成人奴隷の値段はおよそ2,000セステルティウスだったようだ（例えば、ホラティウス『サタデー・ストーリー』ii.7.43）。召使いの少女は600セステルティウス（マルティアリス vi.66）で、コルメラ（iii.3.8）は熟練したブドウ栽培者の値段は8,000セステルティウスだったと述べている。医師のP.デキムス・エロス・メルラは、自由の身に5万セステルティウスを支払った（デッサウ*『碑文』* 7812）。セネカ（ 『エペソ』 xxvii.7）は、カルウィシウス・サビヌスという人物が、ギリシャ古典を学んだ奴隷に1人あたり10万セステルティウスを支払ったと報告している。プリニウス ( Hist. Nat. vii.39) によれば、当時までの奴隷の最高価格は言語学者 (おそらく教師) のダフニスの 70 万セステルティウスであったが、その後、俳優が自らの自由を買うことでこの価格を上回るようになったという。

古代アテネでも同様の物価変動が見られました。一般労働者の価値は約 125 から 150 ドラクマでした。クセノポン ( Mem. ii.5) は、価格が 50 から 6,000 ドラクマ (銀鉱山の管理者の場合) の範囲であったと述べています。

古代奴隷制度の経済についての詳細は以下を参照してください。

Jones, AHM、「古代世界の奴隷制」、 Economic History Review 、2:9 (1956)、185-199、Finley、MI (編)、 Slavery in Classical Antiquity 、Heffer、1964年に再版。

[ 5 ] エラトステネス（紀元前276-195年）は、さまざまな都市の影の長さを使って地球の円周を推定しました。誤差はわずか2%程度でした。

[ 6 ] いいえ、Windows です。

[ 7 ] パパモデルと現実の最も大きな相違点の1つは、勤勉さの価値評価です。パパモデルでは、勤勉さはそれ自体が価値があります。現実では、富はどれだけの労力がかかったかではなく、何を提供したかによって測られます。私が誰かの家を塗装する場合、所有者は歯ブラシで塗装したという理由で私に追加料金を支払うべきではありません。

いまだに暗黙のうちにパパモデルを実践している人にとっては、一生懸命働いているのにあまり給料がもらえないのは不公平だと思われるでしょう。この問題をはっきりさせるために、他の全員を解雇し、労働者を無人島に置き、狩りや果物集めをさせてください。下手な人は一生懸命働いても、結局あまり食べ物は手に入らないでしょう。これは不公平でしょうか? 誰が彼に対して不公平なのでしょうか?

[ 8 ] ダディモデルが根強い理由の1つは、「分配」の2つの意味にあるかもしれない。経済学者が「所得の分配」について話すとき、彼らは統計的分配を意味する。しかし、このフレーズを頻繁に使用すると、単語のもう1つの意味（たとえば「施しの分配」）と関連付けざるを得なくなり、その結果、無意識のうちに富は中央の蛇口から流れ出るものとみなされる。税率に適用される「逆進的」という言葉は、少なくとも私にとっては同様の効果を持つ。逆進的なものがどうして良いものになるのだろうか？

[ 9 ] 「トーマス・ロード・ルースは治世の初めから若きヘンリー8世の熱心な廷臣であり、すぐにその恩恵を受けることになった。1525年に彼はガーター騎士団に叙せられ、ラトランド伯爵に叙せられた。30年代にはローマとの決裂を支持し、グレースの巡礼を鎮圧することに熱心であり、ヘンリー8世の不安定な結婚生活を強調した一連の派手な反逆罪裁判で死刑に投票する用意があったため、彼は修道院財産の授与の明らかな候補者となった。」

ストーン、ローレンス、 「家族と財産：16世紀と17世紀の貴族金融の研究」 、オックスフォード大学出版局、1973年、166ページ。

[ 10 ] 以前にも大規模な集落があったことを示す考古学的証拠はあるものの、そこで何が起こっていたのかは不明である。

リチャード・ホッジス、デイビッド・ホワイトハウス著『モハメッド、シャルルマーニュとヨーロッパの起源』コーネル大学出版、1983年。

[ 11 ] ウィリアム・セシルとその息子ロバートは、それぞれ最も権力のある大臣であり、その地位を利用して当時最大級の富を築いた。特にロバートは賄賂を反逆罪にまで持ち込んだ。「国務長官であり、ジェームズ王の外交政策の主要顧問として、彼は特別な恩恵を受け、オランダからはスペインと和平を結ばないように多額の賄賂を、スペインからは和平を結ばせるために多額の賄賂を申し出られた。」（ストーン、前掲書、17ページ）

[ 12 ] バルザックは執筆活動で大金を稼いだが、無計画なことで有名で、生涯借金に悩まされた。

[ 13 ] タイメックスは1日に約0.5秒進み、遅れます。最も正確な機械式時計であるパテックフィリップの10デイズトゥールビヨンは、-1.5秒から+2秒の精度です。小売価格は約22万ドルです。

[ 14 ] 保存状態の良い1989年製リンカーン・タウンカー10人乗りリムジン（5,000ドル）と2004年製メルセデスS600セダン（122,000ドル）のどちらがより高価か選ぶように言われたら、平均的なエドワード朝時代の人々はおそらく間違った答えを出すだろう。

[ 15 ] 所得の傾向について意味のあることを言うには、実質所得、つまり所得で買えるものとして測られる所得について話す必要があります。しかし、実質所得を計算する通常の方法では、時間の経過とともに富が増加することをほとんど考慮していません。なぜなら、実質所得は、局所的にしか正確でない一連の数字をつなぎ合わせて作成された消費者物価指数に依存しているからです。また、新しい発明が一般的になって価格が安定するまで、その価格は考慮されません。

したがって、抗生物質や航空旅行や電力網がある世界で暮らす方が、ない世界よりはるかに良いと考えるかもしれないが、通常の方法で計算された実質所得統計は、これらのものがあっても私たちがほんの少しだけ豊かになるだけであることを証明している。

別のアプローチとしては、タイムマシンで x 年に戻るとしたら、財を成すために貿易品にいくら費やす必要があるか、という問いかけがあります。たとえば、1970 年に戻るとしたら、500 ドル未満で済むのは確実です。なぜなら、今日 500 ドルで手に入る処理能力は、1970 年には少なくとも 1 億 5000 万ドルの価値があったからです。関数はかなり早く漸近的になります。なぜなら、100 年ほどの間、必要なものはすべて、今日のゴミで手に入るからです。1800 年には、スクリュー式の蓋が付いた空のプラスチックボトルは、職人技の奇跡と思われたでしょう。

[ 16 ] 金持ちは教育を受ける機会が多いので、これは同じことだと言う人もいるでしょう。それはもっともな意見です。事実上、大学入学手続きをハッキングする私立学校に子供を送り込むことで、一流大学への入学を金で買うことは、ある程度はまだ可能です。

国立教育統計センターの 2002 年の報告書によると、アメリカの子供の約 1.7% が私立の非宗派学校に通っています。プリンストンでは、2007 年のクラスの 36% がそのような学校出身です。(興味深いことに、ハーバードではその数字は大幅に低く、約 28% です。) これは明らかに大きな抜け穴です。少なくとも、抜け穴は閉じつつあり、広がっていないようです。

おそらく、入学審査の担当者は、コンピューターセキュリティの例から教訓を得て、システムがハッキングされないと単純に想定するのではなく、どの程度ハッキングされるかを測定する必要があるでしょう。