反対する方法

2008年3月

ウェブは文章を会話に変えています。20年前、作家は書き、読者は読みました。ウェブは読者に反応することを可能にし、ますます多くの人々がコメントスレッドやフォーラム、自分のブログ投稿で反応しています。

何かに反応する多くの人々は、それに反対します。それは予想されることです。賛成することは反対することよりも人々を動機づけることが少ない傾向があります。そして、賛成すると言うことは少なくなります。著者が言ったことを拡張することはできますが、彼はおそらくすでに最も興味深い含意を探求しています。反対する時、あなたは彼が探求していないかもしれない領域に入っています。

その結果、特に言葉で測ると、反対することがはるかに多くなっています。それは人々がより怒っていることを意味するわけではありません。私たちのコミュニケーションの方法の構造的変化がそれを説明するのに十分です。しかし、反対の増加を引き起こしているのが怒りではないとしても、反対の増加が人々をより怒らせる危険があります。特にオンラインでは、対面では絶対に言わないことを言うのが簡単です。

私たち全員がもっと反対することになるなら、私たちはそれをうまく行うように注意すべきです。うまく反対するとはどういうことですか？ほとんどの読者は、単なる名前を呼ぶことと慎重に理由付けされた反論の違いを見分けることができますが、中間段階に名前を付けることが役立つと思います。そこで、反対の階層を試みてみます：

DH0. 名前を呼ぶこと。

これは最も低い形の反対であり、おそらく最も一般的でもあります。私たちは皆、このようなコメントを見たことがあります：

u r a fag!!!!!!!!!!

しかし、より明確な名前を呼ぶことも同様に重みがありません。「著者は自己重要感のある素人です。」というコメントは、実際には「u r a fag.」の気取ったバージョンに過ぎません。

DH1. アド・ホミネム。

アド・ホミネム攻撃は、単なる名前を呼ぶことほど弱くはありません。実際、いくらかの重みを持つかもしれません。たとえば、ある上院議員が上院議員の給与を増やすべきだと書いた記事に対して、次のように反応することができます：

もちろん彼はそう言うでしょう。彼は上院議員です。

これは著者の主張を反論するものではありませんが、少なくともそのケースに関連しているかもしれません。それでも、非常に弱い形の反対です。上院議員の主張に何か問題があるなら、それを言うべきです。そして、もし問題がないなら、彼が上院議員であることは何の違いもありません。

著者があるトピックについて書く権限がないと言うことは、アド・ホミネムの変種であり、特に無意味な種類です。なぜなら、良いアイデアはしばしば外部者から来るからです。問題は、著者が正しいかどうかです。彼の権限の欠如が彼に間違いを犯させたのなら、それを指摘してください。そして、もしそうでないなら、それは問題ではありません。

DH2. トーンへの反応。

次のレベルでは、著者ではなく、文章への反応が見られます。これらの最も低い形は、著者のトーンに反対することです。例えば：

著者が知的デザインを軽視するなんて信じられません。

著者を攻撃するよりは良いですが、これはまだ弱い形の反対です。著者が間違っているか正しいかは、彼のトーンよりもはるかに重要です。特にトーンは判断が難しいからです。あるトピックについて肩に荷物を抱えている人は、他の読者には中立に見えるトーンに対して不快に感じるかもしれません。

したがって、何かについて言える最悪のことがそのトーンを批判することであるなら、あまり言っていないことになります。著者が軽薄であっても正しいのか？それは重くて間違っているよりは良いです。そして、著者がどこかで間違っているなら、どこが間違っているのかを言ってください。

DH3. 矛盾。

この段階では、私たちはついに言われたことに対する反応を得ます。反対の主張に対する最も低い形の反応は、ほとんど証拠を伴わずに反対のケースを単に述べることです。

これはしばしばDH2の発言と組み合わされます。例えば：

著者が知的デザインを軽視するなんて信じられません。知的デザインは正当な科学理論です。

矛盾は時には重みを持つことがあります。時には、反対のケースが明示的に述べられているのを見るだけで、それが正しいことがわかることもあります。しかし、通常は証拠が役立ちます。

DH4. 反論。

レベル4では、説得力のある反対の最初の形、すなわち反論に達します。これまでの形は通常、何も証明しないため無視されることができます。反論は何かを証明するかもしれません。問題は、正確に何を証明するのかを言うのが難しいことです。

反論は矛盾に理由付けや証拠を加えたものです。元の主張に正面から向けられた場合、説得力を持つことがあります。しかし、残念ながら、反論が少し異なるものに向けられることが一般的です。情熱的に何かについて議論している二人は、実際には二つの異なることについて議論していることが多いです。時には、彼らは互いに同意していることさえありますが、口論に夢中になってそれに気づかないことがあります。

元の著者が言ったこととは少し異なる何かに反対する正当な理由があるかもしれません。それは、彼らが問題の核心を見逃したと感じるときです。しかし、その場合は、あなたがそれを明示的に行っていることを言うべきです。

DH5. 反証。

最も説得力のある反対の形は反証です。また、最も珍しい形でもあります。なぜなら、それが最も労力を要するからです。実際、反対の階層はピラミッドのような形を形成しており、上に行くほど事例が少なくなります。

誰かを反証するには、おそらく彼らを引用する必要があります。あなたが反対するものの中で間違っていると思う部分を見つけて、それがなぜ間違っているのかを説明する必要があります。反対するための実際の引用を見つけられない場合、あなたはストローマンと議論しているかもしれません。

反証は一般的に引用を伴いますが、引用が必ずしも反証を意味するわけではありません。一部の作家は、正当な反証の印象を与えるために、彼らが反対するものの一部を引用し、その後、DH3やDH0のような低い反応を続けることがあります。

DH6. 中心点の反証。

反証の力は、あなたが何を反証するかに依存します。最も強力な形の反対は、誰かの中心点を反証することです。

DH5の段階でも、時には意図的な不誠実が見られます。たとえば、誰かが議論の小さなポイントを選び出してそれを反証する場合です。このように行われる精神は、実際の反証よりもむしろ洗練されたアド・ホミネムの形になることがあります。たとえば、誰かの文法を修正したり、名前や数字の小さな間違いを指摘したりすることです。反対の主張が実際にそのようなことに依存していない限り、それらを修正する唯一の目的は、相手を信用失墜させることです。

何かを真に反証するには、その中心点を反証する必要があります。あるいは、少なくともそのうちの一つを反証する必要があります。そして、それは中心点が何であるかを明示的にコミットする必要があります。したがって、真に効果的な反証は次のようになります：

著者の主なポイントはxのようです。彼が言うように：

しかし、これは次の理由で間違っています...

あなたが間違っていると指摘する引用は、著者の主なポイントの実際の声明である必要はありません。それが依存している何かを反証するだけで十分です。

意味すること

これで、反対の形を分類する方法ができました。それは何の役に立つのでしょうか？反対の階層が私たちに与えない一つのことは、勝者を選ぶ方法です。DHレベルは、声明の形を説明するだけであり、それが正しいかどうかは示しません。DH6の反応は、完全に間違っている可能性があります。

しかし、DHレベルは反応の説得力に下限を設定しませんが、上限を設定します。DH6の反応は説得力がないかもしれませんが、DH2以下の反応は常に説得力がありません。

反対の形を分類する最も明白な利点は、人々が読んでいるものを評価するのに役立つことです。特に、知的に不誠実な議論を見抜くのに役立ちます。雄弁な話者や作家は、力強い言葉を使うことで相手を打ち負かしている印象を与えることができます。実際、それはおそらくデマゴーグの定義的な特質です。反対のさまざまな形に名前を付けることで、批判的な読者にそのようなバルーンを破裂させるためのピンを与えます。

そのようなラベルは作家にも役立つかもしれません。ほとんどの知的な不誠実は意図的ではありません。何かに反対するトーンに対して議論している誰かは、彼が本当に何かを言っていると信じているかもしれません。ズームアウトして、彼の現在の反対の階層での位置を見ることで、彼は反論や反証に移ることを試みるように刺激されるかもしれません。

しかし、うまく反対する最大の利点は、会話をより良くするだけでなく、それを持つ人々をより幸せにすることです。会話を研究すると、DH1の下にはDH6よりもはるかに多くの意地悪さがあることがわかります。あなたが本当に言いたいことがあるとき、意地悪である必要はありません。実際、あなたはそうしたくないのです。もしあなたが本当に言いたいことがあるなら、意地悪であることは邪魔になります。

反対の階層を上昇させることで人々が意地悪でなくなるなら、それはほとんどの人をより幸せにするでしょう。ほとんどの人は本当に意地悪であることを楽しんでいません。彼らはそれをするのは、どうしようもないからです。

感謝をTrevor BlackwellとJessica Livingstonに、草稿を読んでくれたことに。

関連: