資格の後
Original2008年12月
数ヶ月前、私は韓国の塾に関するニューヨーク・タイムズの記事を読みました。その記事では、適切な大学への入学が野心的な若い韓国人を成功させるか、あるいは失敗させるかを決定することができると述べられていました。ある親は次のように付け加えました。「私たちの国では、大学入試が人の未来の70〜80％を決定します。」この言葉は非常に古臭く聞こえました。しかし、私が高校生だった頃、アメリカの状況を説明するのにそれほど遠くないように思えたのです。つまり、ここで何かが変わりつつあるに違いありません。
今やアメリカでは、人々の人生の進路は25年前よりも資格よりもパフォーマンスによって決まるようです。どの大学に行くかは依然として重要ですが、以前ほどではありません。
何が起こったのでしょうか？
学歴によって人を判断することは、その時代においては進歩でした。この慣習は中国で始まったようで、587年からは皇帝の官僚試験を受ける候補者は古典文学に関する試験を受けなければなりませんでした。[1] これはまた、富のテストでもありました。なぜなら、試験で問われる知識は非常に専門的であり、合格するためには何年もの高額な訓練が必要だったからです。しかし、富は合格のための必要条件ではあっても、十分条件ではありませんでした。587年の世界の基準から見れば、中国の制度は非常に先進的でした。ヨーロッパでは19世紀まで正式な官僚試験が導入されず、その際も中国の例に影響を受けたようです。
資格がなかった時代、政府の地位は主に家族の影響、あるいは賄賂によって得られていました。試験でのパフォーマンスによって人を判断することは大きな前進でしたが、完璧な解決策ではありませんでした。そのように人を判断すると、塾が生まれる傾向があります。これは明代の中国や19世紀のイギリスでも見られ、現在の韓国でも同様です。
塾とは、実際には封印の隙間のようなものです。資格の使用は、世代間の権力の直接的な伝達を封じ込める試みであり、塾はその権力が封印の穴を見つけることを表しています。塾は、ある世代の富を次の世代の資格に変えるのです。
この現象を打破するのは難しいです。なぜなら、学校は試験が測るものに合わせて調整されるからです。試験が狭く予測可能であれば、サンドハースト（イギリスのウェストポイント）への候補者を準備するような古典的なモデルの塾が生まれます。また、アメリカの学生がSATスコアを向上させるために受けるクラスも同様です。しかし、試験が広がるにつれて、学校も広がります。中国の皇帝の官僚試験の候補者を準備するには何年もかかりましたが、今日の準備学校も同様です。しかし、これらの機関の存在理由は同じです：システムを打破することです。[2]
歴史は、他のすべての条件が同じであれば、親が子供の成功に直接影響を与えることを防ぐ能力に比例して社会が繁栄することを示唆しています。親が子供を間接的に助けることは素晴らしいことです。たとえば、子供をより賢く、より規律正しく育てる手助けをすることは、彼らをより成功させることにつながります。しかし、問題は親が直接的な方法を使うときに起こります。親が自分の富や権力を子供の資質の代わりに使えるとき、そうする傾向があります。
親はできるときにそうする傾向があります。親は子供のために命をかけるので、彼らのために自分の良心を限界まで押し広げることも驚くべきことではありません。特に他の親もそうしている場合は。
この力を封じ込めることには二重の利点があります。社会は「その仕事に最適な人」を得るだけでなく、親の野心が直接的な方法から間接的な方法に転換され、実際に子供を良く育てようとすることになります。
しかし、親が子供に不公平な優位性を得ようとする努力を抑えるのは非常に難しいと予想すべきです。私たちは人間の本性における最も強力な力の一つに対処しています。麻薬を刑務所から排除するための単純な解決策が機能するとは期待できないのと同様に、単純な解決策が機能するとは期待すべきではありません。
問題を解決する明白な方法は、資格をより良くすることです。社会が使用する試験が現在ハッキング可能であれば、人々がそれを打破する方法を研究し、穴を塞ぐことができます。塾を利用して、どこに最も多くの穴があるかを示すことができます。また、塾が人気がなくなるとき、修正に成功していることを示します。
より一般的な解決策は、特に大学入試のような重要な社会的ボトルネックにおいて、透明性を高めることを推進することです。アメリカでは、このプロセスは依然として多くの外部的な腐敗の兆候を示しています。たとえば、レガシー入学です。公式な説明では、レガシーの地位はあまり重視されないとされています。なぜなら、それは単に同点を破るために使われるからです：応募者は能力によって分類され、レガシーの地位はカットオフをまたぐバケット内の応募者の間で決定するためにのみ使用されます。しかし、これは大学がレガシーの地位に対して望むだけの重みを持たせることができることを意味します。カットオフをまたぐバケットのサイズを調整することで。
資格の乱用を徐々に削減することで、資格をより密閉させることができるかもしれません。しかし、それは長い戦いになるでしょう。特に試験を実施する機関が本当に密閉させたくない場合は。
幸いなことに、世代間の権力の直接的な伝達を防ぐためのより良い方法があります。資格をハッキングしにくくする代わりに、資格の重要性を低くすることもできます。
資格の目的について考えてみましょう。機能的には、パフォーマンスを予測する方法です。実際のパフォーマンスを測定できれば、資格は必要ありません。
では、なぜ資格が進化したのでしょうか？なぜ私たちは実際のパフォーマンスを測定してこなかったのでしょうか？資格主義が最初に現れた場所を考えてみてください：大規模な組織の候補者を選ぶことです。大規模な組織では個々のパフォーマンスを測定するのが難しく、パフォーマンスを測定するのが難しいほど、それを予測することが重要になります。組織がリクルートのパフォーマンスを即座に安価に測定できれば、資格を調べる必要はありません。全員を受け入れ、良い人だけを残すことができます。
大規模な組織はこれを行うことができません。しかし、市場の中の小規模な組織の集まりは、これに近づくことができます。市場はすべての組織を取り入れ、良いものだけを残します。組織が小さくなるにつれて、これはすべての人を取り入れ、良い人だけを残すことに近づきます。したがって、他のすべての条件が同じであれば、より多くの小規模な組織から成る社会は資格をあまり重視しなくなります。
これがアメリカで起こっていることです。だからこそ、韓国の引用が非常に古臭く聞こえるのです。彼らは数十年前のアメリカのような、数社の大企業が支配する経済について話しています。そのような環境で野心的な人々の道は、一つの企業に参加し、トップに登りつめることです。その場合、資格は非常に重要です。大規模な組織の文化では、エリートの血統が自己実現的な予言となります。
これは小規模な企業では機能しません。たとえ同僚があなたの資格に感心しても、あなたのパフォーマンスがそれに見合わなければ、すぐに離れられてしまいます。なぜなら、会社が倒産し、人々が散らばってしまうからです。
小規模な企業の世界では、パフォーマンスがすべての人が気にすることです。スタートアップのために雇用される人々は、あなたが大学を卒業しているかどうか、ましてやどの大学かを気にしません。彼らが気にするのは、あなたが何ができるかだけです。実際、これは大規模な組織でも重要であるべきことです。資格がこれほどの権威を持つ理由は、長い間、社会の中で大規模な組織が最も強力であったからです。しかし、少なくともアメリカでは、彼らはかつてのように権力の独占を持っていません。なぜなら、彼らは個々のパフォーマンスを測定（そして報酬を与える）ことができないからです。なぜ20年も企業の階段を登るのか、直接市場から報酬を得ることができるのに？
私は、私が見ている変化のより誇張されたバージョンを他の人々よりも見ていることを認識しています。初期段階のベンチャー資金提供会社のパートナーとして、私は人々を資格の古い世界からパフォーマンスの新しい世界へ押し出すジャンプマスターのような存在です。私は私が見ている変化のエージェントです。しかし、私はそれを想像しているとは思いません。25年前、野心的な人が市場によって直接評価されることを選ぶのはそれほど簡単ではありませんでした。あなたは上司を通過しなければならず、彼らはあなたがどの大学に行ったかに影響されていました。
アメリカで小規模な組織が成功することを可能にしたのは何でしょうか？私はまだ完全には確信していません。スタートアップは確かに大きな部分を占めています。小規模な組織は大規模な組織よりも新しいアイデアを迅速に開発できますし、新しいアイデアはますます価値があります。
しかし、スタートアップが資格から測定への移行のすべてを説明しているとは思いません。私の友人ジュリアン・ウェーバーは、1950年代にニューヨークの法律事務所で働き始めたとき、彼らはアソシエイトに現在の法律事務所よりもはるかに少ない報酬を支払っていたと教えてくれました。当時の法律事務所は、彼らが行った仕事の価値に基づいて人々に報酬を支払うという見せかけすらありませんでした。報酬は年功に基づいていました。若い従業員は自分の地位を築いていました。彼らは後で報われるのです。
同じ原則が産業会社でも支配していました。私の父が1970年代にウェスティングハウスで働いていたとき、彼には自分よりも多くの給料をもらっている部下がいました。なぜなら、彼らはそこに長くいたからです。
今や企業は、従業員に対して行う仕事の市場価格を支払わなければならなくなっています。その理由の一つは、従業員が企業に対して繰延報酬を提供することを信頼しなくなったからです。倒産するかもしれない企業で繰延報酬を蓄積するために働く理由はありません。また、他の企業が脱退し、若い従業員に多額の報酬を支払い始めたことも理由の一つです。これは特にコンサルティング、法律、金融の分野で顕著で、ヤッピー現象を引き起こしました。この言葉は、25歳の新しいBMWを持つプロフェッショナルの姿が非常に新鮮だった1985年にはよく使われましたが、今日では25歳の人が金を持っているのは驚くべきことではありません。
典型的なヤッピーは小規模な組織で働いていました。彼は一般的なウィジェットのためではなく、一般的なウィジェットの買収を扱う法律事務所や、彼らの債券発行を行う投資銀行で働いていました。
スタートアップとヤッピーは、1970年代後半から1980年代初頭にかけてアメリカの概念語彙にほぼ同時に登場しました。因果関係があったとは思いません。スタートアップは、技術が急速に変化し、大企業が小規模な企業を抑え込むことができなくなったために起こりました。ヤッピーの台頭がそれに触発されたとは思いません。むしろ、大企業の運営方法に関する社会的慣習（おそらく法律）に変化があったように思えます。しかし、これら二つの現象は急速に融合し、今や明らかに見える原則を生み出しました：エネルギッシュな若者に市場価格を支払い、彼らからそれに見合った高いパフォーマンスを得ることです。
ほぼ同時に、アメリカ経済は1970年代の大不況から急速に回復しました。関連性はあったのでしょうか？私は十分に知識がないので言えませんが、その時はそう感じました。多くのエネルギーが解放されました。
競争力を心配する国々は、自国で始まるスタートアップの数を心配するのは正しいです。しかし、彼らは根本的な原則を調べる方がさらに良いでしょう。彼らはエネルギッシュな若者が自分の仕事に対して市場価格で報酬を得ることを許可していますか？若者はテストです。なぜなら、人々がパフォーマンスに基づいて報酬を得ないとき、彼らは必然的に年功に基づいて報酬を得るからです。
パフォーマンスに対して報酬を支払う経済の中にいくつかの拠点があれば十分です。測定は熱のように広がります。社会の一部が他の部分よりも測定が得意であれば、他の部分もより良くなるように押し上げられます。若くて賢く、意欲的な人々が既存の企業で働くよりも自分の会社を始めることでより多くの報酬を得られるなら、既存の企業は彼らを維持するためにより多くの報酬を支払わざるを得ません。したがって、市場価格は徐々にすべての組織、さらには政府にも浸透します。[3]
パフォーマンスの測定は、資格を発行する組織さえも整列させる傾向があります。子供の頃、私は妹に彼女がすでにやろうとしていることを命じて彼女を苛立たせていました。資格がパフォーマンスに取って代わられると、元のゲートキーパーたちが期待できるのは似たような役割です。資格を授与する機関がもはや自己実現的な予言のビジネスにいない場合、彼らは未来を予測するためにより多くの努力をしなければなりません。
資格は賄賂や影響力を超えた一歩です。しかし、最終的なステップではありません。世代間の権力の伝達を阻止するためのさらに良い方法があります。それは、より多くの小さな単位から成る経済への傾向を促進することです。そうすれば、資格が単に予測するものを測定することができます。
誰も世代間の権力の伝達を好みません—左派も右派も。ですが、右派が好む市場の力は、左派が頼らざるを得ない資格よりも、権力の伝達を防ぐためのより良い方法であることが判明しました。
資格の時代は、20世紀後半に大規模な組織の力がピークに達したときに終わり始めました。今、私たちは測定に基づく新しい時代に入っているようです。この新しいモデルが急速に進展している理由は、それがはるかに効果的だからです。減速の兆しは見られません。
ノート
[1] 宮崎市定（コンラッド・シロカウアー訳）、中国の試験地獄：帝国中国の官僚試験、イェール大学出版、1981年。
古代エジプトの書記は試験を受けましたが、それはどの見習いも通過しなければならないような能力試験のタイプでした。
[2] 私が準備学校の存在理由を「子供をより良い大学に入れること」と言うとき、私はこれを最も狭い意味で言っています。私はそれが準備学校のすべてではないと言っているのではなく、もし彼らが大学入試にゼロの影響を持っていたなら、彼らに対する需要ははるかに少なかったでしょう。
[3] 進歩的な税率は、この効果を抑える傾向がありますが、良い測定者と悪い測定者の違いを減少させることによって。
感謝をトレバー・ブラックウェル、サラ・ハーリン、ジェシカ・リビングストン、デイビッド・スルーに、草稿を読んでくれたことに。