フロントからのニュース

2007年9月

数週間前、私は本当に驚くほど異端的な考えを持っていました。それは、大学に行く場所があまり重要ではないかもしれないということです。

私にとって、そして多くの中流階級の子供たちにとって、良い大学に入ることは私たちが育った時の人生の意味のようなものでした。私は何でしたか? 学生です。それをうまくやるためには、良い成績を取る必要がありました。なぜ良い成績を取る必要があったのですか? 良い大学に入るためです。そして、なぜそうしたかったのですか? いくつかの理由があるようでした。より多くを学べる、より良い仕事に就ける、より多くのお金を稼げる。しかし、その恩恵がどのようなものであるかは問題ではありませんでした。大学は、あなたの将来の可能性がすべて通過しなければならないボトルネックでした。より良い大学に行けば、すべてがより良くなるはずでした。

数週間前、私はどこかの時点で、それを信じなくなっていたことに気づきました。

この考えを持ち始めたきっかけは、子供たちが通う[1] 幼稚園について強迫観念のように心配するという新しい傾向でした。私にはそれが意味を持つはずがないように思えました。それが子供をハーバード大学に入学させるのを助けないか、もしそうだとしても、ハーバード大学に入学することがもはや意味を持たなくなっているのではないか。そして、それでも今でさえ、それほど意味があるのだろうか?

その点について、私には多くのデータがあります。私の3人のパートナーと私は、Y Combinatorという種子段階の投資会社を運営しています。私たちは、会社がまだ2人の創業者とアイデアの段階にある時に投資します。アイデアはあまり重要ではありません。それは変わるはずです。私たちの判断の大部分は創業者に基づいています。平均的な創業者は大学を卒業して3年経っています。多くは新卒で、いくつかはまだ学生です。つまり、大学院プログラムや大学新卒の人を雇う企業と同じ立場にいるのです。ただし、私たちの選択は即座に明確に検証されます。スタートアップには2つの可能性があります。成功か失敗か - そして通常、1年以内にどちらになるかがわかります。

スタートアップに適用されるテストは、最も純粋な現実世界のテストの1つです。スタートアップが成功するか失敗するかは、ほとんど完全に創業者の努力に依存しています。成功は市場によって決まります。ユーザーが気に入ったものを作った場合にのみ成功するのです。そしてユーザーは、創業者がどこの大学を卒業したかなど気にしません。

明確に測定可能な結果があるだけでなく、私たちはそれらの結果を多数持っています。伝統的なベンチャーキャピタルファンドのように少数の大規模な取引を行うのではなく、多数の小規模な取引を行っています。私たちは現在年間約40社の企業に投資しており、約900件の申請から選んでいます。これらの申請には約2,000人が含まれています。

私たちが判断する人の量と、私たちの選択に適用される急速で明確なテストによって、Y Combinatorは、勝者を選ぶ方法を学ぶための前例のない機会となっています。最も驚くべきことの1つは、人々が大学のどこを卒業したかがほとんど重要ではないということです。

私はすでにそのことについて気づいていると思っていました。ハーバード大学の大学院に行けば、平均的なハーバード大学の学部生についての幻想は消えます。しかし、Y Combinatorは、私たちが有名大学の出身者を過大評価していることを示しました。私たちはMITやハーバード、スタンフォードの出身者と面接をし、時々「彼らはもっと賢いはずだ」と考えていました。それが本当なのかどうかを見極めるのに数回の反復が必要でした。

ほとんどの人は、MITやハーバード、スタンフォードの出身者は賢いに違いないと考えています。あなたを憎んでいる人でさえそう信じています。

しかし、有名大学に行くことの意味を考えると、それはなぜ真実なのでしょうか? 私たちは、17歳の子供たちが提出した膨大な同じような申請書を素早く見て判断する入学審査官 - つまり人事担当者 - による決定について話しているのです。そして、彼らが頼りにするものは何ですか? 簡単に操作できる標準化されたテスト、大人が聞きたいことを書いた短いエッセイ、ランダムなOBとの面接、ほとんど従順さの指標に過ぎない高校の成績記録。そのようなテストに頼る人がいるでしょうか?

しかし、多くの企業がそうしています。多くの企業は、応募者がどこの大学を卒業したかに大きな影響を受けています。なぜでしょうか? その答えがわかっているような気がします。

かつて企業の世界には「IBMを買えば誰も責められない」という言葉がありました。今ではこれがIBMについて言われることはなくなりましたが、その考え方は非常に生き続けています。「エンタープライズ」ソフトウェア企業という全体的なカテゴリーが、それを利用して存在しています。大組織向けのテクノロジーを購入する人は、劣悪なソフトウェアに高額を支払っても気にしません。それは自分の金ではありません。安全そうな供給元 - 確立された名称、自信満々な営業担当者、印象的なオフィス、そして最新のファッションに合ったソフトウェアを持つ企業 - から購入したいだけなのです。必ずしも優れた製品を提供するわけではなく、失敗しても賢明な選択だったと思われるような企業を選びたいのです。そのようなニーズに応えるように企業が進化してきたのです。

大企業の採用担当者も、テクノロジーを購入する人と同じ立場にいます。スタンフォード大学出身で明らかに精神異常ではない人なら、おそらく安全な選択肢だと思えます。そして安全な選択肢で十分なのです。採用担当者は、断った人の後の成績を測定されることはありません。

もちろん、私は有名大学が大企業の弱点を狙って進化してきたわけではないと言っているのではありません。しかし、まるでそうしたかのように振る舞っているのです。ブランド力に加えて、有名大学の卒業生には、大企業の仕組みにぴったりはまる2つの重要な資質があります。17歳のときに大人に評価されるために必要なことをうまくこなせるということ。そして有名大学に行ったことで自信がついているということです。

人々が一生涯同じ大企業で働くことがあった時代には、これらの資質は非常に価値があったはずです。有名大学の卒業生は能力があり、権威に従順でした。そして、大企業では個人の実績を測るのが非常に難しいため、自分への自信が評価の出発点となっていたのです。

スタートアップの新しい世界では、状況がまったく異なっています。私たちが望んでも、市場の判断から誰かを救うことはできません。魅力的で自信に満ちていても、ユーザーにとっては何も意味がありません。ユーザーが気にしているのは、自分が気に入るものを作れるかどうかだけです。そうでなければ、終わりです。

この試験が待っていることを知っているからこそ、私たちは誰かを雇うよりもずっと一生懸命に正解を見つけようと努力しています。成功の予測因子について、どんな幻想も持つことはできません。そして、私たちが発見したのは、学校間の変動ははるかに小さく、比較するまでもないほど無視できるということです。1分間話しただけで、その人がどこの学校に行ったかを知るよりも、その人について多くのことを学べます。

それを言えば、当然のことのように思えます。学歴ではなく、個人を見ろ。しかし、これは私が最初に述べた考えよりも弱い主張です。ある特定の個人にとって、どの大学に行くかはそれほど重要ではないという考えです。最高の学校に行けば、それ以外の場所では学べないことを学べるのではないでしょうか。

しかし、そうではないようです。個人の場合は証明できませんが、集計データから見れば、US Newsのランキングで3倍下の学校に行った人と区別することはできません。聞いてみなければわかりません。

なぜこうなるのでしょうか。大学での学びは、大学よりも学生自身に大きく依存しているからです。熱心なパーティーマニアでも、最高の大学を卒業できます。一方で、真の知識欲のある人なら、名門でない大学でも賢い人を見つけて学べるはずです。

大学のもっとも大きな利点は、他の学生から学べることです。教授よりも、同級生から多くを学べます。しかし、意識的に賢い仲間を見つければ、ほとんどの大学でこれを再現できるはずです。ほとんどの大学には少なくとも数人の賢い学生がいます。大学時代の親密な友人も、ほとんどの人はせいぜい数人です。教授陣の方が、学生よりもずっと平坦な分布になっています。特に数学や理系では、大学のランキングがかなり下がっても、数学科に賢い教授がいるはずです。

したがって、さまざまな大学の相対的な名声が、個人を評価する上で役立たないのは驚くべきことではありません。大学が人を選ぶプロセスにはランダム性があり、そこで何を学ぶかははるかに学生自身に依存しています。これら2つの変動要因により、出身大学はそれほど意味がありません。能力の予測因子にはなりますが、あまりにも弱いので、主に誤差要因として扱い、意識的に無視するようにしています。

私たちが発見したことが、スタートアップ特有の異常なことではないと思います。人々は昔から、大学の評判を過大評価してきたのだと思います。私たちはついにそれを測定できるようになったのです。

悲しいことは、人々が浅はかな基準で判断されるだけでなく、自分自身もそれで判断してしまうことです。多くの人、おそらくアメリカの大多数の人が、どこの大学に行ったか、あるいは行けなかったかについて、何らかの不安を持っています。この状況の悲劇は、自分の希望する大学に行けなかったことが最大の欠点なのは、自分自身の感情だけだということです。大学は、この点では排他的なクラブに似ています。ほとんどの排他的クラブに入会する唯一の真の利点は、入会していなくても大きな損失はないということです。排除されると、内部者の利点を想像するしかありませんが、現実はそれよりもはるかに小さいのです。

大学もそうです。大学には違いがありますが、多くの人が想像するほど運命を決める存在ではありません。人は17歳のときの入学審査官の判断ではなく、自分で作り上げたものなのです。

大学の評判にこだわらないことの大きな利点は、表面的な基準で人を判断(そして自分を判断)するのをやめられるだけでなく、本当に大切なことに集中できるようになることです。大切なのは、自分自身をどう作り上げるかです。 これこそが子供たちに伝えるべきことだと思います。彼らの仕事は、良い成績を取って名門大学に入ることではなく、学び、行動することです。それだけでなく、世俗的な成功への道でもあるのです。

注釈

[1] 私たちが測るものは価値があるのでしょうか。そうだと思います。単に精力的で無節操であれば金持ちになれますが、テクノロジースタートアップで金持ちになるには、ある程度の頭脳が必要です。それは、医者になるのとほぼ同じ知的な要素があります。

[2] 実際、誰かがやったことがあります。Mitch Kapor の妻Freada がLotusの初期の人事部門の責任者でした。(彼らが恋愛関係になったのは後のことだと、彼は強調しています。)ある時期、Lotusがスタートアップの感触を失い、大企業化しているのではないかと心配していました。そこで実験として、最初の40人の社員の履歴書を個人情報を変えて採用担当者に送りました。これらの人々がLotusを一流の企業に育てたのです。しかし、1人も面接を受けませんでした。

[3] US Newsのランキングですか?誰もあれを信用していないでしょう。彼らが考慮する統計が有用であっても、相対的な重みをどのように決めているのでしょうか。US Newsのランキングが意味を持つのは、その点で知的に不正直だからです。統計の重み付けを較正するための外部の情報源はありません。もしあれば、それを直接使えばいいでしょう。彼らが行っているのは、通常の常識的な順位付けになるように、重みを調整することです。つまり、US Newsのランキングが教えてくれるのは、編集者が最上位の大学だと考えているものです。面白いのは、一部の大学がシステムをごまかそうとするので、編集者はランキングを望む順位に合わせるためにアルゴリズムを絶えず調整しなければならないことです。

[4] もちろん、可能であることは簡単ではありません。パーティースクールの賢い学生は、ほとんどの高校と同様、必ずアウトキャストになるでしょう。

Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston、Jackie McDonough、Peter Norvig、Robert Morrisの皆様に、このドラフトを読んでいただきありがとうございます。