カリスマ性、それが全てだ

2004年11月、2006年6月修正

オッカムの剃刀は、二つの説明のうちより単純な方を好むべきだと言っています。この原則を思い出させることから始めます。なぜなら、私はリベラル派と保守派の両方を怒らせる理論を提案しようとしているからです。しかし、オッカムの剃刀は、実際には、もしあなたがそれに反対したいのなら、説明しなければならない驚くべき偶然があるということを意味します。

理論：アメリカの大統領選挙では、よりカリスマ的な候補者が勝つ。

政治について書く人々は、左派でも右派でも、一貫したバイアスを持っています：彼らは政治を真剣に受け止めます。一人の候補者が別の候補者を打ち負かすと、彼らは政治的な説明を探します。国は左に、または右にシフトしている。確かに、そのようなシフトは大統領選挙の結果である可能性があり、それが原因だったと信じるのは簡単です。

しかし、私がクリントンに投票した理由を考えると、最初のジョージ・ブッシュよりも左にシフトしていたわけではありません。クリントンはただよりダイナミックに見えました。彼はその仕事をより望んでいるように見えました。ブッシュは古くて疲れているように見えました。多くの有権者にとっても同じだったのではないかと思います。

クリントンは国の左へのシフトを代表していませんでした。 [1] 彼はジョージ・ブッシュや（神よ助けて）ボブ・ドールよりもカリスマ的でした。2000年には、これを証明するためのほぼ制御された実験がありました：ゴアはクリントンの政策を持っていましたが、彼のカリスマ性は持っておらず、比例的に苦しみました。 [2] 2004年も同じ話です。ケリーはブッシュよりも賢く、より雄弁でしたが、かなり堅苦しい人物でした。そしてケリーは負けました。

さらに遡って考えると、同じパターンを見つけ続けました。評論家たちはカーターがフォードを打ち負かしたのは、国がウォーターゲート事件の後に共和党を不信に思ったからだと言いました。しかし、カーターは大きな笑顔と親しみやすい方法で有名であり、フォードは退屈なドジで有名でした。4年後、評論家たちは国が右に揺れ動いたと言いました。しかし、元俳優のレーガンはカーターよりもさらにカリスマ的であることが偶然にも起こりました（4年間のストレスの後、カーターの笑顔はやや元気がなくなっていました）。1984年、レーガンとモンダールの間のカリスマ性のギャップは、クリントンとドールの間のそれと同じで、結果も似ていました。最初のジョージ・ブッシュは1988年に勝利しましたが、彼は後に最もカリスマ的な大統領の一人に打ち負かされることになります。なぜなら、1988年には彼は悪名高いほどカリスマ性のないマイケル・ダカキスと対戦していたからです。

これらは私が個人的に覚えている選挙ですが、どうやら1964年と1972年でも同じパターンが展開されていたようです。最も最近の反例は1968年で、ニクソンがよりカリスマ的なハーバート・ハンフリーを打ち負かした時です。しかし、その選挙を調べると、カリスマ理論を矛盾させるよりも支持する傾向があります。ジョー・マギニスが彼の有名な著書『1968年の大統領選挙の販売』で語っているように、ニクソンはハンフリーよりもカリスマ性が劣っていることを知っていたため、単に彼とテレビで討論することを拒否しました。彼は二人が並んでいるところを見られるわけにはいかないと知っていました。

今、候補者は討論を拒否することはおそらくできないでしょう。しかし、1968年にはテレビ討論の慣習はまだ進化していました。実際、ニクソンは1968年に勝利したのは、有権者が本当のニクソンを見ることを許されなかったからです。彼らが見たのは、慎重に脚本されたキャンペーンスポットだけでした。

奇妙なことに、最も最近の真の反例はおそらく1960年です。この選挙は通常、テレビの力の例として挙げられますが、ケネディはイリノイ州とテキサス州の党機関による不正がなければ勝てなかったようです。しかし、1960年にはテレビはまだ若く、家庭の87%しか持っていませんでした。 [3] 間違いなくテレビはケネディを助けましたので、歴史家たちはこの選挙を画期的なものと見なすのは正しいです。テレビは新しいタイプの候補者を必要としました。カルビン・クーリッジのような候補者はもういません。

カリスマ理論は、なぜ民主党が大統領選挙で負ける傾向があるのかを説明するかもしれません。民主党のイデオロギーの核心は政府への信念のようです。おそらく、これは真剣であるが退屈な人々を引き寄せる傾向があります。ダカキス、ゴア、ケリーはその点で非常に似ていて、兄弟のようでした。民主党にとって幸運なことに、彼らのスクリーニングは時折クリントンを通過させますが、いくつかのスキャンダルが生じることになります。 [4]

選挙は問題によって勝ち負けが決まると信じたいものですが、たとえそれがウィリー・ホートンのような偽の問題であっても。しかし、もしそうであれば、驚くべき偶然を説明しなければなりません。テレビが普及して以来のすべての大統領選挙で、明らかによりカリスマ的な候補者が勝っています。驚くべきことではありませんか、有権者の問題に対する意見が11回連続でカリスマ性と一致しているのは？

朝の分析で左派や右派へのシフトを考え出す政治評論家たちは、株式市場のランダムな変動について日々物語を書く金融記者のようです。日が終わり、市場が上昇または下降し、記者はそれぞれ良いニュースまたは悪いニュースを探し、インテルの収益のニュースで市場が上昇した、または中東の不安定さの恐れで下降したと書きます。もし、これらの記者に市場の終値についての偽の情報を与え、他のニュースはそのままにしておけたら、誰かがその異常に気づくと思いますか？そして、単にその日あった良い（または悪い）ニュースに基づいて株が上昇（または下降）したと書くのではないでしょうか？「ちょっと待って、どうして中東での不安があるのに株が上昇するのか？」と言うでしょうか？

私は、有権者にとって問題が重要でないとは言っていません。もちろん、重要です。しかし、主要政党はどの問題がどれだけの有権者にとってどれほど重要かを非常によく知っており、そのメッセージをそれに応じて非常に正確に調整するため、彼らは問題について妥協し、選挙は彼らが制御できない唯一の要因、すなわちカリスマ性によって決まることになります。

もし民主党が2004年の選挙でクリントンと同じくらいカリスマ的な候補者を立てていたら、彼は勝っていたでしょう。そして、私たちはその選挙がイラク戦争に対する国民投票だったと読んでいたでしょう。代わりに、民主党が中部アメリカの福音派クリスチャンと疎遠であるということを読んでいるのです。

1992年の選挙の際、クリントンのキャンペーンスタッフはオフィスに「経済が全てだ、バカ」と書かれた大きな看板を掲げていました。おそらく、彼らが思っていたよりもさらに単純だったのです。

追記

カリスマ理論についての意見は分かれているようです。ある人は不可能だと言い、他の人は明らかだと言います。これは良い兆候のようです。おそらく、それはその中間の甘いスポットにあるのでしょう。

不可能だという意見に対して、私はこう答えます：データがあります；理論があります；理論はデータを100%説明します。少なくとも科学者にとって、それは注目に値するということを意味します。たとえそれがどれほど信じがたいものであっても。

有権者が表面的で、最もカリスマ的な人物を選ぶだけだとは信じられませんか？私の理論はそれを必要としません。私はカリスマ性が唯一の要因であるとは提案していません。ただ、二つの政党の努力が互いに打ち消し合った後に残る唯一の要因であると言っているのです。

理論が明らかだという意見については、私の知る限り、誰も以前にそれを提案したことはありません。選挙予測者たちは、はるかに複雑なモデルで同じ結果を達成できると誇りに思っています。

最後に、この理論がおそらく真実であるが、かなり落胆させるという人々に言いたいのは、それほど悪くはないということです。この現象は価格異常のようなもので、人々がそれに気づくと消えてしまいます。両党がカリスマ性のない候補者を指名するのは無駄だと気づくと、彼らは最もカリスマ的な候補者だけを指名する傾向が出てくるでしょう。そして、候補者が同じくらいカリスマ的であれば、カリスマ性は打ち消され、選挙は問題によって決まることになります。政治評論家たちが今そうであると考えたいように。

ノート

[1] クリントン自身が驚いたことに、彼が大統領としての最初の行動の一つで軍を左にシフトさせようとしたときです。厳しい戦いの後、彼は面子を保つ妥協で逃れました。

[2] 確かに、ゴアは一般投票で勝ちました。しかし、政治家は選挙人投票が選挙を決定することを知っているので、それを目指してキャンペーンを行います。もしブッシュが一般投票を目指してキャンペーンを行っていたら、おそらくもっと多くの票を得ていたでしょう。（この点についてはジャッジメンタリストに感謝します。）

[3] 出典：ニールセン・メディア・リサーチ。残りの13%のうち、11%はそれを購入できなかったためテレビを持っていませんでした。私は、欠けている11%はおそらくカリスマ性に最も影響を受けやすい11%だったと主張します。

[4] この理論の一つの含意は、政党はクローゼットに秘密を持つ候補者をすぐに拒否すべきではないということです。カリスマ的な候補者は、清潔で退屈な人物よりも多くの秘密を持つ傾向がありますが、実際にはそれが選挙に負けることはないようです。現在のブッシュは、例えば、彼の20代において前の大統領よりも多くのドラッグを使用した可能性がありますが、福音派クリスチャンの支持基盤を持って選ばれました。あなたがする必要があるのは、改心したと言い、詳細については口をつぐむことだけです。

感謝をトレバー・ブラックウェル、マリア・ダニエルズ、ジェシカ・リビングストン、ジャッキー・マクドナルド、ロバート・モリスに、この草稿を読んでくれたことに、そしてエリック・レイモンドに1968年について私が間違っていたことを指摘してくれたことに感謝します。

このエッセイにコメントしてください。