カリスマこそすべて

November 2004, corrected June 2006

オッカムの剃刀は、2つの説明のうち、より単純な方を好むべきだと述べている。私は、リベラル派と保守派の両方を怒らせる理論を提唱しようとしているため、読者にこの原則を思い出させることから始める。しかし、オッカムの剃刀は、実際には、それに異議を唱えたいのであれば、説明すべき非常に奇妙な偶然があることを意味する。

理論：米国大統領選挙では、よりカリスマ的な候補者が勝利する。

政治について書いている人々は、左派であろうと右派であろうと、一貫した偏見を持っている。彼らは政治を真剣に受け止めている。ある候補者が別の候補者を破ると、彼らは政治的な説明を探す。国は左に、あるいは右にシフトしている。そして、その種のシフトは確かに大統領選挙の結果である可能性があり、それが原因であると信じやすくする。

しかし、私が最初のジョージ・ブッシュよりもクリントンに投票した理由を考えると、それは私が左にシフトしていたからではない。クリントンは単に、よりダイナミックに見えた。彼は、その仕事に強い意欲を持っているように見えた。ブッシュは、古くて疲れているように見えた。多くの有権者にとっても同じだったのではないかと私は思う。

クリントンは、左への国民的なシフトを表していなかった。 [1] 彼は単にジョージ・ブッシュや（神よ、助けてくれ）ボブ・ドールよりもカリスマ性があった。 2000年には、それを証明するための事実上の実験が行われた。ゴアはクリントンの政策を持っていたが、彼のカリスマ性はなく、それに比例して苦しんだ。 [2] 2004年も同じ話だ。ケリーはブッシュよりも賢く、より雄弁だったが、かなり硬直していた。そして、ケリーは負けた。

さらに遡って見ると、同じパターンが続いていることに気づいた。専門家は、カーターがフォードを破ったのは、ウォーターゲート事件の後、国民が共和党を不信に思ったからだと言った。しかし、カーターは彼の大きな笑顔と素朴なやり方で有名であり、フォードは退屈な不器用な男として知られていた。4年後、専門家は、国民が右に急進したと言った。しかし、元俳優のレーガンは、カーター（彼の笑顔は、4年間のストレスの多い職務の後、いくらか明るさが失われた）よりもさらにカリスマ性があった。1984年には、レーガンとモンダールのカリスマ性の差は、クリントンとドールの差と同じで、同様の結果になった。最初のジョージ・ブッシュは1988年に勝利したが、後に史上最もカリスマ的な大統領の1人によって打ち負かされることになる。なぜなら、1988年には、彼は悪名高いカリスマ性のないマイケル・デュカキスと対戦していたからだ。

これらは私が個人的に覚えている選挙だが、同じパターンは1964年と1972年にも見られたようだ。最も最近の反例は、1968年、ニクソンがよりカリスマ的なヒューバート・ハンフリーを破ったときのように見える。しかし、その選挙を調べると、カリスマ理論を裏付ける傾向があり、矛盾するものではない。ジョー・マクギニスが彼の有名な本「大統領の販売 1968」で述べているように、ニクソンは、ハンフリーよりもカリスマ性が低いことを知っており、そのため、テレビで彼と討論することを拒否した。彼は、2人が並んで映ることを許す余裕がないことを知っていた。

今では、候補者は討論を拒否することはできないだろう。しかし、1968年には、テレビ討論の慣習はまだ進化していた。実際、ニクソンは1968年に勝利した。なぜなら、有権者は本物のニクソンを見ることを許されなかったからだ。彼らが見たのは、慎重に脚本化されたキャンペーンスポットだけだった。

奇妙なことに、最も最近の真の反例はおそらく1960年だろう。この選挙は、テレビの力の例としてよく挙げられるが、ケネディは、イリノイ州とテキサス州の党組織による不正がなければ、勝利できなかっただろう。しかし、1960年にはテレビはまだ若く、世帯のわずか87％しかテレビを持っていなかった。 [3] 間違いなくテレビはケネディを助けたので、歴史家は、この選挙を画期的なものとみなすのは正しい。テレビは、新しいタイプの候補者を必要とした。カルビン・クーリッジのような人物は、もう現れないだろう。

カリスマ理論は、民主党が大統領選挙で敗れる傾向がある理由も説明するかもしれない。民主党のイデオロギーの中心は、政府への信念にあるようだ。おそらく、これは、真面目だが退屈な人を引き付ける傾向があるのかもしれない。デュカキス、ゴア、ケリーは、その点で非常に似ていて、兄弟だったかもしれない。民主党にとって幸いなことに、彼らのスクリーンは、スキャンダルがいくつか発生しても、時折クリントンのような人物を通してくれる。 [4]

ウィリー・ホートンのような偽の議題であっても、選挙は議題で勝ち負けが決まると信じたいものだ。しかし、もしそうなら、我々は説明すべき驚くべき偶然に直面している。テレビが普及して以降の大統領選挙では、明らかによりカリスマ的な候補者が勝利している。11回の選挙で、有権者の議題に対する意見がカリスマ性と一致しているのは、驚くべきことではないだろうか？

翌朝の分析で、左または右へのシフトを思いつく政治解説者は、株式市場のランダムな変動について、毎日同じような記事を書いている金融記者に似ている。日が終わり、市場が上昇または下落し、記者はそれぞれ良いニュースまたは悪いニュースを探し、インテルの収益のニュースで市場が上昇した、または中東の不安定さに対する懸念で市場が下落したと書く。何らかの方法で、これらの記者に市場の終値に関する偽の情報を提供し、他のすべてのニュースはそのままにしておくとしよう。彼らは、その異常さに気づき、単にその日の良い（または悪い）ニュースで株式が上昇（または下落）したと書くだけではないだろうか？彼らは、ちょっと待って、中東の不安定さの中で、株式が上昇するはずがないだろう、と言うだろうか？

私は、議題が有権者にとって重要ではないと言っているのではない。もちろん、重要だ。しかし、主要政党は、どの議題がどの程度の数の有権者にとってどれほど重要なのかを非常に良く知っており、それに応じてメッセージを非常に正確に調整しているため、議題については妥協点を見つけがちであり、選挙は彼らがコントロールできない唯一の要素、つまりカリスマ性によって決まる。

もし民主党が2004年の選挙でクリントンと同じくらいカリスマ的な候補者を擁立していたら、彼は勝利していただろう。そして、我々は、選挙がイラク戦争に対する国民投票だったと読んでいるだろう。民主党が中米の福音派キリスト教徒と疎遠になっているのではなく。

1992年の選挙中、クリントンの選挙キャンペーンスタッフは、オフィスに「経済こそすべて、バカ」と書かれた大きな看板を掲げていた。おそらく、彼らは思っていたよりもさらに単純だったのかもしれない。

後記

カリスマ理論については、意見が分かれているようだ。不可能だと言う人もいれば、明らかだと言う人もいる。これは良い兆候のように思える。おそらく、ちょうど真ん中にあるのかもしれない。

不可能だと言う人に対しては、私はこう答える。ここにデータがある。ここに理論がある。理論はデータを100％説明している。少なくとも科学者にとって、それは、たとえそれがいかにありそうもないように思えても、注目に値することを意味する。

有権者は、最もカリスマ的な男を選ぶほど、浅薄だとは信じられないだろう？私の理論は、それを必要としていない。私は、カリスマ性が唯一の要素であると主張しているのではなく、2つの政党の努力が互いに相殺された後に残る唯一の要素であると主張しているのだ。

理論が明らかであるという点については、私の知る限り、誰もそれを提案したことがない。選挙予測者は、はるかに複雑なモデルで同じ結果を得ることができると、誇りに思っている。

最後に、理論はおそらく正しいが、かなり憂鬱だと言う人々に対しては、それはそれほど悪いことではない。この現象は、価格の異常と似ている。人々がそれに気づけば、それは消えてしまうだろう。両方の政党が、カリスマ性のない候補者を指名するのは時間の無駄であることに気づけば、彼らは最もカリスマ的な候補者だけを指名するようになるだろう。そして、候補者のカリスマ性が同じであれば、カリスマ性は相殺され、選挙は議題によって決まることになるだろう。政治解説者は、現在そうであると考えているように。

注記

[1] クリントン自身が、大統領就任後最初の行動の1つとして、軍隊を左にシフトさせようとした際に、驚いたことに発見した。彼は、激しい争いの後、体面を保つための妥協案で逃げ出した。

[2] 確かに、ゴアは国民投票で勝利した。しかし、政治家は、選挙人投票が選挙を決めることを知っているため、それが彼らの選挙運動の目標となる。もしブッシュが国民投票を目標にしていたなら、彼は恐らくもっと多くの票を獲得していただろう。（この指摘は、judgmentalistによるものです。）

[3] 出典：ニールセン・メディア・リサーチ。残りの13％のうち、11％は、経済的な理由でテレビを持っていなかった。私は、その11％が、カリスマ性に最も影響されやすい11％だったのではないかと主張する。

[4] この理論の1つの意味は、政党は、過去に問題を抱えている候補者をすぐに拒否すべきではないということだ。カリスマ的な候補者は、清潔で退屈な人物よりも、過去に問題を抱えている傾向がある。しかし、実際には、それは選挙に負ける原因にはならないようだ。例えば、現在のブッシュは、20代の頃に、過去のどの大統領よりも多くの麻薬を使用した可能性がある。にもかかわらず、彼は福音派キリスト教徒を基盤として、当選することができた。あなたがしなければならないのは、自分が更生したと言い、詳細については頑固に黙っていることだけだ。

謝辞この原稿を読んでくれたTrevor Blackwell、Maria Daniels、Jessica Livingston、Jackie McDonough、Robert Morrisに感謝します。また、1968年について私が間違っていたことを指摘してくれたEric Raymondにも感謝します。

このエッセイについてコメントする