魅力こそが重要だ

2004年11月、2006年6月修正

オッカムの剃刀は、2つの説明の中で、より単純なものを選ぶべきだと言います。この原則を読者に思い出させることから始めるのは、私が保守派と進歩派の両方を怒らせるような理論を提案しようとしているからです。しかし、オッカムの剃刀は、要するに、あなたがそれに反対したいのであれば、説明しなければならない驚くべき偶然が存在するということを意味しています。

理論: アメリカの大統領選挙では、より魅力的な候補者が勝つ。

政治について書く人々は、左派にも右派にも一貫した偏見を持っています。彼らは政治を真剣に受け止めます。ある候補者が別の候補者に勝つ時、彼らは政治的な説明を探します。国が左に傾いたり、右に傾いたりしたのだと。そしてそのような傾向は確かに大統領選挙の結果であることができるので、原因だと信じるのは簡単です。

しかし、私がクリントンに投票した理由を考えると、それは私が左に傾いたからではありません。クリントンはより力強く見えたのです。彼はその仕事をより欲しがっているように見えました。ブッシュは古く疲れて見えました。多くの有権者にとっても同じだったと思います。

クリントンは国全体の左傾向を代表していたわけではありません。 [1] 彼はジョージ・ブッシュやボブ・ドールよりも魅力的だっただけです。 2000年には、ほぼ統制された実験が行われたと言えます。ゴアはクリントンの政策を持っていましたが、彼の魅力はなく、その分だけ敗北しました。 [2] 2004年も同じ話です。ケリーはブッシュよりも賢く、より弁舌が巧みでしたが、やや硬い人物でした。そしてケリーは敗北しました。

さらに過去を振り返ると、同じパターンが繰り返されているのがわかります。評論家たちはカーターがフォードに勝ったのは、ウォーターゲート事件後に共和党に対する不信感が広がったからだと言いました。しかし同時に、カーターは大きな笑顔と素朴な人柄で有名で、フォードはつまらない人物だったことも事実です。4年後、評論家たちは国が右に傾いたと言いました。しかし俳優出身のレーガンの方がカーターよりもさらに魅力的でした(4年間の大統領職で、カーターの笑顔はやや陰りを帯びていた)。1984年、レーガンとモンデールの魅力の差はクリントンとドールの差と同じで、結果も同じでした。最初のジョージ・ブッシュは1988年に勝ちましたが、後に最も魅力的な大統領の1人に敗れることになるのは、1988年は魅力に欠けるマイケル・デュカキスと戦っていたからです。

私が個人的に覚えているのはこれらの選挙ですが、同じパターンは1964年と1972年にも見られたようです。最近の逆例は1968年のようですが、ニクソンがより魅力的なヒューバート・ハンフリーに勝った選挙を詳しく見ると、むしろ魅力説を支持するものになります。ジョー・マッギニスの有名な著書『1968年の大統領候補の販売』によると、ニクソンは自分にはハンフリーほどの魅力がないことを知っており、TVでの討論を拒否したのです。二人を並べて見られるわけにはいかないと分かっていたのです。

今日では、候補者が討論を拒否することはできないでしょう。しかし1968年当時、テレビ討論は発展途上の慣習でした。つまり、ニクソンは1968年に有権者に本当のニクソンを見せることなく勝利したのです。彼らが見たのは慎重に演出されたキャンペーン広告だけでした。

奇妙なことに、おそらく最近の真の逆例は1960年の選挙でしょう。この選挙は通常、テレビの力の例として挙げられますが、ケネディが不正なマシン票なしでは勝てなかったようです。しかし1960年当時、テレビはまだ新しいメディアで、世帯の87%しか普及していませんでした。 [3] 間違いなくテレビがケネディを後押ししたので、歴史家たちはこの選挙を画期的なものと見なしているのは正しいでしょう。テレビには新しいタイプの候補者が必要でした。カルヴィン・クーリッジのような人物はもういられません。

魅力説は、なぜ民主党が大統領選で負けがちなのかも説明できるかもしれません。民主党イデオロギーの核心は政府への信頼のようです。おそらくこれは真面目だが退屈な人々を引き付けがちです。デュカキス、ゴア、ケリーはその点で兄弟のようでした。民主党にとって幸いなことに、時折クリントンのような魅力的な候補者が現れるのですが、それにはスキャンダルも付きまといます。 [4]

選挙は政策に基づいて勝敗が決まると信じたいものです。たとえそれが偽物のウィリー・ホートンのようなものでも。しかし、もしそうなら、私たちは驚くべき偶然を説明しなければなりません。テレビが一般的になって以来の全ての大統領選挙で、より魅力的な候補者が勝っているのです。有権者の政策に関する意見が、11回も続けて魅力と一致しているというのは、本当に驚くべきことではないでしょうか。

選挙後の朝一番の分析で、左右への傾向を見出す政治評論家たちは、株式市場の無作為な変動について毎日記事を書き続けるファイナンス記者たちと同じです。日が暮れ、市場が上がったり下がったりすると、記者は上昇なら良いニュース、下落なら悪いニュースを探し、インテルの決算発表のニュースで上がった、中東情勢不安で下がったと書きます。もし私たちがこれらの記者に市場の終値に関する虚偽の情報を与え、他のすべてのニュースは正しいままにしたら、彼らはその異常に気づくでしょうか。中東情勢が悪化しているのに株が上がっているなんておかしいと指摘するでしょうか。

有権者にとって政策が重要でないと言っているわけではありません。もちろん重要です。しかし、主要政党はどの政策がどの有権者層にどの程度重要かをよく知っており、それに合わせてメッセージを微調整しているので、政策の面では差がつきません。選挙の行方は、コントロールできない唯一の要因、魅力によって決まるのです。

2004年の選挙で、民主党がクリントンほど魅力的な候補者を立てていたら、勝っていたでしょう。そして、選挙はイラク戦争に関する国民投票だったと報じられていたはずです。代わりに、民主党は中西部の福音派キリスト教徒とかけ離れていると書かれたのです。

1992年の選挙キャンペーン中、クリントン陣営には「それは経済だ、バカ」と書かれた大きな看板がありました。彼らの考えはもっと単純だったのかもしれません。

付録

魅力説をめぐっては意見が分かれています。ある人は不可能だと言い、ある人は明らかだと言います。これは良い兆候かもしれません。おそらくその中間にある真理があるのかもしれません。

不可能だと言うのは、次のようなデータと理論があるからです。理論がデータを100%説明できるのです。少なくとも科学者にとっては、それが注目に値するということを意味します。いかに不可能に思えても。

有権者がそんなに表面的だと思えないですか? 私の理論はそれを必要としません。魅力だけが要因だと提案しているわけではありません。ただ、両陣営の努力が相殺された後に残るのが魅力だけだと言っているのです。

この理論が明白だと言う人もいますが、私の知る限り、これまでに誰も提案したことがありません。選挙予測者たちは、はるかに複雑なモデルでも同じ結果が得られるようになるのを誇りにしています。

最後に、この理論は恐らく真実だが、むしろ憂鬱だと言う人たちに対して。それほど悪いものではありません。この現象は価格の異常現象のようなものです。人々がそれに気づけば、消えていくでしょう。両陣営が魅力のない候補者を擁立するのは無駄だと理解すれば、最も魅力的な候補者しか擁立しなくなるでしょう。そして、候補者の魅力が同等なら、魅力は相殺され、選挙は政治評論家が今考えているように、政策によって決まるようになるはずです。

注

[1] クリントン大統領自身が、大統領就任直後に軍を左寄りに移そうとした際、思わぬ苦戦の末、体面を保つ妥協案を得たことを発見したように。

[2] 確かにゴアは人気投票で勝っています。しかし、政治家は選挙人票が勝負を決めると知っているので、それを目指して戦っています。ブッシュが人気投票を狙っていたら、おそらくもっと得票できたでしょう。(この指摘はjudgmentalistに感謝します)

[3] 出典: Nielsen Media Research。残りの13%のうち、11%はテレビを買えないため持っていませんでした。私は、この11%が魅力に最も弱い層だったと主張します。

[4] この理論の含意の1つは、政党が候補者の過去の汚点を軽々しく退けるべきではないということです。魅力的な候補者ほど、清廉潔白な退屈な人物よりも、より多くの汚点を抱えがちです。しかし実際には、それが選挙に敗因とはなっていません。現在のブッシュ大統領も、20代に相当量の薬物を使用していたと考えられますが、福音派のキリスト教徒の支持を得て当選しました。改心したと言えば、詳細を隠蔽すれば十分なのです。

以下の方々に感謝します。 Trevor Blackwell、Maria Daniels、Jessica Livingston、Jackie McDonough、Robert Morris。この原稿の草稿を読んでいただき、Eric Raymondには1968年に関する私の誤りを指摘していただきました。