それはカリスマ性だよ

2004年11月、2006年6月修正

オッカムの剃刀によれば、2 つの説明のうち、より単純な方を優先すべきです。まず、この原則を読者に思い出させてください。これからリベラル派と保守派の両方を怒らせる理論を提案しようとしているからです。しかし、オッカムの剃刀は、事実上、この理論に同意したくない場合は、とんでもない偶然を説明する必要がある、ということを意味します。

理論: 米国大統領選挙では、よりカリスマ性のある候補者が勝利する。

政治について書く人たちは、左派であれ右派であれ、一貫した偏見を持っている。彼らは政治を真剣に受け止めている。ある候補者が他の候補者に勝つと、彼らは政治的な説明を求める。国は左派、あるいは右派に傾いている。そして、そのような変化は大統領選挙の結果である可能性が間違いなくあり、それが原因だと信じるのは簡単だ。

しかし、私がなぜ初代ジョージ・ブッシュではなくクリントンに投票したのかを考えてみると、それは私が左派に傾いたからではない。クリントンの方がよりダイナミックに見えた。彼はよりその職を望んでいるように見えた。ブッシュは老いて疲れているように見えた。多くの有権者も同じだったのではないかと思う。

クリントンは国家の左傾化を代表していなかった。[ 1 ] 彼は単にジョージ・ブッシュや（神様のお助けを）ボブ・ドールよりもカリスマ性があっただけだった。2000年には、事実上それを証明する対照実験が行われた。ゴアはクリントンの政策を持っていたが、カリスマ性がなく、その分だけ苦戦した。[ 2 ] 2004年も同じだった。ケリーはブッシュよりも賢く、雄弁だったが、かなり堅苦しい人物だった。そしてケリーは負けた。

さらに過去を振り返ってみると、同じパターンが続いていた。評論家たちは、ウォーターゲート事件後、国民が共和党を信用しなくなったためカーターがフォードに勝ったと言った。しかし、カーターは大きな笑顔と素朴な物腰で知られ、フォードは退屈な不器用な男として知られていた。4年後、評論家たちは国が右傾化したと言った。しかし、元俳優のレーガンは、カーターよりもさらにカリスマ性があった（カーターの笑顔は、4年間のストレスの多い在任期間を経て、いくぶんか明るくはなかった）。1984年、レーガンとモンデールのカリスマ性の差は、クリントンとドールの差のようで、似たような結果となった。初代ジョージ・ブッシュは1988年になんとか勝利したが、後に史上最もカリスマ性のある大統領の一人に敗れることになる。1988年、彼はカリスマ性に欠けることで悪名高いマイケル・デュカキスと対決したのだ。

これらは私が個人的に覚えている選挙ですが、どうやら 1964 年と 1972 年にも同じパターンが見られました。最も最近の反例は 1968 年のようです。このときニクソンはよりカリスマ性のあるヒューバート・ハンフリーを破りました。しかし、その選挙を詳しく調べると、カリスマ性理論に反論するよりも、カリスマ性理論を支持する傾向があります。ジョー・マクギニスが有名な著書*「大統領の売り込み 1968」*で述べているように、ニクソンはハンフリーほどカリスマ性がないことを知っていたため、テレビでハンフリーと討論することを断りました。2 人を並べて見せるわけにはいかないとわかっていたのです。

今では、候補者が討論会を拒否しても逃げおおせることはないだろう。しかし、1968年当時、テレビ討論会の習慣はまだ発展途上だった。事実上、ニクソンが1968年に勝利したのは、有権者が本当のニクソンを見ることが許されなかったからだ。有権者が目にしたのは、綿密に脚本が書かれた選挙広告だけだった。

奇妙なことに、最も最近の真の反例はおそらく1960年だろう。この選挙はテレビの力の例としてよく挙げられるが、イリノイ州とテキサス州の政党組織による不正がなければケネディは勝てなかったと思われる。しかし、1960年当時、テレビはまだ普及して間もなく、87%の世帯しかテレビを持っていなかった。[ 3 ] テレビがケネディを助けたことは疑いようがなく、歴史家たちがこの選挙を転換点とみなすのは正しい。テレビには新しいタイプの候補者が必要だった。カルビン・クーリッジのような人はもういないだろう。

カリスマ理論は、民主党が大統領選挙で負けがちな理由も説明できるかもしれない。民主党のイデオロギーの核心は、政府への信念のようだ。おそらく、これは真面目だが鈍い人々を引き付ける傾向がある。デュカキス、ゴア、ケリーはその点で非常に似ていたので、兄弟だったかもしれない。たとえスキャンダルが生じたとしても、彼らのスクリーンが時々クリントンを通すのは民主党にとって良いことだ。[ 4 ]

選挙の勝敗は、ウィリー・ホートンのような偽りの問題で決まると信じたいものだ。だが、もしそうだとしたら、驚くべき偶然を説明する必要がある。テレビが普及して以来、大統領選挙では、明らかにカリスマ性のある候補者が勝利している。有権者の問題に対する意見が、11回の選挙で連続してカリスマ性と一致しているというのは、驚くべきことではないだろうか。

翌朝の分析で左または右へのシフトを思いつく政治評論家は、株式市場のランダムな変動について毎日記事を書かなければならない金融記者のようなものだ。一日が終わり、市場は上昇または下落して引け、記者はそれぞれ良いニュースまたは悪いニュースを探し、インテルの収益のニュースで市場が上昇した、または中東の不安定化への懸念で市場が下落したと書く。これらの記者に市場の引け時間に関する偽の情報を何らかの方法で与え、他のすべてのニュースはそのままにできたと仮定しよう。記者がその異常性に気づき、その日の良い（または悪い）ニュースで株価が上昇（または下落）したと単純に書かないと誰が思うだろうか。彼らは「ちょっと待って、中東でこれほど不安があるのにどうして株価が上昇するんだ？」と言うだろう。

有権者にとって問題が重要でないと言っているのではありません。もちろん重要です。しかし、主要政党は、どの問題がどのくらいの有権者にとって重要かを非常によく理解しており、それに応じてメッセージを非常に正確に調整するため、問題に関して折衷案を採る傾向があり、選挙は彼らが制御できない唯一の要素、つまりカリスマ性によって決まることになります。

もし民主党が2004年の選挙でクリントンのようなカリスマ性のある候補者を立てていたら、彼は勝っていただろう。そして私たちは、民主党が中西部の福音派キリスト教徒と疎遠になっているという記事ではなく、その選挙がイラク戦争に対する国民投票だったという記事を読んでいただろう。

1992年の選挙中、クリントン陣営のスタッフは事務所に「問題は経済だ、バカ」と書かれた大きな看板を掲げていた。おそらく、事態は彼らが考えていたよりも単純だったのだろう。

追記

カリスマ理論については意見が分かれているようです。不可能だと言う人もいれば、明らかだと言う人もいます。これは良い兆候のようです。おそらく、その中間のちょうど良いところにあるのでしょう。

それが不可能だという点については、私はこう答えます。「これがデータです。これが理論です。理論はデータを 100% 説明できます。」少なくとも科学者にとっては、それがいかに信じ難いことであっても、注目に値することを意味します。

有権者は表面的なことばかり考えて、最もカリスマ性のある人物を選ぶだけだと信じられないのですか? 私の理論では、そんなことは要求しません。カリスマ性が唯一の要素だと言っているのではなく、2 つの政党の努力が相殺された後に残る唯一の要素がカリスマ性だと言っているだけです。

理論が明白であるかどうかについては、私の知る限り、これまで誰もそれを提案したことはありません。選挙予測者は、はるかに複雑なモデルで同じ結果を達成できることを誇りに思っています。

最後に、この理論はおそらく正しいが、むしろ憂鬱だと言う人たちに言うと、それは見た目ほど悪くはない。この現象は価格異常のようなもので、人々がそれが存在することに気づけば消え去る。両党とも、カリスマ性のない候補者を指名するのは時間の無駄だと気づけば、最もカリスマ性のある候補者だけを指名する傾向にある。そして、候補者が同等にカリスマ性があれば、カリスマ性は相殺され、政治評論家が今考えているように、選挙は争点によって決まるだろう。

注記

[ 1 ] クリントン自身も、大統領としての最初の行動の一つとして軍の左傾化を試みたときに驚いたことに気づいた。激しい戦いの末、彼は面目を保った妥協案で逃れた。

[ 2 ] 確かに、ゴアは一般投票で勝利した。しかし、政治家は選挙人の投票が選挙結果を決めることを知っているので、選挙人投票のために選挙運動をする。ブッシュが一般投票のために選挙運動をしていたら、おそらくもっと多くの一般投票を獲得していただろう。（この点については、judgingalist に感謝する。）

[ 3 ] 出典：ニールセン・メディア・リサーチ。残りの13％のうち、11％はお金がなかったためテレビを持っていなかった。おそらく、この失われた11％はカリスマ性に最も影響を受けやすい11％だったのだろうと私は主張する。

[ 4 ] この理論から得られる一つの含意は、政党は裏の顔を持つ候補者をすぐに拒否すべきではないということだ。カリスマ性のある候補者は、清廉潔白な愚か者よりも裏の顔が多い傾向があるが、実際にはそれで選挙に負けることはないようだ。例えば、現ブッシュ大統領は、20代の頃、おそらく歴代の大統領よりも多くの麻薬をやっていたが、福音派キリスト教徒の支持を得て当選した。改心したと言い、詳細を隠せばいいのだ。

この原稿を読んでくれた Trevor Blackwell、Maria Daniels、Jessica Livingston、Jackie McDonough、Robert Morris に感謝します。また、1968 年について私が間違っていたことを指摘してくれた Eric Raymond にも感謝します。

このエッセイについてコメントしてください。