あなたには上司がいるべきではありません

2008年3月、2008年6月改訂

テクノロジーは、通常と自然を分離する傾向にあります。私たちの体は、豊かな国の人々が食べる食べ物を食べたり、ほとんど運動しないことを設計されていません。仕事の方法にも同様の問題があるかもしれません。通常の仕事は、知的にも白い小麦粉や砂糖が私たちの体に悪いのと同じように悪影響を及ぼすかもしれません。

私はこれを、スタートアップの創業者と一緒に数年間働いた後に疑い始めました。今までに200人以上のスタートアップ創業者と一緒に働いてきましたが、大企業で働くプログラマーとスタートアップで働くプログラマーの間には明確な違いがあることに気づきました。必ずしも創業者の方が幸せだとは言えません。スタートアップを立ち上げるのは非常にストレスが高いかもしれません。むしろ、ソファに座ってドーナツを食べるよりも、長距離を走っている体の方が幸せだと言えるかもしれません。

統計的には異常かもしれませんが、スタートアップの創業者は人間にとってより自然な方法で働いているようです。

私は昨年アフリカに行き、動物園でしか見たことのない多くの野生動物を見ました。それらが全く違って見えるのは驚くべきことでした。特にライオンがそうでした。野生のライオンは、まるで別の動物のようでした。人間が自分で仕事をするのも、ライオンが野生で生活するのと同じように、より良い感覚があるのではないかと思います。動物園での生活は楽ですが、それは本来の生活ではありません。

木々

大企業で働くことがなぜ不自然なのでしょうか?問題の根源は、人間は大規模なグループで働くように設計されていないということです。

野生の動物を見ると、各種が一定のグループサイズで繁栄していることがわかります。インパラの群れは成体が100頭ほど、ヒヒは20頭ほど、ライオンはほとんど10頭以下です。人間も同様に、一定のグループサイズで働くように設計されているようです。狩猟採集民の生活や組織に関する研究、そして私自身の経験から、理想的なグループサイズは大体次のようだと考えられます。8人のグループは機能しやすく、20人になると管理が難しくなり、50人のグループは非常に扱いにくくなります。[1]

上限がどこにあるにしろ、数百人規模の企業で働くことは明らかに人間の本来の姿ではありません。しかし、人間の本性ではなく、むしろテクノロジーの影響により、多くの人々が数百人や数千人の従業員を抱える企業で働いているのです。

企業は、そのような大規模なグループでは機能しないことを知っているので、協力して働ける小さな単位に分割します。しかし、これらの単位を調整するために、新しいものを導入しなければなりません。それが上司です。

これらの小さなグループは常に階層構造で編成されています。上司はあなたのグループがツリー構造に接続される場所です。しかし、大きなグループを小さな単位に分割するこのテクニックを使うと、誰も明示的に述べたことのない奇妙なことが起こります。あなたの上の1つのグループでは、あなたの上司があなたのグループ全体を代表しているのです。10人のマネージャーのグループは、単に10人の人が一緒に働いているだけではありません。それは実際には10のグループの集まりなのです。つまり、10人のマネージャーが10人の個人のように一緒に機能するためには、各マネージャーの下で働く人々が1人の人間のように行動しなければならないのです。つまり、労働者とマネージャーが1人分の自由を共有することになります。

実際には、人々が1人の人間のように行動することはできません。しかし、このような方法で大組織に分割された場合、常にそのような方向に圧力がかかります。各グループは可能な限り少数の個人のグループのように機能しようとします。それが分割の目的だったからです。そしてこの制約を伝播させると、結果として各個人の行動の自由度は、全体のツリーのサイズに反比例することになります。[2]

大企業で働いたことのある人なら、この感覚がよくわかるはずです。従業員が100人の会社と10,000人の会社では、自分のグループが10人であっても明らかに違いを感じられます。

コーンシロップ

大企業の中の10人のグループは、ある種の偽りの部族のようなものです。接する人の数は適切です。しかし、何か大切なものが欠けています。それは個人の主体性です。狩猟採集民の部族には、はるかに多くの自由があります。部族のリーダーには他のメンバーよりも少し多くの権力がありますが、上司のように命令することはほとんどありません。

これは上司の責任ではありません。真の問題は、上の階層のグループでは、あなたのグループ全体が1つの仮想的な人間として扱われていることです。上司はその制約をあなたに伝えるための手段にすぎません。

したがって、大企業の中の10人のグループで働くことは、同時に正しくも間違っているように感じられます。表面的には、本来働くべきグループのように感じられますが、何か大切なものが欠けています。大企業での仕事は、ハイフラクトースコーンシロップのようなものです。好きなものの性質を一部持っていますが、決定的に欠けているものがあるのです。

実際、食べ物は、通常の仕事に何が欠けているかを説明する優れた比喩です。

例えば、大企業で働くことは、少なくともプログラマーにとっては、デフォルトの選択肢です。それほど悪いものではないのでは?食べ物を見れば、それがいかに悪いかがよくわかります。今日のアメリカのどこかに置き去りにされたとしたら、ほとんどの食べ物が体に良くないでしょう。人間は白い小麦粉、精製糖、ハイフラクトースコーンシロップ、水素添加植物油を食べるように設計されていません。しかし、平均的な食料店の棚を分析すれば、これらの4つの成分がほとんどのカロリーを占めていることでしょう。「通常」の食べ物は非常に体に悪いのです。人間が本来設計されていた食べ物を食べているのは、バークレーの少数のサンダル履きの変人だけです。

なぜ「通常」の食べ物がそれほど体に悪いのに、そんなに一般的なのでしょうか?主な理由は2つあります。1つは、即座の魅力があることです。そのピザを食べた1時間後に気分が悪くなるかもしれませんが、最初の数口は素晴らしい気分になれます。もう1つは、規模の経済です。ジャンクフードは生産規模が大きくできますが、新鮮な野菜は難しいのです。つまり、(a)ジャンクフードはとても安く作れ、(b)それを宣伝するのに多額の投資をする価値があるのです。

人々が短期的に安価で、大々的にマーケティングされ、魅力的なものと、長期的に高価で、無名で、魅力的なものの間で選択しなければならない場合、ほとんどの人がどちらを選ぶと思いますか?

これは仕事でも同じです。平均的なMITの卒業生は、ブランド力があり、安全で、即座に良い給与が得られるGoogle やMicrosoft で働きたがります。それは昼食に食べたピザのようなものです。欠点は後になって、漠然とした不安感としてしか現れません。

一方、スタートアップの創業者や初期従業員は、バークレーのビルケンシュトック履きの変人のようなものです。人口の一握りにすぎませんが、人間が本来のように生きている人たちです。人工的な世界では、極端な人しか自然に生きていません。

プログラマー

大企業の仕事の制限性は、プログラミングの本質が新しいものを構築することにあるため、プログラマーにとって特に厳しいものです。営業担当者は毎日ほぼ同じプレゼンをし、サポート担当者は同じような質問に答えますが、一度コードを書けば、それを再び書く必要はありません。したがって、本来のようにプログラミングをするプログラマーは、常に新しいものを作り出しています。そして、組織の構造が木構造であるほど、各人の自由度が逆比例するため、新しいことをする際に抵抗に直面することになります。

これは大規模化の必然的な結果のようです。最も賢明な企業でさえそうです。最近、大学卒業後すぐにスタートアップを立ち上げるのではなく、Googleで働くことにしたという創業者と話をしました。彼は、Googleでもっと多くのことを学べると考えていました。しかし、期待ほどは学べませんでした。プログラマーは実践することで学びます。彼がやりたかったほとんどのことができなかったのは、時には企業が許可してくれなかったからですが、多くの場合はその企業のコードが許可してくれなかったからです。レガシーコードの重荷、大規模組織での開発コストの高さ、他のグループが所有するインターフェイスによる制限のため、彼はやりたかったことのほんの一部しかできませんでした。自分のスタートアップでは、会社の雑用もこなさなければならないものの、プログラミングをする際は自分の好きなように行えるため、はるかに多くのことを学べたと言っています。

下流の障害は上流に伝播します。新しいアイデアを実装することができないと、アイデアを持つこと自体をやめてしまいます。逆も true です。好きなことができれば、何をすべきかについてのアイデアがより多く生まれます。したがって、自分で働くことは、排気システムの制限を緩めるようにあなたの脳を強化します。

自分で働くことがスタートアップを立ち上げることを意味する必要はありません。しかし、大企業での通常の仕事とスタートアップの間で選択するプログラマーは、スタートアップでより多くのことを学べるでしょう。

自由の量は、勤める企業の規模を調整することで調整できます。自分で会社を立ち上げれば、最大の自由が得られます。創業後10人以内の従業員になれば、創業者とほぼ同じ自由が得られます。従業員が100人の会社でも、1000人の会社とは違う感じがするでしょう。

小さな企業で働いても自由が保証されるわけではありません。大規模組織の木構造は自由の上限を設定するものであって、下限を設定するものではありません。小さな企業の経営者が専制君主になる可能性もあります。ただし、大規模組織はその構造上、そうならざるを得ないのです。

結果

これには組織と個人の両方に真の影響があります。1つは、どんなに懸命に初期の勢いを維持しようとしても、企業は必ず成長とともに遅くなっていくということです。これは大規模組織がやむを得ず採用せざるを得ない木構造の結果です。

あるいは、大規模組織がツリー構造を避けられるのは、構造を持たないことです。つまり、各グループが実際に独立しており、市場経済の構成要素のように協力し合うのです。

これを探求する価値があるかもしれません。すでに高度に分割可能なビジネスの中にはこの方向に傾いているものがあるかもしれません。しかし、私は技術企業がそうしているものを知りません。

企業がスポンジのように構造化されるのではなく、短期的に取れる対策があります。できる限り小さなままでいることです。私が正しいとすれば、あらゆる段階で企業を可能な限り小さく保つことが本当に重要です。特に技術企業の場合です。つまり、最高の人材を雇うことがより重要になります。優秀でない採用は2倍の痛手を与えます。生産性が低いだけでなく、組織を大きくしてしまうからです。

個人にとっての帰結も同じです。小さな目標を立ててください。大規模組織で働くのは常に辛いことで、組織が大きいほどそうなります。

数年前に書いたエッセイでは、大学を卒業したばかりの人に、まず他社で数年働くことをアドバイスしました。今ならそれを修正します。他社で働きたければ、小さな企業で働いてください。自分のスタートアップを立ち上げたい場合は、そうしてください。

大学卒業直後にスタートアップを始めるのは失敗すると感じたのが、そのアドバイスの理由でした。そうなるでしょう。しかし、野心的なプログラマーにとっては、大企業で働くよりも自分のことをやって失敗する方が良いでしょう。確実に多くのことを学べます。場合によっては、経済的にも有利かもしれません。20代前半の多くの人が借金に苦しむのは、学校を出た時に高かった給与が、生活費の増加に追いつかないためです。スタートアップを立ち上げて失敗しても、少なくとも資産がマイナスにはならないでしょう。

私たちはこれまで様々なタイプの創業者に資金を提供してきたので、パターンを見出すことができました。大企業で働いた経験がある人と、そうでない人の間に差はないようです。数年働いた人の方が良いように見えるのは、単に年齢が上だからです。

大企業から来る人は、しばしば保守的に見えます。それが大企業に染まったからなのか、最初から保守的だったからなのかは定かではありません。しかし、確実に大部分は学習された特性です。私はそれが消えていくのを見てきました。

自分で仕事をするか、少なくとも小さなグループで仕事をすることが、プログラマーにとって自然な生き方だと信じさせられるのは、そのようなことが何度も起こるのを見てきたからです。Y Combinator に来る創業者は、しばしば落胆した難民のような様子を見せますが、3か月後には変貌を遂げています。自信が増し、背が何インチも高くなったように見えるのです。[4]

奇妙に聞こえるかもしれませんが、同時に彼らはより心配そうでありながら、より幸せそうにも見えます。これは、まさに野生の獅子の様子を表現したものです。

従業員が創業者に変わっていく様子を見ると、この二つの違いは主に環境によるものだと明らかになります。特に大企業の環境がプログラマーにとって有毒であることがわかります。自分のスタートアップに取り組み始めた最初の数週間で、ついに人間が本来のように働くことができるようになったので、彼らは生き生きとしてくるのです。

注記

[1] 人間が特定の方法で生きるよう設計されていると述べる際は、進化の観点から意味しています。

[2] 苦しむのは葉っぱだけではありません。制約は上方にも下方にも伝播します。つまり、管理職も制約を受けるのです。単に物事を行うのではなく、部下を通して行動しなければならないのです。

[3] クレジットカードでスタートアップを資金調達しないでください。借金でスタートアップを資金調達するのは通常愚かな行為であり、クレジットカードの借金はそのなかでも最も愚かなものです。クレジットカードの借金は一般的に良くない考えです。それは絶望的な人々や愚かな人々を狙った悪徳企業の罠なのです。

[4] 私たちが資金提供する創業者は以前はより若かった(当初は学部生の応募を奨励していた)ので、最初の数回この変化を見たときは、実際に身長が伸びているのかと不思議に思ったものです。

Trevor Blackwell、Ross Boucher、Aaron Iba、Abby Kirigin、Ivan Kirigin、Jessica Livingston、Robert Morrisの皆さんに、この原稿の草稿を読んでいただきありがとうございます。