"アーティストが作品を出荷する"もう一つの側面
Original2008年11月
大企業とスタートアップの違いの1つは、大企業は間違いから身を守るための手順を整備しているのに対し、スタートアップは歩行中の幼児のように物に当たったり転んだりしながら進んでいくということです。大企業の方が慎重です。
組織内での検査の蓄積は、その組織や同様の組織が経験した災難に基づいた学習の一種です。例えば、ある供給業者に契約を与えたところ倒産して納品できなくなったという経験から、入札前に全ての供給業者の財務状況を証明させるようになるのです。
企業が成長するにつれ、自社が経験した災難への対応や(おそらくそれ以上に)大企業から採用した人間が持ち込む新しい災難への対策として、必然的にこうした検査が増えていきます。
組織が過去の過ちから学ぶのは自然なことです。問題なのは、新しい検査を提案する人間がほとんど検査自体のコストを考慮しないことです。
*すべての検査にはコストがかかります。*例えば、供給業者に財務状況の証明を求める場合を考えてみましょう。これは単なる賢明な措置に見えますが、実際にはかなりのコストがかかる可能性があります。供給業者と発注側の双方の人間が証明書を作成・確認する直接的なコストはもちろんのこと、最適な供給業者が入札しないというコストや、財務状況の基準を高めすぎたために最適な供給業者が落選してしまうというコストなど、見えないコストも大きいのです。
組織内で新しい検査を提案する際は、その効果だけでなくコストも説明する必要があります。分析が不十分であっても、このメタ的な検査によって少なくともコストが存在することを意識させ、コストを探し出すよう促すことができるはずです。
企業がそうした対応をすれば、驚くべき事実が明らかになるでしょう。ジョエル・スポルスキーがY Combinatorで語ったところによると、ほとんどの企業では1,000ドル未満のソフトウェア購入であれば個別の承認は不要ですが、それ以上の場合は委員会の承認が必要になります。しかし、この承認プロセスの管理コストが高すぎるため、50,000ドル未満では販売する意味がないそうです。つまり、本来5,000ドルで販売できるものを50,000ドルで売らざるを得なくなるのです。
購買の承認プロセスの目的は無駄な支出を防ぐはずですが、結果として10倍の金額を支払うことになっているのです。
購買に対する検査はコストがかかるものです。売り込みが難しければ、その分価格を高くする必要があるからです。しかもそのコストは単線的ではなく、指数関数的に増大します。十分に売り込みにくい相手にしか売れなくなれば、最良の製品を作る企業は相手にしなくなります。そうなれば、あなたの取引先は専門的な営業企業になってしまい、非効率が極まってしまうのです。
このようなことは、最大の組織である政府でも頻繁に起こっています。政府が導入する検査は、単に過剰な支払いを招くだけでなく、国全体の経済を蝕むこともあります。1400年頃まで、中国はヨーロッパよりも豊かで技術的に優れていました。その一因は、中国政府が長距離航海を制限したことです。その結果、ヨーロッパ人が世界を探検し、最終的には中国を含む世界を支配することになったのです。
より最近の例では、サーベインズ・オクスリー法がアメリカのIPO市場をほぼ壊滅させてしまいました。立法者の意図はそうではありませんでしたが、コストを考慮し忘れたのです。IPO企業は通常かなり窮屈な状況にあり、GEにとっては簡単な追加的な検査でも、若い企業にとっては上場を阻害してしまうのです。
検査のコストについて考え始めると、他にも興味深い疑問が浮かんでくるでしょう。コストは増加傾向にあるのか、それとも減少しているのか。分野によってコストに差があるのか。どこで不連続に増加するのか。大企業がこうした疑問を投げかけるようになれば、恐ろしい事実が明らかになるかもしれません。
私は、検査のコストは実際に増加傾向にあると考えています。その理由は、企業にとってソフトウェアの役割が増大し続けており、ソフトウェア開発者がそのコストの影響を最も受けるからです。
プログラマーは、多くの職種の労働者とは異なり、優れた者ほど熱心に働くことを好みます。他の職種ではそうではありません。私がファストフード店で働いていた時は、忙しい時間帯を好んでいませんでしたし、芝刈りの仕事をしていた時も、1週間雨が続いて草が伸びきっているのを好んでいませんでした。
しかし、プログラマーは、より多くのコードを書けるときの方が好きなのです。あるいはより正確に言えば、より多くのコードをリリースできるときの方が好きなのです。プログラマーは、自分の仕事が成果に結びつくことを好みます。少なくとも優れたプログラマーはそうです。
優れたプログラマーにとって、スタートアップで働くことの最大の魅力の1つは、リリースに対する検査が少ないことです。真のスタートアップでは、外部からの検査はまったくありません。朝アイデアが浮かんだら、昼までにそれを書いてプロダクションサーバーにプッシュできるのです。そうした環境で仕事ができれば、さらにアイデアが湧いてくるのです。
一方、大企業では、ソフトウェアをリリースするには様々な承認プロセスを経る必要があります。そのコストは膨大で、しかも不連続に増大することがあります。私は最近、数年前に大企業に買収された自社をスタートアップ時代に経験したプログラマー3人と話をしましたが、独立していた頃は即座にリリースできたのが、今では最速でも2週間かかるそうです。
これは単に生産性を下げるだけでなく、買収企業で働くことへの嫌悪感さえ生み出しているのです。
プログラマーが熱心に作業したいと思っていることの証拠がこれです: これらの人たちは、以前のように即座にコードをリリースできるようになるために、支払いたいと思っていました。私が、買収価格の10%を引き換えにしてすぐにコードをリリースできるようになるかどうかを尋ねたところ、3人とも即座に「はい」と答えました。そして、買収価格のどの程度の割合まで引き換えに支払うつもりかを尋ねたところ、彼らは考えたくないと言いましたが、おそらく半分くらいまでいくかもしれないという印象を受けました。
彼らは数十万ドル、あるいは数百万ドルもの金額を犠牲にしても、ユーザーにもっとソフトウェアを提供できるようになりたかったのです。そして、あなたはそれを完全に安全に許可することができたのです。実際、買収者の方が良い結果を得られたはずです。これらの人たちは何も壊すことはなく、もっと多くのことを成し遂げていたはずです。つまり、買収者は実際には、より大きなコストで劣った性能を得ているのです。ソフトウェア購入を承認する委員会と同じように。
そして、売りにくいことの最大の危険が、過剰に支払うことではなく、最高のサプライヤーが売ろうとさえしないことであるのと同様に、プログラマーに対して多くのチェックを課すことの最大の危険は、彼らを非生産的にすることではなく、優秀なプログラマーがあなたのために働きたくなくなることです。
スティーブ・ジョブズの有名な格言「アーティストはリリースする」は、両方向に機能します。アーティストは単に出荷する能力があるだけではありません。彼らはそれを主張します。だから、人々がリリースすることを許さないなら、アーティストはいなくなるでしょう。