なぜスタートアップがアメリカに集中するのか
Original2006年5月
(このエッセイはXtechでのキーノートスピーチから派生したものです。)
スタートアップは集積地に集まります。シリコンバレーやボストンには多数のスタートアップがありますが、シカゴやマイアミにはほとんどありません。スタートアップを望む国は、これらの集積地を形成するものを再現する必要があるでしょう。
私はレシピが優れた大学と賢明な人々が好む町の近くにあることだと主張してきました。アメリカ国内でこれらの条件を整えれば、スタートアップは冷たい金属に水滴が凝縮するように必然的に生まれるでしょう。しかし、別の国でシリコンバレーを再現するにはどうすればよいかを考えると、アメリカはきわめて湿った環境であることがわかります。ここではスタートアップがより容易に凝縮するのです。
別の国でシリコンバレーを創造するのは決して不可能ではありません。シリコンバレーを超えることさえできるでしょう。しかし、そうするためには、アメリカにいるスタートアップが享受している利点を理解する必要があります。
1. アメリカは移民を受け入れる
たとえば、シリコンバレーの最も顕著な特徴の1つが移民であるため、日本ではシリコンバレーを再現するのは難しいと思います。そこには外国人が多数います。一方、日本人は移民を好みません。日本のシリコンバレーを作る方法を考えるとき、おそらく無意識のうちに日本人だけで構成されるものを想定してしまうでしょう。このような考え方では失敗を保証するでしょう。
シリコンバレーは、賢明で野心的な人々の聖地でなければなりません。そのためには、人々を受け入れなければなりません。
もちろん、アメリカが日本よりも移民に開放的であるというのは当然のことです。移民政策は、競争相手が優れている分野の1つです。
2. アメリカは豊かな国
いつかインドがシリコンバレーに匹敵するものを生み出すかもしれません。現在のシリコンバレーにいるインド人の数を見れば、インドにも適切な人材がいることがわかります。問題はインド自体がまだ貧しいことです。
貧しい国では、私たちが当然のように考えているものが欠けています。インドを訪れた友人が、駅の階段で足首を捻挫したことがあります。何が起きたのかを振り返ると、階段の段差がバラバラだったのです。先進国では一生涯、このような階段を降りることはありませんが、それは適切なインフラが整備されているためです。
アメリカはかつて、現在の一部の国々ほど貧しくなったことはありません。アメリカの都市部に物乞いの群衆がいたことはありません。したがって、物乞いの群衆から、シリコンバレーのような段階に至るまでの過程について、私たちには何も分かりません。両者を同時に持つことはできるのでしょうか。それとも、シリコンバレーが生まれるには、ある程度の基本的な豊かさが必要なのでしょうか。
経済の進化には速度制限があるのではないかと思います。経済は人々によって成り立っているため、人々の意識は1世代あたりある程度しか変化できないのかもしれません。
[ 1 ]
3. アメリカはまだ警察国家ではない
シリコンバレーを持ちたいと考えている国の1つにはチャイナがあります。しかし、彼らもまだそれを実現できないと思います。中国はまだ警察国家のようであり、現在の統治者は前の統治者に比べれば賢明かもしれませんが、たとえ賢明な専制政治であっても、強大な経済大国になるまでには至らないでしょう。
中国は、他の場所で設計されたものを製造する工場を持つことはできるかもしれません。しかし、デザイナーを生み出すことはできるでしょうか。政府を批判することができない環境で、想像力は花開くでしょうか。想像力とは奇抜なアイデアを持つことを意味しますが、技術に関する奇抜なアイデアを持つには、政治に関する奇抜なアイデアも必要です。しかも、多くの技術的アイデアには政治的な含意があります。したがり、異論を抑圧すれば、その圧力は技術分野にも及ぶでしょう。
[ 2 ]
シンガポールも同様の問題に直面するでしょう。シンガポールは、スタートアップの重要性を理解しているようです。しかし、活発な政府介入によって港湾の効率を高めることはできても、スタートアップを生み出すことはできません。ガムの販売を禁止するような国が、サンフランシスコのような場所を生み出すのは難しいでしょう。
サンフランシスコのようなものが必要なのでしょうか。従順と協調を通じて、個人主義ではなく別の道筋から革新を生み出すことはできないのでしょうか。可能かもしれませんが、私はそうではないと考えます。ほとんどの創造的な人々は、いつどこに住んでいても、ある種の気骨ある独立心を共有しているようです。それはディオゲネスがアレクサンダーに光を遮るなと言ったことにも、2000年後のフェインマンがロサラモスの金庫に侵入したことにも見られます。
[ 3 ]
創造的な人々は、従うことも率いることもしたがりません。自由に行動できるときに最も生産的になります。
皮肉なことに、豊かな国の中でも、アメリカは最近、市民の自由を最も失ってきました。しかし、私はまだ心配していません。現在の政権が去った後は、アメリカの文化が本来の開放性を取り戻すことを願っています。
4. アメリカの大学は優れている
シリコンバレーを生み出すには優れた大学が必要ですが、アメリカ以外にはほとんどありません。私はいくつかのアメリカのコンピューターサイエンス教授に、ヨーロッパで最も評価されている大学はどこかと尋ねたところ、みな「ケンブリッジ」と答え、他の大学を思い浮かべるのに長い沈黙を余儀なくされていました。アメリカ以外には、最高峰の大学はほとんどないようです。
ある国々では、これは意図的な政策の結果です。ドイツやオランダの政府は、エリート主義を恐れて、すべての大学の質を均等にしようとしています。その結果、どの大学も特に優れていません。優秀な教授が分散しているため、お互いに刺激し合うことができません。これは、おそらく彼らの生産性を低下させるでしょう。また、どの大学も、外国からの人材を引き付け、その周りにスタートアップを生み出すほど優れていないのです。
ドイツの場合は奇妙な例です。ドイツは近代大学を発明し、1930年代までは世界で最高の大学を持っていました。しかし今では、際立った大学がありません。これを考えていると、「1930年代にユダヤ人を排除したため、ドイツの大学が衰退したのは理解できる。しかし、今頃は回復しているはずだ」と思いました。しかし、実際にはそうではないかもしれません。ドイツにはユダヤ人がほとんどいなくなり、私の知るユダヤ人の多くはドイツに移住したくないでしょう。そして、アメリカの優れた大学からユダヤ人を取り除けば、大きな穴が開くはずです。したがって、ドイツでシリコンバレーを創造するのは、必要な水準の大学を確立できないため、無駄な努力かもしれません。
[ 4 ]
アメリカの大学が互いに競争するのは自然なことです。多くの大学が私立であるためです。アメリカの大学の質を再現するには、この点も再現する必要があるでしょう。大学が中央政府によって管理されている場合、利権争いによって平均化されてしまい、新しい「X研究所」は適切な場所ではなく、有力政治家の地区にある大学に設置されてしまうでしょう。
5. アメリカでは人を解雇できる。
ヨーロッパでスタートアップを立ち上げる上での最大の障害の1つは、雇用に対する姿勢です。有名な労働法の硬直性は、すべての企業に害を及ぼしますが、特にスタートアップにとっては問題です。スタートアップには官僚的な煩雑さに費やす余裕がないからです。
人を解雇するのが難しいことは、スタートアップにとって特に問題です。スタートアップには余裕がないため、従業員一人一人が適切に仕事をする必要があるからです。
しかし、この問題は単に特定のスタートアップが従業員を解雇する問題だけではありません。業界や国を問わず、パフォーマンスと雇用の安定性の間には強い逆相関があります。俳優や監督は映画の撮影が終わると解雇されるため、常に最高のパフォーマンスを求められます。准教授は数年以内に自動的に解雇されるため、大学が終身教授の地位を与えない限り、常に最高のパフォーマンスを求められます。プロスポーツ選手は数試合でプレーが悪ければベンチに下ろされます。一方、自動車労働者、ニューヨークの公立学校教師、公務員などは、ほとんど解雇されることがありません。この傾向は明らかで、意図的に無視しない限り、見えてきます。
パフォーマンスが全てではないと言うかもしれません。では、自動車労働者、公立学校教師、公務員は、俳優、教授、プロスポーツ選手よりも幸せなのでしょうか。
ヨーロッパの世論は、パフォーマンスが重要な業界では人を解雇することを容認しているようです。残念ながら、今のところサッカーだけがそうした業界です。しかし、それでも先例にはなります。
6. アメリカでは仕事と雇用が同一視されにくい。
ヨーロッパや日本のような伝統的な場所での問題は、雇用法以上に深刻です。より危険なのは、従業員は雇用主に守られるべき「使用人」のようなものだという姿勢です。アメリカでもかつてはそうでした。1970年代までは、大企業に就職し、できれば一生その企業で働くのが当然とされていました。その代わり企業は従業員を世話し、解雇せず、医療費を負担し、老後の生活を支えるのが義務とされていました。
しかし、徐々に雇用は保護的な側面を失い、単なる経済取引になってきました。この新しいモデルの重要性は、スタートアップの成長を容易にするだけではありません。もっと重要なのは、人々がスタートアップを立ち上げやすくなることです。
アメリカでさえ、大学を卒業した多くの若者は、従業員でなければ生産的になれないと考えています。しかし、仕事と雇用を同一視しなくなれば、スタートアップを立ち上げるのがより容易になります。キャリアを単一の雇用主への終身奉仕ではなく、様々な仕事の連続体として見なすようになれば、自分の会社を立ち上げるリスクが小さくなります。自分の一部分を置き換えるだけですから。
この古い考え方は強力で、最も成功したスタートアップ創業者でさえ、それと戦わなければなりませんでした。アップル創業1年後も、スティーブ・ウォズニアクはまだHPを辞めていませんでした。終生HPで働くつもりでした。そして、ベンチャーキャピタルからアップルに本格的な資金提供をしてもらう条件として、ウォズが辞める必要があると言われたとき、彼は最初は拒否しました。アップルIとアップルIIはHPで設計したものだから、HPで働きながら続けられると主張したのです。
7. アメリカは細かすぎない。
企業を規制する法律があれば、ほとんどのスタートアップがそれらを破っていると考えてよいでしょう。法律がよくわからず、調べる時間もないからです。
例えば、多くのアメリカのスタートアップは、実際には違法な場所から始まっています。ヒューレット・パッカード、アップル、Googleなどは、みな車庫から始まりました。私たちのスタートアップも、最初は アパートから始まりました。そうした場所での事業運営を法律で禁止していたら、ほとんどのスタートアップは成り立たないでしょう。
これは細かすぎる国では問題になるかもしれません。ヒューレットとパッカードがスイスの車庫で電子機器会社を始めたら、隣の老婦人が市当局に通報するでしょう。
しかし、他の国での最悪の問題は、会社を立ち上げるだけでも大変なことかもしれません。1990年代初頭にドイツで会社を立ち上げた友人は、多くの規制の中で、なんと2万ドルもの資本金が必要だと知って驚きました。これが理由で、私はApfel製のラップトップで書いているわけではありません。ジョブズとウォズニアクが、フォルクスワーゲンのバスとHPの電卓を売って集めた資金では、そんな金額は用意できませんでした。私たちもViaweb を立ち上げられませんでした。
[ 5 ]
スタートアップを奨励したい政府には、こんなアドバイスがあります。既存のスタートアップの歴史を読み、自国ではどうなっていたかを想像してみてください。アップルを潰してしまうような障害があれば、それを取り除いてください。
スタートアップは限界的なものです。 貧しい人や臆病な人が始めるものです。限界的な空間と余暇から始まり、本来すべきことをしていない人が始めるものです。ビジネスではありますが、創業者の多くはビジネスのことを何も知りません。若いスタートアップは脆弱です。限界を厳しく制限する社会はすべてのスタートアップを殺してしまうでしょう。
8. アメリカには大きな国内市場がある。
スタートアップが初期に支えられるのは、最初の製品を市場に出せる見通しがあるからです。成功するスタートアップは、最初のバージョンをできるだけシンプルにします。アメリカでは、通常、まず国内市場向けに製品を作ります。
これがアメリカでうまくいくのは、国内市場が3億人もいるからです。スウェーデンではうまくいかないでしょう。小さな国では、スタートアップにとって最初から国際市場を相手にしなければならず、より難しい課題があります。
EUは単一の大きな国内市場を模倣するために設計されました。しかし、依然として多くの言語が共存しているため、問題があります。したがって、スウェーデンのソフトウェアスタートアップは、最初から国際化に対応しなければならず、アメリカのスタートアップよりも不利です。ヨーロッパで最も有名な最近のスタートアップ、Skypeが、本質的に国際的な問題に取り組んでいたのは意味があります。
しかし、良くも悪くも数十年以内にヨーロッパは単一の言語を話すようになるようです。1990年にイタリアで学生だった私の時は、ほとんどのイタリア人が英語を話しませんでした。今では教育を受けた人々が英語を話すことが当然のようになっており、ヨーロッパ人は無教育に見られたくないのです。これは禁忌の話題かもしれませんが、現在の傾向が続けば、フランス語やドイツ語はアイルランド語やルクセンブルク語と同じように、家庭や変わり者の国家主義者の間でしか話されなくなるでしょう。
9. アメリカにはベンチャー資金がある。
アメリカでは資金調達が容易なため、スタートアップを立ち上げやすくなっています。今では米国以外にもいくつかのベンチャーキャピタル企業がありますが、スタートアップの資金調達はベンチャーキャピタル企業からだけではありません。より重要な資金源は、個人のエンジェル投資家からの資金で、これは立ち上げ初期の段階で得られる個人的なものです。Googleが何百万ドルものベンチャーキャピタル資金を調達できるようになる前に、アンディ・ベクトルシュハイムから10万ドルを調達できたのは、彼がSunの創業者の1人だったからです。このパターンはスタートアップの中心地で絶えず繰り返されています。これこそがそれらの地域を「スタートアップの中心地」たらしめているのです。
良いニュースは、最初の数社のスタートアップを成功させるだけで、プロセスを始動させられるということです。彼らが金持ちになった後も残っていれば、スタートアップの創業者たちがほぼ自動的に新しいスタートアップに資金を提供し、後押しするようになります。
悪いニュースは、サイクルが遅いということです。平均して、スタートアップの創業者がエンジェル投資を行えるようになるまでに5年ほどかかります。そして、政府が自ら資金を提供し、既存の企業から人材を集めてローカルのベンチャーキャピタル基金を設立することはできるかもしれませんが、有機的な成長でしかエンジェル投資家は生み出せません。
ちなみに、アメリカの私立大学がベンチャーキャピタルが多い理由の1つは、多くのベンチャーキャピタル資金がそれらの大学の基金から来ているためです。つまり、私立大学の利点の1つは、その国の富の相当部分が啓発された投資家によって管理されていることです。
10. アメリカはキャリアの動的な型付けを持っている。
他の先進国と比べて、アメリカはキャリアへの進路を組織的に決めていません。例えば、アメリカでは多くの人が大学を卒業してから医学部に進むのに対し、ヨーロッパでは一般的に高校の時点で決めます。
ヨーロッパのアプローチは、各人には単一の確固とした職業があるという古い考えを反映しています。これはまた、各人にはある「地位」があるという考えにも近いものです。もしこれが真実なら、各人の地位を可能な限り早期に見出し、それに適した訓練を受けさせるのが最も効率的な計画となるでしょう。
一方、アメリカのやり方はより無秩序です。しかし、経済がより流動的になるにつれ、これが利点となることがわかります。まさにプログラミングにおける動的型付けが、静的型付けよりも不明確な問題に適しているのと同様です。これは特にスタートアップにおいて当てはまります。「スタートアップの創業者」は、高校生が選ぶ典型的な職業ではありません。その年齢で聞けば、人々は慎重に、エンジニア、医師、弁護士といった、よく知られた職業を選ぶでしょう。
スタートアップは計画的に選ばれるものではないので、その決断を即座に下せる社会の中で生まれやすいのです。
例えば、理論上、PhD プログラムの目的は研究者を育成することですが、幸いにもアメリカではこのルールはそれほど厳格に適用されていません。アメリカのほとんどのコンピューターサイエンスのPhDプログラムの学生は、単に学びたいからそこにいるだけで、卒業後何をするかは決めていません。そのため、アメリカの大学院はスタートアップを多く生み出しています。学生たちは研究に進まなかったからといって失敗したと感じないのです。
「アメリカの競争力」を心配する人々は、公立学校への投資を増やすことを提案することが多いですが、アメリカの劣悪な公立学校にも隠れた利点があるかもしれません。それらが酷いため、子供たちは大学進学を待つ姿勢を持つようになるのです。私もそうでした。私は学んでいることがあまりにも少ないため、選択肢すら理解していないと感じていました。これは士気を下げますが、少なくとも心を開いたままいられるのです。
確かに、良い高校と悪い大学(ほとんどの先進国)か、悪い高校と良い大学(アメリカ)を選ばされるなら、アメリカのシステムを選びます。遅咲きの人間になるよりも、失敗した天才児になるほうがましです。
姿勢
この一覧に目立って欠けているのが、アメリカの姿勢です。アメリカ人はより起業家的で、リスクを恐れないと言われています。しかし、アメリカにはこの特性の独占権はありません。インド人や中国人も十分に起業家的であり、おそらくアメリカ人以上かもしれません。
ヨーロッパ人は活力に欠けると言う人もいますが、私はそうは思いません。ヨーロッパの問題は、彼らに勇気がないからではなく、ただ手本がないからだと思います。
アメリカでさえ、最も成功したスタートアップの創業者の多くは、自分でスタートアップを立ち上げるというアイデアに最初は臆病な、技術者タイプの人々です。典型的なアメリカ人のように、はつらつとした外向的な人物はほとんどいません。彼らは、自分でもできると気づくまで、他の人がやっているのを見て、ようやく起業のエネルギーを振り絞れるのです。
ヨーロッパのハッカーが後れを取っているのは、単に彼らがそうした人々に出会う機会が少ないからだと思います。アメリカの中でも地域差があります。スタンフォードの学生はイェール大の学生よりも起業家的ですが、性格の違いからではなく、単にイェールの学生がそうした手本を見る機会が少ないからです。
確かに、アメリカとヨーロッパでは野心に対する姿勢が異なるようです。アメリカでは野心を公然と持つことが許されますが、ヨーロッパの大半ではそうではありません。しかし、これがヨーロッパ人固有の特質だとは思えません。以前のヨーロッパ人は、アメリカ人と同じくらい野心的でした。何が起きたのでしょうか? 私の仮説は、20世紀前半に野心的な人々が引き起こした恐ろしいことがらによって、野心が否定的なイメージを持つようになったということです。今では自信過剰は受け入れられません。(今でも、非常に野心的なドイツ人のイメージは、いくつかのボタンを押すのではないでしょうか?)
20世紀の惨事によってヨーロッパの姿勢が影響を受けないはずがありません。そのような出来事の後で楽観的になるのには時間がかかります。しかし、野心は人間の本性です。徐々に再び表れてくるでしょう。
[ 6 ]
より良くするには
このリストから、アメリカがスタートアップにとって完璧な場所だと示唆しているわけではありません。これまでのところ最良の場所ですが、サンプルサイズは小さく、「これまでのところ」という期間も長くありません。歴史的な時間スケールでは、今あるものはほんの試作品に過ぎません。
そのため、シリコンバレーを、競合他社が作った製品を見るように見てみましょう。どのような弱点を攻撃できるでしょうか? ユーザーがより好むものを作るにはどうすればよいでしょうか? この場合のユーザーとは、あなたが引っ越したいと考えている数千人の重要な人々です。
シリコンバレーはサンフランシスコからあまりにも遠すぎます。オリジナルの中心地であるパロアルトは約30マイル離れており、現在の中心地はさらに40マイル離れています。そのため、シリコンバレーで働くために来る人々は、退屈な谷間に住むか、サンフランシスコに住んで片道1時間の通勤を強いられるかの不快な選択を迫られます。
理想的には、シリコンバレーが単に面白い街に近接しているだけでなく、自体が魅力的であることが望ましいでしょう。ここには大きな改善の余地があります。パロアルトはそれほど悪くありませんが、それ以降に建設されたものは最悪の線状開発です。人々が1日2時間も通勤を犠牲にする程、そこに住むのは気分を落ち込ませるものです。
もう一つの分野で簡単にシリコンバレーを凌駕できるのが公共交通機関です。そこには鉄道が走っており、アメリカの基準からすれば悪くありません。つまり、日本人や欧州人から見れば、まるで第三世界のようなものに見えるでしょう。
あなたがシリコンバレーに引き付けたい人々は、電車、自転車、徒歩で移動することを好みます。だからアメリカを凌駕するには、車を最後に位置づける町を設計することが重要です。アメリカの都市がそれを実現するまでにはしばらく時間がかかるでしょう。
キャピタルゲイン
アメリカを国レベルで凌駕するためにできることがもう2つあります。1つは、キャピタルゲイン税率を引き下げることです。所得税率を最低にする必要はないように思われます。なぜなら、それらの恩恵を受けるには、人々が移住しなければならないからです。
しかし、キャピタルゲイン税率が変動する場合、自分自身ではなく資産を移動させるので、変化は市場の速度で反映されます。税率が低いほど、不動産、債券、配当目的で購入した株式に比べて、成長企業の株式を購入するのが安くなります。
したがって、スタートアップを奨励したい場合は、キャピタルゲイン税率を低くする必要があります。ただし、政治家はジレンマに陥っています。キャピタルゲイン税率を低くすれば「富裕層への減税」と非難され、高くすれば成長企業への投資資本が枯渇してしまいます。ギャルブレイスの言うように、政治とは「不愉快なものと災難的なものの間を選ぶこと」です。20世紀には多くの政府が災難的なものを実験しましたが、今は単に不愉快なものに向かう傾向にあります。
奇妙なことに、今のリーダーは、キャピタルゲイン税率が0%のベルギーなどの欧州諸国です。
移民
アメリカを凌駕できるもう1つの分野は、より賢明な移民政策です。ここには大きな利益を得る余地があります。シリコンバレーは人々によって成り立っているのを忘れないでください。
ウィンドウズ上で動作するソフトウェアを持つ企業のように、現在のシリコンバレーの人々は移民帰化局(INS)の欠陥を十分に認識していますが、それについてはほとんど何もできません。彼らはプラットフォームの人質なのです。
アメリカの移民制度は決して上手く機能してきませんでしたが、2001年以降はさらに偏見が加わっています。アメリカに来たいと思っている賢明な人々のうち、実際に入国できるのはどの程度でしょうか。おそらく半分にも満たないでしょう。つまり、競合する技術拠点で全ての賢明な人々を受け入れれば、即座に世界トップレベルの人材の過半数を無料で得られるということです。
アメリカの移民政策は特にスタートアップに適していません。それは1970年代の仕事モデルを反映しているためです。優秀な技術者は大学卒業者であり、仕事とは大企業で働くことを前提としています。
大学卒業証書がなければH1Bビザ、つまりプログラマーに通常発行されるビザを取得できません。しかし、スティーブ・ジョブズ、ビル・ゲイツ、マイケル・デルを排除するテストは適切ではありません。さらに、自分の会社で働くためのビザは取得できず、他人の会社の従業員としてのみ認められます。市民権を申請する場合、スタートアップで働くことさえ禁止されています。なぜなら、スポンサー企業が倒産すれば、最初からやり直さなければならないからです。
アメリカの移民政策は賢明な人々の大半を締め出し、残りの人々を非生産的な仕事に向かわせています。これを改善するのは簡単です。移民を採用のように扱い、賢明な人々を積極的に見つけ出し、自国に来てもらうよう働きかけたらどうでしょうか。
移民政策を適切に行う国は大きな優位性を持つことでしょう。今の時点で、単に賢明な人々を受け入れる移民制度を持つだけで、シリコンバレーの中心地になれるはずです。
良い方向性
スタートアップが凝縮する環境を作るために必要なことを見ると、大きな犠牲を払う必要はありません。優れた大学、住みやすい町、市民的自由、柔軟な雇用法、賢明な人々を受け入れる移民政策、成長を奨励する税法など、それ自体が価値のあることばかりです。
そして当然ながら、それらを実現できないという選択肢はないでしょう。野心的な若者がより自分の会社を立ち上げることを選ぶようになる未来が想像できます。それが現実になるかどうかはわかりませんが、現在の傾向はそうした方向を指しています。そうした未来が訪れれば、スタートアップを持たない場所は産業革命を逸したのと同じように、一歩遅れることになるでしょう。
注釈
[ 1 ] 産業革命の直前、イングランドはすでに世界で最も裕福な国でした。そのような指標を比較できるとすれば、1750年のイングランドの一人当たり所得は、1960年のインドよりも高かったと言えます。
Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution, Cambridge University Press, 1965.
[ 2 ] これは中国でも一度起こったことがあります。明朝時代に、政府の命令によって工業化への取り組みが放棄されたのです。ヨーロッパの優位性の1つは、そのような政府が存在しなかったことにあります。
[ 3 ] もちろん、ファインマンとディオゲネスは隣接する伝統から来ていますが、孔子は礼儀正しかったものの、考えさせられることを拒否する態度は変わりませんでした。
[ 4 ] 同様の理由から、イスラエルでシリコンバレーを立ち上げるのは難しいかもしれません。ユダヤ人以外が移住するのではなく、ユダヤ人しか移住しないでしょう。ユダヤ人だけでシリコンバレーを作るのは、日本人だけでは無理なのと同じように、不可能かもしれません。
(これらのグループの質ではなく、サイズについてのコメントです。日本人は世界人口の約2%しかおらず、ユダヤ人は約0.2%です。)
[ 5 ] 世界銀行によると、ドイツ企業の最低資本金要件は一人当たり所得の47.6%です。なるほど。
世界銀行、2006年の事業環境、http://doingbusiness.org
[ 6 ] 20世紀のほとんどの期間、ヨーロッパ人は1914年の夏を夢の世界のように振り返っていました。1914年以降の年月を悪夢と呼ぶ方が(少なくとも同程度)正確かもしれません。ヨーロッパ人が明らかに「アメリカ的」と考えているものの多くは、1914年にも感じていたものと同じです。
[ 7 ] 物事が間違った方向に向かい始めるのは約50%のところのようです。それ以上になると、人々は本気で租税回避に取り組むようになります。その理由は、租税を回避することで得られる利益が指数関数的に増大するためです(0 < x < 1の場合、x/1-x)。所得税率が10%の場合、モナコに移住しても11%しか収入が増えません。これでは追加コストをカバーできません。しかし税率が90%の場合は10倍の収入が得られ、一時的に98%だったイギリスの場合は50倍の収入が得られます。1970年代のヨーロッパ政府がこの曲線を描いていなかったのは、かなり可能性が高いと思われます。
Trevor Blackwell、Matthias Felleisen、Jessica Livingston、Robert Morris、Neil Rimer、Hugues Steinier、Brad Templeton、Fred Wilson、Stephen Wolframの各氏に、原稿の校閲をしていただき、ありがとうございます。また、Ed Dumbillには講演の機会を与えていただき、感謝しております。