क्या बुद्धिमान होना सार्थक है?

फरवरी 2007

कुछ दिन पहले मैंने आखिरकार एक ऐसी चीज़ का पता लगाया जिसके बारे में मैं 25 सालों से सोच रहा था: बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच का संबंध। कोई भी देख सकता है कि वे एक समान नहीं हैं, क्योंकि बहुत से लोग स्मार्ट होते हैं, लेकिन बहुत समझदार नहीं होते। और फिर भी, बुद्धिमत्ता और समझदारी का संबंध प्रतीत होता है। कैसे?

बुद्धिमत्ता क्या है? मैं कहूंगा कि यह कई परिस्थितियों में क्या करना है, यह जानना है। मैं यहाँ बुद्धिमत्ता की सच्ची प्रकृति के बारे में गहरा बिंदु बनाने की कोशिश नहीं कर रहा, बस यह पता लगाने की कोशिश कर रहा हूँ कि हम इस शब्द का उपयोग कैसे करते हैं। एक समझदार व्यक्ति वह होता है जो आमतौर पर सही काम करना जानता है।

और फिर भी, क्या स्मार्ट होना भी कुछ परिस्थितियों में क्या करना है, यह जानना नहीं है? उदाहरण के लिए, जब शिक्षक आपके प्राथमिक विद्यालय की कक्षा को 1 से 100 तक सभी संख्याओं को जोड़ने के लिए कहता है, तो क्या करना है, यह जानना? [1]

कुछ लोग कहते हैं कि बुद्धिमत्ता और समझदारी विभिन्न प्रकार की समस्याओं पर लागू होती हैं—बुद्धिमत्ता मानव समस्याओं पर और समझदारी अमूर्त समस्याओं पर। लेकिन यह सच नहीं है। कुछ बुद्धिमत्ता का मानवों से कोई संबंध नहीं है: उदाहरण के लिए, उस इंजीनियर की बुद्धिमत्ता जो जानता है कि कुछ संरचनाएँ दूसरों की तुलना में विफलता के लिए कम प्रवृत्त होती हैं। और निश्चित रूप से स्मार्ट लोग मानव समस्याओं के साथ-साथ अमूर्त समस्याओं के लिए भी चतुर समाधान खोज सकते हैं। [2]

एक और लोकप्रिय व्याख्या यह है कि बुद्धिमत्ता अनुभव से आती है जबकि समझदारी जन्मजात होती है। लेकिन लोग केवल अपने अनुभव के अनुपात में समझदार नहीं होते। अनुभव के अलावा बुद्धिमत्ता में योगदान देने के लिए अन्य चीजें होनी चाहिए, और कुछ जन्मजात हो सकती हैं: उदाहरण के लिए, एक चिंतनशील स्वभाव।

बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच के अंतर के पारंपरिक व्याख्याएँ किसी भी जांच पर खड़ी नहीं होतीं। तो अंतर क्या है? यदि हम देखें कि लोग "समझदार" और "स्मार्ट" शब्दों का उपयोग कैसे करते हैं, तो वे जो प्रतीत होते हैं, वह प्रदर्शन के विभिन्न रूप हैं।

वक्र

"समझदार" और "स्मार्ट" दोनों ही यह कहने के तरीके हैं कि कोई जानता है कि क्या करना है। अंतर यह है कि "समझदार" का अर्थ है कि किसी के पास सभी परिस्थितियों में उच्च औसत परिणाम होता है, और "स्मार्ट" का अर्थ है कि कोई कुछ में शानदार प्रदर्शन करता है। अर्थात, यदि आपके पास एक ग्राफ होता जिसमें x-अक्ष परिस्थितियों का प्रतिनिधित्व करता है और y-अक्ष परिणाम का, तो समझदार व्यक्ति का ग्राफ समग्र रूप से ऊँचा होता, और स्मार्ट व्यक्ति का ग्राफ ऊँचे शिखरों वाला होता।

यह भेद उस नियम के समान है कि किसी को प्रतिभा का सर्वोत्तम मूल्यांकन करना चाहिए और चरित्र का सबसे खराब। सिवाय इसके कि आप बुद्धिमत्ता का सर्वोत्तम मूल्यांकन करते हैं, और समझदारी का औसत। यही है कि दोनों कैसे संबंधित हैं: वे दो अलग-अलग अर्थ हैं जिनमें एक ही वक्र ऊँचा हो सकता है।

तो एक समझदार व्यक्ति अधिकांश परिस्थितियों में क्या करना है, यह जानता है, जबकि एक स्मार्ट व्यक्ति उन परिस्थितियों में क्या करना है, यह जानता है जहाँ कुछ अन्य लोग नहीं कर सकते। हमें एक और योग्यता जोड़ने की आवश्यकता है: हमें उन मामलों को नजरअंदाज करना चाहिए जहाँ कोई जानता है कि क्या करना है क्योंकि उनके पास अंदर की जानकारी है। [3] लेकिन इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि हम और अधिक विशिष्ट हो सकते हैं बिना गलत होने के।

न ही हमें इसकी आवश्यकता है। जितना सरल है, यह व्याख्या दोनों पारंपरिक कहानियों की भविष्यवाणी करती है, या कम से कम उनके साथ मेल खाती है, जो बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच के भेद के बारे में हैं। मानव समस्याएँ सबसे सामान्य प्रकार की होती हैं, इसलिए उन्हें हल करने में अच्छा होना उच्च औसत परिणाम प्राप्त करने में कुंजी है। और यह स्वाभाविक प्रतीत होता है कि उच्च औसत परिणाम मुख्य रूप से अनुभव पर निर्भर करता है, लेकिन यह नाटकीय शिखर केवल कुछ दुर्लभ, जन्मजात गुणों वाले लोगों द्वारा ही प्राप्त किए जा सकते हैं; लगभग कोई भी एक अच्छा तैराक बनना सीख सकता है, लेकिन ओलंपिक तैराक बनने के लिए आपको एक निश्चित शरीर प्रकार की आवश्यकता होती है।

यह व्याख्या यह भी सुझाव देती है कि बुद्धिमत्ता एक ऐसा अदृश्य अवधारणा क्यों है: ऐसा कुछ नहीं है। "समझदार" का अर्थ कुछ है—कि कोई औसतन सही विकल्प बनाने में अच्छा है। लेकिन उस गुण को "बुद्धिमत्ता" का नाम देना जो किसी को ऐसा करने में सक्षम बनाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा कुछ मौजूद है। जिस हद तक "बुद्धिमत्ता" का कोई अर्थ है, यह आत्म-नियंत्रण, अनुभव, और सहानुभूति जैसे गुणों के एक मिश्रण को संदर्भित करता है। [4]

इसी तरह, हालांकि "बुद्धिमान" का कुछ अर्थ है, हम परेशानी में पड़ रहे हैं यदि हम "बुद्धिमत्ता" नामक एकल चीज़ की तलाश पर जोर देते हैं। और इसके घटक जो भी हों, वे सभी जन्मजात नहीं हैं। हम "बुद्धिमान" शब्द का उपयोग क्षमता के संकेत के रूप में करते हैं: एक स्मार्ट व्यक्ति उन चीजों को समझ सकता है जो कुछ अन्य लोग नहीं कर सकते। यह निश्चित रूप से संभावना है कि बुद्धिमत्ता (और समझदारी भी) के लिए कुछ जन्मजात प्रवृत्ति है, लेकिन यह प्रवृत्ति स्वयं बुद्धिमत्ता नहीं है।

एक कारण कि हम बुद्धिमत्ता को जन्मजात मानने की प्रवृत्ति रखते हैं, वह यह है कि लोग इसे मापने की कोशिश करते समय इसके सबसे मापने योग्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं। एक गुण जो जन्मजात होता है, वह स्पष्ट रूप से उस गुण की तुलना में अधिक सुविधाजनक होगा जो अनुभव द्वारा प्रभावित होता है, और इस प्रकार अध्ययन के दौरान भिन्न हो सकता है। समस्या तब आती है जब हम "बुद्धिमत्ता" शब्द को उस पर खींचते हैं जो वे माप रहे हैं। यदि वे कुछ जन्मजात माप रहे हैं, तो वे बुद्धिमत्ता को नहीं माप सकते। तीन साल के बच्चे स्मार्ट नहीं होते। जब हम किसी को स्मार्ट के रूप में वर्णित करते हैं, तो यह "अन्य तीन साल के बच्चों की तुलना में अधिक स्मार्ट" का संक्षिप्त रूप है।

विभाजन

शायद यह एक तकनीकीता है कि बुद्धिमत्ता के लिए प्रवृत्ति बुद्धिमत्ता के समान नहीं है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण तकनीकीता है, क्योंकि यह हमें याद दिलाती है कि हम स्मार्ट बन सकते हैं, जैसे हम समझदार बन सकते हैं।

चिंताजनक बात यह है कि हमें दोनों में से एक का चयन करना पड़ सकता है।

यदि बुद्धिमत्ता और समझदारी एक ही वक्र के औसत और शिखर हैं, तो वे तब एकत्रित होते हैं जब वक्र पर बिंदुओं की संख्या कम होती है। यदि केवल एक बिंदु है, तो वे समान होते हैं: औसत और अधिकतम समान होते हैं। लेकिन जैसे-जैसे बिंदुओं की संख्या बढ़ती है, बुद्धिमत्ता और समझदारी अलग हो जाती हैं। और ऐतिहासिक रूप से वक्र पर बिंदुओं की संख्या बढ़ती प्रतीत होती है: हमारी क्षमता का परीक्षण एक व्यापक रेंज की परिस्थितियों में किया जाता है।

कन्फ्यूशियस और सुकरात के समय में, लोग समझदारी, अध्ययन, और बुद्धिमत्ता को हमसे अधिक निकटता से संबंधित मानते थे। "समझदार" और "स्मार्ट" के बीच भेद करना एक आधुनिक आदत है। [5] और हम ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे अलग हो रहे हैं। जैसे-जैसे ज्ञान अधिक विशेषीकृत होता है, वक्र पर अधिक बिंदु होते हैं, और शिखरों और औसत के बीच का भेद अधिक स्पष्ट हो जाता है, जैसे एक डिजिटल छवि जिसे अधिक पिक्सेल के साथ प्रस्तुत किया गया हो।

एक परिणाम यह है कि कुछ पुराने नुस्खे अप्रचलित हो गए हो सकते हैं। कम से कम हमें वापस जाकर यह पता लगाना होगा कि क्या वे वास्तव में बुद्धिमत्ता या समझदारी के लिए नुस्खे थे। लेकिन वास्तव में चौंकाने वाला परिवर्तन, जैसे-जैसे बुद्धिमत्ता और समझदारी अलग होती हैं, यह है कि हमें यह तय करना पड़ सकता है कि हम किसे पसंद करते हैं। हम शायद दोनों के लिए एक साथ अनुकूलित नहीं कर सकते।

समाज ने बुद्धिमत्ता के लिए मतदान किया है। हम अब समझदार व्यक्ति की प्रशंसा नहीं करते—नहीं, जिस तरह से लोग दो हजार साल पहले करते थे। अब हम प्रतिभा की प्रशंसा करते हैं। क्योंकि वास्तव में, जिस भेद से हम शुरू करते हैं, उसका एक काफी क्रूर विपरीत है: जैसे आप बहुत समझदार होने के बिना स्मार्ट हो सकते हैं, आप बहुत स्मार्ट होने के बिना समझदार हो सकते हैं। यह विशेष रूप से प्रशंसनीय नहीं लगता। यह आपको जेम्स बॉंड बनाता है, जो कई परिस्थितियों में क्या करना है, यह जानता है, लेकिन गणित से संबंधित मामलों में क्यू पर निर्भर रहना पड़ता है।

बुद्धिमत्ता और समझदारी स्पष्ट रूप से आपस में अनन्य नहीं हैं। वास्तव में, एक उच्च औसत उच्च शिखरों का समर्थन करने में मदद कर सकता है। लेकिन कुछ कारण हैं जो यह मानने के लिए प्रेरित करते हैं कि किसी बिंदु पर आपको उनके बीच चयन करना पड़ सकता है। एक उदाहरण बहुत स्मार्ट लोगों का है, जो अक्सर इतने समझदार होते हैं कि लोकप्रिय संस्कृति में अब इसे नियम के रूप में देखा जाता है न कि अपवाद के रूप में। शायद लापरवाह प्रोफेसर अपने तरीके से समझदार है, या वह उससे अधिक समझदार है जितना वह प्रतीत होता है, लेकिन वह उस तरह से समझदार नहीं है जिस तरह से कन्फ्यूशियस या सुकरात चाहते थे। [6]

नया

कन्फ्यूशियस और सुकरात के लिए, बुद्धिमत्ता, गुण, और खुशी अनिवार्य रूप से संबंधित थे। समझदार व्यक्ति वह था जो जानता था कि सही विकल्प क्या है और हमेशा उसे बनाता था; सही विकल्प होने के लिए, यह नैतिक रूप से सही होना चाहिए; इसलिए वह हमेशा खुश था, यह जानते हुए कि उसने अपनी पूरी कोशिश की है। मुझे नहीं लगता कि कई प्राचीन दार्शनिक होंगे जो इससे असहमत होते, जब तक कि यह चलता है।

"उच्च व्यक्ति हमेशा खुश होता है; छोटा व्यक्ति दुखी," कन्फ्यूशियस ने कहा। [7]

जबकि कुछ साल पहले मैंने एक गणितज्ञ का साक्षात्कार पढ़ा था जिसने कहा कि अधिकांश रातें वह असंतुष्ट होकर बिस्तर पर जाता है, यह महसूस करते हुए कि उसने पर्याप्त प्रगति नहीं की है। [8] चीनी और ग्रीक शब्द जिन्हें हम "खुश" के रूप में अनुवाद करते हैं, का अर्थ बिल्कुल वही नहीं था जो हम इसका अर्थ लेते हैं, लेकिन इस टिप्पणी में इतना ओवरलैप है कि यह उनके साथ विरोधाभासी है।

क्या गणितज्ञ एक छोटा व्यक्ति है क्योंकि वह असंतुष्ट है? नहीं; वह बस एक ऐसे काम कर रहा है जो कन्फ्यूशियस के समय में बहुत सामान्य नहीं था।

मानव ज्ञान का विकास फ्रैक्टल की तरह प्रतीत होता है। बार-बार, कुछ ऐसा जो एक छोटा और नीरस क्षेत्र प्रतीत होता है—प्रायोगिक त्रुटि, यहां तक कि—जब निकटता से जांच की जाती है, तो यह उस बिंदु तक सभी ज्ञान के रूप में बहुत कुछ होता है। कई फ्रैक्टल कलियों में जो प्राचीन काल से फटी हैं, नए चीजों का आविष्कार और खोज शामिल हैं। गणित, उदाहरण के लिए, पहले कुछ लोगों द्वारा अंशकालिक किया जाता था। अब यह हजारों का करियर है। और नए चीजें बनाने वाले काम में, कुछ पुराने नियम लागू नहीं होते।

हाल ही में मैंने कुछ समय लोगों को सलाह देने में बिताया है, और वहाँ मुझे प्राचीन नियम अभी भी काम करता है: स्थिति को जितना संभव हो सके समझने की कोशिश करें, अपने अनुभव के आधार पर सबसे अच्छी सलाह दें, और फिर इसके बारे में चिंता न करें, यह जानते हुए कि आपने अपनी पूरी कोशिश की। लेकिन जब मैं एक निबंध लिख रहा होता हूँ, तो मुझे इस तरह की शांति नहीं मिलती। तब मैं चिंतित होता हूँ। अगर मेरे पास विचार खत्म हो जाएं तो क्या होगा? और जब मैं लिख रहा होता हूँ, तो पांच में से चार रातें मैं असंतुष्ट होकर बिस्तर पर जाता हूँ, यह महसूस करते हुए कि मैंने पर्याप्त काम नहीं किया।

लोगों को सलाह देना और लिखना मौलिक रूप से विभिन्न प्रकार के काम हैं। जब लोग आपके पास एक समस्या लेकर आते हैं और आपको सही काम करने का पता लगाना होता है, तो आपको (आम तौर पर) कुछ आविष्कार नहीं करना होता। आप बस विकल्पों का वजन करते हैं और यह तय करने की कोशिश करते हैं कि कौन सा विवेकपूर्ण विकल्प है। लेकिन विवेक मुझे यह नहीं बता सकता कि अगली पंक्ति क्या लिखनी है। खोज स्थान बहुत बड़ा है।

जैसे एक न्यायाधीश या एक सैन्य अधिकारी अपने काम के अधिकांश हिस्से में कर्तव्य द्वारा मार्गदर्शित हो सकता है, लेकिन कर्तव्य चीजें बनाने में कोई मार्गदर्शक नहीं है। निर्माता कुछ अधिक अस्थिर पर निर्भर करते हैं: प्रेरणा। और जैसे अधिकांश लोग जो एक अस्थिर अस्तित्व जीते हैं, वे चिंतित होते हैं, संतुष्ट नहीं। इस संबंध में वे कन्फ्यूशियस के समय के छोटे व्यक्ति के अधिक समान होते हैं, हमेशा एक खराब फसल (या शासक) से भूखमरी के कगार पर। सिवाय इसके कि मौसम और अधिकारियों के अधीन होने के बजाय, वे अपनी कल्पना के अधीन होते हैं।

सीमाएँ

मेरे लिए यह राहत थी कि यह महसूस करना कि असंतुष्ट होना ठीक हो सकता है। यह विचार कि एक सफल व्यक्ति को खुश होना चाहिए, इसके पीछे हजारों वर्षों की गति है। अगर मैं किसी चीज़ में अच्छा हूँ, तो मैं विजेताओं की तरह आत्मविश्वास क्यों नहीं रखता? लेकिन अब मुझे विश्वास है कि यह एक धावक के पूछने के समान है "अगर मैं इतना अच्छा एथलीट हूँ, तो मैं इतना थका हुआ क्यों महसूस करता हूँ?" अच्छे धावक अभी भी थक जाते हैं; वे बस उच्च गति पर थक जाते हैं।

जो लोग चीजें आविष्कार या खोजने का काम करते हैं, वे धावक की तरह ही स्थिति में होते हैं। उनके लिए अपनी पूरी कोशिश करना संभव नहीं है, क्योंकि वे जो कर सकते हैं, उसकी कोई सीमा नहीं है। आप जितना संभव हो सके, अपने आप की तुलना अन्य लोगों से कर सकते हैं। लेकिन जितना बेहतर आप करते हैं, यह उतना ही कम मायने रखता है। एक अंडरग्रेड जो कुछ प्रकाशित करता है, वह एक सितारे की तरह महसूस करता है। लेकिन किसी क्षेत्र के शीर्ष पर, अच्छा करने का परीक्षण क्या है? धावक कम से कम अपने आप की तुलना उन लोगों से कर सकते हैं जो बिल्कुल वही कर रहे हैं; यदि आप ओलंपिक स्वर्ण पदक जीतते हैं, तो आप काफी संतुष्ट हो सकते हैं, भले ही आप सोचते हों कि आप थोड़ा तेज़ दौड़ सकते थे। लेकिन एक उपन्यासकार क्या करे?

जबकि यदि आप उस प्रकार के काम में हैं जिसमें समस्याएँ आपके सामने प्रस्तुत की जाती हैं और आपको कई विकल्पों में से चुनना होता है, तो आपके प्रदर्शन पर एक ऊपरी सीमा होती है: हर बार सबसे अच्छा चुनना। प्राचीन समाजों में, लगभग सभी काम इस प्रकार के प्रतीत होते हैं। किसान को यह तय करना होता था कि क्या एक कपड़ा मरम्मत के लायक है, और राजा को यह तय करना होता था कि क्या अपने पड़ोसी पर आक्रमण करना है या नहीं, लेकिन किसी से भी कुछ आविष्कार करने की अपेक्षा नहीं की जाती थी। सिद्धांत में वे ऐसा कर सकते थे; राजा आग्नेयास्त्रों का आविष्कार कर सकता था, फिर अपने पड़ोसी पर आक्रमण कर सकता था। लेकिन व्यवहार में नवाचार इतने दुर्लभ थे कि उनसे अपेक्षा नहीं की जाती थी, जैसे गोलकीपरों से गोल करने की अपेक्षा नहीं की जाती। [9] व्यवहार में, ऐसा प्रतीत होता था कि हर स्थिति में एक सही निर्णय था, और यदि आपने इसे बनाया, तो आपने अपना काम पूरी तरह से किया, जैसे एक गोलकीपर जो दूसरी टीम को गोल करने से रोकता है, उसे एक सही खेल खेलने के रूप में माना जाता है।

इस दुनिया में, बुद्धिमत्ता सर्वोपरि प्रतीत होती थी। [10] अभी भी, अधिकांश लोग उस काम में करते हैं जिसमें समस्याएँ उनके सामने रखी जाती हैं और उन्हें सबसे अच्छे विकल्प का चयन करना होता है। लेकिन जैसे-जैसे ज्ञान अधिक विशेषीकृत होता गया, ऐसे अधिक से अधिक प्रकार के काम होते हैं जिनमें लोगों को नई चीजें बनानी होती हैं, और इसलिए प्रदर्शन अनियंत्रित होता है। बुद्धिमत्ता के मुकाबले समझदारी के लिए अधिक महत्व प्राप्त हो गया है क्योंकि शिखरों के लिए अधिक जगह है।

नुस्खे

एक और संकेत कि हमें बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच चयन करना पड़ सकता है, यह है कि उनके नुस्खे कितने भिन्न हैं। समझदारी मुख्य रूप से बचकानी गुणों को ठीक करने से आती है, और बुद्धिमत्ता मुख्य रूप से उन्हें विकसित करने से।

समझदारी के नुस्खे, विशेष रूप से प्राचीन, एक उपचारात्मक चरित्र रखते हैं। समझदारी प्राप्त करने के लिए, किसी को अपने बचपन से बाहर निकलने पर अपने सिर में भरे सभी मलबे को काटना होगा, केवल महत्वपूर्ण चीज़ें छोड़कर। आत्म-नियंत्रण और अनुभव दोनों का यह प्रभाव होता है: आपके अपने स्वभाव और आपके पालन-पोषण की परिस्थितियों से आने वाले यादृच्छिक पूर्वाग्रहों को समाप्त करना। यह सब समझदारी नहीं है, लेकिन यह इसका एक बड़ा हिस्सा है। जो कुछ भी समझदार के सिर में है, वह हर बारह साल के बच्चे के सिर में भी है। अंतर यह है कि बारह साल के बच्चे के सिर में यह बहुत सारे यादृच्छिक कचरे के साथ मिश्रित होता है।

बुद्धिमत्ता की ओर का मार्ग कठिन समस्याओं पर काम करने के माध्यम से प्रतीत होता है। आप बुद्धिमत्ता विकसित करते हैं जैसे आप मांसपेशियों को विकसित करते हैं, व्यायाम के माध्यम से। लेकिन यहाँ बहुत अधिक मजबूरी नहीं हो सकती। अनुशासन की कोई मात्रा वास्तविक जिज्ञासा को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती। इसलिए बुद्धिमत्ता को विकसित करना किसी के चरित्र में कुछ पूर्वाग्रह की पहचान करने और उसे पोषित करने का मामला प्रतीत होता है—कुछ चीजों में रुचि रखने की प्रवृत्ति—और इसे बढ़ाना। सत्य के लिए एक तटस्थ पात्र बनाने के प्रयास में अपनी विशेषताओं को मिटाने के बजाय, आप एक का चयन करते हैं और इसे एक बीज से एक पेड़ में बढ़ाने की कोशिश करते हैं।

समझदार सभी अपनी समझदारी में बहुत समान होते हैं, लेकिन बहुत स्मार्ट लोग विशिष्ट तरीकों से स्मार्ट होते हैं।

हमारी अधिकांश शैक्षिक परंपराएँ समझदारी की ओर लक्षित होती हैं। इसलिए शायद एक कारण यह है कि स्कूल खराब काम करते हैं, क्योंकि वे बुद्धिमत्ता बनाने की कोशिश कर रहे हैं जबकि समझदारी के लिए नुस्खे का उपयोग कर रहे हैं। समझदारी के अधिकांश नुस्खों में एक अधीनता का तत्व होता है। कम से कम, आपको वह करना चाहिए जो शिक्षक कहता है। अधिक चरम नुस्खे आपकी व्यक्तित्व को इस तरह तोड़ने का लक्ष्य रखते हैं जैसे बुनियादी प्रशिक्षण करता है। लेकिन यह बुद्धिमत्ता की ओर का मार्ग नहीं है। जबकि समझदारी विनम्रता के माध्यम से आती है, बुद्धिमत्ता को विकसित करने में, आपकी क्षमताओं के बारे में एक गलत उच्च राय होना वास्तव में मदद कर सकता है, क्योंकि यह आपको काम करते रहने के लिए प्रोत्साहित करता है। आदर्श रूप से जब तक आप यह महसूस न करें कि आप कितने गलत थे।

(जीवन के अंत में नई क्षमताएँ सीखना कठिन होने का कारण केवल यह नहीं है कि मस्तिष्क कम लचीला होता है। एक और शायद और भी बुरा बाधा यह है कि किसी के मानक उच्च होते हैं।)

मुझे एहसास है कि हम यहाँ खतरनाक जमीन पर हैं। मैं यह प्रस्तावित नहीं कर रहा कि शिक्षा का प्राथमिक लक्ष्य छात्रों की "आत्म-सम्मान" को बढ़ाना होना चाहिए। यह केवल आलस्य को जन्म देता है। और किसी भी मामले में, यह वास्तव में बच्चों को मूर्ख नहीं बनाता, खासकर स्मार्ट बच्चों को। वे युवा उम्र में ही बता सकते हैं कि एक प्रतियोगिता जहाँ हर कोई जीतता है, एक धोखा है।

एक शिक्षक को एक संकीर्ण पथ पर चलना होता है: आप बच्चों को अपने आप चीजें निकालने के लिए प्रोत्साहित करना चाहते हैं, लेकिन आप उनके द्वारा उत्पादित हर चीज की सराहना नहीं कर सकते। आपको एक अच्छे दर्शक होना चाहिए: प्रशंसात्मक, लेकिन बहुत आसानी से प्रभावित नहीं। और यह बहुत काम है। आपको विभिन्न उम्र में बच्चों की क्षमताओं की अच्छी समझ होनी चाहिए ताकि आप जान सकें कि कब आश्चर्यचकित होना है।

यह पारंपरिक शिक्षा के नुस्खों के विपरीत है। पारंपरिक रूप से छात्र दर्शक होता है, शिक्षक नहीं; छात्र का काम आविष्कार करना नहीं है, बल्कि कुछ निर्धारित सामग्री को अवशोषित करना है। (कुछ कॉलेजों में "पुनरावृत्ति" शब्द का उपयोग इस बात का जीवाश्म है।) इन पुराने परंपराओं की समस्या यह है कि वे समझदारी के नुस्खों से बहुत प्रभावित होती हैं।

भिन्न

मैंने जानबूझकर इस निबंध को एक उत्तेजक शीर्षक दिया; बेशक, समझदार होना सार्थक है। लेकिन मुझे लगता है कि बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच के संबंध को समझना महत्वपूर्ण है, और विशेष रूप से उनके बीच बढ़ती खाई क्या प्रतीत होती है। इस तरह हम बुद्धिमत्ता पर नियम और मानकों को लागू करने से बच सकते हैं जो वास्तव में समझदारी के लिए हैं। "क्या करना है" के इन दो अर्थों में अधिकांश लोग जो समझते हैं, उससे अधिक भिन्न हैं। समझदारी का मार्ग अनुशासन के माध्यम से है, और बुद्धिमत्ता का मार्ग सावधानीपूर्वक चयनित आत्म-लिप्तता के माध्यम से है। समझदारी सार्वभौमिक है, और बुद्धिमत्ता विशिष्ट है। और जबकि समझदारी शांति देती है, बुद्धिमत्ता अक्सर असंतोष की ओर ले जाती है।

यह विशेष रूप से याद रखने योग्य है। एक भौतिकी के मित्र ने हाल ही में मुझे बताया कि उसके विभाग का आधा हिस्सा प्रोज़ैक पर था। शायद यदि हम स्वीकार करते हैं कि कुछ मात्रा में निराशा कुछ प्रकार के काम में अनिवार्य है, तो हम इसके प्रभावों को कम कर सकते हैं। शायद हम इसे कुछ समय के लिए बंद कर सकते हैं और इसे दूर रख सकते हैं, इसके बजाय कि इसे रोज़मर्रा की उदासी के साथ बहने दें ताकि यह एक चिंताजनक रूप से बड़ा पूल उत्पन्न करे। कम से कम, हम असंतुष्ट होने के बारे में असंतुष्ट होने से बच सकते हैं।

यदि आप थका हुआ महसूस करते हैं, तो यह जरूरी नहीं है कि आपके साथ कुछ गलत है। शायद आप बस तेज़ दौड़ रहे हैं।

नोट्स

[1] गॉस से supposedly जब वह 10 साल का था, यह पूछा गया था। अन्य छात्रों की तरह संख्याओं को श्रमसाध्य रूप से जोड़ने के बजाय, उसने देखा कि वे 50 जोड़ों में थे जो प्रत्येक 101 (100 + 1, 99 + 2, आदि) में जोड़ते थे, और कि वह बस 101 को 50 से गुणा करके उत्तर प्राप्त कर सकता था, 5050।

[2] एक भिन्नता यह है कि बुद्धिमत्ता समस्याओं को हल करने की क्षमता है, और समझदारी उन समाधानों का उपयोग करने के लिए निर्णय है। लेकिन जबकि यह निश्चित रूप से बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच एक महत्वपूर्ण संबंध है, यह उनके बीच का भेद नहीं है। समस्याओं को हल करने में भी बुद्धिमत्ता उपयोगी है, और बुद्धिमत्ता यह तय करने में मदद कर सकती है कि समाधानों के साथ क्या करना है।

[3] बुद्धिमत्ता और समझदारी दोनों का मूल्यांकन करते समय हमें कुछ ज्ञान को बाहर करना होगा। लोग जो एक तिजोरी का संयोजन जानते हैं, वे इसे खोलने में उन लोगों की तुलना में बेहतर होंगे जो नहीं जानते, लेकिन कोई भी नहीं कहेगा कि यह बुद्धिमत्ता या समझदारी का परीक्षण था।

लेकिन ज्ञान समझदारी के साथ ओवरलैप करता है और शायद बुद्धिमत्ता के साथ भी। मानव स्वभाव का ज्ञान निश्चित रूप से समझदारी का एक हिस्सा है। तो हम रेखा कहाँ खींचते हैं?

शायद समाधान यह है कि उस ज्ञान को कम करें जिसका उपयोगिता किसी बिंदु पर तेज़ी से गिरती है। उदाहरण के लिए, फ्रेंच समझना आपको कई परिस्थितियों में मदद करेगा, लेकिन इसका मूल्य तेजी से गिरता है जैसे ही कोई और शामिल नहीं होता जो फ्रेंच जानता हो। जबकि आत्म-प्रेम को समझने का मूल्य अधिक धीरे-धीरे घटेगा।

जिस ज्ञान की उपयोगिता तेजी से गिरती है, वह उस प्रकार का होता है जिसका अन्य ज्ञान से बहुत कम संबंध होता है। इसमें केवल परंपराएँ शामिल हैं, जैसे भाषाएँ और तिजोरी के संयोजन, और साथ ही हम जो "यादृच्छिक" तथ्य कहते हैं, जैसे फिल्म सितारों के जन्मदिन, या 1956 को 1957 स्टूडबेकर्स से अलग करने का तरीका।

[4] "बुद्धिमत्ता" नामक किसी एकल चीज़ की तलाश में लोग व्याकरण द्वारा मूर्ख बन गए हैं। बुद्धिमत्ता बस सही काम करने को जानना है, और इसमें मदद करने वाले एक सौ एक विभिन्न गुण हैं। कुछ, जैसे आत्म-त्याग, एक खाली कमरे में ध्यान करने से आ सकते हैं, और अन्य, जैसे मानव स्वभाव का ज्ञान, शराबी पार्टियों में जाने से आ सकते हैं।

शायद इसे समझना इस बात के अंधकार को दूर करने में मदद करेगा जो कई लोगों की आँखों में समझदारी के चारों ओर है। रहस्य मुख्य रूप से इस बात से आता है कि कुछ ऐसा खोजने की कोशिश करना जो मौजूद नहीं है। और ऐतिहासिक रूप से बुद्धिमत्ता प्राप्त करने के लिए विभिन्न विचारधाराओं के इतने सारे होने का कारण यह है कि उन्होंने इसके विभिन्न घटकों पर ध्यान केंद्रित किया है।

जब मैं इस निबंध में "बुद्धिमत्ता" शब्द का उपयोग करता हूँ, तो मेरा मतलब केवल उन गुणों के संग्रह से है जो लोगों को विभिन्न परिस्थितियों में सही विकल्प बनाने में मदद करते हैं।

[5] यहाँ तक कि अंग्रेजी में, "बुद्धिमत्ता" शब्द का अर्थ आश्चर्यजनक रूप से हाल का है। इसके पूर्ववर्ती जैसे "समझ" का व्यापक अर्थ प्रतीत होता है।

[6] यहाँ निश्चित रूप से कुछ अनिश्चितता है कि कन्फ्यूशियस और सुकरात के विचार कितने निकटता से उनके वास्तविक विचारों से मिलते हैं। मैं इन नामों का उपयोग उसी तरह कर रहा हूँ जैसे हम "होमर" नाम का उपयोग करते हैं, उन काल्पनिक लोगों का अर्थ है जिन्होंने उन चीजों को कहा जो उन्हें सौंपा गया है।

[7] एनालेक्ट्स VII:36, फंग अनुवाद।

कुछ अनुवादक "खुश" के बजाय "शांत" का उपयोग करते हैं। यहाँ एक कठिनाई का एक स्रोत यह है कि वर्तमान समय के अंग्रेजी बोलने वालों के पास कई पुराने समाजों की तुलना में खुशी का एक अलग विचार है। हर भाषा में शायद एक ऐसा शब्द है जिसका अर्थ है "जब चीजें ठीक चल रही होती हैं, तब कोई कैसा महसूस करता है," लेकिन विभिन्न संस्कृतियाँ जब चीजें ठीक चलती हैं, तो अलग-अलग प्रतिक्रिया करती हैं। हम बच्चों की तरह प्रतिक्रिया करते हैं, मुस्कुराहट और हंसी के साथ। लेकिन एक अधिक संयमित समाज में, या एक ऐसा जहाँ जीवन कठिन था, प्रतिक्रिया एक शांत संतोष हो सकती है।

[8] यह शायद एंड्रयू वाइल्स था, लेकिन मैं निश्चित नहीं हूँ। यदि कोई ऐसा साक्षात्कार याद करता है, तो मैं सुनने की सराहना करूंगा।

[9] कन्फ्यूशियस ने गर्व से दावा किया कि उसने कभी कुछ आविष्कार नहीं किया—कि उसने केवल प्राचीन परंपराओं की एक सटीक कहानी को आगे बढ़ाया। [एनालेक्ट्स VII:1] हमारे लिए अब यह समझना कठिन है कि प्राचीन समाजों में समूह के संचित ज्ञान को याद रखना और उसे आगे बढ़ाना कितना महत्वपूर्ण कर्तव्य होना चाहिए। कन्फ्यूशियस के समय में भी यह अभी भी विद्वान का पहला कर्तव्य प्रतीत होता था।

[10] प्राचीन दर्शन में बुद्धिमत्ता के प्रति पूर्वाग्रह शायद इस तथ्य से बढ़ा हुआ है कि, ग्रीस और चीन दोनों में, पहले दार्शनिकों (कन्फ्यूशियस और प्लेटो सहित) ने खुद को प्रशासकों के शिक्षकों के रूप में देखा, और इसलिए इस प्रकार के मामलों के बारे में असमान रूप से सोचा। कुछ लोग जो चीजें आविष्कार करते थे, जैसे कहानीकार, उन्हें एक बाहरी डेटा बिंदु के रूप में नजरअंदाज किया जा सकता था।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस को इस के मसौदों को पढ़ने के लिए।