क्या बुद्धिमान होना लाभदायक है?

फरवरी 2007

कुछ दिन पहले मुझे आखिरकार वह बात समझ में आ गई जिसके बारे में मैं 25 सालों से सोच रहा था: बुद्धि और बुद्धिमत्ता के बीच का संबंध। कोई भी व्यक्ति यह देख सकता है कि वे एक जैसे नहीं हैं, क्योंकि उनमें से कितने लोग स्मार्ट हैं, लेकिन बहुत बुद्धिमान नहीं हैं। और फिर भी बुद्धिमत्ता और ज्ञान आपस में जुड़े हुए लगते हैं। कैसे?

बुद्धि क्या है? मैं कहूंगा कि यह जानना है कि बहुत सी स्थितियों में क्या करना है। मैं यहाँ बुद्धि की वास्तविक प्रकृति के बारे में कोई गहरी बात कहने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ, बस यह समझने की कोशिश कर रहा हूँ कि हम इस शब्द का इस्तेमाल कैसे करते हैं। एक बुद्धिमान व्यक्ति वह होता है जो आमतौर पर सही काम करना जानता है।

और फिर भी क्या यह जानना भी बुद्धिमानी नहीं है कि कुछ स्थितियों में क्या करना है? उदाहरण के लिए, यह जानना कि जब शिक्षक आपकी प्राथमिक विद्यालय की कक्षा को 1 से 100 तक सभी संख्याओं को जोड़ने के लिए कहता है तो क्या करना है? [ 1 ]

कुछ लोग कहते हैं कि बुद्धि और बुद्धिमत्ता अलग-अलग तरह की समस्याओं पर लागू होती है

• बुद्धि मानवीय समस्याओं पर और बुद्धिमत्ता अमूर्त समस्याओं पर। लेकिन यह सच नहीं है। कुछ बुद्धिमत्ता का लोगों से कोई लेना-देना नहीं होता: उदाहरण के लिए, इंजीनियर की बुद्धिमत्ता जो जानता है कि कुछ संरचनाओं में दूसरों की तुलना में विफलता की संभावना कम होती है। और निश्चित रूप से होशियार लोग मानवीय समस्याओं के साथ-साथ अमूर्त समस्याओं के लिए भी चतुर समाधान खोज सकते हैं। [ 2 ]

एक और लोकप्रिय व्याख्या यह है कि ज्ञान अनुभव से आता है जबकि बुद्धिमत्ता जन्मजात होती है। लेकिन लोग सिर्फ़ इस बात से बुद्धिमान नहीं होते कि उनके पास कितना अनुभव है। अनुभव के अलावा अन्य चीज़ों का भी ज्ञान में योगदान होना चाहिए, और कुछ जन्मजात हो सकते हैं: उदाहरण के लिए, चिंतनशील स्वभाव।

बुद्धि और बुद्धिमत्ता के बीच अंतर की कोई भी पारंपरिक व्याख्या जांच के दायरे में नहीं आती। तो फिर अंतर क्या है? अगर हम देखें कि लोग "बुद्धिमान" और "स्मार्ट" शब्दों का इस्तेमाल कैसे करते हैं, तो लगता है कि उनका मतलब प्रदर्शन के अलग-अलग रूपों से है।

वक्र

"बुद्धिमान" और "स्मार्ट" दोनों ही तरीके हैं जिनसे कोई व्यक्ति जानता है कि उसे क्या करना है। अंतर यह है कि "बुद्धिमान" का अर्थ है कि किसी व्यक्ति का सभी स्थितियों में औसत परिणाम उच्च होता है, और "स्मार्ट" का अर्थ है कि कोई व्यक्ति कुछ स्थितियों में शानदार प्रदर्शन करता है। यानी, यदि आपके पास एक ग्राफ है जिसमें x अक्ष स्थितियों को दर्शाता है और y अक्ष परिणाम को दर्शाता है, तो बुद्धिमान व्यक्ति का ग्राफ समग्र रूप से उच्च होगा, और स्मार्ट व्यक्ति के ग्राफ में उच्च शिखर होंगे।

यह अंतर उस नियम के समान है कि प्रतिभा को उसके सर्वश्रेष्ठ रूप में और चरित्र को उसके सबसे खराब रूप में परखा जाना चाहिए। सिवाय इसके कि आप बुद्धिमत्ता को उसके सर्वश्रेष्ठ रूप में और ज्ञान को उसके औसत रूप में परखते हैं। इस तरह से दोनों संबंधित हैं: वे दो अलग-अलग इंद्रियाँ हैं जिनमें एक ही वक्र उच्च हो सकता है।

इसलिए एक बुद्धिमान व्यक्ति जानता है कि ज़्यादातर स्थितियों में क्या करना है, जबकि एक चतुर व्यक्ति जानता है कि ऐसी स्थितियों में क्या करना है जहाँ कुछ ही लोग कर सकते हैं। हमें एक और योग्यता जोड़ने की ज़रूरत है: हमें ऐसे मामलों को नज़रअंदाज़ करना चाहिए जहाँ कोई जानता है कि क्या करना है क्योंकि उसके पास अंदरूनी जानकारी है। [ 3 ] लेकिन इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि हम बिना ग़लतियाँ किए ज़्यादा विशिष्ट हो सकते हैं।

न ही हमें इसकी ज़रूरत है। यह व्याख्या सरल होने के बावजूद, ज्ञान और बुद्धिमत्ता के बीच अंतर के बारे में पारंपरिक कहानियों की भविष्यवाणी करती है, या कम से कम उनके साथ मेल खाती है। मानवीय समस्याएँ सबसे आम प्रकार की होती हैं, इसलिए उन्हें हल करने में कुशल होना उच्च औसत परिणाम प्राप्त करने की कुंजी है। और यह स्वाभाविक लगता है कि उच्च औसत परिणाम ज़्यादातर अनुभव पर निर्भर करता है, लेकिन नाटकीय शिखर केवल कुछ दुर्लभ, जन्मजात गुणों वाले लोगों द्वारा ही प्राप्त किए जा सकते हैं; लगभग कोई भी व्यक्ति एक अच्छा तैराक बनना सीख सकता है, लेकिन एक ओलंपिक तैराक बनने के लिए आपको एक निश्चित प्रकार के शरीर की आवश्यकता होती है।

यह व्याख्या यह भी बताती है कि बुद्धि इतनी मायावी अवधारणा क्यों है: ऐसी कोई चीज़ नहीं है। "बुद्धिमान" का मतलब कुछ होता है - कि कोई व्यक्ति औसतन सही चुनाव करने में अच्छा होता है। लेकिन उस कथित गुण को "बुद्धि" नाम देना जो किसी को ऐसा करने में सक्षम बनाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसी कोई चीज़ मौजूद है। जहाँ तक "बुद्धि" का मतलब कुछ भी हो, यह आत्म-अनुशासन, अनुभव और सहानुभूति जैसे विभिन्न गुणों के एक समूह को संदर्भित करता है। [ 4 ]

इसी तरह, हालांकि "बुद्धिमान" का मतलब कुछ होता है, लेकिन अगर हम "बुद्धिमान" नामक एक ही चीज़ की तलाश में लगे रहते हैं, तो हम मुसीबत मोल ले रहे हैं। और इसके घटक चाहे जो भी हों, वे सभी जन्मजात नहीं होते। हम "बुद्धिमान" शब्द का इस्तेमाल क्षमता के संकेत के रूप में करते हैं: एक बुद्धिमान व्यक्ति ऐसी चीज़ें समझ सकता है जो शायद ही कोई और समझ पाए। ऐसा लगता है कि बुद्धिमत्ता (और ज्ञान भी) के लिए कुछ जन्मजात प्रवृत्ति होती है, लेकिन यह प्रवृत्ति अपने आप में बुद्धिमत्ता नहीं है।

बुद्धि को जन्मजात मानने का एक कारण यह है कि इसे मापने की कोशिश करने वाले लोगों ने इसके उन पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया है जो सबसे ज़्यादा मापने योग्य हैं। एक ऐसा गुण जो जन्मजात होता है, उसके साथ काम करना स्पष्ट रूप से अनुभव से प्रभावित होने वाले गुण से ज़्यादा सुविधाजनक होगा, और इस प्रकार अध्ययन के दौरान इसमें भिन्नता हो सकती है। समस्या तब आती है जब हम "बुद्धिमत्ता" शब्द को उस चीज़ पर खींच लेते हैं जिसे वे माप रहे हैं। अगर वे जन्मजात कुछ माप रहे हैं, तो वे बुद्धिमत्ता को नहीं माप सकते। तीन साल के बच्चे स्मार्ट नहीं होते। जब हम किसी को स्मार्ट कहते हैं, तो इसका मतलब होता है "अन्य तीन साल के बच्चों से ज़्यादा स्मार्ट।"

विभाजित करना

शायद यह कहना एक तकनीकी बात है कि बुद्धिमत्ता के प्रति झुकाव और बुद्धिमत्ता एक ही बात नहीं है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण तकनीकी बात है, क्योंकि यह हमें याद दिलाती है कि हम जिस तरह समझदार बन सकते हैं, उसी तरह हम होशियार भी बन सकते हैं।

चिंताजनक बात यह है कि हमें इन दोनों में से किसी एक को चुनना पड़ सकता है।

यदि बुद्धि और बुद्धिमत्ता एक ही वक्र के औसत और शिखर हैं, तो वक्र पर बिंदुओं की संख्या कम होने पर वे अभिसरित हो जाते हैं। यदि केवल एक बिंदु है, तो वे समान हैं: औसत और अधिकतम समान हैं। लेकिन जैसे-जैसे बिंदुओं की संख्या बढ़ती है, बुद्धि और बुद्धिमत्ता अलग-अलग हो जाती है। और ऐतिहासिक रूप से वक्र पर बिंदुओं की संख्या बढ़ती हुई प्रतीत होती है: हमारी क्षमता का परीक्षण स्थितियों की एक व्यापक श्रेणी में किया जाता है।

कन्फ्यूशियस और सुकरात के समय में, लोगों ने ज्ञान, शिक्षा और बुद्धिमत्ता को हमसे ज़्यादा निकटता से संबंधित माना है। "बुद्धिमान" और "स्मार्ट" के बीच अंतर करना एक आधुनिक आदत है। [ 5 ] और हम ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे अलग-अलग होते जा रहे हैं। जैसे-जैसे ज्ञान अधिक विशिष्ट होता जाता है, वक्र पर अधिक बिंदु होते हैं, और स्पाइक्स और औसत के बीच का अंतर अधिक स्पष्ट होता जाता है, जैसे कि अधिक पिक्सेल के साथ प्रस्तुत डिजिटल छवि।

इसका एक परिणाम यह है कि कुछ पुराने नुस्खे अप्रचलित हो गए हैं। कम से कम हमें पीछे जाकर यह पता लगाना होगा कि क्या वे वाकई ज्ञान या बुद्धिमत्ता के नुस्खे थे। लेकिन, बुद्धिमत्ता और बुद्धिमत्ता के अलग होने के साथ ही सबसे बड़ा बदलाव यह है कि हमें यह तय करना पड़ सकता है कि हमें कौन सा पसंद है। हम दोनों के लिए एक साथ अनुकूलन करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं।

ऐसा लगता है कि समाज ने बुद्धिमत्ता के लिए वोट दिया है। हम अब ऋषियों की प्रशंसा नहीं करते हैं - जिस तरह से लोग दो हज़ार साल पहले करते थे। अब हम प्रतिभा की प्रशंसा करते हैं। क्योंकि वास्तव में हमने जिस भेद से शुरुआत की थी, उसका एक क्रूर उल्टा है: जैसे आप बहुत बुद्धिमान हुए बिना भी होशियार हो सकते हैं, वैसे ही आप बहुत होशियार हुए बिना भी बुद्धिमान हो सकते हैं। यह विशेष रूप से सराहनीय नहीं लगता। इससे आपको जेम्स बॉन्ड मिलता है, जो बहुत सी स्थितियों में क्या करना है यह जानता है, लेकिन गणित से जुड़ी स्थितियों के लिए उसे क्यू पर निर्भर रहना पड़ता है।

बुद्धिमत्ता और ज्ञान स्पष्ट रूप से परस्पर अनन्य नहीं हैं। वास्तव में, एक उच्च औसत उच्च शिखरों को सहारा देने में मदद कर सकता है। लेकिन यह मानने के कारण हैं कि किसी बिंदु पर आपको उनके बीच चयन करना होगा। एक बहुत ही चतुर लोगों का उदाहरण है, जो अक्सर इतने नासमझ होते हैं कि लोकप्रिय संस्कृति में अब इसे अपवाद के बजाय नियम माना जाता है। शायद अनुपस्थित दिमाग वाला प्रोफेसर अपने तरीके से बुद्धिमान है, या जितना वह दिखता है उससे अधिक बुद्धिमान है, लेकिन वह उस तरह से बुद्धिमान नहीं है जिस तरह से कन्फ्यूशियस या सुकरात चाहते थे कि लोग हों। [ 6 ]

नया

कन्फ्यूशियस और सुकरात दोनों के लिए, बुद्धि, सद्गुण और खुशी अनिवार्य रूप से संबंधित थे। बुद्धिमान व्यक्ति वह होता था जो जानता था कि सही विकल्प क्या है और हमेशा उसे चुनता था; सही विकल्प होने के लिए, उसे नैतिक रूप से सही होना चाहिए; इसलिए वह हमेशा खुश रहता था, यह जानते हुए कि उसने अपना सर्वश्रेष्ठ किया है। मैं ऐसे कई प्राचीन दार्शनिकों के बारे में नहीं सोच सकता जो इस बात से असहमत होते, जहाँ तक यह बात है।

कन्फ्यूशियस ने कहा, "श्रेष्ठ व्यक्ति हमेशा खुश रहता है; छोटा आदमी दुखी रहता है।"[ 7 ]

जबकि कुछ साल पहले मैंने एक गणितज्ञ के साथ एक साक्षात्कार पढ़ा था, जिसने कहा था कि ज्यादातर रातें वह असंतुष्ट होकर सोता था, यह महसूस करते हुए कि उसने पर्याप्त प्रगति नहीं की है। [ ८ ] चीनी और ग्रीक शब्दों का हम "खुश" के रूप में अनुवाद करते हैं, उनका अर्थ बिल्कुल वैसा नहीं है जैसा हम इसके द्वारा करते हैं, लेकिन पर्याप्त ओवरलैप है कि यह टिप्पणी उनका खंडन करती है।

क्या गणितज्ञ इसलिए छोटा आदमी है क्योंकि वह असंतुष्ट है? नहीं; वह बस एक तरह का काम कर रहा है जो कन्फ्यूशियस के दिनों में बहुत आम नहीं था।

ऐसा लगता है कि मानव ज्ञान फ्रैक्टल रूप से बढ़ता है। बार-बार, कुछ ऐसा जो एक छोटा और अरुचिकर क्षेत्र लगता था - यहाँ तक कि प्रायोगिक त्रुटि भी - जब करीब से जांच की जाती है, तो पता चलता है कि उसमें उस बिंदु तक के सभी ज्ञान के बराबर ही कुछ है। प्राचीन काल से फूटने वाले कई फ्रैक्टल कलियों में नई चीजों का आविष्कार और खोज शामिल है। उदाहरण के लिए, गणित कुछ ऐसा था जिसे मुट्ठी भर लोग अंशकालिक रूप से करते थे। अब यह हजारों लोगों का पेशा है। और ऐसे काम में जिसमें नई चीजें बनाना शामिल है, कुछ पुराने नियम लागू नहीं होते।

हाल ही में मैंने लोगों को सलाह देने में कुछ समय बिताया है, और मैंने पाया कि प्राचीन नियम अभी भी काम करता है: स्थिति को जितना हो सके उतना समझने की कोशिश करें, अपने अनुभव के आधार पर सबसे अच्छी सलाह दें, और फिर इसके बारे में चिंता न करें, यह जानते हुए कि आपने वह सब किया जो आप कर सकते थे। लेकिन जब मैं निबंध लिख रहा होता हूँ तो मुझे इस तरह की शांति नहीं मिलती। फिर मैं चिंतित हो जाता हूँ। क्या होगा अगर मेरे पास विचार खत्म हो गए? और जब मैं लिख रहा होता हूँ, तो पाँच में से चार रातें मैं असंतुष्ट होकर सोता हूँ, यह महसूस करते हुए कि मैंने पर्याप्त काम नहीं किया।

लोगों को सलाह देना और लिखना मूल रूप से अलग-अलग तरह के काम हैं। जब लोग आपके पास कोई समस्या लेकर आते हैं और आपको सही काम का पता लगाना होता है, तो आपको (आमतौर पर) कुछ भी आविष्कार करने की ज़रूरत नहीं होती। आप बस विकल्पों का वजन करते हैं और यह तय करने की कोशिश करते हैं कि कौन सा विकल्प विवेकपूर्ण है। लेकिन विवेक मुझे यह नहीं बता सकता कि अगला वाक्य क्या लिखना है। खोज स्थान बहुत बड़ा है।

न्यायाधीश या सैन्य अधिकारी जैसे व्यक्ति अपने अधिकांश कार्यों में कर्तव्य द्वारा निर्देशित हो सकते हैं, लेकिन चीजों को बनाने में कर्तव्य कोई मार्गदर्शक नहीं है। निर्माता किसी अधिक अनिश्चित चीज़ पर निर्भर करते हैं: प्रेरणा। और अधिकांश लोगों की तरह जो अनिश्चित जीवन जीते हैं, वे चिंतित होते हैं, संतुष्ट नहीं। इस संबंध में वे कन्फ्यूशियस के दिनों के छोटे आदमी की तरह हैं, जो हमेशा एक खराब फसल (या शासक) से भुखमरी से दूर रहते हैं। सिवाय इसके कि वे मौसम और अधिकारियों की दया पर होने के बजाय, अपनी कल्पना की दया पर हैं।

सीमाएं

मेरे लिए यह एहसास राहत की बात थी कि असंतुष्ट होना ठीक हो सकता है। यह विचार कि एक सफल व्यक्ति को खुश रहना चाहिए, इसके पीछे हज़ारों साल की प्रेरणा है। अगर मैं अच्छा था, तो मेरे पास विजेताओं जैसा सहज आत्मविश्वास क्यों नहीं था? लेकिन अब मेरा मानना है कि यह एक धावक के पूछने जैसा है "अगर मैं इतना अच्छा एथलीट हूँ, तो मुझे इतनी थकान क्यों महसूस होती है?" अच्छे धावक भी थक जाते हैं; वे सिर्फ़ तेज़ गति से थक जाते हैं।

जिन लोगों का काम चीज़ों का आविष्कार करना या खोज करना है, वे धावक जैसी ही स्थिति में हैं। उनके लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करने का कोई तरीका नहीं है, क्योंकि वे जो कर सकते हैं उसकी कोई सीमा नहीं है। आप सबसे ज़्यादा खुद की तुलना दूसरे लोगों से कर सकते हैं। लेकिन आप जितना बेहतर करेंगे, यह उतना ही कम मायने रखेगा। एक स्नातक जो कुछ प्रकाशित करवाता है, वह स्टार की तरह महसूस करता है। लेकिन क्षेत्र में शीर्ष पर रहने वाले किसी व्यक्ति के लिए, अच्छा प्रदर्शन करने की क्या परीक्षा है? धावक कम से कम खुद की तुलना ठीक वैसा ही करने वाले अन्य लोगों से कर सकते हैं; अगर आप ओलंपिक स्वर्ण पदक जीतते हैं, तो आप काफी संतुष्ट हो सकते हैं, भले ही आपको लगे कि आप थोड़ा तेज़ दौड़ सकते थे। लेकिन एक उपन्यासकार को क्या करना चाहिए?

वहीं यदि आप उस प्रकार का कार्य कर रहे हैं जिसमें समस्याएं आपके सामने प्रस्तुत की जाती हैं और आपको कई विकल्पों में से चुनना होता है, तो आपके प्रदर्शन की एक ऊपरी सीमा होती है: हर बार सर्वश्रेष्ठ को चुनना। प्राचीन समाजों में, लगभग सभी कार्य इसी प्रकार के प्रतीत होते हैं। किसान को यह निर्णय करना होता था कि कोई कपड़ा मरम्मत के लायक है या नहीं और राजा को यह कि अपने पड़ोसी पर आक्रमण करना है या नहीं, लेकिन दोनों से कुछ भी आविष्कार करने की उम्मीद नहीं की जाती थी। सिद्धांत रूप में वे ऐसा कर सकते थे; राजा आग्नेयास्त्रों का आविष्कार कर सकता था, फिर अपने पड़ोसी पर आक्रमण कर सकता था। लेकिन व्यवहार में नवाचार इतने दुर्लभ थे कि आपसे उनकी अपेक्षा नहीं की जाती थी, जैसे गोलकीपरों से गोल करने की उम्मीद नहीं की जाती है। [ ९ ] व्यवहार में, ऐसा लगता था जैसे हर स्थिति में एक सही निर्णय था, और यदि आपने इसे लिया तो आपने अपना काम पूरी तरह से किया,

इस दुनिया में, बुद्धि सर्वोपरि लगती थी। [ 10 ] अब भी, ज़्यादातर लोग ऐसे काम करते हैं जिसमें उनके सामने समस्याएँ रखी जाती हैं और उन्हें सबसे अच्छा विकल्प चुनना होता है। लेकिन जैसे-जैसे ज्ञान ज़्यादा विशिष्ट होता गया है, वैसे-वैसे ज़्यादा तरह के काम होते गए हैं जिनमें लोगों को नई चीज़ें बनानी पड़ती हैं और इसलिए उनमें प्रदर्शन असीमित होता है। बुद्धि की तुलना में बुद्धि का महत्व तेज़ी से बढ़ रहा है क्योंकि इसमें स्पाइक्स के लिए ज़्यादा जगह है।

व्यंजनों

एक और संकेत जो हमें बुद्धिमत्ता और ज्ञान के बीच चयन करने के लिए मजबूर कर सकता है, वह यह है कि उनके नुस्खे कितने अलग-अलग हैं। बुद्धिमत्ता मुख्य रूप से बचकानी खूबियों को ठीक करने से आती है, और बुद्धिमत्ता मुख्य रूप से उन्हें विकसित करने से आती है।

ज्ञान के नुस्खे, खास तौर पर प्राचीन नुस्खे, उपचारात्मक प्रकृति के होते हैं। ज्ञान प्राप्त करने के लिए व्यक्ति को बचपन से ही अपने दिमाग में भरे सभी मलबे को काट देना चाहिए, और केवल महत्वपूर्ण चीजों को ही छोड़ना चाहिए। आत्म-नियंत्रण और अनुभव दोनों का यही प्रभाव होता है: अपने स्वभाव और अपने पालन-पोषण की परिस्थितियों से आने वाले यादृच्छिक पूर्वाग्रहों को खत्म करना। ज्ञान केवल इतना ही नहीं है, बल्कि इसका एक बड़ा हिस्सा है। ऋषि के दिमाग में जो कुछ भी है, वह हर बारह साल के बच्चे के दिमाग में भी है। अंतर यह है कि बारह साल के बच्चे के दिमाग में यह बहुत सारे यादृच्छिक कबाड़ के साथ मिला हुआ है।

ऐसा लगता है कि बुद्धिमत्ता का मार्ग कठिन समस्याओं पर काम करने से होकर जाता है। आप व्यायाम के माध्यम से मांसपेशियों की तरह ही बुद्धिमत्ता विकसित करते हैं। लेकिन यहाँ बहुत ज़्यादा बाध्यता नहीं हो सकती। कोई भी अनुशासन वास्तविक जिज्ञासा की जगह नहीं ले सकता। इसलिए बुद्धिमत्ता विकसित करना किसी के चरित्र में कुछ पूर्वाग्रहों को पहचानने का मामला लगता है - कुछ खास तरह की चीज़ों में रुचि रखने की प्रवृत्ति - और उसे पोषित करना। सत्य के लिए खुद को एक तटस्थ पात्र बनाने के प्रयास में अपनी विशिष्टताओं को मिटाने के बजाय, आप एक को चुनते हैं और उसे एक अंकुर से एक पेड़ में विकसित करने का प्रयास करते हैं।

बुद्धिमान लोग अपनी बुद्धि में एक जैसे होते हैं, लेकिन बहुत चतुर लोग विशिष्ट तरीकों से चतुर होते हैं।

हमारी अधिकांश शैक्षिक परंपराएँ बुद्धि पर केन्द्रित हैं। इसलिए शायद स्कूलों के खराब ढंग से काम करने का एक कारण यह है कि वे बुद्धि के नुस्खों का उपयोग करके बुद्धि बनाने की कोशिश कर रहे हैं। बुद्धि के अधिकांश नुस्खों में अधीनता का तत्व होता है। कम से कम, आपको वही करना चाहिए जो शिक्षक कहता है। अधिक चरम नुस्खों का उद्देश्य बुनियादी प्रशिक्षण की तरह आपके व्यक्तित्व को तोड़ना है। लेकिन यह बुद्धि का मार्ग नहीं है। जबकि बुद्धि विनम्रता से आती है, यह वास्तव में बुद्धि विकसित करने में, आपकी क्षमताओं के बारे में गलत तरीके से उच्च राय रखने में मदद कर सकती है, क्योंकि यह आपको काम करते रहने के लिए प्रोत्साहित करती है। आदर्श रूप से तब तक जब तक आपको एहसास न हो जाए कि आप कितने गलत थे।

(जीवन में बाद में नए कौशल सीखना कठिन होने का कारण सिर्फ यह नहीं है कि व्यक्ति का मस्तिष्क कम लचीला होता है। संभवतः इससे भी बदतर बाधा यह है कि व्यक्ति के मानक ऊँचे होते हैं।)

मुझे एहसास है कि हम यहाँ खतरनाक ज़मीन पर हैं। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि शिक्षा का प्राथमिक लक्ष्य छात्रों का "आत्म-सम्मान" बढ़ाना होना चाहिए। इससे सिर्फ़ आलस्य पैदा होता है। और किसी भी मामले में, यह वास्तव में बच्चों को मूर्ख नहीं बनाता, न ही होशियार बच्चों को। वे छोटी उम्र में ही बता सकते हैं कि एक प्रतियोगिता जिसमें सभी जीतते हैं, एक धोखा है।

एक शिक्षक को एक संकीर्ण मार्ग पर चलना पड़ता है: आप बच्चों को खुद से कुछ नया करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहते हैं, लेकिन आप उनकी हर बात की सराहना नहीं कर सकते। आपको एक अच्छा दर्शक होना चाहिए: सराहना करने वाला, लेकिन बहुत आसानी से प्रभावित न होने वाला। और यह बहुत काम है। आपको अलग-अलग उम्र के बच्चों की क्षमताओं को अच्छी तरह से समझना होगा ताकि आप जान सकें कि कब आश्चर्यचकित होना है।

यह शिक्षा के पारंपरिक नुस्खों के विपरीत है। परंपरागत रूप से छात्र ही श्रोता होता है, शिक्षक नहीं; छात्र का काम आविष्कार करना नहीं, बल्कि कुछ निर्धारित सामग्री को आत्मसात करना है। (कुछ कॉलेजों में सेक्शन के लिए "पाठ" शब्द का उपयोग इसका एक उदाहरण है।) इन पुरानी परंपराओं के साथ समस्या यह है कि वे ज्ञान के नुस्खों से बहुत अधिक प्रभावित हैं।

अलग

मैंने जानबूझकर इस निबंध को एक उत्तेजक शीर्षक दिया है; बेशक यह बुद्धिमान होने के लायक है। लेकिन मुझे लगता है कि बुद्धि और ज्ञान के बीच के रिश्ते को समझना महत्वपूर्ण है, और विशेष रूप से उनके बीच बढ़ते अंतर को। इस तरह हम बुद्धि पर उन नियमों और मानकों को लागू करने से बच सकते हैं जो वास्तव में बुद्धि के लिए हैं। "क्या करना है यह जानना" के ये दो अर्थ ज़्यादातर लोगों की समझ से ज़्यादा अलग हैं। बुद्धि का मार्ग अनुशासन के माध्यम से है, और बुद्धि का मार्ग सावधानी से चुने गए आत्म-भोग के माध्यम से है। बुद्धि सार्वभौमिक है, और बुद्धि विलक्षण है। और जबकि बुद्धि शांति प्रदान करती है, बुद्धि ज़्यादातर समय असंतोष की ओर ले जाती है।

यह विशेष रूप से याद रखने योग्य है। एक भौतिक विज्ञानी मित्र ने हाल ही में मुझे बताया कि उनके विभाग का आधा हिस्सा प्रोज़ैक पर था। शायद अगर हम स्वीकार करें कि कुछ प्रकार के काम में कुछ हद तक निराशा अपरिहार्य है, तो हम इसके प्रभावों को कम कर सकते हैं। शायद हम इसे बॉक्स में बंद करके कुछ समय के लिए दूर रख सकते हैं, बजाय इसके कि इसे रोज़मर्रा की उदासी के साथ बहने दें और एक खतरनाक रूप से बड़ा पूल बना दें। कम से कम, हम असंतुष्ट होने के बारे में असंतुष्ट होने से बच सकते हैं।

अगर आप थका हुआ महसूस करते हैं, तो जरूरी नहीं कि इसका कारण यह हो कि आपके साथ कुछ गड़बड़ है। हो सकता है कि आप बस तेज़ दौड़ रहे हों।

नोट्स

[ 1 ] माना जाता है कि गॉस से यह सवाल तब पूछा गया था जब वह 10 साल के थे। अन्य छात्रों की तरह संख्याओं को जोड़ने में मेहनत करने के बजाय, उन्होंने देखा कि उनमें 50 जोड़े थे, जिनमें से प्रत्येक का योग 101 (100

• 1, 99 + 2, आदि) था, और वह उत्तर 5050 पाने के लिए बस 101 को 50 से गुणा कर सकते थे।

[ 2 ] एक प्रकार यह है कि बुद्धि समस्याओं को हल करने की क्षमता है, और बुद्धि उन समाधानों का उपयोग करने का तरीका जानने का निर्णय है। लेकिन जबकि यह निश्चित रूप से बुद्धि और बुद्धि के बीच एक महत्वपूर्ण संबंध है, यह उनके बीच का अंतर नहीं है। बुद्धि समस्याओं को हल करने में भी उपयोगी है, और बुद्धि यह तय करने में मदद कर सकती है कि समाधानों के साथ क्या करना है।

[ 3 ] बुद्धि और ज्ञान दोनों का मूल्यांकन करते समय हमें कुछ ज्ञान को भी ध्यान में रखना होगा। जो लोग तिजोरी के संयोजन को जानते हैं, वे इसे खोलने में उन लोगों की तुलना में बेहतर होंगे जो नहीं जानते, लेकिन कोई भी यह नहीं कहेगा कि यह बुद्धि या ज्ञान की परीक्षा थी।

लेकिन ज्ञान बुद्धि और संभवतः बुद्धिमत्ता से भी जुड़ा हुआ है। मानव प्रकृति का ज्ञान निश्चित रूप से बुद्धि का हिस्सा है। तो हम रेखा कहां खींचते हैं?

शायद इसका समाधान यह है कि ज्ञान को कम महत्व दिया जाए, जिसकी उपयोगिता में किसी बिंदु पर तीव्र गिरावट आती है। उदाहरण के लिए, फ्रेंच भाषा को समझना आपको कई स्थितियों में मदद करेगा, लेकिन जैसे ही इसमें शामिल कोई भी व्यक्ति फ्रेंच नहीं जानता, इसका मूल्य तेजी से कम हो जाता है। जबकि घमंड को समझने का मूल्य धीरे-धीरे कम होता जाएगा।

जिस ज्ञान की उपयोगिता तेजी से कम हो जाती है, वह ऐसा ज्ञान है जिसका अन्य ज्ञान से कोई संबंध नहीं होता। इसमें मात्र रूढ़ियाँ शामिल हैं, जैसे भाषाएँ और सुरक्षित संयोजन, और वे तथ्य भी जिन्हें हम "यादृच्छिक" तथ्य कहते हैं, जैसे कि फिल्म सितारों के जन्मदिन, या 1956 और 1957 के स्टूडबेकर्स में अंतर कैसे करें।

[ 4 ] "बुद्धि" नामक किसी एक चीज़ की तलाश करने वाले लोग व्याकरण द्वारा मूर्ख बनाए गए हैं। बुद्धि का मतलब है बस यह जानना कि क्या करना सही है, और इसमें सौ से एक अलग गुण हैं जो इसमें मदद करते हैं। कुछ, जैसे निस्वार्थता, खाली कमरे में ध्यान लगाने से आ सकती है, और अन्य, जैसे मानव स्वभाव का ज्ञान, शराबी पार्टियों में जाने से आ सकता है।

शायद यह एहसास होने से बहुत से लोगों की आँखों में ज्ञान को घेरने वाले अर्ध-पवित्र रहस्य के बादल को दूर करने में मदद मिलेगी। रहस्य ज़्यादातर ऐसी चीज़ की तलाश करने से आता है जो मौजूद नहीं है। और ज्ञान कैसे प्राप्त किया जाए, इस बारे में ऐतिहासिक रूप से इतने सारे अलग-अलग विचारधाराएँ होने का कारण यह है कि उन्होंने इसके अलग-अलग घटकों पर ध्यान केंद्रित किया है।

जब मैं इस निबंध में "बुद्धिमत्ता" शब्द का प्रयोग करता हूँ, तो मेरा तात्पर्य उन गुणों के संग्रह से है जो लोगों को विभिन्न प्रकार की परिस्थितियों में सही चुनाव करने में मदद करते हैं।

[ 5 ] अंग्रेजी में भी, "बुद्धिमत्ता" शब्द का हमारा अर्थ आश्चर्यजनक रूप से हाल ही का है। "समझ" जैसे पूर्ववर्ती शब्द का अर्थ व्यापक प्रतीत होता है।

[ 6 ] इस बारे में कुछ अनिश्चितता है कि कन्फ्यूशियस और सुकरात को जिम्मेदार ठहराए गए टिप्पणियाँ उनके वास्तविक विचारों से कितनी मिलती-जुलती हैं। मैं इन नामों का इस्तेमाल वैसे ही कर रहा हूँ जैसे हम "होमर" नाम का इस्तेमाल करते हैं, जिसका मतलब है कि काल्पनिक लोग जिन्होंने उनके नाम पर जो बातें कही हैं।

[ 7 ] अनलेक्ट्स VII:36, फंग ट्रांस.

कुछ अनुवादक "खुश" के बजाय "शांत" का उपयोग करते हैं। यहाँ कठिनाई का एक स्रोत यह है कि वर्तमान समय के अंग्रेजी बोलने वालों के पास कई पुराने समाजों से खुशी का एक अलग विचार है। हर भाषा में शायद एक शब्द होता है जिसका अर्थ है "जब चीजें अच्छी चल रही होती हैं तो व्यक्ति कैसा महसूस करता है", लेकिन जब चीजें अच्छी चल रही होती हैं तो अलग-अलग संस्कृतियाँ अलग-अलग तरह से प्रतिक्रिया करती हैं। हम बच्चों की तरह मुस्कुराते और हँसते हुए प्रतिक्रिया करते हैं। लेकिन एक अधिक आरक्षित समाज में, या जहाँ जीवन कठिन था, वहाँ प्रतिक्रिया एक शांत संतोष हो सकती है।

[ 8 ] हो सकता है कि यह एंड्रयू विल्स का हो, लेकिन मुझे यकीन नहीं है। अगर किसी को ऐसा कोई इंटरव्यू याद है, तो मैं आपसे सुनना पसंद करूंगा।

[ 9 ] कन्फ्यूशियस ने गर्व से दावा किया कि उन्होंने कभी कुछ भी आविष्कार नहीं किया था - उन्होंने केवल प्राचीन परंपराओं का सटीक विवरण दिया था। [ अनालेक्ट्स VII:1] अब हमारे लिए यह समझना मुश्किल है कि पूर्व-साक्षर समाजों में समूह के संचित ज्ञान को याद रखना और उसे आगे बढ़ाना कितना महत्वपूर्ण कर्तव्य रहा होगा। कन्फ्यूशियस के समय में भी यह अभी भी विद्वान का पहला कर्तव्य प्रतीत होता है।

[ 10 ] प्राचीन दर्शन में ज्ञान के प्रति पूर्वाग्रह को इस तथ्य से बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जा सकता है कि ग्रीस और चीन दोनों में, कई पहले दार्शनिकों (जिनमें कन्फ्यूशियस और प्लेटो शामिल हैं) ने खुद को प्रशासकों के शिक्षक के रूप में देखा और इसलिए ऐसे मामलों के बारे में असंगत रूप से सोचा। कहानीकारों की तरह कुछ लोगों ने चीजों का आविष्कार किया होगा, जो एक बाहरी डेटा बिंदु प्रतीत हुआ होगा जिसे अनदेखा किया जा सकता था।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद ।