क्या बुद्धिमान होना सार्थक है?

फरवरी 2007

कुछ दिन पहले मैंने आखिरकार एक बात समझ ली जिसके बारे में मैं 25 साल से सोच रहा था: बुद्धि और ज्ञान के बीच का संबंध। कोई भी देख सकता है कि वे एक जैसे नहीं हैं, क्योंकि बहुत से लोग बुद्धिमान होते हैं, लेकिन बहुत बुद्धिमान नहीं होते। और फिर भी बुद्धि और ज्ञान एक-दूसरे से जुड़े हुए लगते हैं। कैसे?

ज्ञान क्या है? मेरा कहना है कि यह बहुत सी स्थितियों में क्या करना है, यह जानना है। मैं यहाँ ज्ञान की सच्ची प्रकृति के बारे में कोई गहरा बिंदु बनाने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ, बस यह समझने की कोशिश कर रहा हूँ कि हम इस शब्द का उपयोग कैसे करते हैं। एक बुद्धिमान व्यक्ति वह होता है जो आमतौर पर सही काम करना जानता है।

और फिर भी क्या बुद्धिमान होना भी कुछ स्थितियों में क्या करना है, यह जानना नहीं है? उदाहरण के लिए, जब शिक्षक आपकी प्राथमिक स्कूल की कक्षा को 1 से 100 तक की सभी संख्याओं को जोड़ने के लिए कहता है तो क्या करना है, यह जानना? [1]

कुछ लोग कहते हैं कि ज्ञान और बुद्धि अलग-अलग प्रकार की समस्याओं पर लागू होते हैं—ज्ञान मानवीय समस्याओं पर और बुद्धि अमूर्त समस्याओं पर। लेकिन यह सच नहीं है। कुछ ज्ञान का लोगों से कोई लेना-देना नहीं है: उदाहरण के लिए, इंजीनियर का ज्ञान जो जानता है कि कुछ संरचनाएँ दूसरों की तुलना में विफलता के लिए कम प्रवण हैं। और निश्चित रूप से बुद्धिमान लोग मानवीय समस्याओं के साथ-साथ अमूर्त समस्याओं के लिए भी चतुर समाधान खोज सकते हैं। [2]

एक और लोकप्रिय व्याख्या यह है कि ज्ञान अनुभव से आता है जबकि बुद्धि जन्मजात होती है। लेकिन लोग केवल अनुभव की मात्रा के अनुपात में बुद्धिमान नहीं होते हैं। अनुभव के अलावा अन्य चीजें भी ज्ञान में योगदान करती हैं, और कुछ जन्मजात हो सकती हैं: उदाहरण के लिए, एक चिंतनशील स्वभाव।

ज्ञान और बुद्धि के बीच के अंतर की पारंपरिक व्याख्याओं में से कोई भी जाँच के लिए खड़ी नहीं होती है। तो अंतर क्या है? अगर हम देखें कि लोग "बुद्धिमान" और "बुद्धिमान" शब्दों का उपयोग कैसे करते हैं, तो वे जो कहना चाहते हैं वह प्रदर्शन के अलग-अलग आकार हैं।

वक्र

"बुद्धिमान" और "बुद्धिमान" दोनों ही यह कहने के तरीके हैं कि कोई व्यक्ति जानता है कि क्या करना है। अंतर यह है कि "बुद्धिमान" का अर्थ है कि किसी के पास सभी स्थितियों में उच्च औसत परिणाम है, और "बुद्धिमान" का अर्थ है कि कोई व्यक्ति कुछ में शानदार प्रदर्शन करता है। अर्थात्, यदि आपके पास एक ग्राफ था जिसमें x अक्ष स्थितियों का प्रतिनिधित्व करता है और y अक्ष परिणाम का प्रतिनिधित्व करता है, तो बुद्धिमान व्यक्ति का ग्राफ समग्र रूप से उच्च होगा, और बुद्धिमान व्यक्ति के ग्राफ में उच्च चोटियाँ होंगी।

यह अंतर उस नियम के समान है कि किसी को प्रतिभा को उसके सर्वश्रेष्ठ और चरित्र को उसके सबसे खराब पर आंकना चाहिए। सिवाय इसके कि आप बुद्धि को उसके सर्वश्रेष्ठ पर आंकते हैं, और ज्ञान को उसके औसत से। इस तरह से दोनों जुड़े हुए हैं: वे दो अलग-अलग अर्थ हैं जिनमें एक ही वक्र उच्च हो सकता है।

इसलिए एक बुद्धिमान व्यक्ति अधिकांश स्थितियों में क्या करना है, यह जानता है, जबकि एक बुद्धिमान व्यक्ति उन स्थितियों में क्या करना है, यह जानता है जहाँ कुछ अन्य लोग कर सकते हैं। हमें एक और योग्यता जोड़नी होगी: हमें उन मामलों को अनदेखा करना चाहिए जहाँ कोई व्यक्ति जानता है कि क्या करना है क्योंकि उनके पास अंदरूनी जानकारी है। [3] लेकिन इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि हम गलत होने से बचने के लिए और अधिक विशिष्ट हो सकते हैं।

न ही हमें इसकी आवश्यकता है। जितना सरल है, यह व्याख्या भविष्यवाणी करती है, या कम से कम ज्ञान और बुद्धि के बीच के अंतर के बारे में पारंपरिक कहानियों के अनुरूप है। मानवीय समस्याएँ सबसे आम प्रकार की होती हैं, इसलिए उन्हें हल करने में अच्छा होना उच्च औसत परिणाम प्राप्त करने में महत्वपूर्ण है। और ऐसा लगता है कि एक उच्च औसत परिणाम ज्यादातर अनुभव पर निर्भर करता है, लेकिन नाटकीय चोटियाँ केवल कुछ दुर्लभ, जन्मजात गुणों वाले लोगों द्वारा ही प्राप्त की जा सकती हैं; लगभग कोई भी अच्छा तैराक बनना सीख सकता है, लेकिन ओलंपिक तैराक बनने के लिए आपको एक निश्चित शरीर के प्रकार की आवश्यकता होती है।

यह व्याख्या यह भी बताती है कि ज्ञान इतनी मायावी अवधारणा क्यों है: ऐसा कुछ नहीं है। "बुद्धिमान" का अर्थ कुछ है—कि कोई व्यक्ति औसतन सही चुनाव करने में अच्छा है। लेकिन नाम देना "ज्ञान" उस कथित गुणवत्ता को जो इसे करने में सक्षम बनाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा कुछ मौजूद है। जहाँ तक "ज्ञान" का अर्थ कुछ है, यह स्व-अनुशासन, अनुभव और सहानुभूति जैसे विभिन्न गुणों के एक समूह को संदर्भित करता है। [4]

इसी तरह, हालाँकि "बुद्धिमान" का अर्थ कुछ है, हम परेशानी मांग रहे हैं यदि हम "बुद्धि" नामक एक चीज़ की तलाश करने पर जोर देते हैं। और इसके घटक जो भी हों, वे सभी जन्मजात नहीं हैं। हम शब्द का उपयोग करते हैं "बुद्धिमान" क्षमता के संकेत के रूप में: एक बुद्धिमान व्यक्ति उन चीजों को समझ सकता है जो कुछ अन्य लोग कर सकते हैं। ऐसा लगता है कि बुद्धि (और ज्ञान भी) के लिए कुछ जन्मजात प्रवृत्ति है, लेकिन यह प्रवृत्ति अपने आप में बुद्धि नहीं है।

हम बुद्धि को जन्मजात मानने का एक कारण यह है कि इसे मापने की कोशिश करने वाले लोग इसके उन पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो सबसे अधिक मापने योग्य हैं। एक गुण जो जन्मजात है, स्पष्ट रूप से एक से काम करने के लिए अधिक सुविधाजनक होगा जो अनुभव से प्रभावित होता है, और इस प्रकार एक अध्ययन के दौरान भिन्न हो सकता है। समस्या तब आती है जब हम शब्द "बुद्धि" को उस चीज़ पर खींचते हैं जिसकी वे माप कर रहे हैं। अगर वे कुछ जन्मजात माप रहे हैं, तो वे बुद्धि नहीं माप सकते। तीन साल के बच्चे स्मार्ट नहीं होते। जब हम किसी का वर्णन करते हैं स्मार्ट के रूप में, यह "अन्य तीन साल के बच्चों की तुलना में अधिक स्मार्ट" के लिए संक्षिप्त है।

विभाजन

शायद यह एक तकनीकी बात है कि यह इंगित किया जाए कि बुद्धि की प्रवृत्ति बुद्धि के समान नहीं है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण तकनीकी बात है, क्योंकि यह हमें याद दिलाता है कि हम अधिक बुद्धिमान बन सकते हैं, जैसे हम अधिक बुद्धिमान बन सकते हैं।

चिंताजनक बात यह है कि हमें दोनों में से चुनना पड़ सकता है।

यदि ज्ञान और बुद्धि एक ही वक्र के औसत और चोटियाँ हैं, तो वे वक्र पर बिंदुओं की संख्या कम होने पर अभिसरण करते हैं। यदि केवल एक बिंदु है, तो वे समान हैं: औसत और अधिकतम समान हैं। लेकिन जैसे-जैसे बिंदुओं की संख्या बढ़ती जाती है, ज्ञान और बुद्धि अलग हो जाते हैं। और ऐतिहासिक रूप से वक्र पर बिंदुओं की संख्या बढ़ती हुई प्रतीत होती है: हमारी क्षमता का परीक्षण स्थितियों की एक व्यापक श्रेणी में किया जाता है।

कन्फ्यूशियस और सुकरात के समय, लोगों ने ज्ञान, सीखने और बुद्धि को हमसे अधिक निकटता से संबंधित माना होगा। "बुद्धिमान" और "बुद्धिमान" के बीच अंतर करना एक आधुनिक आदत है। [5] और ऐसा इसलिए है क्योंकि वे अलग हो रहे हैं। जैसे-जैसे ज्ञान अधिक विशिष्ट होता जाता है, वक्र पर अधिक बिंदु होते हैं, और स्पाइक्स और औसत के बीच का अंतर तेज हो जाता है, जैसे एक डिजिटल छवि अधिक पिक्सेल के साथ प्रदान की जाती है।

एक परिणाम यह है कि कुछ पुराने व्यंजन अप्रचलित हो गए होंगे। कम से कम हमें वापस जाना होगा और पता लगाना होगा कि क्या वे वास्तव में ज्ञान या बुद्धि के लिए व्यंजन थे। लेकिन वास्तव में आश्चर्यजनक परिवर्तन, जैसे-जैसे बुद्धि और ज्ञान अलग हो जाते हैं, यह है कि हमें यह तय करना पड़ सकता है कि हम किसे पसंद करते हैं। हम दोनों के लिए एक साथ अनुकूलन नहीं कर पा सकते हैं।

समाज ने बुद्धि के लिए मतदान किया प्रतीत होता है। हम अब ऋषि की प्रशंसा नहीं करते—जैसे दो हजार साल पहले लोग करते थे। अब हम प्रतिभा की प्रशंसा करते हैं। क्योंकि वास्तव में जिस अंतर से हमने शुरुआत की थी, उसका एक क्रूर विपरीत है: जैसे आप बहुत बुद्धिमान हुए बिना बुद्धिमान हो सकते हैं, आप बहुत बुद्धिमान हुए बिना बुद्धिमान हो सकते हैं। ऐसा विशेष रूप से सराहनीय नहीं लगता है। इससे आपको जेम्स बॉन्ड मिलता है, जो बहुत सी स्थितियों में क्या करना है, यह जानता है, लेकिन गणित से जुड़े लोगों के लिए क्यू पर निर्भर रहना पड़ता है।

बुद्धि और ज्ञान स्पष्ट रूप से परस्पर अनन्य नहीं हैं। वास्तव में, एक उच्च औसत उच्च चोटियों को बनाए रखने में मदद कर सकता है। लेकिन यह मानने के कारण हैं कि किसी बिंदु पर आपको उनके बीच चयन करना होगा। एक बहुत बुद्धिमान लोगों का उदाहरण है, जो इतने अक्सर अबुद्धिमान होते हैं कि लोकप्रिय संस्कृति में अब इसे अपवाद के बजाय नियम के रूप में माना जाता है। शायद अनुपस्थित-मन वाला प्रोफेसर अपने तरीके से बुद्धिमान है, या जितना वह लगता है उससे अधिक बुद्धिमान है, लेकिन वह उस तरह से बुद्धिमान नहीं है जिस तरह से कन्फ्यूशियस या सुकरात चाहते थे कि लोग हों। [6]

नया

कन्फ्यूशियस और सुकरात दोनों के लिए, ज्ञान, गुण और खुशी अनिवार्य रूप से संबंधित थे। बुद्धिमान व्यक्ति वह था जो जानता था कि सही चुनाव क्या है और हमेशा उसे करता था; सही चुनाव होने के लिए, उसे नैतिक रूप से सही होना था; इसलिए वह हमेशा खुश रहता था, यह जानते हुए कि उसने वह सब कुछ किया जो वह कर सकता था। मैं बहुत सारे प्राचीन दार्शनिकों के बारे में नहीं सोच सकता जो इस बात से असहमत होते, जहाँ तक यह जाता है।

"उच्च श्रेणी का व्यक्ति हमेशा खुश रहता है; छोटा आदमी दुखी," कन्फ्यूशियस ने कहा। [7]

जबकि कुछ साल पहले मैंने एक गणितज्ञ के साथ एक साक्षात्कार पढ़ा था जिसने कहा था कि ज्यादातर रातें वह असंतुष्ट होकर बिस्तर पर जाता था, यह महसूस करते हुए कि उसने पर्याप्त प्रगति नहीं की है। [8] चीनी और यूनानी शब्द जिनका हम अनुवाद "खुश" के रूप में करते हैं, उनका अर्थ ठीक वैसा नहीं था जैसा हम इससे करते हैं, लेकिन पर्याप्त ओवरलैप है कि यह टिप्पणी उनका खंडन करती है।

क्या गणितज्ञ एक छोटा आदमी है क्योंकि वह असंतुष्ट है? नहीं; वह सिर्फ एक तरह का काम कर रहा है जो कन्फ्यूशियस के दिन बहुत आम नहीं था।

मानव ज्ञान भग्नात्मक रूप से बढ़ता हुआ प्रतीत होता है। बार-बार, ऐसा कुछ जो एक छोटा और निर्बाध क्षेत्र लग रहा था—प्रयोगात्मक त्रुटि, यहाँ तक कि—जब करीब से जाँच की जाती है, तो पता चलता है कि इसमें उस समय तक के सभी ज्ञान के समान है। प्राचीन काल से फूटने वाले कई भग्नात्मक कलियाँ नई चीजों का आविष्कार और खोज करने में शामिल हैं। उदाहरण के लिए, गणित, कुछ समय पहले, कुछ लोगों द्वारा अंशकालिक किया जाता था। अब यह हजारों का करियर है। और ऐसे काम में जो नई चीजें बनाने में शामिल है, कुछ पुराने नियम लागू नहीं होते हैं।

हाल ही में मैंने लोगों को सलाह देने में कुछ समय बिताया है, और वहाँ मुझे प्राचीन नियम अभी भी काम करते हुए मिलता है: जितना हो सके स्थिति को समझने की कोशिश करें, अपने अनुभव के आधार पर सबसे अच्छी सलाह दें, और फिर इसके बारे में चिंता न करें, यह जानते हुए कि आपने वह सब कुछ किया जो आप कर सकते थे। लेकिन जब मैं एक निबंध लिख रहा होता हूँ तो मेरे पास इस तरह की शांति नहीं होती है। तब मैं चिंतित होता हूँ। क्या होगा अगर मेरे पास विचार खत्म हो गए? और जब मैं लिख रहा होता हूँ, पाँच में से चार रातें मैं असंतुष्ट होकर बिस्तर पर जाता हूँ, यह महसूस करते हुए कि मैंने पर्याप्त काम नहीं किया।

लोगों को सलाह देना और लिखना मौलिक रूप से अलग प्रकार के काम हैं। जब लोग आपके पास किसी समस्या के साथ आते हैं और आपको यह पता लगाना होता है कि सही काम क्या है, तो आपको (आमतौर पर) कुछ भी आविष्कार नहीं करना पड़ता है। आप बस विकल्पों का वजन करते हैं और यह आंकने की कोशिश करते हैं कि कौन सा विवेकपूर्ण विकल्प है। लेकिन विवेक मुझे यह नहीं बता सकता कि अगला वाक्य क्या लिखना है। खोज स्थान बहुत बड़ा है।

न्यायाधीश या सैन्य अधिकारी जैसा कोई व्यक्ति अपने अधिकांश काम में कर्तव्य से निर्देशित हो सकता है, लेकिन कर्तव्य चीजें बनाने में कोई मार्गदर्शक नहीं है। निर्माता कुछ और अनिश्चित पर निर्भर करते हैं: प्रेरणा। और अधिकांश की तरह जो अनिश्चित अस्तित्व का नेतृत्व करते हैं, वे चिंतित रहते हैं, संतुष्ट नहीं। उस संबंध में वे कन्फ्यूशियस के दिन के छोटे आदमी की तरह हैं, हमेशा एक खराब फसल (या शासक) से भुखमरी से दूर। सिवाय इसके कि मौसम और अधिकारियों की दया पर होने के बजाय, वे अपनी कल्पना की दया पर हैं।

सीमाएँ

मेरे लिए यह महसूस करना ही एक राहत की बात थी कि असंतुष्ट होना ठीक हो सकता है। एक सफल व्यक्ति को खुश रहना चाहिए, इस विचार के पीछे हजारों सालों की गति है। अगर मैं कुछ अच्छा था, तो मेरे पास वह आसान आत्मविश्वास क्यों नहीं था जो विजेताओं के पास होना चाहिए? लेकिन अब मेरा मानना ​​है कि यह एक धावक के "अगर मैं इतना अच्छा एथलीट हूँ, तो मैं इतना थका हुआ क्यों महसूस करता हूँ?" अच्छे धावक अभी भी थक जाते हैं; वे बस उच्च गति पर थक जाते हैं।

जिन लोगों का काम नई चीजों का आविष्कार या खोज करना है, वे धावक के समान स्थिति में हैं। उनके लिए यह करने का कोई तरीका नहीं है कि वे सर्वश्रेष्ठ कर सकें, क्योंकि उनके लिए करने के लिए कोई सीमा नहीं है। सबसे करीब आप खुद की तुलना दूसरे लोगों से कर सकते हैं। लेकिन जितना बेहतर आप करते हैं, यह उतना ही कम मायने रखता है। एक अंडरग्रेजुएट जो कुछ प्रकाशित करता है वह एक स्टार की तरह महसूस करता है। लेकिन क्षेत्र के शीर्ष पर किसी के लिए, अच्छा करने का परीक्षण क्या है? धावक कम से कम खुद की तुलना ठीक उसी काम करने वाले अन्य लोगों से कर सकते हैं; यदि आप ओलंपिक स्वर्ण पदक जीतते हैं, तो आप काफी संतुष्ट हो सकते हैं, भले ही आप सोचते हैं कि आप थोड़ा तेज दौड़ सकते थे। लेकिन एक उपन्यासकार को क्या करना चाहिए?

जबकि यदि आप उस तरह का काम कर रहे हैं जिसमें आपको समस्याएँ प्रस्तुत की जाती हैं और आपको कई विकल्पों में से चुनना होता है, तो आपके प्रदर्शन पर एक ऊपरी सीमा होती है: हर बार सबसे अच्छा चुनना। प्राचीन समाजों में, लगभग सभी काम इस प्रकार के प्रतीत होते थे। किसान को यह तय करना पड़ता था कि क्या कोई वस्त्र मरम्मत के लायक है, और राजा को यह तय करना पड़ता था कि क्या अपने पड़ोसी पर आक्रमण करना है, लेकिन किसी से भी कुछ भी आविष्कार करने की उम्मीद नहीं की जाती थी। सिद्धांत रूप में वे कर सकते थे; राजा ने आग्नेयास्त्रों का आविष्कार किया होगा, फिर अपने पड़ोसी पर आक्रमण किया होगा। लेकिन व्यवहार में नवाचार इतने दुर्लभ थे कि उनसे आपकी उम्मीद नहीं की जाती थी, किसी भी तरह से गोलकीपर से गोल करने की उम्मीद नहीं की जाती है। [9] व्यवहार में, ऐसा लग रहा था कि हर स्थिति में एक सही निर्णय था, और यदि आपने इसे बनाया तो आपने अपना काम पूरी तरह से कर लिया होगा, ठीक वैसे ही जैसे एक गोलकीपर जो दूसरी टीम को गोल करने से रोकता है, उसे एक पूर्ण खेल खेलने के लिए माना जाता है।

इस दुनिया में, ज्ञान सर्वोपरि लग रहा था। [10] अभी भी, अधिकांश लोग ऐसा काम करते हैं जिसमें उन्हें समस्याएँ दी जाती हैं और उन्हें सबसे अच्छा विकल्प चुनना होता है। लेकिन जैसे-जैसे ज्ञान अधिक विशिष्ट होता गया है, ऐसे कामों के प्रकार अधिक से अधिक होते जा रहे हैं जिनमें लोगों को नई चीजें बनानी होती हैं, और जिसमें प्रदर्शन इसलिए अनबाउंड होता है। बुद्धि ज्ञान के सापेक्ष तेजी से महत्वपूर्ण होती गई है क्योंकि स्पाइक्स के लिए अधिक जगह है।

व्यंजन

एक और संकेत है कि हमें बुद्धि और ज्ञान के बीच चयन करना पड़ सकता है, वह है उनके व्यंजन कितने अलग हैं। ज्ञान बड़े पैमाने पर बचकाने गुणों को ठीक करने से आता है, और बुद्धि बड़े पैमाने पर उन्हें विकसित करने से आती है।

ज्ञान के लिए व्यंजन, विशेष रूप से प्राचीन वाले, एक उपचारात्मक चरित्र रखते हैं। ज्ञान प्राप्त करने के लिए किसी को बचपन से उभरने पर अपने सिर को भरने वाले सभी मलबे को काट देना चाहिए, केवल महत्वपूर्ण चीजें छोड़नी चाहिए। स्व-नियंत्रण और अनुभव दोनों का यह प्रभाव होता है: क्रमशः अपने स्वयं के स्वभाव और अपने पालन-पोषण की परिस्थितियों से आने वाले यादृच्छिक पूर्वाग्रहों को समाप्त करना। यह ज्ञान का सब कुछ नहीं है, लेकिन इसका एक बड़ा हिस्सा है। ऋषि के सिर में जो कुछ भी है वह बारह साल के बच्चे के सिर में भी है। अंतर यह है कि बारह साल के बच्चे के सिर में यह बहुत सारे यादृच्छिक कबाड़ के साथ मिला हुआ है।

बुद्धि का मार्ग कठिन समस्याओं पर काम करने के माध्यम से प्रतीत होता है। आप बुद्धि विकसित करते हैं जैसे आप मांसपेशियों को विकसित कर सकते हैं, व्यायाम के माध्यम से। लेकिन यहाँ बहुत अधिक दबाव नहीं हो सकता है। कोई भी मात्रा अनुशासन वास्तविक जिज्ञासा की जगह नहीं ले सकता। इसलिए बुद्धि को विकसित करना अपने चरित्र में किसी पूर्वाग्रह की पहचान करने का मामला प्रतीत होता है—कुछ चीजों में रुचि रखने की प्रवृत्ति—और उसे पोषित करना। अपने को खत्म करने के बजाय सच्चाई के लिए एक तटस्थ बर्तन बनाने के प्रयास में अपनी विशिष्टताओं को, आप एक का चयन करते हैं और उसे एक अंकुर से एक पेड़ में विकसित करने का प्रयास करते हैं।

बुद्धिमान सभी अपनी बुद्धि में बहुत समान हैं, लेकिन बहुत बुद्धिमान लोग विशिष्ट तरीकों से बुद्धिमान होते हैं।

हमारी अधिकांश शैक्षिक परंपराएँ ज्ञान का लक्ष्य रखती हैं। इसलिए शायद स्कूल खराब तरीके से काम करते हैं, इसका एक कारण यह है कि वे ज्ञान के लिए व्यंजनों का उपयोग करके बुद्धि बनाने की कोशिश कर रहे हैं। ज्ञान के लिए अधिकांश व्यंजनों में अधीनता का एक तत्व होता है। कम से कम, आपको वह करना चाहिए जो शिक्षक कहता है। अधिक चरम व्यंजन आपके को तोड़ने का लक्ष्य रखते हैं व्यक्तित्व जिस तरह से बुनियादी प्रशिक्षण करता है। लेकिन यह बुद्धि का मार्ग नहीं है। जबकि ज्ञान विनम्रता के माध्यम से आता है, यह वास्तव में मदद कर सकता है, बुद्धि को विकसित करने में, अपनी क्षमताओं का गलत तरीके से उच्च विचार रखना, क्योंकि इससे आपको काम करना जारी रखने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। आदर्श रूप से जब तक आपको एहसास नहीं हो जाता कि आप कितने गलत थे।

(जीवन में देर से नए कौशल सीखना मुश्किल है, इसका कारण केवल यह नहीं है कि किसी का दिमाग कम लचीला है। एक और शायद और भी बुरा बाधा यह है कि किसी के मानक उच्च होते हैं।)

मुझे एहसास है कि हम यहाँ खतरनाक जमीन पर हैं। मैं यह प्रस्ताव नहीं कर रहा हूँ कि शिक्षा का प्राथमिक लक्ष्य छात्रों के "आत्म-सम्मान" को बढ़ाना चाहिए। यह सिर्फ आलस्य पैदा करता है। और किसी भी मामले में, यह वास्तव में बच्चों को मूर्ख नहीं बनाता है, स्मार्ट लोगों को नहीं। वे कम उम्र में ही बता सकते हैं कि एक प्रतियोगिता जिसमें हर कोई जीतता है, एक धोखा है।

एक शिक्षक को एक संकीर्ण रास्ते पर चलना पड़ता है: आप बच्चों को अपनी खुद की चीजें बनाने के लिए प्रोत्साहित करना चाहते हैं, लेकिन आप केवल उनकी हर चीज की सराहना नहीं कर सकते हैं। आपको एक अच्छा दर्शक होना होगा: सराहना करने वाला, लेकिन बहुत आसानी से प्रभावित नहीं। और यह बहुत काम है। आपको अलग-अलग उम्र में बच्चों की क्षमताओं की अच्छी समझ होनी चाहिए ताकि यह पता चल सके कि कब आश्चर्यचकित होना है।

यह शिक्षा के लिए पारंपरिक व्यंजनों के विपरीत है। परंपरागत रूप से छात्र दर्शक होता है, शिक्षक नहीं; छात्र का काम आविष्कार करना नहीं है, बल्कि सामग्री के कुछ निर्धारित निकाय को अवशोषित करना है। (कुछ कॉलेजों में कुछ वर्गों के लिए "पाठ" शब्द का उपयोग इसका एक जीवाश्म है।) इन पुरानी परंपराओं के साथ समस्या यह है कि वे ज्ञान के लिए व्यंजनों से बहुत अधिक प्रभावित हैं।

अलग

मैंने जानबूझकर इस निबंध को एक उत्तेजक शीर्षक दिया; बेशक बुद्धिमान होना सार्थक है। लेकिन मुझे लगता है कि बुद्धि और ज्ञान के बीच के संबंध को समझना महत्वपूर्ण है, और विशेष रूप से जो उनके बीच बढ़ता हुआ अंतर प्रतीत होता है। इस तरह हम बुद्धि पर नियमों और मानकों को लागू करने से बच सकते हैं जो वास्तव में ज्ञान के लिए हैं। "क्या करना है, यह जानने" के ये दो अर्थ अधिकांश लोगों को एहसास से कहीं अधिक अलग हैं। ज्ञान का मार्ग अनुशासन के माध्यम से है, और बुद्धि का मार्ग सावधानीपूर्वक चयनित आत्म-संतुष्टि के माध्यम से है। ज्ञान सार्वभौमिक है, और बुद्धि विशिष्ट है। और जबकि ज्ञान शांति प्रदान करता है, बुद्धि अधिकांश समय असंतोष की ओर ले जाता है।

यह याद रखने लायक है। एक भौतिक विज्ञानी मित्र ने हाल ही में मुझे बताया कि उसके विभाग का आधा हिस्सा प्रोज़ैक पर था। शायद अगर हम स्वीकार करते हैं कि कुछ प्रकार के काम में कुछ हद तक निराशा अपरिहार्य है, तो हम इसके प्रभावों को कम कर सकते हैं। शायद हम इसे बॉक्स कर सकते हैं और इसे कुछ समय के लिए दूर रख सकते हैं, बजाय इसके कि इसे रोज़ की उदासी के साथ मिलकर बहने दिया जाए, जिससे ऐसा लगता है कि एक चौंकाने वाला बड़ा पूल बन गया है। कम से कम, हम असंतुष्ट होने के बारे में असंतुष्ट होने से बच सकते हैं।

यदि आप थका हुआ महसूस करते हैं, तो इसका मतलब यह नहीं है कि आपके साथ कुछ गलत है। हो सकता है कि आप बस तेजी से दौड़ रहे हों।

नोट्स

[1] माना जाता है कि गॉस से यह सवाल 10 साल की उम्र में पूछा गया था। अन्य छात्रों की तरह संख्याओं को श्रमसाध्य रूप से जोड़ने के बजाय, उसने देखा कि उनमें 50 जोड़े थे जिनमें से प्रत्येक का योग 101 (100 + 1, 99 + 2, आदि) था, और वह उत्तर प्राप्त करने के लिए 101 को 50 से गुणा कर सकता था, 5050।

[2] एक रूपांतर यह है कि बुद्धि समस्याओं को हल करने की क्षमता है, और ज्ञान उन समाधानों का उपयोग करने का तरीका जानने का निर्णय है। लेकिन जबकि यह निश्चित रूप से ज्ञान और बुद्धि के बीच एक महत्वपूर्ण संबंध है, यह उनके बीच अंतर नहीं है। ज्ञान समस्याओं को हल करने में भी उपयोगी है, और बुद्धि यह तय करने में मदद कर सकती है कि समाधानों के साथ क्या करना है।

[3] बुद्धि और ज्ञान दोनों का आंकलन करते समय हमें कुछ ज्ञान को बाहर करना होगा। जो लोग एक तिजोरी के संयोजन को जानते हैं, वे उसे खोलने में बेहतर होंगे जो लोग नहीं जानते हैं, लेकिन कोई भी यह नहीं कहेगा कि यह बुद्धि या ज्ञान का परीक्षण था।

लेकिन ज्ञान ज्ञान और संभवतः बुद्धि के साथ ओवरलैप होता है। मानव स्वभाव का ज्ञान निश्चित रूप से ज्ञान का हिस्सा है। तो हम रेखा कहाँ खींचते हैं?

शायद समाधान यह है कि उस ज्ञान को छूट देना जो किसी बिंदु पर उपयोगिता में तेज गिरावट का अनुभव करता है। उदाहरण के लिए, फ्रेंच को समझना ​​आपकी मदद करेगा बहुत सी स्थितियों में, लेकिन इसका मूल्य तेजी से कम हो जाता है जैसे ही कोई और शामिल नहीं है फ्रेंच जानता है। जबकि घमंड को समझने का मूल्य धीरे-धीरे कम होगा।

वह ज्ञान जिसकी उपयोगिता तेजी से कम हो जाती है, वह ज्ञान है जिसका अन्य ज्ञान से बहुत कम संबंध है। इसमें केवल सम्मेलन शामिल हैं, जैसे भाषाएँ और सुरक्षित संयोजन, और साथ ही हम जो "यादृच्छिक" तथ्य कहेंगे, जैसे फिल्म सितारों के जन्मदिन, या 1956 को 1957 स्टुडेबेकर से कैसे अलग किया जाए।

[4] "ज्ञान" नामक एक चीज़ की तलाश करने वाले लोग व्याकरण से मूर्ख बनाए गए हैं। ज्ञान बस सही काम करना जानना है, और ऐसे सौ एक अलग गुण हैं जो इसमें मदद करते हैं। कुछ, जैसे निस्वार्थता, एक खाली कमरे में ध्यान करने से आ सकती है, और अन्य, जैसे मानव स्वभाव का ज्ञान, शराबी पार्टियों में जाने से आ सकता है।

शायद यह महसूस करने से इतने सारे लोगों की आँखों में ज्ञान के चारों ओर अर्ध-पवित्र रहस्य के बादल को दूर करने में मदद मिलेगी। रहस्य ज्यादातर उस चीज़ की तलाश करने से आता है जो मौजूद नहीं है। और ऐतिहासिक रूप से ज्ञान प्राप्त करने के तरीके के बारे में इतने सारे अलग-अलग विचारधाराएँ रही हैं क्योंकि उन्होंने इसके विभिन्न घटकों पर ध्यान केंद्रित किया है।

जब मैं इस निबंध में "ज्ञान" शब्द का उपयोग करता हूँ, तो मेरा मतलब उस गुणों के संग्रह से अधिक कुछ नहीं है जो लोगों को विभिन्न प्रकार की स्थितियों में सही चुनाव करने में मदद करते हैं।

[5] अंग्रेजी में भी, "बुद्धि" शब्द का हमारा अर्थ आश्चर्यजनक रूप से हाल ही में है। पूर्ववर्ती जैसे "समझ" प्रतीत होते हैं एक व्यापक अर्थ रखते हैं।

[6] बेशक, कन्फ्यूशियस और सुकरात के बारे में कही गई बातें उनके वास्तविक विचारों से कितनी मिलती-जुलती हैं, इस बारे में कुछ अनिश्चितता है। मैं इन नामों का उपयोग उसी तरह करता हूँ जैसे हम "होमर" नाम का उपयोग करते हैं, जिसका अर्थ है काल्पनिक लोग जिन्होंने उनसे संबंधित बातें कहीं।

[7] एनालेक्ट्स VII:36, फंग ट्रांस।

कुछ अनुवादक "खुश" के बजाय "शांत" का उपयोग करते हैं। यहाँ कठिनाई का एक स्रोत यह है कि वर्तमान समय के अंग्रेजी बोलने वाले कई पुराने समाजों से अलग खुशी का विचार रखते हैं। हर भाषा में शायद एक शब्द होता है जिसका अर्थ है "जब चीजें अच्छी चल रही होती हैं तो कोई कैसा महसूस करता है," लेकिन अलग-अलग संस्कृतियाँ अलग-अलग प्रतिक्रिया करती हैं जब चीजें अच्छी चल रही होती हैं। हम बच्चों की तरह प्रतिक्रिया करते हैं, मुस्कान और हँसी के साथ। लेकिन अधिक आरक्षित समाज में, या ऐसे समाज में जहाँ जीवन कठिन था, प्रतिक्रिया एक शांत संतोष हो सकती है।

[8] यह एंड्रयू वाइल्स हो सकता है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है। अगर किसी को ऐसा साक्षात्कार याद है, तो मैं आपसे सुनकर खुश होऊँगा।

[9] कन्फ्यूशियस ने गर्व से दावा किया कि उन्होंने कभी कुछ भी आविष्कार नहीं किया—कि उन्होंने केवल प्राचीन परंपराओं का सटीक विवरण दिया है। [एनालेक्ट्स VII:1] हमारे लिए अब यह समझना ​​मुश्किल है कि अशिक्षित समाजों में समूह के संचित ज्ञान को याद रखना और उसे पारित करना कितना महत्वपूर्ण कर्तव्य रहा होगा। कन्फ्यूशियस के समय में भी यह अभी भी विद्वान का पहला कर्तव्य प्रतीत होता है।

[10] प्राचीन दर्शन में ज्ञान के प्रति पूर्वाग्रह इस तथ्य से बढ़ा-चढ़ाकर बताया जा सकता है कि, ग्रीस और चीन दोनों में, पहले के कई दार्शनिकों (कन्फ्यूशियस और प्लेटो सहित) ने खुद को प्रशासकों के शिक्षक के रूप में देखा, और इसलिए ऐसे मामलों के बारे में असमान रूप से सोचा। कुछ लोग जिन्होंने चीजों का आविष्कार किया, जैसे कहानीकार, एक बाहरी डेटा बिंदु प्रतीत होता है जिसे अनदेखा किया जा सकता है।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हरलिन, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस ने इस के मसौदों को पढ़ने के लिए।