क्या होना बुद्धिमान होना लाभदायक है?

फरवरी 2007

कुछ दिन पहले मैंने अंततः 25 साल से मेरे मन में घूमते रहे एक सवाल का जवाब पा लिया: बुद्धि और बुद्धिमत्ता के बीच का संबंध। किसी भी व्यक्ति को यह देखा जा सकता है कि ये दोनों एक जैसे नहीं हैं, क्योंकि बहुत से लोग होशियार हैं लेकिन बुद्धिमान नहीं। और फिर भी बुद्धि और बुद्धिमत्ता में कुछ संबंध है। कैसे?

बुद्धिमत्ता क्या है? मेरा कहना है कि यह कई स्थितियों में सही काम करने का ज्ञान है। मैं यहां बुद्धिमत्ता के सच्चे स्वरूप के बारे में गहरा बिंदु नहीं बना रहा हूं, बल्कि केवल यह समझने की कोशिश कर रहा हूं कि हम इस शब्द का उपयोग कैसे करते हैं। एक बुद्धिमान व्यक्ति वह है जो आमतौर पर सही काम करने का ज्ञान रखता है।

और फिर क्या होशियार होना भी कुछ खास स्थितियों में सही काम करने का ज्ञान नहीं है? उदाहरण के लिए, जब आपके प्राथमिक स्कूल के कक्षा में शिक्षक आपसे कहे कि 1 से 100 तक के सभी संख्याओं को जोड़ दो? [1]

कुछ लोग कहते हैं कि बुद्धिमत्ता और बुद्धि अलग-अलग प्रकार की समस्याओं से संबंधित हैं - बुद्धिमत्ता मानवीय समस्याओं से और बुद्धि अमूर्त समस्याओं से। लेकिन यह सच नहीं है। कुछ बुद्धिमत्ता का कोई भी संबंध लोगों से नहीं है: उदाहरण के लिए, उस इंजीनियर की बुद्धिमत्ता जो जानता है कि कुछ संरचनाएं विफलता के लिए अन्य से कम संवेदनशील हैं। और निश्चित रूप से होशियार लोग मानवीय समस्याओं के साथ-साथ अमूर्त समस्याओं के लिए भी चतुर समाधान ढूंढ सकते हैं। [2]

एक और लोकप्रिय व्याख्या यह है कि बुद्धिमत्ता अनुभव से आती है जबकि बुद्धि जन्मजात होती है। लेकिन लोग अनुभव की मात्रा के अनुपात में ही बुद्धिमान नहीं होते हैं। अनुभव के अलावा बुद्धिमत्ता में योगदान देने वाली कुछ और चीजें भी होनी चाहिए, और कुछ शायद जन्मजात हों: उदाहरण के लिए, एक परिचिंतन प्रवृत्ति।

बुद्धिमत्ता और बुद्धि के बीच के अंतर की कोई भी पारंपरिक व्याख्या जांच-पड़ताल नहीं झेल पाती। तो अंतर क्या है? यदि हम "बुद्धिमान" और "होशियार" शब्दों का उपयोग करने के तरीके पर ध्यान देते हैं, तो लगता है कि वे प्रदर्शन के अलग-अलग रूपों का मतलब देते हैं।

वक्र

"बुद्धिमान" और "होशियार" दोनों किसी व्यक्ति को यह कहने के तरीके हैं कि वह जानता है कि क्या करना है। अंतर यह है कि "बुद्धिमान" का मतलब है कि किसी व्यक्ति का सभी स्थितियों में औसत परिणाम उच्च है, और "होशियार" का मतलब है कि वह कुछ ही स्थितियों में बहुत अच्छा प्रदर्शन करता है। अर्थात, यदि आप एक ग्राफ बनाते जिसमें x-अक्ष स्थितियों को दर्शाता हो और y-अक्ष परिणाम को, तो बुद्धिमान व्यक्ति का ग्राफ समग्र रूप से ऊंचा होगा, और होशियार व्यक्ति का ग्राफ में उच्च शिखर होंगे।

यह अंतर प्रतिभा को इसके सर्वश्रेष्ठ और चरित्र को इसके सबसे खराब पर मूल्यांकन करने के नियम के समान है। सिवाय इसके कि आप बुद्धि को इसके सर्वश्रेष्ठ और बुद्धिमत्ता को इसके औसत पर मूल्यांकन करते हैं। यही है कि ये दोनों कैसे संबंधित हैं: वे एक ही वक्र को ऊंचा होने के दो अलग-अलग तरीकों को दर्शाते हैं।

इसलिए एक बुद्धिमान व्यक्ति अधिकांश स्थितियों में क्या करना है जानता है, जबकि एक होशियार व्यक्ति उन स्थितियों में क्या करना है जानता है जहां कम ही लोग कर सकते हैं। हमें एक और योग्यता जोड़नी होगी: हमें उन मामलों को नजरअंदाज करना चाहिए जहां कोई व्यक्ति कुछ करने का ज्ञान इसलिए रखता है क्योंकि उसके पास अंदरूनी जानकारी है। [3] लेकिन इसके अलावा, मैं नहीं सोचता कि हम इससे अधिक विशिष्ट हो सकते हैं बिना गलत होने लगे।

न ही हमें ऐसा करने की जरूरत है। इतना ही सरल, यह व्याख्या दोनों पारंपरिक कहानियों के बारे में भविष्यवाणी करती है, या कम से कम उनके अनुरूप है। मानवीय समस्याएं सबसे आम प्रकार की हैं, इसलिए उनका समाधान करने में अच्छा होना एक उच्च औसत परिणाम प्राप्त करने के लिए महत्वपूर्ण है। और यह प्राकृतिक लगता है कि एक उच्च औसत परिणाम मुख्य रूप से अनुभव पर निर्भर करता है, लेकिन कुछ दर्शनीय शिखर केवल कुछ दुर्लभ, जन्मजात गुणों वाले लोगों द्वारा ही प्राप्त किए जा सकते हैं; लगभग कोई भी एक अच्छा तैराक बन सकता है, लेकिन ओलंपिक तैराक बनने के लिए आपको एक खास शारीरिक प्रकार की जरूरत होती है।

यह व्याख्या यह भी सुझाव देती है कि बुद्धिमत्ता इतनी अस्पष्ट अवधारणा क्यों है: ऐसी कोई चीज नहीं है। "बुद्धिमान" का मतलब कुछ होता है - कि किसी व्यक्ति का सभी स्थितियों में औसत परिणाम अच्छा है। लेकिन "बुद्धिमत्ता" नामक गुण को उस क्षमता को सक्षम करने वाला मानना जो उन्हें ऐसा करने में सक्षम बनाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसी कोई चीज मौजूद है। जहां तक "बुद्धिमत्ता" का कोई मतलब है, वह स्वयं-अनुशासन, अनुभव और सहानुभूति जैसे विविध गुणों का एक संग्रह है। [4]

इसी प्रकार, हालांकि "बुद्धिमान" का कुछ अर्थ है, हम अगर एक चीज को "बुद्धि" कहने पर अड़े रहते हैं तो हमें समस्याओं का सामना करना पड़ेगा। और उसके घटकों में से कोई भी जन्मजात नहीं हैं। हम "बुद्धिमान" शब्द का उपयोग क्षमता का संकेत के रूप में करते हैं: एक स्मार्ट व्यक्ति कुछ ऐसी चीजों को समझ सकता है जिन्हें कुछ ही लोग समझ सकते हैं। यह संभावना लगती है कि बुद्धि (और ज्ञान भी) के लिए कुछ जन्मजात प्रवृत्ति होती है, लेकिन यह प्रवृत्ति स्वयं बुद्धि नहीं है।

बुद्धि को जन्मजात मानने का एक कारण यह है कि इसे मापने का प्रयास करने वाले लोग इसके उन पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिन्हें मापना सबसे अधिक सुविधाजनक है। जन्मजात गुण स्पष्ट रूप से अनुभव से प्रभावित होने वाले गुणों की तुलना में काम करने में अधिक सुविधाजनक होगा, और इस प्रकार एक अध्ययन के दौरान भिन्न हो सकता है। समस्या तब आती है जब हम "बुद्धि" शब्द को उस चीज पर ले जाते हैं जिसका वे माप रहे हैं। यदि वे कुछ जन्मजात को मा रहे हैं, तो वे बुद्धि को नहीं मा रहे हैं। तीन साल के बच्चे स्मार्ट नहीं होते हैं। जब हम किसी को स्मार्ट कहते हैं, तो यह "अन्य तीन साल के बच्चों की तुलना में स्मार्टर" का संक्षिप्त रूप है।

विभाजन

शायद यह एक तकनीकी बात है कि बुद्धि की प्रवृत्ति और बुद्धि एक ही चीज नहीं हैं। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण तकनीकी बात है, क्योंकि यह हमें याद दिलाती है कि हम अधिक बुद्धिमान हो सकते हैं, जिस प्रकार हम अधिक ज्ञानवान भी हो सकते हैं।

चिंताजनक बात यह है कि हमें दोनों में से एक का चयन करना पड़ सकता है।

यदि ज्ञान और बुद्धि एक ही वक्र के औसत और चोटी हैं, तो जब वक्र पर बिंदुओं की संख्या कम होती है, तो वे एक समान हो जाते हैं: औसत और अधिकतम एक समान हैं। लेकिन जैसे-जैसे बिंदुओं की संख्या बढ़ती है, ज्ञान और बुद्धि अलग होते जाते हैं। और ऐतिहासिक रूप से बिंदुओं की संख्या बढ़ती जा रही है: हमारी क्षमता को लगातार बढ़ते हुए स्थितियों में परखा जाता है।

कन्फ्यूशियस और सोक्रेटीज के समय में, लोगों ने ज्ञान, शिक्षा और बुद्धि को आज की तुलना में अधिक घनिष्ठ रूप से संबंधित माना होगा। "ज्ञानवान" और "स्मार्ट" के बीच अंतर करना एक आधुनिक आदत है। [5] और हम ऐसा करते हैं क्योंकि वे अलग होते जा रहे हैं। जैसे-जैसे ज्ञान अधिक विशिष्ट होता जा रहा है, वक्र पर बिंदुओं की संख्या बढ़ती जा रही है, और चोटी और औसत के बीच का अंतर तेज होता जा रहा है, जैसे कि अधिक पिक्सल के साथ रेंडर किया गया एक डिजिटल छवि।

एक परिणाम यह है कि कुछ पुराने नुस्खे अप्रचलित हो गए हो सकते हैं। कम से कम हमें वापस जाकर यह पता लगाना होगा कि क्या वे वास्तव में ज्ञान या बुद्धि के लिए नुस्खे थे। लेकिन वास्तव में चौंकाने वाला बदलाव, जैसे-जैसे बुद्धि और ज्ञान अलग होते जा रहे हैं, यह है कि हमें चुनना पड़ सकता है कि हम किसे पसंद करते हैं। हम दोनों को एक साथ अनुकूलित नहीं कर सकते।

समाज ने बुद्धि के पक्ष में मतदान किया प्रतीत होता है। हम अब ज्ञानी व्यक्ति की तरह नहीं सराहते - जैसा कि दो हजार साल पहले लोग करते थे। अब हम प्रतिभाशाली व्यक्ति की सराहना करते हैं। क्योंकि वास्तव में जिस अंतर से हम शुरू किया था, उसका एक काफी कठोर उलटा पक्ष है: जिस प्रकार आप बहुत ज्ञानवान हो सकते हैं बिना बहुत ज्ञानवान होने के, उसी प्रकार आप बहुत ज्ञानवान हो सकते हैं बिना बहुत स्मार्ट होने के। यह खास प्रशंसनीय नहीं लगता। यह आपको जेम्स बॉन्ड जैसा बना देता है, जो कई स्थितियों में क्या करना है जानता है, लेकिन गणित से जुड़ी स्थितियों के लिए Q पर निर्भर करना पड़ता है।

बुद्धि और ज्ञान स्पष्ट रूप से परस्पर विरोधी नहीं हैं। वास्तव में, एक उच्च औसत उच्च चोटियों को समर्थन देने में मदद कर सकता है। लेकिन कुछ कारणों से यकीन है कि किसी एक समय पर आपको उनमें से एक का चयन करना होगा। एक उदाहरण बहुत स्मार्ट लोग हैं, जो अक्सर अज्ञानी होते हैं, यहां तक कि लोकप्रिय संस्कृति में यह अब अपवाद नहीं, बल्कि नियम की तरह दिखाई देता है। शायद अनुपस्थित प्रोफेसर अपने तरीके से ज्ञानवान है, या उससे ज्ञानवान है जितना वह दिखता है, लेकिन वह कन्फ्यूशियस या सोक्रेटीज चाहते थे कि लोग हों, उस तरह से ज्ञानवान नहीं है। [6]

नया

कन्फ्यूशियस और सोक्रेटीज दोनों के लिए, ज्ञान, धर्म और सुख अनिवार्य रूप से संबंधित थे। ज्ञानी व्यक्ति वह था जो जानता था कि क्या सही विकल्प है और हमेशा उसी का चयन करता था; सही विकल्प होने के लिए, उसे नैतिक रूप से सही होना चाहिए था; इसलिए वह हमेशा खुश था, जानते हुए कि उसने जो कुछ भी किया है वह सर्वश्रेष्ठ था। मुझे कोई प्राचीन दार्शनिक नहीं मिलता जो इससे असहमत होता, जहां तक यह जाता है।

"उत्कृष्ट व्यक्ति हमेशा खुश होता है; छोटा व्यक्ति दुखी," कहा कन्फ्यूशियस। [7]

कुछ वर्षों पूर्व मैंने एक गणितज्ञ के साक्षात्कार को पढ़ा था, जिसने कहा था कि अधिकांश रातों को वह असंतुष्ट होकर सोता है, क्योंकि उसने पर्याप्त प्रगति नहीं की। [8] हम "खुश" के रूप में अनुवाद करते हैं चीनी और यूनानी शब्द, लेकिन उनका अर्थ हमारे द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले अर्थ से बिल्कुल भी मेल नहीं खाता, लेकिन इतना ही संरेखण है कि यह टिप्पणी उनका खंडन करती है।

क्या गणितज्ञ एक छोटा व्यक्ति है क्योंकि वह असंतुष्ट है? नहीं; वह केवल एक प्रकार का काम कर रहा है जो कॉन्फ्यूशियस के समय में बहुत आम नहीं था।

मानव ज्ञान फ्रैक्टल की तरह बढ़ता प्रतीत होता है। बार-बार, कुछ ऐसा जो छोटा और अरुचिकर क्षेत्र प्रतीत होता था - प्रयोगात्मक त्रुटि तक - जब करीब से देखा जाता है, तो उसमें उतना ही होता है जितना कि उस समय तक का सारा ज्ञान था। प्राचीन काल से लेकर अब तक फूटे कई फ्रैक्टल कलिकाएं नई चीजों को आविष्कृत और खोजने से संबंधित हैं। उदाहरण के लिए, गणित पहले कुछ लोगों द्वारा अंशकालिक रूप से किया जाता था। अब यह हजारों लोगों का करियर है। और नई चीजों को बनाने वाले कार्यों में, कुछ पुराने नियम लागू नहीं होते।

हाल ही में मैंने लोगों को सलाह देने में समय बिताया है, और वहां मैं पाता हूं कि प्राचीन नियम अभी भी काम करता है: स्थिति को जितना संभव हो उतना अच्छी तरह समझने की कोशिश करें, अपने अनुभव के आधार पर सर्वश्रेष्ठ सलाह दें, और फिर इसके बारे में चिंता न करें, जानते हुए कि आपने जो कुछ भी कर सकते थे वह किया। लेकिन जब मैं एक निबंध लिख रहा हूं, तो मुझे इस तरह की शांति नहीं होती। तब मैं चिंतित हूं। क्या मुझे विचारों का अभाव हो जाएगा? और जब मैं लिख रहा होता हूं, तो पांच रातों में से चार रात मैं असंतुष्ट होकर सोता हूं, महसूस करते हुए कि मैंने पर्याप्त काम नहीं किया।

लोगों को सलाह देना और लिखना दो बुनियादी रूप से अलग प्रकार के कार्य हैं। जब लोग आपके पास किसी समस्या के साथ आते हैं और आपको सही काम करना होता है, तो आपको (आमतौर पर) कुछ भी आविष्कृत नहीं करना होता। आप केवल विकल्पों पर विचार करते हैं और यह निर्धारित करने की कोशिश करते हैं कि कौन सा विकल्प सुरक्षित है। लेकिन सुरक्षा मुझे बता नहीं सकती कि मुझे अगला वाक्य क्या लिखना है। खोज क्षेत्र बहुत बड़ा है।

किसी न्यायाधीश या सैन्य अधिकारी की तरह, उसके कार्य के अधिकांश भाग में उसे कर्तव्य द्वारा मार्गदर्शित किया जा सकता है, लेकिन कर्तव्य चीजों को बनाने में कोई मार्गदर्शन नहीं करता। निर्माताओं को एक अधिक अस्थिर चीज पर निर्भर होना पड़ता है: प्रेरणा। और अधिकांश अस्थिर जीवन जीने वाले लोगों की तरह, वे चिंतित होते हैं, संतुष्ट नहीं। इस मामले में वे कॉन्फ्यूशियस के युग के छोटे व्यक्ति की तरह हैं, हमेशा एक बुरी फसल (या शासक) के कारण भूख से मरने के करीब। सिवाय इसके कि वे मौसम और अधिकारियों की कृपा पर निर्भर हों, वे अपनी ही कल्पना शक्ति पर निर्भर हैं।

सीमाएं

मुझे केवल यह महसूस करके राहत मिली कि असंतुष्ट होना ठीक हो सकता है। सफल व्यक्ति को खुश होना चाहिए, इस विचार के पीछे हजारों वर्षों का मोमेंटम है। अगर मैं कोई अच्छा व्यक्ति हूं, तो मुझे उन विजेताओं की आसान आत्मविश्वास क्यों नहीं है? लेकिन यह, मैं अब मानता हूं, एक धावक से पूछने जैसा है "अगर मैं एक अच्छा एथलीट हूं, तो मुझे क्यों इतनी थकान महसूस होती है?" अच्छे धावक भी थकते हैं; वे केवल अधिक गति पर थकते हैं।

जिन लोगों का काम चीजों को आविष्कृत या खोजना है, वे धावक की स्थिति में हैं। उनके लिए अपना सर्वश्रेष्ठ करने का कोई तरीका नहीं है, क्योंकि वे जो कुछ भी कर सकते हैं उसकी कोई सीमा नहीं है। इसका सबसे करीब आने का तरीका है कि वे खुद को अन्य लोगों से तुलना करें। लेकिन जितना अच्छा आप करते हैं, उतना ही यह कम महत्वपूर्ण होता जाता है। एक स्नातक जो कुछ प्रकाशित करता है, वह एक तारा की तरह महसूस करता है। लेकिन किसी क्षेत्र के शीर्ष पर मौजूद व्यक्ति के लिए, अच्छा करने का परीक्षण क्या है? धावक कम से कम एक ही चीज कर रहे अन्य लोगों से अपने को तुलना कर सकते हैं; अगर आप ओलंपिक गोल्ड मेडल जीतते हैं, तो आप काफी संतुष्ट हो सकते हैं, भले ही आप सोचते हों कि आप थोड़ा तेज दौड़ सकते थे। लेकिन एक उपन्यासकार को क्या करना चाहिए?

यदि आप ऐसे कार्य कर रहे हैं जिसमें समस्याएं आपके सामने प्रस्तुत की जाती हैं और आपको कई विकल्पों में से चुनाव करना होता है, तो आपके प्रदर्शन पर एक ऊपरी सीमा होती है: हर बार सर्वश्रेष्ठ चुनाव करना। प्राचीन समाजों में, लगभग सभी कार्य इस प्रकार के थे। किसान को यह तय करना होता था कि क्या कपड़ा मरम्मत योग्य है, और राजा को यह तय करना होता था कि क्या उसे अपने पड़ोसी पर आक्रमण करना चाहिए या नहीं, लेकिन उनसे किसी चीज़ की खोज करने की उम्मीद नहीं की जाती थी। सिद्धांत में वे ऐसा कर सकते थे; राजा आग्नेयास्त्र का आविष्कार कर सकता था, फिर अपने पड़ोसी पर आक्रमण कर सकता था। लेकिन व्यावहारिक रूप से, नवाचार इतने दुर्लभ थे कि उनकी उम्मीद नहीं की जाती थी, जैसे कि गोलकीपरों से गोल करने की उम्मीद नहीं की जाती है। [9] व्यावहारिक रूप से, ऐसा लगता था कि हर स्थिति में एक सही निर्णय था, और यदि आप उसे लेते थे तो आप अपना काम पूर्णतः कर चुके थे, जिस प्रकार एक गोलकीपर जो दूसरी टीम को गोल करने से रोकता है, उसे पूर्ण खेल खेलने वाला माना जाता है।

इस दुनिया में, ज्ञान महत्वपूर्ण प्रतीत होता था। [10] अब भी, अधिकांश लोग ऐसे कार्य करते हैं जिनमें समस्याएं उनके सामने प्रस्तुत की जाती हैं और उन्हें सर्वश्रेष्ठ विकल्प का चयन करना होता है। लेकिन ज्ञान के विशेषीकरण के साथ, ऐसे कार्यों के प्रकार भी बढ़ते जा रहे हैं जिनमें लोगों को नई चीजों का निर्माण करना होता है, और जिनमें प्रदर्शन अतः असीमित है। बुद्धिमत्ता ज्ञान की तुलना में महत्वपूर्ण होती जा रही है क्योंकि उच्च स्तर के प्रदर्शन के लिए अधिक गुंजाइश है।

रेसिपी

यह संकेत मिल सकता है कि हमें बुद्धिमत्ता और ज्ञान के बीच चुनाव करना पड़ सकता है कि उनकी रेसिपी कितनी अलग हैं। ज्ञान लगभग बाल-गुणों को दूर करने से आता प्रतीत होता है, और बुद्धिमत्ता लगभग उन्हें पोषित करने से।

ज्ञान के लिए रेसिपी, विशेषकर प्राचीन रेसिपी, उपचारात्मक प्रकृति की होती हैं। ज्ञान प्राप्त करने के लिए, एक व्यक्ति को बचपन से उत्पन्न होने वाली सभी अनावश्यक चीजों को काट देना चाहिए, और केवल महत्वपूर्ण चीजों को छोड़ देना चाहिए। आत्म-नियंत्रण और अनुभव दोनों इस प्रभाव को उत्पन्न करते हैं: अपने स्वभाव और अपने पालन-पोषण के परिस्थितियों से आने वाली यादृच्छिक पूर्वाग्रहों को हटाना। ज्ञान केवल यही नहीं है, लेकिन यह इसका एक बड़ा हिस्सा है। बुद्धिमान व्यक्ति के दिमाग में जो कुछ भी है, वह बारह वर्ष के बच्चे के दिमाग में भी होता है। अंतर यह है कि बारह वर्ष के बच्चे के दिमाग में यह कई यादृच्छिक कचरे के साथ मिला हुआ है।

बुद्धिमत्ता के मार्ग में कठिन समस्याओं पर काम करना प्रतीत होता है। आप बुद्धिमत्ता को मांसपेशियों की तरह विकसित करते हैं, व्यायाम के माध्यम से। लेकिन यहां अत्यधिक अनुशासन नहीं हो सकता। किसी भी अनुशासन से वास्तविक उत्सुकता का स्थान नहीं ले सकता। इसलिए बुद्धिमत्ता को पोषित करना अपने चरित्र में किसी पूर्वाग्रह को पहचानने और उसे बढ़ाने का मामला प्रतीत होता है। अपनी व्यक्तिगत विशेषताओं को नष्ट करने के बजाय, आप किसी एक को चुनते हैं और उसे एक छोटे पौधे से एक पेड़ में बढ़ने का प्रयास करते हैं।

ज्ञानी सभी अपनी ज्ञानता में काफी समान होते हैं, लेकिन बहुत बुद्धिमान लोग अक्सर अपनी बुद्धिमत्ता में अलग-अलग होते हैं।

हमारी शिक्षा की अधिकांश परंपराएं ज्ञान को लक्ष्य करती हैं। शायद इसलिए स्कूल खराब काम करते हैं क्योंकि वे ज्ञान की रेसिपी का उपयोग करके बुद्धिमत्ता का निर्माण करने की कोशिश कर रहे हैं। ज्ञान की अधिकांश रेसिपियों में आज्ञाकारिता का तत्व होता है। कम से कम, आपको शिक्षक के कहे अनुसार करना होता है। अधिक चरम रेसिपियां आपकी व्यक्तिगता को तोड़ने का प्रयास करती हैं, जैसा कि मूल प्रशिक्षण करता है। लेकिन यह बुद्धिमत्ता का मार्ग नहीं है। जबकि ज्ञान विनम्रता के माध्यम से आता है, बुद्धिमत्ता को पोषित करने में यह मदद कर सकता है कि आपके पास अपनी क्षमताओं का गलत अनुमान हो, क्योंकि यह आपको लगातार काम करने के लिए प्रोत्साहित करता है। आदर्श रूप से जब तक आप यह महसूस न करें कि आप कितने गलत थे।

(जीवन के बाद में नई कौशल सीखने में कठिनाई का कारण केवल यह नहीं है कि आपका दिमाग कम लचीला होता है। एक और शायद और भी बदतर बाधा यह है कि आपके पास उच्च मानक होते हैं।)

मैं जानता हूं कि हम खतरनाक भूमि पर हैं। मैं प्रस्ताव नहीं कर रहा हूं कि शिक्षा का प्राथमिक लक्ष्य छात्रों की "आत्म-सम्मान" को बढ़ाना होना चाहिए। यह केवल आलस्य पैदा करता है। और किसी भी मामले में, यह वास्तव में बच्चों को नहीं छलता, विशेषकर बुद्धिमान बच्चों को नहीं। वे छोटी उम्र से ही जान जाते हैं कि जहां सभी जीतते हैं, वह एक धोखा है।

एक शिक्षक को एक संकीर्ण मार्ग पर चलना होता है: आप बच्चों को अपने आप कुछ करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहते हैं, लेकिन आप सिर्फ उनके द्वारा उत्पादित हर चीज़ की प्रशंसा नहीं कर सकते। आपको एक अच्छा दर्शक होना चाहिए: सराहनीय, लेकिन बहुत आसानी से प्रभावित नहीं। और यह काफी मेहनत का काम है। आपको बच्चों की विभिन्न आयुओं में उनकी क्षमताओं का अच्छा अनुमान होना चाहिए ताकि आप जान सकें कि कब आश्चर्यचकित होना है।

यह पारंपरिक शिक्षा के लिए रेसिपी का विपरीत है। पारंपरिक रूप से छात्र दर्शक होता है, न कि शिक्षक; छात्र का काम आविष्कार करना नहीं है, बल्कि किसी निर्धारित सामग्री को अवशोषित करना है। (कुछ कॉलेजों में अनुभागों के लिए "पुनरुक्ति" शब्द का उपयोग इसका एक जीवाश्म है।) इन पुराने परंपराओं की समस्या यह है कि वे ज्ञान के लिए रेसिपी से बहुत अधिक प्रभावित हैं।

अलग

मैंने जान-बूझकर इस निबंध को एक उत्तेजक शीर्षक दिया है; निश्चित रूप से ज्ञानवान होना महत्वपूर्ण है। लेकिन मुझे लगता है कि बुद्धि और ज्ञान के बीच के संबंध को समझना और खासकर उनके बीच बढ़ते अंतर को समझना महत्वपूर्ण है। इस तरह हम बुद्धि के लिए उन नियमों और मानकों को लागू करने से बच सकते हैं जो वास्तव में ज्ञान के लिए हैं। "क्या करना है" के इन दो अर्थों में काफी अंतर है जितना कि अधिकांश लोग जानते हैं। ज्ञान तक पहुंचने का मार्ग अनुशासन के माध्यम से है, और बुद्धि तक पहुंचने का मार्ग सावधानीपूर्वक चयनित स्वेच्छाचारी है। ज्ञान सार्वभौमिक है, और बुद्धि अनन्य है। और जबकि ज्ञान शांति प्रदान करता है, बुद्धि अक्सर असंतोष की ओर ले जाती है।

यह विशेष रूप से याद रखने योग्य है। मेरे एक भौतिक विज्ञानी मित्र ने मुझे बताया कि उनके विभाग के आधे लोग प्रोज़ैक पर हैं। शायद यदि हम यह स्वीकार करें कि कुछ प्रकार के कार्य में निश्चित असंतोष अनिवार्य है, तो हम इसके प्रभावों को कम कर सकते हैं। शायद हम इसे कुछ समय के लिए बॉक्स में रख सकते हैं, बजाय इसे दैनिक दुख के साथ बहने देने के, जो कि एक चिंताजनक रूप से बड़ा तालाब लगता है। कम से कम, हम असंतुष्ट होने के बारे में असंतुष्ट नहीं हो सकते।

यदि आप थक गए हैं, तो यह आवश्यक नहीं है कि आपमें कुछ गलत है। शायद आप बस तेजी से दौड़ रहे हैं।

टिप्पणियाँ

[1] गाउस से यह पूछा गया था जब वह 10 साल के थे। अन्य छात्रों की तरह संख्याओं को मेहनत से जोड़ने के बजाय, उन्होंने देखा कि वे 50 जोड़ों से बने थे जिनमें से प्रत्येक 101 (100 + 1, 99 + 2, आदि) का योग था, और वह 101 को 50 से गुणा करके उत्तर 5050 प्राप्त कर सकता था।

[2] एक संस्करण यह है कि बुद्धि समस्याओं को हल करने की क्षमता है, और ज्ञान उन समाधानों का उपयोग कैसे करना है। लेकिन जबकि यह निश्चित रूप से ज्ञान और बुद्धि के बीच एक महत्वपूर्ण संबंध है, यह उनके बीच अंतर नहीं है। ज्ञान भी समस्याओं को हल करने में मदद कर सकता है, और बुद्धि उन समाधानों का क्या करना है, इसका फैसला करने में मदद कर सकती है।

[3] बुद्धि और बुद्धि दोनों का मूल्यांकन करते समय हमें कुछ ज्ञान को छोड़ना होता है। जो लोग सेफ का संयोजन जानते हैं, वे उसे खोलने में अन्य लोगों से बेहतर होंगे, लेकिन कोई भी नहीं कहेगा कि यह बुद्धि या बुद्धि का परीक्षण था।

लेकिन ज्ञान ज्ञान और शायद बुद्धि दोनों से ओवरलैप करता है। मानव प्रकृति का ज्ञान निश्चित रूप से ज्ञान का एक हिस्सा है। तो हम कहां रेखा खींचते हैं?

शायद समाधान यह है कि उस ज्ञान को कम करें जिसका उपयोग किसी समय तेजी से गिर जाता है। उदाहरण के लिए, फ्रेंच समझना आपको कई स्थितियों में मदद करेगा, लेकिन जैसे ही कोई और शामिल नहीं जानता, इसका मूल्य तेजी से गिर जाता है। जबकि घमंड की समझ धीरे-धीरे गिरती है।

जिस ज्ञान का उपयोग तेजी से गिर जाता है, वह वह ज्ञान है जिसका अन्य ज्ञान से कम संबंध होता है। इसमें केवल परंपराएं, जैसे भाषाएं और सुरक्षा संयोजन, और साथ ही वह क्या कहलाता है "यादृच्छिक" तथ्य, जैसे फिल्म स्टारों के जन्मदिन या 1956 और 1957 स्टूडबेकर को पहचानना शामिल हैं।

[4] "ज्ञान" नामक एकल वस्तु की तलाश करने वाले लोगों को व्याकरण से गलत होने दिया गया है। ज्ञान बस सही काम करना जानना है, और इसमें मदद करने वाली सौ और एक अलग-अलग गुणवत्ताएं हैं। कुछ, जैसे कि स्वार्थहीनता, खाली कमरे में ध्यान करने से आ सकती हैं, और अन्य, जैसे कि मानव प्रकृति का ज्ञान, नशीली पार्टियों में जाने से आ सकते हैं।

शायद यह जान लेना इतने लोगों के मन में बुद्धि को घेरे हुए अर्द्ध-पवित्र रहस्य के बादल को दूर करने में मदद कर सकता है। यह रहस्य ज्यादातर किसी ऐसी चीज़ की तलाश करने से आता है जो मौजूद नहीं है। और इस बात का कारण यह है कि बुद्धि प्राप्त करने के बारे में इतने सारे विचार-धारा ऐतिहासिक रूप से रहे हैं क्योंकि उन्होंने इसके अलग-अलग घटकों पर ध्यान केंद्रित किया है।

जब मैं इस निबंध में "बुद्धि" शब्द का प्रयोग करता हूं, तो मैं केवल उस गुणों के संग्रह से अधिक कुछ नहीं मतलब करता हूं जो लोगों को विविध परिस्थितियों में सही चुनाव करने में मदद करता है।

[5] अंग्रेजी में भी, "बुद्धि" शब्द के हमारे अर्थ में आश्चर्यजनक रूप से हाल ही का विकास हुआ है। "समझ" जैसे पूर्ववर्ती शब्दों का अर्थ अधिक व्यापक प्रतीत होता है।

[6] कॉन्फ्यूशियस और सुकरात को जो कथन प्रदान किए गए हैं, उनकी वास्तविक राय से कितना मेल खाते हैं, इसके बारे में निश्चित रूप से कुछ अनिश्चितता है। मैं इन नामों का प्रयोग "होमर" के नाम की तरह कर रहा हूं, अर्थात् उन कल्पनीय व्यक्तियों का जिन्हें ये कथन प्रदान किए गए हैं।

[7] आनलेक्ट्स VII:36, फंग अनुवाद।

कुछ अनुवादक "शांत" का प्रयोग "खुश" के बजाय करते हैं। यहां एक कठिनाई का स्रोत यह है कि आधुनिक अंग्रेजी भाषी लोगों का खुशी के बारे में अवधारणा कई पुराने समाजों से अलग है। प्रत्येक भाषा में शायद "जब चीजें अच्छी चल रही हों, तो कैसा महसूस होता है" का एक शब्द होता है, लेकिन अलग-अलग संस्कृतियों में चीजों अच्छी चलने पर प्रतिक्रिया अलग-अलग होती है। हम बच्चों की तरह मुस्कुराते और हंसते हैं। लेकिन एक अधिक संयमित समाज में, या जहां जीवन कठिन था, प्रतिक्रिया शांत संतोष की हो सकती है।

[8] शायद एंड्रयू वाइल्स थे, लेकिन मुझे नहीं पता। यदि कोई ऐसे किसी साक्षात्कार को याद करता है, तो मैं उससे सुनने में रुचि रखूंगा।

[9] कॉन्फ्यूशियस ने गर्व से दावा किया था कि उन्होंने कभी कुछ नहीं आविष्कृत किया था - वे केवल प्राचीन परंपराओं का सटीक लेखा-जोखा ही पारित करते थे। [आनलेक्ट्स VII:1] अब हमारे लिए यह समझना कठिन है कि पूर्व-साक्षरता वाले समाजों में समूह के संचित ज्ञान को याद रखने और आगे पारित करने का कितना महत्वपूर्ण कर्तव्य होना चाहिए था। कॉन्फ्यूशियस के समय में भी यह अभी भी विद्वान का प्रथम कर्तव्य प्रतीत होता है।

[10] प्राचीन दर्शन में बुद्धि की ओर झुकाव को अधिक महत्व दिया जा सकता है, क्योंकि यूनान और चीन दोनों में, कई पहले दार्शनिक (कॉन्फ्यूशियस और प्लेटो सहित) ने खुद को प्रशासकों के शिक्षकों के रूप में देखा, और इसलिए ऐसे मामलों पर असमान रूप से विचार किया। कुछ लोग जो वास्तव में चीजों का आविष्कार करते थे, जैसे कहानीकार, एक बाहरी डेटा बिंदु लगते होंगे जिन्हें नज़रअंदाज किया जा सकता था।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर मसौदे पढ़ने के लिए।