वेब 2.0

नवंबर 2005

क्या "वेब 2.0" का कोई अर्थ है? हाल ही तक मुझे लगा कि इसका कोई अर्थ नहीं है, लेकिन सच तो यह है कि यह अधिक जटिल है। मूल रूप से, हाँ, इसका कोई अर्थ नहीं था। अब ऐसा लगता है कि इसका एक अर्थ बन गया है। और फिर भी, जो लोग इस शब्द को पसंद नहीं करते, वे शायद सही हैं, क्योंकि अगर इसका अर्थ वही है जो मुझे लगता है, तो हमें इसकी आवश्यकता नहीं है।

मैंने पहली बार "वेब 2.0" वाक्यांश को 2004 में वेब 2.0 सम्मेलन के नाम में सुना। उस समय इसका मतलब "वेब को एक प्लेटफॉर्म के रूप में उपयोग करना" था, जिसे मैंने वेब-आधारित अनुप्रयोगों के संदर्भ में लिया। [1]

इसलिए मैं इस गर्मी में एक सम्मेलन में आश्चर्यचकित था जब टिम ओ'Reilly ने "वेब 2.0" की परिभाषा खोजने के लिए एक सत्र का नेतृत्व किया। क्या इसका पहले से ही मतलब "वेब को एक प्लेटफॉर्म के रूप में उपयोग करना" नहीं था? और अगर इसका पहले से ही कोई अर्थ नहीं था, तो हमें इस वाक्यांश की आवश्यकता क्यों थी?

उत्पत्ति

टिम कहते हैं कि "वेब 2.0" वाक्यांश पहले उभरा "O'Reilly और Medialive International के बीच एक विचार मंथन सत्र में।" Medialive International क्या है? "प्रौद्योगिकी व्यापार शो और सम्मेलनों के निर्माता," उनके साइट के अनुसार। तो शायद यही इस विचार मंथन सत्र का विषय था। O'Reilly एक वेब सम्मेलन आयोजित करना चाहते थे, और वे यह सोच रहे थे कि इसे क्या नाम दें।

मुझे नहीं लगता कि यह सुझाव देने के लिए कोई जानबूझकर योजना थी कि वेब का एक नया संस्करण है। वे बस यह बताना चाहते थे कि वेब फिर से महत्वपूर्ण है। यह एक प्रकार का अर्थपूर्ण घाटा खर्च था: उन्हें पता था कि नई चीजें आ रही हैं, और "2.0" उस परिभाषा का संदर्भ था जो वे हो सकती हैं।

और वे सही थे। नई चीजें आ रही थीं। लेकिन नए संस्करण संख्या ने अल्पकालिक में कुछ अजीबता पैदा की। पहले सम्मेलन के लिए पिच विकसित करने की प्रक्रिया में, किसी ने तय किया होगा कि उन्हें यह समझाने की कोशिश करनी चाहिए कि "2.0" का क्या संदर्भ है। जो भी इसका अर्थ था, "वेब को एक प्लेटफॉर्म के रूप में" कम से कम बहुत सीमित नहीं था।

"वेब 2.0" का यह कहानी कि वेब को एक प्लेटफॉर्म के रूप में समझा जाता है, पहले सम्मेलन के बाद ज्यादा नहीं चली। दूसरे सम्मेलन तक, "वेब 2.0" का अर्थ कुछ लोकतंत्र के बारे में प्रतीत होता था। कम से कम, जब लोग इसके बारे में ऑनलाइन लिखते थे, तो ऐसा ही था। सम्मेलन स्वयं बहुत ग्रासरूट नहीं लगता था। इसकी लागत $2800 थी, इसलिए केवल वही लोग जो इसे वहन कर सकते थे, वे वीसी और बड़े कंपनियों के लोग थे।

और फिर भी, अजीब बात यह है कि रयान सिंगेल का लेख Wired News में "गिकों की भीड़" के बारे में बात करता है। जब मेरे एक दोस्त ने रयान से इसके बारे में पूछा, तो यह उनके लिए नई जानकारी थी। उन्होंने कहा कि उन्होंने मूल रूप से "वीसी और बिज़ डेवलपमेंट के लोगों की भीड़" जैसा कुछ लिखा था लेकिन बाद में इसे केवल "भीड़" में संक्षिप्त किया, और यह संपादकों द्वारा "गिकों की भीड़" में विस्तारित किया गया। आखिरकार, एक वेब 2.0 सम्मेलन में शायद गिकों की भीड़ होनी चाहिए, है ना?

खैर, नहीं। वहाँ लगभग 7 थे। यहां तक कि टिम ओ'Reilly भी एक सूट पहने हुए थे, जो एक ऐसा दृश्य था जिसे मैं पहले समझ नहीं सका। मैंने उन्हें चलते हुए देखा और O'Reilly के एक व्यक्ति से कहा "वह आदमी बिल्कुल टिम की तरह दिखता है।"

"ओह, वह टिम है। उसने एक सूट खरीदा।" मैं उनके पीछे दौड़ा, और सच में, वह वही था। उन्होंने समझाया कि उन्होंने इसे थाईलैंड में खरीदा था।

2005 का वेब 2.0 सम्मेलन मुझे बबल के दौरान इंटरनेट व्यापार शो की याद दिलाता है, जो अगले हॉट स्टार्टअप की तलाश में घूमते वीसी से भरे हुए थे। वहाँ वही अजीब वातावरण था जो एक बड़ी संख्या में लोगों द्वारा बनाया गया था जो कुछ भी चूकना नहीं चाहते थे। चूकना किस चीज़ पर? उन्हें नहीं पता था। जो भी होने वाला था—जो भी वेब 2.0 साबित हुआ।

मैं इसे "बबल 2.0" नहीं कहूंगा सिर्फ इसलिए कि वीसी फिर से निवेश करने के लिए उत्सुक हैं। इंटरनेट वास्तव में एक बड़ा मामला है। बस्ट उतना ही अधिक प्रतिक्रिया था जितना कि बूम। यह अपेक्षित था कि जब हम बस्ट से बाहर निकलना शुरू करेंगे, तो इस क्षेत्र में बहुत वृद्धि होगी, जैसे कि उन उद्योगों में जो डिप्रेशन से पहले सबसे तेज़ी से बढ़े थे।

इसका कारण यह है कि यह दूसरी बबल में नहीं बदलेगा कि आईपीओ बाजार चला गया है। वेंट्चर निवेशक निकासी रणनीतियों द्वारा संचालित होते हैं। 90 के दशक के अंत में वे सभी हास्यास्पद स्टार्टअप को फंडिंग देने का कारण यह था कि वे उन्हें भोले खुदरा निवेशकों को बेचना चाहते थे; वे बैंक में हंसते हुए पहुंचना चाहते थे। अब वह मार्ग बंद है। अब डिफ़ॉल्ट निकासी रणनीति खरीदना है, और अधिग्रहण करने वाले आईपीओ निवेशकों की तुलना में असंगत उत्साह के प्रति कम प्रवृत्त होते हैं। बबल के मूल्यांकन के सबसे करीब आप रूपर मर्डोक द्वारा Myspace के लिए $580 मिलियन का भुगतान कर सकते हैं। यह केवल 10 गुना या उसके आसपास है।

1. Ajax

क्या "वेब 2.0" का कोई अर्थ है जो एक सम्मेलन के नाम से अधिक है? मुझे इसे स्वीकार करना पसंद नहीं है, लेकिन यह शुरू कर रहा है। जब लोग अब "वेब 2.0" कहते हैं, तो मुझे पता है कि वे क्या मतलब रखते हैं। और तथ्य यह है कि मैं इस वाक्यांश से नफरत करता हूँ और इसे समझता हूँ, यह सबसे निश्चित प्रमाण है कि इसका अर्थ बनना शुरू हो गया है।

इसके अर्थ का एक तत्व निश्चित रूप से Ajax है, जिसका मैं अभी भी बिना डर के उपयोग करने के लिए केवल सहन कर सकता हूँ। मूल रूप से, "Ajax" का अर्थ है "Javascript अब काम करता है।" और इसका अर्थ यह है कि अब वेब-आधारित अनुप्रयोगों को डेस्कटॉप वाले की तरह काम करने के लिए बनाया जा सकता है।

जब आप इसे पढ़ रहे हैं, एक पूरी नई पीढ़ी का सॉफ़्टवेयर Ajax का लाभ उठाने के लिए लिखा जा रहा है। माइक्रोकंप्यूटर के पहले आने के बाद से नए अनुप्रयोगों की इतनी लहर नहीं आई है। यहां तक कि माइक्रोसॉफ्ट इसे देखता है, लेकिन उनके लिए कुछ और करने के लिए बहुत देर हो चुकी है, सिवाय इसके कि "आंतरिक" दस्तावेज़ लीक करें जो यह दिखाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं कि वे इस नए प्रवृत्ति पर हैं।

वास्तव में, नए सॉफ़्टवेयर की पीढ़ी इतनी तेजी से लिखी जा रही है कि माइक्रोसॉफ्ट इसे चैनल करने के लिए भी नहीं है, अपने खुद के घर में लिखने की तो बात ही छोड़ दें। अब उनकी एकमात्र आशा यह है कि वे सभी बेहतरीन Ajax स्टार्टअप को खरीद लें इससे पहले कि गूगल ऐसा करे। और यह भी कठिन होने वाला है, क्योंकि गूगल के पास माइक्रोस्टार्टअप खरीदने में उतनी ही बढ़त है जितनी कि कुछ साल पहले खोज में थी। आखिरकार, गूगल मैप्स, जो कि मानक Ajax अनुप्रयोग है, एक स्टार्टअप का परिणाम था जिसे उन्होंने खरीदा।

तो विडंबना यह है कि वेब 2.0 सम्मेलन का मूल विवरण आंशिक रूप से सही साबित हुआ: वेब-आधारित अनुप्रयोग वेब 2.0 का एक बड़ा घटक हैं। लेकिन मुझे यकीन है कि उन्होंने यह सही तरीके से आकस्मिक रूप से किया। Ajax बूम तब शुरू हुआ जब गूगल मैप्स सामने आया और "Ajax" शब्द गढ़ा गया।

2. लोकतंत्र

वेब 2.0 का दूसरा बड़ा तत्व लोकतंत्र है। हमारे पास अब कई उदाहरण हैं जो साबित करते हैं कि शौकिया पेशेवरों को पार कर सकते हैं, जब उनके पास अपने प्रयासों को चैनल करने के लिए सही प्रकार की प्रणाली हो। विकिपीडिया शायद सबसे प्रसिद्ध है। विशेषज्ञों ने विकिपीडिया को औसत समीक्षाएँ दी हैं, लेकिन वे महत्वपूर्ण बिंदु को चूक जाते हैं: यह पर्याप्त अच्छा है। और यह मुफ्त है, जिसका अर्थ है कि लोग वास्तव में इसे पढ़ते हैं। वेब पर, जिन लेखों के लिए आपको भुगतान करना पड़ता है, वे शायद मौजूद नहीं हैं। भले ही आप उन्हें पढ़ने के लिए भुगतान करने के लिए तैयार हों, आप उन्हें लिंक नहीं कर सकते। वे बातचीत का हिस्सा नहीं हैं।

एक और जगह जहां लोकतंत्र जीतता है वह यह तय करने में है कि क्या समाचार के रूप में गिना जाता है। मैं अब किसी भी समाचार साइट पर नहीं जाता सिवाय Reddit। [2] मुझे पता है कि अगर कुछ बड़ा होता है, या कोई विशेष रूप से दिलचस्प लेख लिखता है, तो यह वहाँ दिखाई देगा। किसी विशेष पेपर या पत्रिका के फ्रंट पेज की जांच करने की आवश्यकता क्यों है? Reddit पूरे वेब के लिए एक RSS फ़ीड की तरह है, जिसमें गुणवत्ता के लिए एक फ़िल्टर है। समान साइटों में Digg शामिल है, जो एक तकनीकी समाचार साइट है जो तेजी से स्लैशडॉट की लोकप्रियता के करीब पहुँच रही है, और del.icio.us, सहयोगात्मक बुकमार्किंग नेटवर्क जिसने "टैगिंग" आंदोलन को शुरू किया। और जबकि विकिपीडिया की मुख्य अपील यह है कि यह पर्याप्त अच्छा और मुफ्त है, ये साइटें सुझाव देती हैं कि मतदाता मानव संपादकों की तुलना में काफी बेहतर काम करते हैं।

वेब 2.0 लोकतंत्र का सबसे नाटकीय उदाहरण विचारों के चयन में नहीं, बल्कि उनके उत्पादन में है। मैंने कुछ समय से देखा है कि मैं जिन चीजों को व्यक्तिगत लोगों की साइटों पर पढ़ता हूँ, वे समाचार पत्रों और पत्रिकाओं में पढ़ी गई चीजों के समान या बेहतर हैं। और अब मेरे पास स्वतंत्र साक्ष्य है: Reddit पर शीर्ष लिंक आमतौर पर व्यक्तिगत लोगों की साइटों के लिंक होते हैं न कि पत्रिका के लेखों या समाचार कहानियों के।

पत्रिकाओं के लिए लिखने के मेरे अनुभव से एक स्पष्टीकरण का सुझाव मिलता है। संपादक। वे उन विषयों को नियंत्रित करते हैं जिन पर आप लिख सकते हैं, और वे आमतौर पर जो कुछ भी आप उत्पन्न करते हैं उसे फिर से लिख सकते हैं। परिणाम यह है कि चरम सीमाओं को कम किया जाता है। संपादन 95वें प्रतिशत के लेखन को उत्पन्न करता है—95% लेख इससे बेहतर होते हैं, लेकिन 5% को नीचे खींचा जाता है। 5% समय आपको "गिकों की भीड़" मिलती है।

वेब पर, लोग जो चाहें प्रकाशित कर सकते हैं। लगभग सभी इसमें प्रिंट प्रकाशनों में संपादक-नियंत्रित लेखन से कमतर होते हैं। लेकिन लेखकों का पूल बहुत, बहुत बड़ा है। अगर यह काफी बड़ा है, तो damping की कमी का अर्थ है कि ऑनलाइन सबसे अच्छा लेखन प्रिंट में सबसे अच्छे से बेहतर होना चाहिए। [3] और अब जब वेब ने अच्छे सामान का चयन करने के लिए तंत्र विकसित कर लिए हैं, तो वेब नेट जीतता है। चयन damping को हराता है, उसी कारण से बाजार अर्थव्यवस्थाएँ केंद्रीय रूप से नियोजित अर्थव्यवस्थाओं को हराती हैं।

यहां तक कि स्टार्टअप भी इस बार अलग हैं। वे बबल के स्टार्टअप के लिए वही हैं जो ब्लॉगर प्रिंट मीडिया के लिए हैं। बबल के दौरान, एक स्टार्टअप का मतलब एक MBA द्वारा संचालित कंपनी था जो "तेजी से बड़ा होने" के लिए कई मिलियन डॉलर की वीसी धनराशि को उड़ा रही थी। अब इसका मतलब एक छोटा, युवा, अधिक तकनीकी समूह है जिसने बस कुछ महान बनाने का निर्णय लिया है। वे बाद में तय करेंगे कि क्या वे वीसी-स्तरीय फंडिंग जुटाना चाहते हैं, और यदि वे इसे लेते हैं, तो वे इसे अपने शर्तों पर लेंगे।

3. उपयोगकर्ताओं के साथ दुर्व्यवहार न करें

मुझे लगता है कि हर कोई सहमत होगा कि लोकतंत्र और Ajax "वेब 2.0" के तत्व हैं। मैं एक तीसरे तत्व को भी देखता हूँ: उपयोगकर्ताओं के साथ दुर्व्यवहार न करना। बबल के दौरान कई लोकप्रिय साइटें उपयोगकर्ताओं के साथ काफी उच्च-हाथ थीं। और न केवल स्पष्ट तरीकों में, जैसे कि उन्हें पंजीकरण करने के लिए मजबूर करना, या उन्हें परेशान करने वाले विज्ञापनों के अधीन करना। 90 के दशक के अंत में औसत साइट का डिज़ाइन एक दुरुपयोग था। कई सबसे लोकप्रिय साइटें अव्यवस्थित ब्रांडिंग से भरी हुई थीं जो उन्हें लोड करने में धीमा बनाती थीं और उपयोगकर्ता को यह संदेश भेजती थीं: यह हमारी साइट है, आपकी नहीं। (कुछ लैपटॉप पर आने वाले इंटेल और माइक्रोसॉफ्ट स्टिकर में एक भौतिक एनालॉग है।)

मुझे लगता है कि समस्या की जड़ यह थी कि साइटें महसूस करती थीं कि वे कुछ मुफ्त में दे रही हैं, और हाल ही तक, कोई भी कंपनी जो कुछ भी मुफ्त में दे रही थी, वह इसके बारे में काफी उच्च-हाथ हो सकती थी। कभी-कभी यह आर्थिक सैडिज़्म के स्तर तक पहुँच जाता था: साइट के मालिक मानते थे कि जितना अधिक दर्द वे उपयोगकर्ता को पहुँचाते हैं, उतना अधिक लाभ उन्हें होना चाहिए। इस मॉडल का सबसे नाटकीय अवशेष शायद salon.com पर है, जहाँ आप एक कहानी की शुरुआत पढ़ सकते हैं, लेकिन बाकी पाने के लिए आपको एक फिल्म देखनी होती है।

Y Combinator में हम सभी स्टार्टअप्स को सलाह देते हैं जिन्हें हम फंड करते हैं कि वे कभी भी उपयोगकर्ताओं पर हावी न हों। कभी भी उपयोगकर्ताओं को पंजीकरण करने के लिए मजबूर न करें, जब तक कि आपको उनके लिए कुछ स्टोर करने की आवश्यकता न हो। यदि आप उपयोगकर्ताओं को पंजीकरण करने के लिए मजबूर करते हैं, तो कभी भी उन्हें ईमेल में एक पुष्टि लिंक के लिए इंतजार न करने दें; वास्तव में, जब तक आपको किसी कारण से इसकी आवश्यकता न हो, तब तक उनके ईमेल पते के लिए भी न पूछें। उन्हें कोई अनावश्यक प्रश्न न पूछें। कभी भी उन्हें ईमेल न भेजें जब तक कि वे स्पष्ट रूप से इसके लिए न कहें। कभी भी उन पृष्ठों को फ्रेम न करें जिनका आप लिंक करते हैं, या उन्हें नए विंडो में न खोलें। यदि आपके पास एक मुफ्त संस्करण और एक भुगतान संस्करण है, तो मुफ्त संस्करण को बहुत सीमित न करें। और यदि आप खुद से पूछते हैं "क्या हमें उपयोगकर्ताओं को x करने की अनुमति देनी चाहिए?" तो जब भी आप अनिश्चित हों, बस "हाँ" का उत्तर दें। उदारता के पक्ष में गलती करें।

How to Start a Startup में मैंने स्टार्टअप्स को सलाह दी कि वे कभी भी किसी को अपने नीचे उड़ने न दें, जिसका अर्थ है कि कभी भी किसी अन्य कंपनी को सस्ता, आसान समाधान पेश करने न दें। नीचे उड़ने का एक और तरीका है उपयोगकर्ताओं को अधिक शक्ति देना। उपयोगकर्ताओं को जो चाहें करने दें। यदि आप ऐसा नहीं करते हैं और एक प्रतियोगी ऐसा करता है, तो आप मुसीबत में हैं।

iTunes इस अर्थ में वेब 2.0ish है। अंततः आप व्यक्तिगत गाने खरीद सकते हैं बजाय इसके कि आपको पूरे एल्बम खरीदने की आवश्यकता हो। रिकॉर्डिंग उद्योग को यह विचार पसंद नहीं आया और उन्होंने इसे जितना संभव हो सके रोकने की कोशिश की। लेकिन यह स्पष्ट था कि उपयोगकर्ता क्या चाहते थे, इसलिए एप्पल ने लेबल के नीचे उड़ान भरी। [4] हालांकि वास्तव में इसे वेब 1.5 के रूप में वर्णित करना बेहतर हो सकता है। संगीत के लिए वेब 2.0 का अर्थ शायद व्यक्तिगत बैंडों द्वारा DRM रहित गाने मुफ्त में देना होगा।

उपयोगकर्ताओं के प्रति अच्छा होने का अंतिम तरीका उन्हें कुछ मुफ्त में देना है जिसके लिए प्रतियोगी शुल्क लेते हैं। 90 के दशक के दौरान, शायद बहुत से लोगों ने सोचा कि हमारे पास अब तक कुछ कार्यशील सूक्ष्म भुगतान प्रणाली होगी। वास्तव में चीजें दूसरी दिशा में चली गई हैं। सबसे सफल साइटें वे हैं जो मुफ्त में चीजें देने के नए तरीके खोजती हैं। Craigslist ने 90 के दशक के वर्गीकृत विज्ञापन साइटों को बड़े पैमाने पर नष्ट कर दिया है, और OkCupid पिछले पीढ़ी की डेटिंग साइटों के साथ ऐसा करने की संभावना है।

वेब पृष्ठों की सेवा करना बहुत, बहुत सस्ता है। यदि आप प्रति पृष्ठ दृश्य में एक अंश भी बना सकते हैं, तो आप लाभ कमा सकते हैं। और विज्ञापनों को लक्षित करने के लिए प्रौद्योगिकी में सुधार जारी है। मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर दस साल बाद eBay को एक विज्ञापन-समर्थित freeBay (या, अधिक संभावना है, gBay) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया हो।

यह अजीब लग सकता है, लेकिन हम स्टार्टअप्स को बताते हैं कि उन्हें जितना संभव हो उतना कम पैसा बनाने की कोशिश करनी चाहिए। यदि आप एक अरब डॉलर के उद्योग को पचास मिलियन डॉलर के उद्योग में बदलने का कोई तरीका खोज सकते हैं, तो यह बेहतर है, यदि सभी पचास मिलियन आपके पास जाते हैं। हालांकि वास्तव में, चीजों को सस्ता बनाना अक्सर अंत में अधिक पैसा उत्पन्न करने का परिणाम होता है, जैसे कि चीजों को स्वचालित करना अक्सर अधिक नौकरियों का उत्पादन करता है।

अंतिम लक्ष्य माइक्रोसॉफ्ट है। जब कोई इसे MS Office के लिए एक मुफ्त वेब-आधारित विकल्प पेश करके फोड़ता है, तो वह गुब्बारे में कितना धमाका होगा। [5] कौन करेगा? गूगल? वे अपना समय ले रहे हैं। मुझे संदेह है कि पिन को कुछ 20 वर्षीय हैकरों द्वारा चलाया जाएगा जो इस विचार से डरने के लिए बहुत भोले हैं। (यह कितना कठिन हो सकता है?)

सामान्य धागा

Ajax, लोकतंत्र, और उपयोगकर्ताओं के साथ दुर्व्यवहार न करना। इनमें से सभी में क्या समानता है? मुझे हाल ही तक एहसास नहीं हुआ कि इनमें से कोई भी समानता है, जो "वेब 2.0" शब्द से मेरी नफरत का एक कारण है। ऐसा लगता था कि इसका उपयोग उस किसी भी चीज़ के लिए लेबल के रूप में किया जा रहा था जो नया था—कि यह कुछ भी भविष्यवाणी नहीं करता।

लेकिन एक सामान्य धागा है। वेब 2.0 का अर्थ है वेब का उपयोग करना जिस तरह से इसका उपयोग किया जाना चाहिए। "प्रवृत्तियाँ" जो हम अब देख रहे हैं, वे बस वेब की अंतर्निहित प्रकृति हैं जो बबल के दौरान उस पर लगाए गए टूटे हुए मॉडलों के नीचे से उभर रही हैं।

मुझे यह एहसास हुआ जब मैंने जो क्रॉस, एक्साइट के सह-संस्थापक के साथ एक साक्षात्कार पढ़ा। [6]

एक्साइट वास्तव में कभी भी व्यावसायिक मॉडल को सही नहीं कर पाया। हम उस क्लासिक समस्या में गिर गए कि जब एक नया माध्यम आता है, तो यह पुराने माध्यम की प्रथाओं, सामग्री, व्यावसायिक मॉडलों को अपनाता है—जो विफल होते हैं, और फिर अधिक उपयुक्त मॉडल का पता लगाया जाता है।

ऐसा लग सकता था कि बबल फटने के बाद के वर्षों में बहुत कुछ नहीं हो रहा था। लेकिन पीछे मुड़कर देखने पर, कुछ हो रहा था: वेब अपनी प्राकृतिक विश्राम कोण को खोज रहा था। लोकतंत्र का घटक, उदाहरण के लिए—यह एक नवाचार नहीं है, इस अर्थ में कि यह कुछ ऐसा है जिसे किसी ने किया। यह वह है जो वेब स्वाभाविक रूप से उत्पन्न करने की प्रवृत्ति रखता है।

वेब के माध्यम से डेस्कटॉप जैसे अनुप्रयोगों को वितरित करने का विचार भी ऐसा ही है। यह विचार लगभग वेब के समान पुराना है। लेकिन पहले बार में इसे सन द्वारा सह-ऑप्ट किया गया, और हमें जावा एप्लेट्स मिले। जावा को तब से C++ के लिए एक सामान्य प्रतिस्थापन में फिर से बनाया गया है, लेकिन 1996 में जावा के बारे में कहानी यह थी कि यह सॉफ़्टवेयर का एक नया मॉडल प्रस्तुत करता है। डेस्कटॉप अनुप्रयोगों के बजाय, आप सर्वर से वितरित जावा "एप्लेट्स" चलाएंगे।

यह योजना अपने ही वजन के नीचे ढह गई। माइक्रोसॉफ्ट ने इसे मारने में मदद की, लेकिन यह वैसे भी मर जाता। हैकरों के बीच कोई Uptake नहीं था। जब आप PR फर्मों को कुछ को अगली विकास मंच के रूप में बढ़ावा देते हुए पाते हैं, तो आप सुनिश्चित हो सकते हैं कि यह नहीं है। यदि ऐसा होता, तो आपको यह बताने के लिए PR फर्मों की आवश्यकता नहीं होती, क्योंकि हैकर पहले से ही इसके शीर्ष पर चीजें लिख रहे होते, जिस तरह से साइटें Busmonster ने गूगल मैप्स का उपयोग एक प्लेटफॉर्म के रूप में किया था, इससे पहले कि गूगल इसे एक प्लेटफॉर्म के रूप में मानता।

इसका प्रमाण यह है कि Ajax अगला हॉट प्लेटफॉर्म है कि हजारों हैकरों ने स्वेच्छा से इसके शीर्ष पर चीजें बनाना शुरू कर दिया है। मिकी को यह पसंद है।

वेब 2.0 के तीनों घटकों में एक और चीज समान है। यहाँ एक सुराग है। मान लीजिए कि आप निवेशकों के पास एक वेब 2.0 स्टार्टअप के लिए निम्नलिखित विचार के साथ पहुँचते हैं:

del.icio.us और flickr जैसी साइटें उपयोगकर्ताओं को सामग्री को वर्णनात्मक टोकन के साथ "टैग" करने की अनुमति देती हैं। लेकिन वहाँ अप्रत्यक्ष टैग का एक बड़ा स्रोत है जिसे वे अनदेखा करते हैं: वेब लिंक के भीतर का पाठ। इसके अलावा, ये लिंक उन व्यक्तियों और संगठनों के बीच एक सामाजिक नेटवर्क का प्रतिनिधित्व करते हैं जिन्होंने पृष्ठ बनाए, और ग्राफ सिद्धांत का उपयोग करके हम इस नेटवर्क से प्रत्येक सदस्य की प्रतिष्ठा का एक अनुमान निकाल सकते हैं। हम इन अप्रत्यक्ष टैग के लिए वेब को खंगालने की योजना बना रहे हैं, और उन्हें प्रतिष्ठा पदानुक्रम के साथ मिलाकर वेब खोजों को बढ़ाने के लिए उपयोग करेंगे।

आपको लगता है कि उन्हें औसतन इसे समझने में कितना समय लगेगा कि यह गूगल का एक विवरण था?

गूगल वेब 2.0 के तीनों घटकों में एक अग्रणी था: उनका मुख्य व्यवसाय वेब 2.0 के शब्दों में वर्णित करने पर बहुत हिप लगता है, "उपयोगकर्ताओं के साथ दुर्व्यवहार न करें" "बुरा मत बनो" का एक उपसमुच्चय है, और निश्चित रूप से गूगल ने गूगल मैप्स के साथ पूरे Ajax बूम को शुरू किया।

वेब 2.0 का अर्थ है वेब का उपयोग करना जिस तरह से इसका उपयोग किया जाना चाहिए, और गूगल ऐसा करता है। यही उनका रहस्य है। वे हवा के साथ चल रहे हैं, बजाय इसके कि वे एक व्यावसायिक मॉडल के लिए प्रार्थना करते हुए स्थिर बैठे हों, जैसे प्रिंट मीडिया, या अपने ग्राहकों पर मुकदमा करके ऊपर की ओर बढ़ने की कोशिश कर रहे हों, जैसे माइक्रोसॉफ्ट और रिकॉर्ड लेबल। [7]

गूगल चीजों को अपने तरीके से होने के लिए मजबूर नहीं करता। वे यह पता लगाने की कोशिश करते हैं कि क्या होने वाला है, और जब ऐसा होता है, तो वहाँ खड़े होने की व्यवस्था करते हैं। यह प्रौद्योगिकी के प्रति दृष्टिकोण का तरीका है—और जैसे-जैसे व्यवसाय में एक बड़ा तकनीकी घटक शामिल होता है, व्यवसाय करने का सही तरीका।

गूगल का "वेब 2.0" कंपनी होना यह दिखाता है कि, जबकि यह अर्थपूर्ण है, यह शब्द भी काफी बोगस है। यह "आलोपैथिक" शब्द की तरह है। इसका अर्थ है सही तरीके से चीजें करना, और जब आपके पास इसके लिए एक विशेष शब्द होता है, तो यह एक बुरा संकेत है।

नोट्स

[1] सम्मेलन साइट से, जून 2004: "जब वेब की पहली लहर ब्राउज़र से निकटता से जुड़ी थी, तो दूसरी लहर वेब के पार अनुप्रयोगों का विस्तार करती है और सेवाओं और व्यावसायिक अवसरों की एक नई पीढ़ी को सक्षम बनाती है।" इस हद तक इसका कोई अर्थ है, यह वेब-आधारित अनुप्रयोगों के बारे में प्रतीत होता है।

[2] खुलासा: Reddit को Y Combinator द्वारा फंड किया गया था। लेकिन हालांकि मैंने इसे घरेलू टीम के प्रति वफादारी के कारण उपयोग करना शुरू किया, मैं एक वास्तविक नशेड़ी बन गया हूँ। जब हम इस पर हैं, तो मैं !MSFT में भी एक निवेशक हूँ, जिसने इस साल की शुरुआत में अपने सभी शेयर बेच दिए।

[3] मैं संपादन के खिलाफ नहीं हूँ। मैं लिखने की तुलना में संपादन में अधिक समय बिताता हूँ, और मेरे पास कुछ चूजी दोस्त हैं जो लगभग हर चीज़ को प्रूफरीड करते हैं जो मैं लिखता हूँ। मुझे जो नफरत है वह यह है कि संपादन किसी और द्वारा बाद में किया जाता है।

[4] स्पष्ट होना एक कम शब्द है। उपयोगकर्ता वर्षों से खिड़की के माध्यम से चढ़ रहे थे इससे पहले कि एप्पल अंततः दरवाजा खोले।

[5] संकेत: कार्यालय के लिए एक वेब-आधारित विकल्प बनाने का तरीका यह नहीं हो सकता है कि आप हर घटक को स्वयं लिखें, बल्कि यह हो सकता है कि वेब-आधारित ऐप्स के लिए एक प्रोटोकॉल स्थापित करें ताकि वे कई सर्वरों में फैले एक आभासी होम डायरेक्टरी को साझा कर सकें। या यह सब खुद लिखने के लिए हो सकता है।

[6] जेसिका लिविंगस्टन के Founders at Work में।

[7] माइक्रोसॉफ्ट ने अपने ग्राहकों पर सीधे मुकदमा नहीं किया, लेकिन ऐसा लगता है कि उन्होंने SCO को उन पर मुकदमा करने में मदद करने के लिए सब कुछ किया।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, पीटर नॉर्विग, एरोन स्वार्ट्ज, और जेफ वीनर को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और O'Reilly और Adaptive Path के लोगों को मेरे सवालों के जवाब देने के लिए।