वेब 2.0

नवंबर 2005

क्या "वेब 2.0" का कोई मतलब है? हाल तक मुझे लगता था कि नहीं, लेकिन सच्चाई थोड़ी जटिल है। मूल रूप से, हाँ, यह बेमानी था। अब लगता है कि इसका कोई मतलब हो गया है। और फिर भी जो लोग इस शब्द से नाराज हैं, शायद वे सही हैं, क्योंकि अगर मुझे लगता है कि इसका मतलब वही है, तो हमें इसकी जरूरत नहीं है।

मैंने पहली बार "वेब 2.0" शब्द 2004 में वेब 2.0 सम्मेलन के नाम में सुना था। उस समय यह "वेब को एक प्लेटफॉर्म के रूप में उपयोग करना" का संदर्भ देता था, जिसे मैंने वेब-आधारित एप्लिकेशन का संदर्भ मान लिया था। [1]

इसलिए मुझे इस गर्मी के एक सम्मेलन में आश्चर्य हुआ जब टिम ओ'रेली ने "वेब 2.0" की परिभाषा निर्धारित करने के लिए एक सत्र आयोजित किया। क्या यह पहले से ही वेब को एक प्लेटफॉर्म के रूप में उपयोग करना नहीं था? और अगर इसका कोई मतलब नहीं था, तो हमें इस वाक्यांश की क्या जरूरत थी?

उद्भव

टिम कहते हैं कि "वेब 2.0" शब्द पहली बार "उत्पन्न हुआ" "ओ'रेली और मीडियालाइव इंटरनेशनल के बीच एक ब्रेनस्टोर्मिंग सत्र में"। मीडियालाइव इंटरनेशनल क्या है? उनकी वेबसाइट के अनुसार, "प्रौद्योगिकी व्यापार मेलों और सम्मेलनों के उत्पादक"। इसलिए संभवतः यह ब्रेनस्टोर्मिंग सत्र इसी बारे में था। ओ'रेली ने वेब के बारे में एक सम्मेलन आयोजित करना चाहा, और वे इसे क्या कहें, इस पर विचार कर रहे थे।

मुझे नहीं लगता कि वेब का कोई नया संस्करण सुझाने का कोई जानबूझकर प्लान था। वे बस यह बताना चाहते थे कि वेब फिर से महत्वपूर्ण है। यह एक प्रकार का सेमेंटिक घाटा था: वे जानते थे कि नई चीजें आ रही हैं, और "2.0" उन्हीं चीजों का संदर्भ देता था।

और वे सही थे। नई चीजें आ रही थीं। लेकिन नया संस्करण नंबर अल्पकालिक में कुछ असहज स्थिति पैदा कर गया। पहले सम्मेलन के लिए पिच तैयार करते समय, किसी ने "2.0" का क्या मतलब है, इस पर एक प्रयास करना जरूरी माना होगा। जो भी मतलब हो, "वेब को एक प्लेटफॉर्म के रूप में उपयोग करना" कम से कम बहुत सीमित नहीं था।

"वेब 2.0" का मतलब "वेब को एक प्लेटफॉर्म के रूप में उपयोग करना" होने की कहानी पहले सम्मेलन से ज्यादा नहीं चली। दूसरे सम्मेलन तक, "वेब 2.0" का मतलब लगता था कि कुछ लोकतंत्र के बारे में है। कम से कम, जब लोग ऑनलाइन इसके बारे में लिखते थे, तो ऐसा लगता था। खुद सम्मेलन कोई बहुत जनवादी नहीं लगता था। इसकी कीमत $2800 थी, इसलिए केवल वेंचर कैपिटलिस्ट और बड़ी कंपनियों के लोग ही जा सकते थे।

और फिर भी, अजीब है कि राइन सिंगेल का लेख वायर्ड न्यूज में इस सम्मेलन के बारे में "भीड़ के गीक" की बात करता है। जब मेरे एक दोस्त ने राइन से इसके बारे में पूछा, तो यह उनके लिए भी नई खबर थी। उन्होंने कहा कि उन्होंने पहले कुछ ऐसा लिखा था कि "वेंचर कैपिटलिस्ट और बिज़ डेव वालों की भीड़", लेकिन बाद में इसे केवल "भीड़" तक संक्षिप्त कर दिया था, और फिर संपादकों ने इसे "गीकों की भीड़" में विस्तारित कर दिया होगा। क्योंकि, एक वेब 2.0 सम्मेलन में गीक होने की संभावना है, ना?

नहीं, ऐसा नहीं था। वहाँ लगभग 7 गीक थे। यहां तक कि टिम ओ'रेली भी एक सूट पहने हुए थे, जो इतना अजीब था कि मैं पहले उसे पहचान नहीं पाया। मैंने उन्हें चलते देखा और ओ'रेली के एक व्यक्ति से कहा "वह आदमी टिम जैसा लग रहा है"।

"ओह, वह टिम है। उसने एक सूट खरीदा है।" मैं उनके पीछे भाग गया, और वाकई वह टिम ही थे। उन्होंने बताया कि उन्होंने इसे थाईलैंड में खरीदा है।

2005 के वेब 2.0 सम्मेलन ने मुझे बुलबुले के दौरान के इंटरनेट व्यापार मेलों की याद दिलाई, जहां वेंचर कैपिटलिस्ट अगली हॉट स्टार्टअप की तलाश में घूमते थे। वहां भी एक ऐसी ही अजीब वातावरण था, जहां बहुत सारे लोग किसी भी चूक को नहीं छोड़ना चाहते थे। किस चूक को? वे नहीं जानते थे। जो भी होने वाला था - जो भी वेब 2.0 बनने वाला था।

मैं इसे "बुलबुला 2.0" नहीं कहूंगा, केवल इसलिए कि वेंचर कैपिटलिस्ट फिर से निवेश करने के लिए उत्सुक हैं। इंटरनेट वास्तव में एक बड़ा मामला है। गिरावट एक अतिप्रतिक्रिया थी जितना कि बूम। यह उम्मीद की जानी चाहिए कि जैसे ही हम गिरावट से बाहर निकलने लगे, इस क्षेत्र में काफी वृद्धि होगी, जैसा कि उन उद्योगों में हुआ था जो महामंदी से पहले सबसे तेजी से बढ़े थे।

यह दूसरा बुलबुला नहीं बनेगा क्योंकि आईपीओ बाजार गायब हो गया है। वेंचर निवेशक निकास रणनीतियों द्वारा प्रेरित होते हैं। 90 के दशक के अंत में उन्होंने उन हास्यास्पद स्टार्टअप्स को क्यों वित्त पोषित किया, यह इसलिए था कि वे उन्हें भोले-भाले खुदरा निवेशकों को बेचने की उम्मीद करते थे; वे बैंक में हंसते हुए जाना चाहते थे। अब वह मार्ग बंद हो गया है। अब डिफ़ॉल्ट निकास रणनीति है कि खरीदा जाए, और अधिग्रहणकर्ता आईपीओ निवेशकों की तरह अनुचित उत्साह से ग्रस्त नहीं होते हैं। रुपर्ट मर्डोक द्वारा माइस्पेस के लिए $580 मिलियन का भुगतान करना ही बुलबुला मूल्यांकन का सबसे करीबी उदाहरण है। यह केवल 10 गुना ही अधिक है।

1. एजैक्स

क्या "वेब 2.0" का कोई और मतलब है, सिवाय एक सम्मेलन के नाम के? मुझे यह मानने में शर्म आती है, लेकिन यह शुरू हो रहा है। जब लोग "वेब 2.0" कहते हैं, तो मुझे इसका कुछ अर्थ समझ में आता है। और यह तथ्य कि मैं इस वाक्यांश से घृणा करता हूं और फिर भी इसे समझता हूं, यह सबसे बड़ा प्रमाण है कि इसका कोई मतलब होना शुरू हो गया है।

इसका अर्थ का एक घटक निश्चित रूप से एजैक्स है, जिसका मैं अभी भी केवल सहारे के साथ उपयोग कर सकता हूं। बुनियादी रूप से, "एजैक्स" का मतलब है "अब जावास्क्रिप्ट काम करती है"। और इसका मतलब यह है कि वेब-आधारित एप्लिकेशन अब डेस्कटॉप वाले एप्लिकेशन की तरह काम करने के लिए बहुत अधिक उपयुक्त हो गए हैं।

जैसे आप यह पढ़ रहे हैं, एक पूरी नई पीढ़ी सॉफ्टवेयर लिखी जा रही है ताकि एजेक्स का लाभ उठाया जा सके। माइक्रोकंप्यूटर पहली बार दिखाई दिए जाने के बाद से ऐसी नई एप्लिकेशन की लहर नहीं आई है। यहां तक कि माइक्रोसॉफ्ट भी इसे देख रहा है, लेकिन इस नए रुझान पर काबू पाने के लिए उनके पास कुछ भी करने का समय नहीं है, सिवाय लीक करने के कि वे इस पर काम कर रहे हैं।

वास्तव में, नई पीढ़ी के सॉफ्टवेयर को इतनी तेजी से लिखा जा रहा है कि माइक्रोसॉफ्ट इसे चैनल करने या अपना खुद का बनाने का भी समय नहीं है। अब उनकी एकमात्र उम्मीद यह है कि वे गूगल से पहले सबसे अच्छे एजेक्स स्टार्टअप खरीद लें। लेकिन यह भी मुश्किल होगा, क्योंकि गूगल को माइक्रोस्टार्टअप खरीदने में उतनी ही बड़ी शुरुआत मिली है, जितनी कुछ साल पहले उसे खोज में मिली थी।

इसलिए, आश्चर्यजनक रूप से, वेब 2.0 सम्मेलन का मूल वर्णन आंशिक रूप से सही निकला: वेब-आधारित एप्लिकेशन वेब 2.0 का एक बड़ा घटक हैं। लेकिन मुझे लगता है कि उन्होंने इसे गलती से सही कहा। एजेक्स का बूम 2005 की शुरुआत में शुरू हुआ, जब गूगल मैप्स आए और "एजेक्स" शब्द सिक्का गया।

2. लोकतंत्र

वेब 2.0 का दूसरा बड़ा तत्व लोकतंत्र है। अब हमारे पास कई उदाहरण हैं जो साबित करते हैं कि अमेच्योर पेशेवरों को पीछे छोड़ सकते हैं, जब उनके पास अपने प्रयासों को चैनलाइज करने का सही तरीका होता है। विकिपीडिया सबसे प्रसिद्ध हो सकता है। विशेषज्ञों ने विकिपीडिया को मध्यम समीक्षा दी है, लेकिन वे महत्वपूर्ण बात को नहीं समझते: यह काफी अच्छा है। और यह मुफ्त है, जिसका मतलब है कि लोग वास्तव में इसे पढ़ते हैं। वेब पर, भुगतान करके पढ़ने वाले लेख के बराबर हैं जैसे कि वे मौजूद ही नहीं हों। यहां तक कि अगर आप खुद पढ़ने के लिए भुगतान करने को तैयार हों, आप उन्हें लिंक नहीं कर सकते। वे वार्तालाप का हिस्सा नहीं हैं।

लोकतंत्र का एक और क्षेत्र जहां यह जीतता प्रतीत होता है, वह है खबरों का चयन करना। अब मैं किसी भी समाचार साइट को नहीं देखता, सिवाय Reddit के। [2] मुझे पता है कि अगर कुछ बड़ा घटित होता है, या कोई लेखक एक खास रूचिकर लेख लिखता है, तो यह वहां दिखाई देगा। किसी भी विशिष्ट समाचार पत्र या पत्रिका के मुखपृष्ठ को देखने की क्या जरूरत है? Reddit पूरे वेब के लिए एक आरएसएस फ़ीड की तरह है, गुणवत्ता के लिए एक फ़िल्टर के साथ। इसी तरह की साइटों में Digg, एक प्रौद्योगिकी समाचार साइट जो तेजी से Slashdot की लोकप्रियता को पार कर रही है, और del.icio.us, सहयोगी बुकमार्किंग नेटवर्क जिसने "टैगिंग" आंदोलन शुरू किया। और जबकि विकिपीडिया की मुख्य अपील यह है कि यह काफी अच्छा और मुफ्त है, ये साइटें सुझाव देती हैं कि मतदाता मानव संपादकों से काफी बेहतर काम करते हैं।

वेब 2.0 लोकतंत्र का सबसे नाटकीय उदाहरण विचारों के उत्पादन में नहीं, बल्कि उनके चयन में है। मैंने कुछ समय से ध्यान दिया है कि व्यक्तिगत लोगों की साइटों पर पढ़ने वाली सामग्री समाचार पत्रों और पत्रिकाओं में पढ़ने वाली सामग्री के समान या उससे बेहतर है। और अब मेरे पास स्वतंत्र साक्ष्य है: Reddit पर शीर्ष लिंक आमतौर पर पत्रिका लेखों या समाचार कहानियों के बजाय व्यक्तिगत लोगों की साइटों के लिंक हैं।

पत्रिकाओं के लिए लिखने का मेरा अनुभव एक व्याख्या सुझाता है। संपादक। वे आपके लिखने के विषयों को नियंत्रित करते हैं, और वे आमतौर पर आपके द्वारा उत्पादित कुछ भी पुनर्लिखित कर सकते हैं। परिणाम यह है कि चरम को कम कर दिया जाता है। संपादन 95वें शतक के लेखन को देता है - 95% लेख इससे सुधरते हैं, लेकिन 5% को खींचा जाता है। 5% समय आप "भीड़ के भीड़ के भीड़" पाते हैं।

वेब पर, लोग जो चाहते हैं वह प्रकाशित कर सकते हैं। लगभग सभी प्रिंट प्रकाशनों में संपादित लेखन से कम हैं। लेकिन लेखकों का पूल बहुत, बहुत बड़ा है। यदि यह पूल काफी बड़ा है, तो कम करने का अभाव मतलब है कि वेब पर सर्वश्रेष्ठ लेखन प्रिंट में सर्वश्रेष्ठ को पीछे छोड़ देगा। और अब जब वेब ने अच्छी चीजों का चयन करने के तंत्र विकसित कर लिए हैं, तो वेब जीत जाता है। चयन कम करने को हरा देता है, उसी तरह जैसे बाजार अर्थव्यवस्थाएं केंद्रीय रूप से नियोजित अर्थव्यवस्थाओं को हरा देती हैं।

यहां तक कि स्टार्टअप भी इस बार अलग हैं। वे बबल के स्टार्टअप के लिए वही हैं जो कि प्रिंट मीडिया के लिए ब्लॉगर हैं। बबल के दौरान, एक स्टार्टअप का मतलब था एक कंपनी जिसका नेतृत्व एमबीए कर रहा था और जो "जल्दी बड़ा होने" के सबसे सीधे अर्थ में कई मिलियन डॉलर का वीसी धन उड़ा रही थी। अब यह एक छोटा, युवा, अधिक तकनीकी समूह है जिसने बस कुछ महान बनाने का फैसला किया है। वे बाद में देखेंगे कि क्या वे वीसी-स्तर के वित्तपोषण को लेना चाहते हैं, और अगर वे इसे लेते हैं, तो वे इसे अपने नियमों पर लेंगे।

3. उपयोगकर्ताओं का दुर्व्यवहार न करें

मुझे लगता है कि सभी लोग सहमत होंगे कि लोकतंत्र और एजेक्स "वेब 2.0" के तत्व हैं। मैं एक तीसरा भी देखता हूं: उपयोगकर्ताओं का दुर्व्यवहार न करें। बबल के दौरान कई लोकप्रिय साइटें उपयोगकर्ताओं के साथ काफी अहंकारी थीं। और केवल स्पष्ट तरीकों में ही नहीं, जैसे कि उन्हें पंजीकरण करवाना, या उन्हें परेशान करने वाले विज्ञापनों का सामना करवाना। 90 के दशक के अंत में औसत साइट की डिजाइन ही एक दुर्व्यवहार थी। कई सबसे लोकप्रिय साइटों पर ऐसा प्रमुख ब्रांडिंग था जो उन्हें धीमा लोड होने वाला बना देता था और उपयोगकर्ता को यह संदेश देता था: यह हमारी साइट है, आपकी नहीं। (इंटेल और माइक्रोसॉफ्ट के स्टीकर जो कुछ लैपटॉप पर आते हैं, उसका एक भौतिक समकक्ष है।)

मुझे लगता है कि समस्या का मूल कारण यह था कि साइटों को लगता था कि वे मुफ्त में कुछ दे रही हैं, और हाल ही में एक कंपनी द्वारा कुछ भी मुफ्त में दिया जाना काफी अहंकारी हो सकता था। कभी-कभी यह आर्थिक क्रूरता तक पहुंच गया: साइट मालिक मान लेते थे कि उपयोगकर्ता को जितना अधिक दर्द होगा, उसे उतना ही अधिक लाभ होगा। इस मॉडल का सबसे नाटकीय अवशेष शायद salon.com पर हो, जहां आप एक कहानी का आरंभ पढ़ सकते हैं, लेकिन शेष भाग प्राप्त करने के लिए आपको एक फिल्म देखनी होगी।

Y Combinator में हम सभी स्टार्टअप को सलाह देते हैं कि वे कभी भी उपयोगकर्ताओं पर प्रभुत्व न जमाएं। कभी भी उपयोगकर्ताओं को पंजीकरण करने के लिए मजबूर न करें, जब तक कि आपको उनके लिए कुछ संग्रहीत करने की आवश्यकता न हो। यदि आप उपयोगकर्ताओं को पंजीकरण करने के लिए मजबूर करते हैं, तो कभी भी उन्हें ईमेल में पुष्टि लिंक का इंतजार न करना पड़े; वास्तव में, जब तक कि किसी कारण से आपको इसकी आवश्यकता न हो, तब तक उनका ईमेल पता भी न मांगें। उन्हें कोई अनावश्यक प्रश्न न पूछें। जब तक वे स्पष्ट रूप से इसके लिए अनुरोध न करें, तब तक उन्हें कोई ईमेल न भेजें। जिन पृष्ठों पर आप लिंक करते हैं, उन्हें कभी भी फ्रेम न करें, या उन्हें नए विंडो में न खोलें। यदि आपके पास एक मुफ्त संस्करण और एक भुगतान संस्करण है, तो मुफ्त संस्करण को बहुत सीमित न बनाएं। और यदि आप खुद से पूछते हैं "क्या हमें उपयोगकर्ताओं को x करने की अनुमति देनी चाहिए?", तो जब भी आप अनिश्चित हों, तो "हां" का उत्तर दें। उदारता के पक्ष में गलती करें।

How to Start a Startup में मैंने स्टार्टअप को कभी भी किसी अन्य कंपनी को उनके नीचे उड़ने नहीं देने की सलाह दी। एक और तरीका नीचे उड़ने का है कि आप उपयोगकर्ताओं को अधिक शक्ति दें। उपयोगकर्ताओं को वह करने दें जो वे चाहते हैं। यदि आप ऐसा नहीं करते हैं और कोई प्रतिद्वंद्वी ऐसा करता है, तो आप मुश्किल में हो जाएंगे।

iTunes Web 2.0ish इस मायने में है। अंततः आप व्यक्तिगत गीतों को खरीद सकते हैं, बजाय पूरे एल्बम खरीदने के। रिकॉर्डिंग उद्योग ने इस विचार से नफरत की और जितना संभव हो उतना इसका विरोध किया। लेकिन यह स्पष्ट था कि उपयोगकर्ता क्या चाहते हैं, इसलिए Apple ने लेबलों के नीचे उड़ान भरी। [4] हालांकि, iTunes को Web 1.5 के रूप में वर्णित करना बेहतर हो सकता है। संगीत पर Web 2.0 का अनुप्रयोग शायद यह होता कि व्यक्तिगत बैंड DRMless गाने मुफ्त में दे रहे हों।

उपयोगकर्ताओं के साथ अच्छा व्यवहार करने का अंतिम तरीका यह है कि आप उन्हें मुफ्त में वह दें जिसके लिए प्रतिद्वंद्वी शुल्क लेते हैं। 90 के दशक के दौरान, शायद कई लोगों ने सोचा होगा कि अब तक हमारे पास माइक्रोपेमेंट के लिए कोई कार्यात्मक प्रणाली होगी। वास्तव में, चीजें दूसरी दिशा में गई हैं। सबसे सफल साइटें वे हैं जो मुफ्त में चीजें देने के नए तरीके खोजती हैं। Craigslist ने 90 के दशक की वर्गीकृत विज्ञापन साइटों को बड़े पैमाने पर नष्ट कर दिया है, और OkCupid संभवतः पिछली पीढ़ी की डेटिंग साइटों को समान रूप से नष्ट करने जा रहा है।

वेब पृष्ठों को प्रदर्शित करना बहुत, बहुत सस्ता है। यदि आप प्रति पृष्ठ दृश्य के लिए केवल एक छोटी सी कमाई कर सकते हैं, तो आप लाभ कमा सकते हैं। और विज्ञापन लक्षित करने के लिए प्रौद्योगिकी में लगातार सुधार हो रहा है। मुझे आश्चर्य नहीं होगा यदि दस साल बाद eBay को एक विज्ञापन-समर्थित freeBay (या, अधिक संभावना है, gBay) द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया हो।

यह अजीब लग सकता है, लेकिन हम स्टार्टअप को बताते हैं कि वे जितना संभव हो उतना कम पैसा कमाने का प्रयास करें। यदि आप किसी तरह से एक अरब डॉलर के उद्योग को पचास मिलियन डॉलर के उद्योग में बदल सकते हैं, तो उतना ही बेहतर, यदि सभी पचास मिलियन आपके पास आते हैं। हालांकि, वास्तव में, चीजों को सस्ता बनाना अक्सर अंततः अधिक पैसा कमाने का कारण बन जाता है, ठीक वैसे ही जैसे स्वचालन करना अक्सर अधिक नौकरियां पैदा करने का कारण बन जाता है।

अंतिम लक्ष्य माइक्रोसॉफ्ट है। जब कोई भी MS Office का एक मुफ्त वेब-आधारित वैकल्पिक प्रस्तुत करके इस गुब्बारे को फोड़ेगा, तो यह कितना बड़ा धमाका होगा! [5] कौन करेगा? गूगल? वे अपने समय लेते प्रतीत होते हैं। मुझे लगता है कि यह सुई 20 वर्ष के दो हैकरों द्वारा चलाई जाएगी, जो इस विचार से डरे हुए नहीं हैं। (यह कितना मुश्किल हो सकता है?)

सामान्य धागा

Ajax, लोकतंत्र और उपयोगकर्ताओं का अपमान नहीं करना। इन सभी में क्या समानता है? मुझे हाल ही में पता चला कि इनमें कोई समानता है, जो एक कारण है कि मुझे "Web 2.0" शब्द इतना पसंद नहीं था। यह लगता था कि इसका उपयोग नए होने वाली किसी भी चीज के लिए लेबल के रूप में किया जा रहा है - कि यह कुछ भी भविष्यवाणी नहीं करता था।

लेकिन एक सामान्य धागा है। Web 2.0 का मतलब है वेब का वह तरीका जिसके लिए इसका उपयोग किया जाना चाहिए। जो "प्रवृत्तियां" हम अब देख रहे हैं, वे बस बबल के दौरान लगाए गए टूटे हुए मॉडलों के नीचे से उभरती वेब की वास्तविक प्रकृति हैं।

मैंने यह तब समझा जब मैंने Excite के सह-संस्थापक Joe Kraus के एक साक्षात्कार को पढ़ा। [6]

Excite ने वास्तव में कभी भी व्यावसायिक मॉडल को सही नहीं पकड़ा। हम उस क्लासिक समस्या में फंस गए कि जब कोई नया माध्यम आता है, तो वह पुराने माध्यम के प्रथाओं, सामग्री, व्यावसायिक मॉडलों को अपना लेता है - जो विफल हो जाता है, और फिर उपयुक्त मॉडल खोजे जाते हैं।

यह लग सकता था कि बबल फूटने के बाद के वर्षों में कुछ भी नहीं हो रहा था। लेकिन पीछे देखने पर, कुछ हो रहा था: वेब अपने स्वाभाविक आराम के कोण को ढूंढ रहा था। उदाहरण के लिए, लोकतंत्र घटक - यह कोई नवाचार नहीं है, किसी ने कुछ बनाया हो ऐसा नहीं है। यह वह है जो वेब प्राकृतिक रूप से उत्पन्न करता है।

इसी तरह, वेब पर डेस्कटॉप-जैसे अनुप्रयोग वितरित करने के विचार के लिए। यह विचार लगभग वेब के साथ ही पुराना है। लेकिन पहली बार यह Sun द्वारा अपनाया गया था, और हमें Java applets मिले। Java को अब C++ का एक सामान्य प्रतिस्थापन बना दिया गया है, लेकिन 1996 में Java के बारे में कहानी यह थी कि यह सॉफ्टवेयर के एक नए मॉडल का प्रतिनिधित्व करता है। डेस्कटॉप अनुप्रयोगों के बजाय, आप सर्वर से वितरित किए गए Java "applets" चलाएंगे।

यह योजना अपने ही भार के नीचे ढह गई। माइक्रोसॉफ्ट ने इसे मारने में मदद की, लेकिन यह वैसे भी मर गया होता। हैकरों में इसका कोई उपयोग नहीं था। जब आप PR फर्मों को किसी चीज को अगले विकास प्लेटफॉर्म के रूप में प्रचारित करते देखते हैं, तो आप जान सकते हैं कि यह नहीं है। यदि यह होता, तो आपको PR फर्मों को बताने की आवश्यकता नहीं होती, क्योंकि हैकर पहले से ही इस पर कुछ बना रहे होते, जैसे कि Busmonster ने Google Maps का उपयोग किया, जब तक कि Google ने इसे प्लेटफॉर्म के रूप में मतलब नहीं किया था।

Ajax कि यह अगला गर्म प्लेटफॉर्म है, इसका सबूत यह है कि हजारों हैकरों ने स्वेच्छा से इस पर कुछ बनाना शुरू कर दिया है। माइकी इसे पसंद करता है।

Web 2.0 के तीनों घटकों में एक और चीज है जो समान है। यहां एक संकेत है। मान लीजिए कि आप निवेशकों को Web 2.0 स्टार्टअप के लिए निम्नलिखित विचार प्रस्तुत करते:

साइटों जैसे del.icio.us और flickr उपयोगकर्ताओं को वर्णनात्मक टोकन के साथ "टैग" करने की अनुमति देती हैं। लेकिन वेब लिंकों के भीतर मौजूद पाठ भी एक विशाल अंतर्निहित टैग का स्रोत है जिसे वे नजरअंदाज करते हैं। इसके अलावा, ये लिंक उन व्यक्तियों और संगठनों को जोड़ते हैं जिन्होंने इन पृष्ठों को बनाया है, और ग्राफ सिद्धांत का उपयोग करके हम इस नेटवर्क से प्रत्येक सदस्य की प्रति

गूगल एक ऐसा पायनियर था जो वेब 2.0 के तीनों घटकों में से एक था: उनका मुख्य व्यवसाय वेब 2.0 शब्दों में बेहद शानदार लगता है, "उपयोगकर्ताओं का दुरुपयोग न करें" "बुरा न करो" का एक उपसमूह है, और बेशक गूगल ने गूगल मैप्स के साथ पूरे एजेक्स बूम को शुरू किया।

वेब 2.0 का मतलब है वेब का उपयोग करना जैसा कि इसका उपयोग किया जाना था, और गूगल ऐसा ही करता है। यही उनका रहस्य है। वे हवा के साथ तैर रहे हैं, बजाय इसके कि वे व्यवसाय मॉडल के लिए प्रार्थना करते हुए शांत पड़े रहें, जैसा कि प्रिंट मीडिया करता है, या अपने ग्राहकों पर मुकदमा करके ऊपर की ओर तैरने की कोशिश करें, जैसा कि माइक्रोसॉफ्ट और रिकॉर्ड लेबल करते हैं।

गूगल चीजों को अपने तरीके से होने के लिए मजबूर नहीं करता है। वे यह समझने की कोशिश करते हैं कि क्या होने वाला है, और जब वह होता है तो वहां खड़े होने की व्यवस्था करते हैं। यही तकनीक के साथ करने का तरीका है - और व्यवसाय में एक बढ़ता हुआ तकनीकी घटक शामिल है, व्यवसाय करने का सही तरीका।

यह तथ्य कि गूगल एक "वेब 2.0" कंपनी है, दिखाता है कि जबकि इसका कोई अर्थ है, यह भी काफी बेतुका है। यह "एलोपैथिक" शब्द की तरह है। यह बस सही तरीके से करने का मतलब है, और जब आपके पास इसके लिए एक विशेष शब्द होता है तो यह एक बुरा संकेत होता है।

[7]

नोट्स

[1] कॉन्फ़रेंस साइट से, जून 2004: "जबकि वेब का पहला लहर ब्राउज़र से घनिष्ठ रूप से जुड़ा था, दूसरा लहर वेब पर एप्लिकेशन को विस्तारित करता है और नई पीढ़ी की सेवाओं और व्यावसायिक अवसरों को सक्षम बनाता है।" जहां तक यह कुछ भी मतलब रखता है, यह वेब-आधारित एप्लिकेशन के बारे में लगता है।

[2] खुलासा: रेडिट को वाई कॉम्बिनेटर द्वारा वित्त पोषित किया गया था। लेकिन हालांकि मैं घर की टीम के प्रति वफादारी के कारण इसका उपयोग शुरू किया, मैं एक वास्तविक आदि हो गया हूं। जहां हम इस पर हैं, मैं !MSFT में भी एक निवेशक हूं, जिसे मैंने इस साल पहले बेच दिया था।

[3] मैं संपादन के खिलाफ नहीं हूं। मैं लिखने से अधिक समय संपादन में बिताता हूं, और मेरे पास एक समूह है जो लगभग सब कुछ जो मैं लिखता हूं उसे सावधानीपूर्वक पढ़ता है। जो मुझे पसंद नहीं है वह है किसी अन्य व्यक्ति द्वारा बाद में किया गया संपादन।

[4] स्पष्ट एक अवधारणा है। उपयोगकर्ता वर्षों से खिड़की से चढ़ रहे थे जब तक कि Apple ने अंततः दरवाजा नहीं खोला।

[5] संकेत: ऑफिस का एक वेब-आधारित वैकल्पिक बनाने का तरीका शायद यह नहीं है कि आप हर घटक को खुद लिखें, बल्कि वेब-आधारित ऐप के लिए एक प्रोटोकॉल स्थापित करना है जो कई सर्वरों पर फैले एक आभासी होम डायरेक्टरी को साझा कर सकते हैं। या यह सब को खुद लिखना हो सकता है।

[6] जेसिका लिविंगस्टन के फाउंडर्स एट वर्क में।

[7] माइक्रोसॉफ्ट ने अपने ग्राहकों पर सीधे मुकदमा नहीं किया, लेकिन वे ऐसा करने के लिए सब कुछ करते हुए दिखाई दिए जैसे कि वे SCO को उन पर मुकदमा करने में मदद कर रहे हों।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, पीटर नोर्विग, एरोन स्वार्ट्ज और जेफ वीनर को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और ओ'रेली और एडेप्टिव पाथ के लोगों को मेरे सवालों का जवाब देने के लिए।