वी.सी. सक्शन का एक एकीकृत सिद्धांत

मार्च 2005

कुछ महीने पहले मुझे एक रिक्रूटर से ईमेल मिला जिसमें पूछा गया था कि क्या मैं एक नए वेंचर कैपिटल फंड में "टेक्नोलॉजिस्ट इन रेजिडेंट" बनने में दिलचस्पी रखता हूँ। मुझे लगता है कि विचार वीसी के जॉर्ज बुश के लिए कार्ल रोव की भूमिका निभाने का था।

मैंने चार सेकंड तक इस पर विचार किया। वी.सी. फंड के लिए काम करते हैं? उफ़।

हमारे स्टार्टअप से जुड़ी मेरी सबसे ज्वलंत यादों में से एक ग्रेलॉक, प्रसिद्ध बोस्टन वीसी से मिलने जाना है। वे मेरे जीवन में मिले सबसे घमंडी लोग थे। और मैं बहुत से घमंडी लोगों से मिला हूँ। [1]

बेशक, मैं ऐसा महसूस करने वाला अकेला व्यक्ति नहीं हूँ। यहाँ तक कि मेरा एक वी.सी. दोस्त भी वी.सी. को नापसंद करता है। वह कहता है, "बेवकूफ।"

लेकिन हाल ही में मैं वी.सी. दुनिया कैसे काम करती है, इसके बारे में अधिक जान रहा हूं।

और कुछ दिन पहले मुझे लगा कि वी.सी. जिस तरह के हैं, उसके पीछे एक कारण है। बात इतनी नहीं है कि व्यापार बेवकूफों को आकर्षित करता है, या यहाँ तक कि उनके पास जो शक्ति है, वह उन्हें भ्रष्ट करती है। असली समस्या यह है कि उन्हें किस तरह से भुगतान किया जाता है।

वी.सी. फंड के साथ समस्या यह है कि वे फंड हैं। म्यूचुअल फंड या हेज फंड के प्रबंधकों की तरह, वी.सी. को उनके द्वारा प्रबंधित धन का एक प्रतिशत भुगतान किया जाता है: प्रबंधन शुल्क के रूप में प्रति वर्ष लगभग 2%, साथ ही लाभ का एक प्रतिशत। इसलिए वे चाहते हैं कि फंड बहुत बड़ा हो - यदि संभव हो तो सैकड़ों मिलियन डॉलर। लेकिन इसका मतलब है कि प्रत्येक भागीदार बहुत सारा पैसा निवेश करने के लिए जिम्मेदार है। और चूंकि एक व्यक्ति केवल इतने ही सौदों का प्रबंधन कर सकता है, इसलिए प्रत्येक सौदा कई मिलियन डॉलर का होना चाहिए।

इससे वी.सी. की लगभग सभी विशेषताओं की व्याख्या हो जाती है, जिनसे संस्थापक नफरत करते हैं।

यह बताता है कि वी.सी. को अपना मन बनाने में इतना लंबा समय क्यों लगता है, और क्यों उनका उचित परिश्रम शरीर की गुहा की खोज जैसा लगता है। [2] इतना कुछ दांव पर लगा होने के कारण, उन्हें चिंतित होना पड़ता है।

यह बताता है कि वे आपके विचारों को क्यों चुराते हैं। हर संस्थापक जानता है कि VC आपके प्रतिद्वंद्वियों को आपके रहस्य बता देंगे यदि वे उनमें निवेश करते हैं। यह सुनने में अजीब नहीं है कि VC आपसे तब मिलते हैं जब उनका आपको फंड देने का कोई इरादा नहीं होता, बस वे आपके प्रतिद्वंद्वी के बारे में जानना चाहते हैं। यह संभावना भोले-भाले संस्थापकों को अनाड़ी रूप से गुप्त बनाती है। अनुभवी संस्थापक इसे व्यवसाय करने की लागत के रूप में देखते हैं। किसी भी तरह से यह बेकार है। लेकिन फिर से, VC के इतने चालाक होने का एकमात्र कारण वे बड़े सौदे करते हैं। इतना कुछ दांव पर लगा होने के कारण, उन्हें चालाक होना ही पड़ता है।

यह बताता है कि वीसी उन कंपनियों में हस्तक्षेप क्यों करते हैं जिनमें वे निवेश करते हैं। वे आपके बोर्ड में सिर्फ़ इसलिए नहीं रहना चाहते कि वे आपको सलाह दे सकें, बल्कि इसलिए भी कि वे आपको देख सकें। अक्सर वे एक नया सीईओ भी नियुक्त करते हैं। हाँ, उसके पास व्यापक व्यावसायिक अनुभव हो सकता है। लेकिन वह उनका आदमी भी है: ये नए नियुक्त सीईओ हमेशा रेड आर्मी यूनिट में एक राजनीतिक कमिसार की भूमिका निभाते हैं। इतना कुछ दांव पर लगा होने के कारण, वीसी आपको माइक्रोमैनेज करने से खुद को नहीं रोक पाते।

विशाल निवेश अपने आप में कुछ ऐसा है जिसे संस्थापक नापसंद करेंगे, अगर उन्हें एहसास हो कि वे कितने नुकसानदेह हो सकते हैं। VC $x मिलियन का निवेश इसलिए नहीं करते क्योंकि आपको उतनी राशि की आवश्यकता होती है, बल्कि इसलिए करते हैं क्योंकि उनके व्यवसाय की संरचना के लिए उन्हें उतनी राशि निवेश करने की आवश्यकता होती है। स्टेरॉयड की तरह, ये अचानक बड़े निवेश अच्छे से ज़्यादा नुकसान कर सकते हैं। Google विशाल VC फंडिंग से बच गया क्योंकि यह वैध रूप से बड़ी मात्रा में धन को अवशोषित कर सकता था। उन्हें पूरे वेब को क्रॉल करने के लिए बहुत सारे सर्वर और बहुत सारी बैंडविड्थ खरीदनी पड़ी। कम भाग्यशाली स्टार्टअप बस मीटिंग करने के लिए लोगों की सेना को काम पर रखते हैं।

सिद्धांत रूप में आप एक बड़ा वी.सी. निवेश कर सकते हैं, उसे ट्रेजरी बिलों में डाल सकते हैं, और किफ़ायती तरीके से काम करना जारी रख सकते हैं। बस आप इसे आज़मा कर देखें।

और बेशक विशाल निवेश का मतलब विशाल मूल्यांकन है। उन्हें ऐसा करना ही होगा, अन्यथा संस्थापकों की दिलचस्पी बनाए रखने के लिए पर्याप्त स्टॉक नहीं बचा है। आपको लग सकता है कि उच्च मूल्यांकन एक अच्छी बात है। कई संस्थापक ऐसा सोचते हैं। लेकिन आप कागज़ नहीं खा सकते। आप उच्च मूल्यांकन से तब तक लाभ नहीं उठा सकते जब तक कि आप किसी तरह वह हासिल न कर लें जो व्यवसाय में शामिल लोग चाहते हैं।

इसे "तरलता घटना" कहते हैं, और आपका मूल्यांकन जितना अधिक होगा, ऐसा करने के आपके विकल्प उतने ही सीमित होंगे। कई संस्थापक अपनी कंपनी को $15 मिलियन में बेचने में खुश होंगे, लेकिन VC जिन्होंने अभी-अभी $8 मिलियन के प्री-मनी मूल्यांकन पर निवेश किया है, वे इसके बारे में नहीं सुनेंगे। आप फिर से पासा फेंक रहे हैं, चाहे आपको यह पसंद हो या न हो।

1997 में, हमारे एक प्रतियोगी ने VC फंडिंग के एक ही दौर में $20 मिलियन जुटाए थे। यह उस समय हमारी पूरी कंपनी के मूल्यांकन से भी ज़्यादा था। क्या मैं चिंतित था? बिलकुल नहीं: मैं खुश था। यह ऐसा था जैसे आप जिस कार का पीछा कर रहे हैं, उसे ऐसी सड़क पर मुड़ते हुए देखना जिसके बारे में आपको पता है कि उसका कोई आउटलेट नहीं है।

उस समय उनका सबसे चतुराईपूर्ण कदम यह होता कि वे 20 मिलियन डॉलर का एक-एक पैसा लेकर हमें खरीद लेते। हम बेच देते। उनके निवेशक निश्चित रूप से क्रोधित होते। लेकिन मुझे लगता है कि उन्होंने इस पर कभी विचार नहीं किया क्योंकि उन्होंने कभी नहीं सोचा था कि हम इतने सस्ते में मिल सकते हैं। शायद उन्होंने मान लिया था कि हम भी उसी VC ग्रेव ट्रेन पर सवार हैं जिस पर वे सवार थे।

वास्तव में हमने अपने पूरे अस्तित्व में केवल $2 मिलियन खर्च किए। और इससे हमें लचीलापन मिला। हम खुद को $50 मिलियन में याहू को बेच सकते थे, और हर कोई खुश था। अगर हमारे प्रतिस्पर्धी ने ऐसा किया होता, तो निवेशकों के अंतिम दौर में संभवतः पैसा खो जाता। मुझे लगता है कि वे इस तरह के सौदे को वीटो कर सकते थे। लेकिन उन दिनों कोई भी याहू से ज्यादा भुगतान नहीं कर रहा था। इसलिए जब तक उनके संस्थापक आईपीओ नहीं ला पाते (जो कि याहू के प्रतिस्पर्धी होने के कारण मुश्किल होगा), उनके पास इस मामले को नीचे गिराने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

बुलबुले के दौरान जो घमंडी कंपनियाँ सार्वजनिक हुईं, उन्होंने ऐसा सिर्फ़ इसलिए नहीं किया क्योंकि उन्हें बेईमान निवेश बैंकरों ने इसमें घसीटा था। उनमें से ज़्यादातर को दूसरी तरफ़ से वीसी ने भी उतना ही ज़ोर लगाया था, जिन्होंने उच्च मूल्यांकन पर निवेश किया था, जिससे आईपीओ ही एकमात्र रास्ता रह गया था। सिर्फ़ खुदरा निवेशक ही इससे ज़्यादा मूर्ख थे। इसलिए यह सचमुच आईपीओ या बस्ट था। या यूँ कहें कि आईपीओ फिर बस्ट, या बस बस्ट।

वी.सी. के व्यवहार के सभी सबूतों को जोड़ दें, तो परिणाम स्वरूप व्यक्तित्व आकर्षक नहीं है। वास्तव में, यह क्लासिक खलनायक है: बारी-बारी से कायर, लालची, चालाक और दबंग।

मैं यह मानकर चलता था कि वी.सी. ऐसे ही होते हैं। यह शिकायत करना कि वी.सी. बेवकूफ़ हैं, मुझे उतना ही भोलापन लगता था जितना यह शिकायत करना कि उपयोगकर्ता संदर्भ पुस्तिका नहीं पढ़ते। बेशक वी.सी. बेवकूफ़ थे। यह अन्यथा कैसे हो सकता है?

लेकिन अब मुझे एहसास हुआ है कि वे मूल रूप से बेवकूफ़ नहीं हैं। वी.सी. कार सेल्समैन या नौकरशाहों की तरह हैं: उनके काम की प्रकृति उन्हें बेवकूफ़ बना देती है।

मैं कुछ ऐसे VC से मिला हूँ जो मुझे पसंद हैं। माइक मोरित्ज़ एक अच्छे व्यक्ति लगते हैं। उनमें हास्य की भावना भी है, जो VC के बीच लगभग अनसुनी है। मैंने जॉन डोएर के बारे में जो पढ़ा है, उसके अनुसार वे भी एक अच्छे व्यक्ति लगते हैं, लगभग एक हैकर। लेकिन वे सबसे अच्छे VC फंड के लिए काम करते हैं। और मेरा सिद्धांत बताता है कि वे अलग क्यों होते हैं: जिस तरह सबसे लोकप्रिय बच्चों को बेवकूफ़ों को सताना नहीं पड़ता, उसी तरह सबसे अच्छे VC को VC की तरह व्यवहार करने की ज़रूरत नहीं होती। उन्हें सभी बेहतरीन डील चुनने का मौका मिलता है। इसलिए उन्हें इतना पागल और चालाक होने की ज़रूरत नहीं है, और वे Google जैसी उन दुर्लभ कंपनियों को चुन सकते हैं, जो वास्तव में उस बड़ी रकम से लाभान्वित होंगी जिसे वे निवेश करने के लिए मजबूर हैं।

वी.सी. अक्सर शिकायत करते हैं कि उनके व्यवसाय में बहुत कम सौदों के पीछे बहुत ज़्यादा पैसा खर्च होता है। बहुत कम लोग यह समझते हैं कि यह व्यक्तिगत फ़र्मों के स्तर पर फंडिंग के काम करने के तरीके में भी एक दोष को दर्शाता है।

शायद यह वह रणनीतिक अंतर्दृष्टि थी जो मुझे "निवासी प्रौद्योगिकीविद्" के रूप में पेश करनी थी। यदि ऐसा है, तो अच्छी खबर यह है कि उन्हें यह मुफ़्त मिल रहा है। बुरी खबर यह है कि इसका मतलब है कि यदि आप शीर्ष फंडों में से एक नहीं हैं, तो आप बुरे लोगों में शामिल होने के लिए अभिशप्त हैं।

नोट्स

[1] ग्रेलॉक ने संस्थापक फिलिप ग्रीनस्पून को आर्सेडिजिटा से बाहर निकालने के बाद, इसके बारे में एक मज़ेदार लेकिन बहुत जानकारीपूर्ण निबंध लिखा।

[2] चूँकि ज़्यादातर VC तकनीकी लोग नहीं हैं, इसलिए उनकी उचित परिश्रम का तकनीकी पक्ष मानव शरीर रचना के दोषपूर्ण ज्ञान वाले किसी व्यक्ति द्वारा शरीर की गुहा की खोज की तरह होता है। कुछ समय बाद हम VC द्वारा हमारे अस्तित्वहीन डेटाबेस छिद्र की जांच करने के प्रयास से काफी परेशान हो गए।

नहीं, हम Oracle का उपयोग नहीं करते। हम केवल डेटा को फ़ाइलों में संग्रहीत करते हैं। हमारा रहस्य एक ऐसे OS का उपयोग करना है जो हमारा डेटा न खोए। कौन सा OS? FreeBSD. आप Windows NT के बजाय इसका उपयोग क्यों करते हैं? क्योंकि यह बेहतर है और इसकी कोई कीमत नहीं है। क्या, आप एक फ्रीवेयर OS का उपयोग कर रहे हैं?

यह बातचीत कितनी बार दोहराई गई। फिर जब हम याहू के पास पहुंचे, तो हमने पाया कि वे FreeBSD का इस्तेमाल करते हैं और अपना डेटा भी फाइलों में स्टोर करते हैं।