वेंचर कैपिटल दबाव

नवंबर 2005

अगले कुछ वर्षों में, वेंचर कैपिटल फंड चार दिशाओं से दबाव में पड़ेंगे। वे पहले से ही एक विक्रेता के बाजार में फंसे हुए हैं, क्योंकि उन्होंने बबल के अंत में बहुत अधिक राशि जुटाई है और अभी तक उसे निवेश नहीं किया है। खुद में यह दुनिया का अंत नहीं है। वास्तव में, यह VC व्यवसाय में मानक की एक अधिक चरम संस्करण है: बहुत अधिक धन कम सौदों का पीछा कर रहा है।

दुर्भाग्य से, उन कुछ सौदों को अब कम और कम धन की जरूरत है, क्योंकि एक स्टार्टअप शुरू करना इतना सस्ता हो गया है। चार कारण हैं: ओपन सोर्स, जो सॉफ्टवेयर को मुफ्त बना देता है; मूर का नियम, जो हार्डवेयर को ज्यामितीय रूप से मुफ्त के करीब ला देता है; वेब, जो अगर आप अच्छे हैं तो प्रचार को मुफ्त बना देता है; और बेहतर भाषाएं, जो विकास को काफी सस्ता बना देती हैं।

जब हमने 1995 में अपना स्टार्टअप शुरू किया, तो पहले तीन हमारे सबसे बड़े खर्च थे। हमें $5000 का नेटस्केप कॉमर्स सर्वर खरीदना पड़ा, जो तब सुरक्षित http कनेक्शन का समर्थन करने वाला एकमात्र सॉफ्टवेयर था। हमने $3000 में एक 90 MHz प्रोसेसर और 32 मेगा बाइट मेमोरी वाला सर्वर खरीदा। और हमने अपने लॉन्च को प्रचारित करने के लिए लगभग $30,000 का भुगतान किया एक पीआर फर्म को।

अब आप इन सभी को मुफ्त में प्राप्त कर सकते हैं। आप सॉफ्टवेयर को मुफ्त में प्राप्त कर सकते हैं; लोग हमारे पहले सर्वर से अधिक शक्तिशाली कंप्यूटर फेंक देते हैं; और अगर आप कुछ अच्छा बनाते हैं तो आप ऑनलाइन शब्द-मुख द्वारा हमारे पहले पीआर फर्म द्वारा प्राप्त किए गए से दस गुना अधिक ट्रैफ़िक पैदा कर सकते हैं।

और निश्चित रूप से, एक औसत स्टार्टअप के लिए एक और बड़ा बदलाव यह है कि प्रोग्रामिंग भाषाएं सुधरी हैं - या बेहतर कहें, मध्यम भाषा बदल गई है। दस साल पहले की अधिकांश स्टार्टअप में, सॉफ्टवेयर विकास का मतलब था कि दस प्रोग्रामर C++ में कोड लिख रहे थे। अब वही काम एक या दो व्यक्ति द्वारा पायथन या रूबी का उपयोग करके किया जा सकता है।

बबल के दौरान, कई लोगों ने अनुमान लगाया था कि स्टार्टअप अपना विकास भारत को आउटसोर्स करेंगे। मेरा मानना है कि भविष्य का एक बेहतर मॉडल डेविड हाइनेमीयर हैंसन का है, जिन्होंने अपना विकास एक अधिक शक्तिशाली भाषा को आउटसोर्स कर दिया। कई प्रसिद्ध एप्लिकेशन अब, जैसे कि बेसकैंप, केवल एक प्रोग्रामर द्वारा लिखे गए हैं। और एक व्यक्ति दस से कहीं अधिक सस्ता है, क्योंकि (क) वह बैठकों में कोई समय नहीं बर्बाद करेगा, और (ख) चूंकि वह संभवतः एक संस्थापक है, वह खुद को कुछ भी नहीं दे सकता।

क्योंकि एक स्टार्टअप शुरू करना इतना सस्ता है, वेंचर कैपिटलिस्ट अब अक्सर स्टार्टअप को उससे अधिक धन देना चाहते हैं जितना स्टार्टअप लेना चाहते हैं। VC कई मिलियन डॉलर एक साथ निवेश करना पसंद करते हैं। लेकिन जैसा कि एक VC ने मुझे बताया कि एक स्टार्टअप जिसे उन्होंने फंड किया था केवल लगभग आधा मिलियन लेना चाहता था, "मुझे नहीं पता कि हम क्या करेंगे। शायद हमें कुछ वापस देना होगा।" यह इस तरह का अर्थ है कि संस्थागत निवेशकों को जिन्होंने इसे प्रदान किया था, उन्हें कुछ वापस देना होगा, क्योंकि इसे पूरा निवेश करना संभव नहीं होगा।

इस पहले से ही खराब स्थिति में, तीसरी समस्या आती है: सारबेन्स-ऑक्सली। सारबेन्स-ऑक्सली एक कानून है, जो बबल के बाद पारित किया गया था और जो सार्वजनिक कंपनियों पर विनियामक बोझ को काफी बढ़ा देता है। और अनुपालन की लागत के अलावा, जो कम से कम वर्ष में दो मिलियन डॉलर है, यह कानून कॉर्पोरेट अधिकारियों के लिए भयावह कानूनी जोखिम पेश करता है। एक अनुभवी सीएफओ जिन्हें मैं जानता हूं, ने साफ कहा: "मैं अब किसी सार्वजनिक कंपनी का सीएफओ नहीं बनना चाहूंगा।"

आप सोच सकते हैं कि जिम्मेदारपूर्ण कॉर्पोरेट शासन एक ऐसा क्षेत्र है जहां आप बहुत आगे नहीं जा सकते। लेकिन किसी भी कानून में आप बहुत आगे जा सकते हैं, और यह टिप्पणी मुझे लगता है कि सारबेन्स-ऑक्सली को इससे आगे जाना चाहिए। यह सीएफओ मेरा सबसे बुद्धिमान और सबसे उत्कृष्ट धन वाला व्यक्ति है। अगर सारबेन्स-ऑक्सली ऐसे लोगों को सार्वजनिक कंपनियों के सीएफओ बनने से रोकता है, तो यह पर्याप्त सबूत है कि यह टूट गया है।

सारबेन्स-ऑक्सली के कारण, अब कम स्टार्टअप सार्वजनिक हो रहे हैं। व्यावहारिक रूप से, सफल होना अब खरीदा जाना है। जिसका मतलब है कि VC अब 2-3 व्यक्तियों वाले वादे देने वाले छोटे स्टार्टअप ढूंढने और उन्हें $100 मिलियन के अधिग्रहण योग्य कंपनियों में बदलने के व्यवसाय में हैं। वे इस व्यवसाय में होना नहीं चाहते थे; यह बस उनके व्यवसाय का विकास है।

इसलिए चौथी समस्या: अधिग्रहणकर्ता समझने लगे हैं कि वे थोक में खरीद सकते हैं। वे VC को स्टार्टअप को महंगा बनाने का इंतजार क्यों करें? VC जोड़ते हैं, उसमें से अधिकांश को अधिग्रहणकर्ता नहीं चाहते। अधिग्रहणकर्ताओं के पास पहले से ही ब्रांड पहचान और मानव संसाधन विभाग हैं। वास्तव में वे क्या चाहते हैं वह सॉफ्टवेयर और डेवलपर हैं, और यही वह है जो स्टार्टअप के शुरुआती चरण में होता है: केंद्रित सॉफ्टवेयर और डेवलपर।

गूगल, आमतौर पर, लगता है कि इसे समझने वाला पहला था। "हमें अपने स्टार्टअप शुरुआती चरण में लाओ," गूगल के स्पीकर ने स्टार्टअप स्कूल में कहा। वे इसके बारे में काफी स्पष्ट हैं: वे स्टार्टअप को उसी समय खरीदना पसंद करते हैं जब वे एक श्रृंखला ए राउंड करते। (श्रृंखला ए राउंड वास्तविक VC फंडिंग का पहला दौर होता है; यह आमतौर पर पहले वर्ष में होता है।) यह एक शानदार रणनीति है, और जिसे अन्य बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियां निश्चित रूप से नकल करने की कोशिश करेंगी। जब तक वे गूगल द्वारा अपने खाने को और नहीं खाया जाना चाहते।

बेशक, गूगल के पास स्टार्टअप खरीदने का एक फायदा है: वहां के कई लोग धनी हैं, या उम्मीद करते हैं कि जब उनके विकल्प परिपक्व होंगे तो वे धनी होंगे। सामान्य कर्मचारियों को अधिग्रहण की सिफारिश करना बहुत मुश्किल लगता है; यह बहुत परेशान करने वाला है कि आप वेतन पर काम कर रहे हैं जबकि कुछ बीस साल के लोग धनी हो रहे हैं। भले ही यह आपकी कंपनी के लिए सही चीज हो।

समाधान()

वर्तमान स्थिति इतनी खराब दिखाई दे रही है, लेकिन VC अपने आप को बचा सकते हैं। उन्हें दो काम करने होंगे, जिनमें से एक उन्हें आश्चर्यचकित नहीं करेगा, और दूसरा जो उन्हें अनाचार लगेगा।

चलिए सबसे पहले स्पष्ट वाले से शुरू करते हैं: सारबेन्स-ऑक्सली को ढीला करने के लिए लॉबी करें। यह कानून भविष्य के एनरॉन को रोकने के लिए बनाया गया था, न कि आईपीओ बाजार को नष्ट करने के लिए। चूंकि यह कानून पारित होने के समय आईपीओ बाजार लगभग मर चुका था, इसलिए कुछ ने नहीं देखा कि इसके क्या बुरे प्रभाव होंगे। लेकिन अब जब प्रौद्योगिकी पिछले ध्वस्त से उबर गई है, हम साफ देख सकते हैं कि सारबेन्स-ऑक्सली कितना बाधक बन गया है।

स्टार्टअप कमजोर पौधे हैं—वास्तव में, अंकुर हैं। इन अंकुरों को सुरक्षित रखना महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे अर्थव्यवस्था के पेड़ों में बदल जाते हैं। अर्थव्यवस्था का अधिकांश विकास उनके विकास का है। मुझे लगता है कि अधिकांश राजनेता इसे समझते हैं। लेकिन वे यह नहीं समझते कि स्टार्टअप कितने कमजोर होते हैं, और कानूनों से उन्हें कितनी आसानी से साइड-प्रभाव हो सकता है जो किसी अन्य समस्या को ठीक करने के लिए बनाए गए हैं।

इससे भी खतरनाक, जब आप स्टार्टअप को नष्ट करते हैं, तो वे बहुत कम शोर करते हैं। अगर आप कोयला उद्योग के पैरों पर कदम रखते हैं, तो आप इसके बारे में सुनेंगे। लेकिन अगर आप अनजाने में स्टार्टअप उद्योग को कुचल देते हैं, तो सिर्फ यही होता है कि अगले गूगल के संस्थापक स्नातकोत्तर स्कूल में रह जाते हैं, कंपनी शुरू नहीं करते।

मेरा दूसरा सुझाव वेंचर कैपिटलिस्टों के लिए चौंकाने वाला लगेगा: सीरीज ए राउंड में आंशिक रूप से नकद निकासी करने दें। वर्तमान में, जब वेंचर कैपिटलिस्ट किसी स्टार्टअप में निवेश करते हैं, तो उनके पास सभी शेयर नए जारी किए गए होते हैं और सभी धन कंपनी को जाता है। वे संस्थापकों से भी कुछ शेयर खरीद सकते हैं।

अधिकांश वेंचर कैपिटलिस्टों के पास इस बारे में लगभग धार्मिक नियम है। वे नहीं चाहते कि संस्थापक कंपनी बिकने या सार्वजनिक होने तक एक पैसा भी कमाएं। वेंचर कैपिटलिस्ट नियंत्रण पर आग्रह करते हैं, और उन्हें चिंता है कि अगर संस्थापकों के पास कुछ पैसा हो, तो उनके पास उन पर कम दबाव होगा।

यह एक मूर्खतापूर्ण योजना है। वास्तव में, संस्थापकों को थोड़ा शेयर जल्दी बेचने देना आम तौर पर कंपनी के लिए बेहतर होगा, क्योंकि यह संस्थापकों के जोखिम के प्रति रवैये को वेंचर कैपिटलिस्टों के साथ संरेखित कर देगा। वर्तमान में, उनके जोखिम के प्रति रवैये प्रत्यक्ष रूप से विपरीत होते हैं: संस्थापकों, जिनके पास कुछ भी नहीं है, को 100% की संभावना वाले $1 मिलियन को 20% की संभावना वाले $10 मिलियन से पसंद होगा, जबकि वेंचर कैपिटलिस्ट "तर्कसंगत" होने और दूसरे को पसंद करने की स्थिति में हैं।

जो कुछ भी वे कहें, संस्थापक अपनी कंपनियों को जल्दी बेचने के बजाय सीरीज ए राउंड करने का कारण यह है कि वे पहले से ही भुगतान प्राप्त करते हैं। वह पहला मिलियन वास्तव में उतने बाद के मिलियनों से कहीं अधिक मूल्यवान है। अगर संस्थापकों को थोड़ा शेयर जल्दी बेचने दिया जाता, तो वे वेंचर कैपिटल धन लेने और बड़े परिणाम पर दांव लगाने के लिए खुश होते।

तो फिर उन संस्थापकों को वह पहला मिलियन या कम से कम आधा मिलियन क्यों नहीं दिया जाता? वेंचर कैपिटलिस्ट उसी धनराशि के लिए उतने ही शेयर प्राप्त करेंगे। तो क्या अगर कुछ धन संस्थापकों को बजाय कंपनी को जाता है?

कुछ वेंचर कैपिटलिस्ट कहेंगे कि यह अविश्वसनीय है—वे चाहते हैं कि उनका सारा धन कंपनी के विकास पर लगाया जाए। लेकिन तथ्य यह है कि वर्तमान वेंचर कैपिटल निवेशों का विशाल आकार वेंचर कैपिटल कोषों की [1] संरचना द्वारा निर्धारित होता है, न कि स्टार्टअप की जरूरतों द्वारा। अक्सर इन बड़े निवेश कंपनी के विकास के बजाय उसे नष्ट करने में लगते हैं।

हमारे स्टार्टअप को वित्त पोषित करने वाले एंजल निवेशकों ने संस्थापकों को कुछ शेयर सीधे उन्हें बेचने की अनुमति दी, और यह सभी के लिए एक अच्छा सौदा था। एंजल निवेशकों को उस निवेश पर विशाल रिटर्न मिला, इसलिए वे खुश हैं। और हमारे लिए संस्थापकों के रूप में, यह स्टार्टअप की भयावह सब या कुछ नहीं वाली प्रकृति को कम कर दिया, जो अपने कच्चे रूप में एक प्रेरक से कहीं अधिक एक विचलन है।

अगर वेंचर कैपिटलिस्ट संस्थापकों को आंशिक रूप से नकद निकासी करने देने के विचार से डरे हुए हैं, तो मैं उन्हें कुछ और डरावना बता दूं: आप अब सीधे गूगल के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं।

Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston और Robert Morris को इस पर मसौदे पढ़ने के लिए धन्यवाद।