उद्यम पूंजी का दबाव

नवंबर 2005

अगले कुछ सालों में, वेंचर कैपिटल फंड खुद को चार दिशाओं से दबा हुआ पाएंगे। वे पहले से ही विक्रेता के बाजार में फंस गए हैं, क्योंकि उन्होंने बुलबुले के अंत में बहुत बड़ी रकम जुटाई थी और अभी तक निवेश नहीं किया है। यह अपने आप में दुनिया का अंत नहीं है। वास्तव में, यह VC व्यवसाय में मानक का एक और अधिक चरम संस्करण है: बहुत कम सौदों के पीछे बहुत अधिक पैसा।

दुर्भाग्य से, अब उन कुछ सौदों के लिए कम पैसे की ज़रूरत है, क्योंकि स्टार्टअप शुरू करना बहुत सस्ता हो गया है। इसके चार कारण हैं: ओपन सोर्स, जो सॉफ्टवेयर को मुफ़्त बनाता है; मूर का नियम, जो हार्डवेयर को ज्यामितीय रूप से मुफ़्त के करीब बनाता है; वेब, जो अगर आप अच्छे हैं तो प्रचार को मुफ़्त बनाता है; और बेहतर भाषाएँ, जो विकास को बहुत सस्ता बनाती हैं।

जब हमने 1995 में अपना स्टार्टअप शुरू किया था, तो पहले तीन हमारे सबसे बड़े खर्च थे। हमें नेटस्केप कॉमर्स सर्वर के लिए $5000 का भुगतान करना पड़ा, जो एकमात्र ऐसा सॉफ़्टवेयर था जो तब सुरक्षित http कनेक्शन का समर्थन करता था। हमने 90 मेगाहर्ट्ज प्रोसेसर और 32 मेगा मेमोरी वाले सर्वर के लिए $3000 का भुगतान किया। और हमने अपने लॉन्च को बढ़ावा देने के लिए एक पीआर फर्म को लगभग $30,000 का भुगतान किया।

अब आप तीनों को मुफ्त में पा सकते हैं। आप सॉफ्टवेयर मुफ्त में पा सकते हैं; लोग हमारे पहले सर्वर से भी अधिक शक्तिशाली कंप्यूटर को फेंक देते हैं; और अगर आप कुछ अच्छा बनाते हैं तो आप ऑनलाइन मौखिक प्रचार के माध्यम से दस गुना अधिक ट्रैफ़िक उत्पन्न कर सकते हैं, जितना कि हमारी पहली पीआर फर्म को प्रिंट मीडिया के माध्यम से प्राप्त हुआ था।

और निश्चित रूप से औसत स्टार्टअप के लिए एक और बड़ा बदलाव यह है कि प्रोग्रामिंग भाषाओं में सुधार हुआ है - या यूँ कहें कि औसत भाषा में सुधार हुआ है। दस साल पहले ज़्यादातर स्टार्टअप में सॉफ़्टवेयर डेवलपमेंट का मतलब था दस प्रोग्रामर C++ में कोड लिखना। अब वही काम पायथन या रूबी का इस्तेमाल करके एक या दो प्रोग्रामर कर सकते हैं।

बुलबुले के दौरान, बहुत से लोगों ने भविष्यवाणी की थी कि स्टार्टअप अपने विकास को भारत को आउटसोर्स करेंगे। मुझे लगता है कि भविष्य के लिए बेहतर मॉडल डेविड हेनमीयर हैन्सन हैं, जिन्होंने अपने विकास को एक अधिक शक्तिशाली भाषा को आउटसोर्स किया। बहुत सारे प्रसिद्ध एप्लिकेशन अब, बेसकैंप की तरह, केवल एक प्रोग्रामर द्वारा लिखे गए हैं। और एक आदमी दस से 10 गुना सस्ता है, क्योंकि (ए) वह बैठकों में कोई समय बर्बाद नहीं करेगा, और (बी) चूंकि वह संभवतः एक संस्थापक है, इसलिए वह खुद को कुछ भी भुगतान नहीं कर सकता है।

क्योंकि स्टार्टअप शुरू करना बहुत सस्ता है, इसलिए वेंचर कैपिटलिस्ट अब अक्सर स्टार्टअप को उससे ज़्यादा पैसे देना चाहते हैं, जितना स्टार्टअप लेना चाहते हैं। VC एक बार में कई मिलियन का निवेश करना पसंद करते हैं। लेकिन जैसा कि एक VC ने मुझे बताया कि जब उसने एक स्टार्टअप को फंड किया था, तो उसे सिर्फ़ आधा मिलियन ही मिले, "मुझे नहीं पता कि हम क्या करने जा रहे हैं। शायद हमें इसका कुछ हिस्सा वापस देना पड़े।" इसका मतलब है कि फंड का कुछ हिस्सा संस्थागत निवेशकों को वापस देना, जिन्होंने इसे मुहैया कराया था, क्योंकि इसे पूरी तरह निवेश करना संभव नहीं था।

इस पहले से ही खराब स्थिति में तीसरी समस्या आती है: सरबेन्स-ऑक्सले। सरबेन्स-ऑक्सले एक कानून है, जो बबल के बाद पारित किया गया था, जो सार्वजनिक कंपनियों पर विनियामक बोझ को काफी हद तक बढ़ाता है। और अनुपालन की लागत के अलावा, जो कम से कम दो मिलियन डॉलर प्रति वर्ष है, कानून कॉर्पोरेट अधिकारियों के लिए भयावह कानूनी जोखिम पेश करता है। एक अनुभवी सीएफओ जिसे मैं जानता हूं, ने स्पष्ट रूप से कहा: "मैं अब एक सार्वजनिक कंपनी का सीएफओ नहीं बनना चाहता।"

आप सोच सकते हैं कि जिम्मेदार कॉर्पोरेट प्रशासन एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ आप बहुत दूर नहीं जा सकते। लेकिन आप किसी भी कानून में बहुत दूर जा सकते हैं, और इस टिप्पणी ने मुझे आश्वस्त किया कि सरबेन्स-ऑक्सले को ऐसा करना चाहिए। यह सीएफओ सबसे होशियार और सबसे ईमानदार पैसे वाला व्यक्ति है जिसे मैं जानता हूँ। अगर सरबेन्स-ऑक्सले उसके जैसे लोगों को सार्वजनिक कंपनियों के सीएफओ बनने से रोकता है, तो यह इस बात का पर्याप्त सबूत है कि यह टूट गया है।

सरबेन्स-ऑक्सले की वजह से अब बहुत कम स्टार्टअप पब्लिक होते हैं। व्यावहारिक तौर पर, अब सफल होने का मतलब है खरीदा जाना। इसका मतलब है कि वीसी अब 2-3 लोगों वाले छोटे-छोटे स्टार्टअप खोजने और उन्हें ऐसी कंपनियों में लगाने के व्यवसाय में हैं, जिनका अधिग्रहण करने में 100 मिलियन डॉलर खर्च होते हैं। उनका इस व्यवसाय में आने का कोई इरादा नहीं था; यह बस उनका व्यवसाय बन गया है।

इसलिए चौथी समस्या यह है: अधिग्रहणकर्ताओं को यह एहसास होने लगा है कि वे थोक में खरीद सकते हैं। उन्हें VC द्वारा अपने मनचाहे स्टार्टअप को और महंगा बनाने का इंतज़ार क्यों करना चाहिए? VC जो कुछ भी जोड़ते हैं, उसमें से ज़्यादातर अधिग्रहणकर्ता वैसे भी नहीं चाहते। अधिग्रहणकर्ताओं के पास पहले से ही ब्रांड पहचान और HR विभाग हैं। उन्हें वास्तव में सॉफ़्टवेयर और डेवलपर्स चाहिए, और स्टार्टअप शुरुआती चरण में यही होता है: केंद्रित सॉफ़्टवेयर और डेवलपर्स।

ऐसा लगता है कि Google ने सबसे पहले इस बात को समझा है। स्टार्टअप स्कूल में Google के वक्ता ने कहा, "हमें अपने स्टार्टअप जल्दी से जल्दी लाएँ।" वे इस बारे में काफ़ी स्पष्ट हैं: वे स्टार्टअप को ठीक उसी समय हासिल करना पसंद करते हैं, जब वे सीरीज़ ए राउंड करते हैं। (सीरीज़ ए राउंड वास्तविक वीसी फंडिंग का पहला राउंड है; यह आमतौर पर पहले साल में होता है।) यह एक शानदार रणनीति है, और एक ऐसी रणनीति जिसे अन्य बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियाँ निस्संदेह दोहराने की कोशिश करेंगी। जब तक कि वे नहीं चाहते कि Google उनका और भी ज़्यादा हिस्सा खा जाए।

बेशक, स्टार्टअप खरीदने में Google को एक फायदा है: वहां के बहुत से लोग अमीर हैं, या जब उनके पास विकल्प होंगे तो वे अमीर होने की उम्मीद करते हैं। आम कर्मचारियों को अधिग्रहण की सिफारिश करना बहुत मुश्किल लगता है; जब आप अभी भी वेतन के लिए काम कर रहे हों, तो बीस साल के लोगों को अमीर बनते देखना बहुत कष्टप्रद है। भले ही यह आपकी कंपनी के लिए सही काम हो।

समाधान)

हालात चाहे कितने भी खराब क्यों न दिख रहे हों, VC के पास खुद को बचाने का एक तरीका है। उन्हें दो काम करने होंगे, जिनमें से एक उन्हें आश्चर्यचकित नहीं करेगा, और दूसरा जो उन्हें अभिशाप लगेगा।

आइए सबसे पहले स्पष्ट बात से शुरू करें: सरबेन्स-ऑक्सले को ढीला करने के लिए लॉबी करें। यह कानून भविष्य में एनरॉन को रोकने के लिए बनाया गया था, न कि आईपीओ बाजार को नष्ट करने के लिए। चूंकि इसे पारित करने के समय आईपीओ बाजार व्यावहारिक रूप से मृत था, इसलिए बहुत कम लोगों ने देखा कि इसका क्या बुरा प्रभाव होगा। लेकिन अब जब तकनीक पिछली मंदी से उबर चुकी है, तो हम स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि सरबेन्स-ऑक्सले कितनी बड़ी बाधा बन गई है।

स्टार्टअप्स नाज़ुक पौधे हैं - वास्तव में, वे अंकुर हैं। इन पौधों की रक्षा करना ज़रूरी है, क्योंकि वे अर्थव्यवस्था के पेड़ बन जाते हैं। अर्थव्यवस्था की वृद्धि का एक बड़ा हिस्सा उनकी वृद्धि है। मुझे लगता है कि ज़्यादातर राजनेता इस बात को समझते हैं। लेकिन उन्हें यह एहसास नहीं है कि स्टार्टअप्स कितने नाज़ुक हैं, और वे कितनी आसानी से किसी दूसरी समस्या को ठीक करने के लिए बनाए गए कानूनों का शिकार बन सकते हैं।

इससे भी ज़्यादा ख़तरनाक बात यह है कि जब आप स्टार्टअप को नष्ट करते हैं, तो वे बहुत कम शोर मचाते हैं। अगर आप कोयला उद्योग के पैरों पर पैर रखते हैं, तो आपको इसके बारे में पता चलेगा। लेकिन अगर आप अनजाने में स्टार्टअप उद्योग को कुचल देते हैं, तो इससे सिर्फ़ इतना होता है कि अगले Google के संस्थापक कंपनी शुरू करने के बजाय ग्रेजुएट स्कूल में ही रह जाते हैं।

मेरा दूसरा सुझाव वीसी को चौंकाने वाला लगेगा: संस्थापकों को सीरीज ए राउंड में आंशिक रूप से नकद निकालने दें। फिलहाल, जब वीसी किसी स्टार्टअप में निवेश करते हैं, तो उन्हें मिलने वाला सारा स्टॉक नया जारी किया जाता है और सारा पैसा कंपनी को जाता है। वे संस्थापकों से सीधे कुछ स्टॉक भी खरीद सकते हैं।

अधिकांश VC ऐसा करने के खिलाफ लगभग धार्मिक नियम रखते हैं। वे नहीं चाहते कि संस्थापकों को तब तक एक पैसा मिले जब तक कि कंपनी बिक न जाए या सार्वजनिक न हो जाए। VC नियंत्रण के प्रति जुनूनी होते हैं, और उन्हें चिंता होती है कि अगर संस्थापकों के पास कोई पैसा होगा तो वे संस्थापकों पर कम प्रभाव डालेंगे।

यह एक मूर्खतापूर्ण योजना है। वास्तव में, संस्थापकों को थोड़ा स्टॉक जल्दी बेचने देना आम तौर पर कंपनी के लिए बेहतर होगा, क्योंकि इससे संस्थापकों का जोखिम के प्रति दृष्टिकोण वीसी के साथ संरेखित हो जाएगा। जैसा कि वर्तमान में चीजें काम करती हैं, जोखिम के प्रति उनका दृष्टिकोण पूरी तरह से विपरीत है: संस्थापक, जिनके पास कुछ भी नहीं है, वे $1 मिलियन के 100% मौके को $10 मिलियन के 20% मौके के बजाय पसंद करेंगे, जबकि वीसी "तर्कसंगत" होने का जोखिम उठा सकते हैं और बाद वाले को पसंद करते हैं।

वे जो भी कहें, संस्थापक अपनी कंपनियों को सीरीज ए राउंड में निवेश करने के बजाय जल्दी बेच रहे हैं, इसका कारण यह है कि उन्हें पहले ही भुगतान मिल जाता है। वह पहला मिलियन बाद के मिलियन से कहीं ज़्यादा मूल्यवान है। अगर संस्थापक थोड़ा स्टॉक जल्दी बेच सकते हैं, तो वे वीसी से पैसा लेकर और बाकी को बड़े नतीजे पर दांव लगाने में खुश होंगे।

तो क्यों न संस्थापकों को वह पहला मिलियन, या कम से कम आधा मिलियन दिया जाए? वीसी को पैसे के लिए समान संख्या में शेयर मिलेंगे। तो क्या हुआ अगर कुछ पैसा कंपनी के बजाय संस्थापकों को मिलेगा?

कुछ वीसी कहेंगे कि यह अकल्पनीय है - कि वे चाहते हैं कि उनका सारा पैसा कंपनी को बढ़ाने में लगाया जाए। लेकिन सच्चाई यह है कि मौजूदा वीसी निवेश का विशाल आकार वीसी फंड की संरचना द्वारा निर्धारित होता है, न कि स्टार्टअप की जरूरतों द्वारा। अक्सर ऐसा होता है कि ये बड़े निवेश कंपनी को बढ़ाने के बजाय उसे नष्ट करने में लग जाते हैं।

हमारे स्टार्टअप को फंड देने वाले एंजल निवेशकों ने संस्थापकों को सीधे कुछ शेयर बेचने दिए, और यह सभी के लिए एक अच्छा सौदा था। एंजल्स ने उस निवेश पर बहुत ज़्यादा रिटर्न कमाया, इसलिए वे खुश हैं। और हमारे जैसे संस्थापकों के लिए इसने स्टार्टअप की भयावहता को कम कर दिया, जो अपने मूल रूप में प्रेरक से ज़्यादा विचलित करने वाला होता है।

यदि वी.सी. संस्थापकों को आंशिक रूप से नकद राशि देने के विचार से भयभीत हैं, तो मैं उन्हें इससे भी अधिक भयावह बात बता दूं: अब आप सीधे तौर पर गूगल के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद ।