क्या सॉफ़्टवेयर पेटेंट बुरे हैं?

मार्च 2006

(यह निबंध Google में एक वार्ता से लिया गया है।)

कुछ हफ्ते पहले मुझे आश्चर्य हुआ कि मुझे चार पेटेंट दिए गए हैं। यह और भी आश्चर्यजनक था क्योंकि मैंने केवल तीन के लिए आवेदन किया था। ये पेटेंट मेरे नहीं हैं, निश्चित रूप से। ये Viaweb को सौंपे गए थे, और जब Yahoo ने हमें खरीदा, तो ये Yahoo के हो गए। लेकिन इस खबर ने मुझे सामान्य रूप से सॉफ़्टवेयर पेटेंट के प्रश्न के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया।

पेटेंट एक कठिन समस्या हैं। मुझे उन अधिकांश स्टार्टअप्स को सलाह देनी पड़ी है जिनका हमने वित्तपोषण किया है, और वर्षों के अनुभव के बावजूद मैं अभी भी हमेशा सुनिश्चित नहीं हूं कि मैं सही सलाह दे रहा हूं।

एक चीज़ जिसमें मुझे काफी निश्चितता है, वह यह है कि यदि आप सॉफ़्टवेयर पेटेंट के खिलाफ हैं, तो आप सामान्य रूप से पेटेंट के खिलाफ हैं। धीरे-धीरे हमारी मशीनें अधिक से अधिक सॉफ़्टवेयर से बनी हैं। चीज़ें जो पहले लीवर, कैम और गियर्स के साथ की जाती थीं, अब लूप्स, ट्रीज़ और क्लोज़र्स के साथ की जाती हैं। नियंत्रण प्रणालियों के भौतिक रूपों में कुछ विशेष नहीं है जो उन्हें पेटेंट योग्य बनाता है, और सॉफ़्टवेयर समकक्ष को नहीं।

दुर्भाग्यवश, पेटेंट कानून इस बिंदु पर असंगत है। अधिकांश देशों में पेटेंट कानून कहता है कि एल्गोरिदम पेटेंट योग्य नहीं हैं। यह नियम उस समय से बचा हुआ है जब "एल्गोरिदम" का अर्थ कुछ ऐसा था जैसे एराटोस्थेनीज़ का छानने वाला। 1800 में, लोग उतनी आसानी से नहीं देख सकते थे जितनी हम देख सकते हैं कि यांत्रिक वस्तुओं पर बहुत से पेटेंट वास्तव में उन एल्गोरिदम पर पेटेंट थे जो उन्होंने समाहित किए थे।

पेटेंट वकीलों को अभी भी यह दिखावा करना पड़ता है कि वे वही कर रहे हैं जब वे एल्गोरिदम का पेटेंट करते हैं। आपको पेटेंट आवेदन के शीर्षक में "एल्गोरिदम" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए, जैसे कि आपको एक पुस्तक के शीर्षक में "निबंध" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए। यदि आप एक एल्गोरिदम का पेटेंट करना चाहते हैं, तो आपको इसे एक कंप्यूटर प्रणाली के रूप में फ्रेम करना होगा जो उस एल्गोरिदम को निष्पादित कर रही है। तब यह यांत्रिक है; उफ्फ। एल्गोरिदम के लिए डिफ़ॉल्ट उपमा "प्रणाली और विधि" है। उस वाक्यांश के लिए पेटेंट खोज करने की कोशिश करें और देखें कि आपको कितने परिणाम मिलते हैं।

चूंकि सॉफ़्टवेयर पेटेंट हार्डवेयर पेटेंट से अलग नहीं हैं, इसलिए लोग जो कहते हैं "सॉफ़्टवेयर पेटेंट बुरे हैं" बस यह कह रहे हैं "पेटेंट बुरे हैं।" तो इतने सारे लोग विशेष रूप से सॉफ़्टवेयर पेटेंट के बारे में क्यों शिकायत करते हैं?

मुझे लगता है कि समस्या सॉफ़्टवेयर पेटेंट के विचार से अधिक पेटेंट कार्यालय के साथ है। जब भी सॉफ़्टवेयर सरकार से मिलता है, बुरी चीजें होती हैं, क्योंकि सॉफ़्टवेयर तेजी से बदलता है और सरकार धीरे-धीरे बदलती है। पेटेंट कार्यालय सॉफ़्टवेयर पेटेंट के लिए आवेदनों की मात्रा और नवीनता से अभिभूत हो गया है, और इसके परिणामस्वरूप उन्होंने कई गलतियाँ की हैं।

सबसे सामान्य यह है कि वे ऐसे पेटेंट देते हैं जो नहीं दिए जाने चाहिए। पेटेंट योग्य होने के लिए, एक आविष्कार को नया होने से अधिक होना चाहिए। इसे गैर-स्वाभाविक भी होना चाहिए। और यह, विशेष रूप से, वह जगह है जहाँ USPTO ने गेंद गिराई है। स्लैशडॉट के पास एक आइकन है जो समस्या को जीवंत रूप से व्यक्त करता है: एक चाकू और कांटा जिसके ऊपर "पेटेंट लंबित" शब्द छपे हुए हैं।

डरावनी बात यह है कि, यह पेटेंट कहानियों के लिए उनका एकमात्र आइकन है। स्लैशडॉट पाठक अब यह मान लेते हैं कि पेटेंट के बारे में एक कहानी एक फर्जी पेटेंट के बारे में होगी। यही समस्या कितनी बुरी हो गई है।

उदाहरण के लिए, अमेज़न के कुख्यात एक-क्लिक पेटेंट की समस्या यह नहीं है कि यह एक सॉफ़्टवेयर पेटेंट है, बल्कि यह कि यह स्पष्ट है। कोई भी ऑनलाइन स्टोर जो लोगों के शिपिंग पते रखता था, इसे लागू कर देता। अमेज़न ने इसे पहले क्यों किया, इसका कारण यह नहीं था कि वे विशेष रूप से स्मार्ट थे, बल्कि इसलिए कि वे पहले के कुछ साइटों में से एक थे जिनके पास ग्राहकों को लॉग इन करने के लिए मजबूर करने की पर्याप्त शक्ति थी इससे पहले कि वे कुछ खरीद सकें। [1]

हम, हैकर्स के रूप में, जानते हैं कि USPTO लोगों को हमारी दुनिया के चाकू और कांटे पेटेंट करने दे रहा है। समस्या यह है कि USPTO हैकर्स नहीं हैं। वे शायद स्टील कास्टिंग या लेंस पीसने के लिए नए आविष्कारों का न्याय करने में अच्छे हैं, लेकिन वे अभी भी सॉफ़्टवेयर को नहीं समझते हैं।

इस बिंदु पर एक आशावादी यह जोड़ने के लिए ललचाएगा "लेकिन वे अंततः समझेंगे।" दुर्भाग्यवश, यह सच नहीं हो सकता। सॉफ़्टवेयर पेटेंट की समस्या एक अधिक सामान्य समस्या का उदाहरण है: पेटेंट कार्यालय को नई तकनीक को समझने में समय लगता है। यदि ऐसा है, तो यह समस्या केवल बढ़ेगी, क्योंकि तकनीकी परिवर्तन की दर बढ़ती हुई प्रतीत होती है। तीस वर्षों में, पेटेंट कार्यालय उस प्रकार की चीज़ों को समझ सकता है जिन्हें हम अब सॉफ़्टवेयर के रूप में पेटेंट करते हैं, लेकिन अन्य नए प्रकार के आविष्कार होंगे जिन्हें वे और भी कम समझेंगे।

पेटेंट के लिए आवेदन करना एक बातचीत है। आप आमतौर पर एक व्यापक पेटेंट के लिए आवेदन करते हैं जितना आप सोचते हैं कि आपको दिया जाएगा, और परीक्षक आपके कुछ दावों को खारिज करके और दूसरों को स्वीकार करके जवाब देते हैं। इसलिए मैं वास्तव में अमेज़न को एक-क्लिक पेटेंट के लिए आवेदन करने के लिए दोषी नहीं ठहराता। बड़ी गलती पेटेंट कार्यालय की थी, जो कुछ संकीर्ण, वास्तविक तकनीकी सामग्री पर जोर नहीं दे रहा था। ऐसे अत्यधिक व्यापक पेटेंट को देकर, USPTO ने प्रभावी रूप से पहले तारीख पर अमेज़न के साथ सोया। क्या अमेज़न को "नहीं" कहना चाहिए था?

जहाँ अमेज़न अंधेरे पक्ष में गया, वह पेटेंट के लिए आवेदन करने में नहीं, बल्कि इसे लागू करने में था। कई कंपनियों (उदाहरण के लिए, माइक्रोसॉफ्ट) को हास्यास्पद रूप से अत्यधिक व्यापक पेटेंट दिए गए हैं, लेकिन वे उन्हें मुख्य रूप से रक्षात्मक उद्देश्यों के लिए रखते हैं। परमाणु हथियारों की तरह, बड़ी कंपनियों के पेटेंट पोर्टफोलियो की मुख्य भूमिका किसी भी हमले के खिलाफ किसी को धमकी देना है। अमेज़न का बार्न्स एंड नोबल के खिलाफ मुकदमा इस प्रकार परमाणु पहले हमले के बराबर था।

यह मुकदमा शायद अमेज़न को अधिक नुकसान पहुंचा गया जितना कि यह उनकी मदद करता है। बार्न्स एंड नोबल एक कमजोर साइट थी; अमेज़न उन्हें वैसे भी कुचल देता। एक प्रतिद्वंद्वी पर हमला करने के लिए जिसे वे अनदेखा कर सकते थे, अमेज़न ने अपनी खुद की प्रतिष्ठा पर एक स्थायी काला धब्बा लगा दिया। अभी भी मुझे लगता है कि अगर आप हैकर्स से अमेज़न के बारे में स्वतंत्र रूप से विचार करने के लिए कहते हैं, तो एक-क्लिक पेटेंट पहले दस विषयों में दिखाई देगा।

गूगल स्पष्ट रूप से महसूस नहीं करता कि केवल पेटेंट रखना बुरा है। उन्होंने उनमें से बहुत से लिए आवेदन किया है। क्या वे पाखंडी हैं? क्या पेटेंट बुरे हैं?

वास्तव में इस प्रश्न के दो रूप हैं, और इसे उत्तर देने वाले लोग अक्सर अपने मन में स्पष्ट नहीं होते कि वे किसका उत्तर दे रहे हैं। एक संकीर्ण रूप है: क्या वर्तमान कानूनी प्रणाली के तहत पेटेंट के लिए आवेदन करना बुरा है? और एक व्यापक रूप है: क्या यह बुरा है कि वर्तमान कानूनी प्रणाली पेटेंट की अनुमति देती है?

ये अलग-अलग प्रश्न हैं। उदाहरण के लिए, पूर्व औद्योगिक समाजों में जैसे मध्यकालीन यूरोप में, जब कोई आप पर हमला करता था, तो आप पुलिस को नहीं बुलाते थे। वहाँ कोई पुलिस नहीं थी। जब हमला किया जाता था, तो आपको जवाबी कार्रवाई करनी होती थी, और इसे करने के लिए कुछ नियम होते थे। क्या यह गलत था? यह दो प्रश्न हैं: क्या यह गलत था कि आपने न्याय अपने हाथ में लिया, और क्या यह गलत था कि आपको ऐसा करना पड़ा? हम आमतौर पर दूसरे प्रश्न का उत्तर हाँ देते हैं, लेकिन पहले का नहीं। यदि कोई और आपकी रक्षा नहीं करेगा, तो आपको अपनी रक्षा करनी होगी। [2]

पेटेंट के साथ स्थिति समान है। व्यापार एक प्रकार की अनुष्ठानिक युद्ध है। वास्तव में, यह वास्तविक युद्ध से विकसित हुआ: अधिकांश प्रारंभिक व्यापारी आपकी ताकत के आधार पर व्यापारियों से समुद्री डाकू में स्विच कर देते थे। व्यापार में कुछ नियम होते हैं जो बताते हैं कि कंपनियाँ एक-दूसरे के साथ कैसे प्रतिस्पर्धा कर सकती हैं और नहीं कर सकती हैं, और कोई व्यक्ति यह तय करता है कि वे अपने नियमों के अनुसार खेलेंगे, तो वे बिंदु को चूक रहे हैं। "मैं पेटेंट के लिए आवेदन नहीं करने जा रहा हूँ बस इसलिए कि बाकी सभी ऐसा करते हैं" कहना ऐसा नहीं है जैसे "मैं झूठ नहीं बोलने जा रहा हूँ बस इसलिए कि बाकी सभी ऐसा करते हैं।" यह अधिक ऐसा है जैसे "मैं TCP/IP का उपयोग नहीं करने जा रहा हूँ बस इसलिए कि बाकी सभी ऐसा करते हैं।" ओह, हाँ, आप ऐसा कर रहे हैं।

एक निकटतम तुलना हो सकती है कि कोई व्यक्ति पहली बार हॉकी खेल को देखता है, यह जानकर कि खिलाड़ी जानबूझकर एक-दूसरे से टकरा रहे थे, और यह तय करते हैं कि जब वे खुद हॉकी खेलेंगे तो वे कभी भी इतने अशिष्ट नहीं होंगे।

हॉकी चेकिंग की अनुमति देती है। यह खेल का एक हिस्सा है। यदि आपकी टीम ऐसा करने से इनकार करती है, तो आप बस हार जाते हैं। व्यापार में भी ऐसा ही है। वर्तमान नियमों के तहत, पेटेंट खेल का एक हिस्सा हैं।

व्यवहार में इसका क्या मतलब है? हम उन स्टार्टअप्स को बताते हैं जिनका हम वित्तपोषण करते हैं कि पेटेंट का उल्लंघन करने की चिंता न करें, क्योंकि स्टार्टअप्स को शायद ही कभी पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा किया जाता है। किसी के द्वारा आपको मुकदमा करने के केवल दो कारण हो सकते हैं: पैसे के लिए, या आपको उनसे प्रतिस्पर्धा करने से रोकने के लिए। स्टार्टअप्स पैसे के लिए मुकदमा करने के लिए बहुत गरीब होते हैं। और व्यवहार में, उन्हें प्रतिस्पर्धियों द्वारा भी बहुत कम मुकदमा किया जाता है। उन्हें अन्य स्टार्टअप्स द्वारा मुकदमा नहीं किया जाता क्योंकि (क) पेटेंट मुकदमे एक महंगा व्य distraction है, और (ख) चूंकि अन्य स्टार्टअप्स उतने ही युवा हैं जितने वे हैं, उनके पेटेंट शायद अभी तक जारी नहीं हुए हैं। [3] न ही स्टार्टअप्स, कम से कम सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में, स्थापित प्रतिस्पर्धियों द्वारा बहुत अधिक मुकदमा किया जाता है। माइक्रोसॉफ्ट के पास जितने पेटेंट हैं, मैं नहीं जानता कि उन्होंने किसी स्टार्टअप के खिलाफ पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा किया है। माइक्रोसॉफ्ट और ओरेकल जैसी कंपनियाँ मुकदमे जीतकर नहीं जीततीं। यह बहुत अनिश्चित है। वे अपने बिक्री चैनलों से प्रतिस्पर्धियों को बाहर करके जीतते हैं। यदि आप उन्हें धमकी देने में सफल होते हैं, तो वे आपको खरीदने की अधिक संभावना रखते हैं बजाय इसके कि आपको मुकदमा करें।

जब आप बड़े कंपनियों को छोटे कंपनियों के खिलाफ पेटेंट मुकदमे दायर करते हुए पढ़ते हैं, तो यह आमतौर पर एक बड़ी कंपनी होती है जो नीचे की ओर जा रही होती है, जो तिनके के लिए पकड़ती है। उदाहरण के लिए, यूनिसिस के LZW संकुचन पर अपने पेटेंट को लागू करने के प्रयास। जब आप एक बड़ी कंपनी को पेटेंट मुकदमे की धमकी देते हुए देखते हैं, तो बेच दें। जब कोई कंपनी आईपी पर लड़ाई शुरू करती है, तो यह एक संकेत है कि उन्होंने असली लड़ाई, उपयोगकर्ताओं के लिए हार मान ली है।

एक कंपनी जो प्रतिस्पर्धियों के खिलाफ पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा करती है, वह एक रक्षक की तरह है जिसे इतनी बुरी तरह से हराया गया है कि वह रेफरी से गुहार लगाने के लिए मुड़ता है। यदि आप अभी भी गेंद तक पहुँच सकते हैं, तो आप ऐसा नहीं करते, भले ही आप वास्तव में विश्वास करते हों कि आपको फाउल किया गया है। इसलिए एक कंपनी जो पेटेंट मुकदमे की धमकी देती है, वह एक कंपनी है जो समस्याओं में है।

जब हम Viaweb पर काम कर रहे थे, तो ई-कॉमर्स व्यवसाय में एक बड़ी कंपनी को ऑनलाइन ऑर्डरिंग पर एक पेटेंट दिया गया था, या कुछ ऐसा। मुझे वहाँ के एक VP का फोन आया कि क्या हम इसे लाइसेंस करना चाहेंगे। मैंने जवाब दिया कि मुझे लगता है कि पेटेंट पूरी तरह से बोगस है, और अदालत में कभी भी टिक नहीं पाएगा। "ठीक है," उन्होंने जवाब दिया। "तो, क्या आप लोग भर्ती कर रहे हैं?"

हालांकि, यदि आपका स्टार्टअप बड़ा हो जाता है, तो आप मुकदमा करना शुरू कर देंगे, चाहे आप कुछ भी करें। यदि आप सार्वजनिक होते हैं, उदाहरण के लिए, तो आपको कई पेटेंट ट्रोल द्वारा मुकदमा किया जाएगा जो उम्मीद करते हैं कि आप उन्हें भुगतान करेंगे ताकि वे चले जाएं। उनके बारे में बाद में अधिक।

दूसरे शब्दों में, कोई भी आपको पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा नहीं करेगा जब तक आपके पास पैसे नहीं हैं, और जब आपके पास पैसे होते हैं, तो लोग आपको मुकदमा करेंगे चाहे उनके पास आधार हो या न हो। इसलिए मैं fatalism की सलाह देता हूँ। पेटेंट उल्लंघन के बारे में चिंता करने में अपना समय बर्बाद न करें। आप शायद हर बार जब आप अपने जूते के फीते बांधते हैं, तो एक पेटेंट का उल्लंघन कर रहे हैं। शुरुआत में, कम से कम, बस कुछ महान बनाने और बहुत सारे उपयोगकर्ताओं को प्राप्त करने की चिंता करें। यदि आप उस बिंदु तक बढ़ते हैं जहाँ कोई भी आपको हमले के लिए योग्य मानता है, तो आप अच्छा कर रहे हैं।

हम उन कंपनियों को सलाह देते हैं जिनका हम वित्तपोषण करते हैं कि वे पेटेंट के लिए आवेदन करें, लेकिन इसलिए नहीं कि वे प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा कर सकें। सफल स्टार्टअप या तो खरीदे जाते हैं या बड़े कंपनियों में विकसित होते हैं। यदि एक स्टार्टअप एक बड़े कंपनी में विकसित होना चाहता है, तो उन्हें पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए ताकि वे पेटेंट पोर्टफोलियो का निर्माण कर सकें जिसकी उन्हें अन्य बड़ी कंपनियों के साथ सशस्त्र संघर्ष बनाए रखने के लिए आवश्यकता होगी। यदि वे खरीदना चाहते हैं, तो उन्हें पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए क्योंकि पेटेंट अधिग्रहणकर्ताओं के साथ यौन नृत्य का एक हिस्सा हैं।

जिन अधिकांश स्टार्टअप्स को सफलता मिलती है, वे इसे खरीदकर करते हैं, और अधिकांश अधिग्रहणकर्ताओं को पेटेंट की परवाह होती है। स्टार्टअप अधिग्रहण आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के लिए एक निर्माण बनाम खरीद निर्णय होता है। क्या हमें इस छोटे स्टार्टअप को खरीदना चाहिए या अपना खुद का बनाना चाहिए? और दो चीज़ें, विशेष रूप से, उन्हें अपना खुद का बनाने का निर्णय न लेने के लिए प्रेरित करती हैं: यदि आपके पास पहले से ही एक बड़ा और तेजी से बढ़ता उपयोगकर्ता आधार है, और यदि आपके पास अपने सॉफ़्टवेयर के महत्वपूर्ण भागों पर एक ठोस पेटेंट आवेदन है।

एक तीसरा कारण है कि बड़ी कंपनियाँ खरीदने को बनाने से पसंद करती हैं: यदि वे अपना खुद का बनाते हैं, तो वे इसे खराब कर देंगे। लेकिन कुछ बड़ी कंपनियाँ अभी तक इस बात को स्वीकार करने के लिए स्मार्ट नहीं हैं। आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के इंजीनियरों से पूछा जाता है कि कंपनी के लिए अपना खुद का बनाना कितना कठिन होगा, और वे अपनी क्षमताओं का अधिक मूल्यांकन करते हैं। [4] एक पेटेंट संतुलन को बदलता है। यह अधिग्रहणकर्ता को यह स्वीकार करने का बहाना देता है कि वे जो कर रहे हैं उसे कॉपी नहीं कर सकते। यह उन्हें यह समझने में भी मदद कर सकता है कि आपकी तकनीक में क्या खास है।

ईमानदारी से, मुझे आश्चर्य है कि सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में पेटेंट की भूमिका कितनी छोटी है। यह थोड़ा विडंबनापूर्ण है, यह देखते हुए कि विशेषज्ञ सॉफ़्टवेयर पेटेंटों के नवाचार को रोकने के बारे में कितनी गंभीर बातें कहते हैं, लेकिन जब कोई सॉफ़्टवेयर व्यवसाय को करीब से देखता है, तो सबसे चौंकाने वाली बात यह है कि पेटेंट कितने कम महत्वपूर्ण लगते हैं।

अन्य क्षेत्रों में, कंपनियाँ नियमित रूप से पेटेंट उल्लंघन के लिए प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा करती हैं। उदाहरण के लिए, हवाई अड्डे के सामान स्कैनिंग व्यवसाय में कई वर्षों तक दो कंपनियों, InVision और L-3 के बीच एक आरामदायक डुओपॉली थी। 2002 में एक स्टार्टअप जिसका नाम Reveal था, प्रकट हुआ, जिसमें नई तकनीक थी जिसने उन्हें एक तिहाई आकार के स्कैनर बनाने की अनुमति दी। उन्हें उत्पाद जारी करने से पहले ही पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा किया गया था।

आप rarely हमारी दुनिया में उस तरह की कहानी सुनते हैं। एक उदाहरण जो मैंने पाया है, वह है, शर्मनाक रूप से, Yahoo, जिसने 2005 में एक गेमिंग स्टार्टअप Xfire के खिलाफ पेटेंट मुकदमा दायर किया। Xfire बहुत बड़ा मामला नहीं लगता, और यह कहना मुश्किल है कि Yahoo को क्यों खतरा महसूस हुआ। Xfire के इंजीनियरिंग VP ने Yahoo में समान चीज़ों पर काम किया था-- वास्तव में, वह पेटेंट पर एक आविष्कारक के रूप में सूचीबद्ध था जिस पर Yahoo ने मुकदमा किया-- इसलिए शायद इसमें कुछ व्यक्तिगत था। मेरा अनुमान है कि Yahoo में किसी ने गलती की। किसी भी मामले में, उन्होंने मुकदमे का बहुत सक्रिय रूप से पीछा नहीं किया।

पेटेंट सॉफ़्टवेयर में इतनी छोटी भूमिका क्यों निभाते हैं? मैं तीन संभावित कारण सोच सकता हूँ।

एक यह है कि सॉफ़्टवेयर इतना जटिल है कि पेटेंट अपने आप में बहुत मूल्यवान नहीं होते। मैं यहाँ अन्य क्षेत्रों को बदनाम कर सकता हूँ, लेकिन ऐसा लगता है कि अधिकांश प्रकार की इंजीनियरिंग में आप किसी नई तकनीक के विवरण को मध्यम-उच्च गुणवत्ता वाले लोगों के एक समूह को सौंप सकते हैं और वांछित परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई एक नई प्रक्रिया विकसित करता है जो अयस्क को पिघलाने के लिए बेहतर उपज प्राप्त करती है, और आप योग्य विशेषज्ञों की एक टीम को इकट्ठा करते हैं और उन्हें इसके बारे में बताते हैं, तो वे समान उपज प्राप्त कर सकेंगे। यह सॉफ़्टवेयर में काम नहीं करता। सॉफ़्टवेयर इतना सूक्ष्म और अप्रत्याशित है कि "योग्य विशेषज्ञ" आपको बहुत दूर नहीं ले जाते।

यही कारण है कि हम सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में "योग्य विशेषज्ञ" जैसे वाक्यांशों को शायद ही सुनते हैं। उस स्तर की क्षमता आपको, कहें, अपने सॉफ़्टवेयर को किसी अन्य सॉफ़्टवेयर के साथ संगत बनाने के लिए प्राप्त कर सकती है-- आठ महीनों में, विशाल लागत पर। कुछ कठिन करने के लिए आपको व्यक्तिगत प्रतिभा की आवश्यकता होती है। यदि आप योग्य विशेषज्ञों की एक टीम को इकट्ठा करते हैं और उन्हें एक नया वेब-आधारित ईमेल प्रोग्राम बनाने के लिए कहते हैं, तो वे प्रेरित उन्नीस वर्षीय टीम द्वारा हराए जाएंगे।

विशेषज्ञ कार्यान्वयन कर सकते हैं, लेकिन वे डिज़ाइन नहीं कर सकते। या बल्कि, कार्यान्वयन में विशेषज्ञता एकमात्र प्रकार है जिसे अधिकांश लोग, जिनमें विशेषज्ञ स्वयं भी शामिल हैं, माप सकते हैं। [5]

लेकिन डिज़ाइन एक निश्चित कौशल है। यह केवल एक हवाई अमूर्त नहीं है। जब आप उन्हें नहीं समझते हैं, तो चीजें हमेशा अमूर्त लगती हैं। बिजली 1800 में अधिकांश लोगों के लिए एक हवाई अमूर्त लगती थी। कौन जानता था कि इसके बारे में जानने के लिए इतना कुछ था? डिज़ाइन के साथ भी ऐसा ही है। कुछ लोग इसमें अच्छे होते हैं और कुछ लोग इसमें बुरे होते हैं, और इसमें कुछ बहुत ठोस होता है जिसमें वे अच्छे या बुरे होते हैं।

सॉफ़्टवेयर में डिज़ाइन का इतना महत्व होने का कारण शायद यह है कि भौतिक चीज़ों की तुलना में कम बाधाएँ होती हैं। भौतिक चीज़ें बनाना महंगा और खतरनाक है। संभावित विकल्पों का स्थान छोटा है; आपको एक बड़े समूह का हिस्सा बनकर काम करना पड़ता है; और आप कई नियमों के अधीन होते हैं। यदि आप और कुछ दोस्त एक नया वेब-आधारित एप्लिकेशन बनाने का निर्णय लेते हैं, तो आपके पास इनमें से कोई भी नहीं है।

चूंकि सॉफ़्टवेयर में डिज़ाइन के लिए बहुत अधिक गुंजाइश है, सफल एप्लिकेशन आमतौर पर इसके पेटेंट के योग से कहीं अधिक होते हैं। जो छोटी कंपनियों को बड़े प्रतिस्पर्धियों द्वारा कॉपी किए जाने से बचाता है, वह केवल उनके पेटेंट नहीं होते, बल्कि हजारों छोटी चीज़ें होती हैं जो बड़ी कंपनी गलत कर देगी यदि वे कोशिश करें।

दूसरा कारण है कि हमारे विश्व में पेटेंट का बहुत महत्व नहीं है कि स्टार्टअप्स शायद ही कभी बड़े कंपनियों पर सीधे हमला करते हैं, जैसे कि Reveal ने किया। सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में, स्टार्टअप्स स्थापित कंपनियों को पार करते हुए हराते हैं। स्टार्टअप्स डेस्कटॉप वर्ड प्रोसेसिंग प्रोग्राम नहीं बनाते हैं ताकि माइक्रोसॉफ्ट वर्ड के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकें। [6] वे Writely बनाते हैं। यदि यह पैराडाइम भरा हुआ है, तो बस अगले के लिए प्रतीक्षा करें; वे इस मार्ग पर काफी बार चलते हैं।

स्टार्टअप्स के लिए सौभाग्य से, बड़ी कंपनियाँ इनकार में अत्यधिक अच्छी होती हैं। यदि आप उन्हें तिरछे कोण से हमला करने की परेशानी उठाते हैं, तो वे आपके साथ आधे रास्ते में मिलेंगे और आपको अपनी दृष्टि से बाहर रखने के लिए चाल चलेंगे। एक स्टार्टअप पर मुकदमा करना इसका मतलब होगा कि यह खतरनाक था, और इसका अक्सर मतलब है कि बड़ी कंपनी कुछ ऐसा देख रही है जिसे वे देखना नहीं चाहती। IBM नियमित रूप से अपने मेनफ्रेम प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा करता था, लेकिन उन्होंने माइक्रोकंप्यूटर उद्योग के बारे में ज्यादा परवाह नहीं की क्योंकि वे उस खतरे को देखना नहीं चाहते थे जो यह प्रस्तुत करता था। वेब आधारित ऐप्स बनाने वाली कंपनियाँ भी माइक्रोसॉफ्ट से इसी तरह सुरक्षित हैं, जो अभी भी यह कल्पना नहीं करना चाहती कि एक ऐसा विश्व है जिसमें विंडोज अप्रासंगिक है।

तीसरा कारण है कि पेटेंट सॉफ़्टवेयर में बहुत अधिक महत्व नहीं रखते हैं, वह है जनमत-- या बल्कि, हैकर जनमत। हाल ही में एक साक्षात्कार में, स्टीव बाल्मर ने पेटेंट के आधार पर लिनक्स पर हमले की संभावना को चतुराई से खुला छोड़ दिया। लेकिन मुझे संदेह है कि माइक्रोसॉफ्ट कभी इतना मूर्ख होगा। उन्हें सभी प्रकार के बहिष्कार का सामना करना पड़ेगा। और केवल तकनीकी समुदाय से नहीं; उनके अपने बहुत से लोग विद्रोह करेंगे।

अच्छे हैकर्स सिद्धांत के मामलों के बारे में बहुत परवाह करते हैं, और वे अत्यधिक गतिशील होते हैं। यदि कोई कंपनी गलत व्यवहार करना शुरू करती है, तो स्मार्ट लोग वहाँ काम नहीं करेंगे। किसी कारण से, यह सॉफ़्टवेयर में अन्य व्यवसायों की तुलना में अधिक सच लगता है। मुझे नहीं लगता कि यह इसलिए है कि हैकर्स के पास अंतर्निहित रूप से उच्च सिद्धांत हैं, बल्कि इसलिए कि उनकी क्षमताएँ आसानी से स्थानांतरित की जा सकती हैं। शायद हम अंतर को विभाजित कर सकते हैं और कह सकते हैं कि गतिशीलता हैकर्स को सिद्धांत रखने का विलास देती है।

गूगल की "बुरा मत बनो" नीति शायद इस कारण से सबसे मूल्यवान चीज़ है जो उन्होंने खोजी है। यह कुछ तरीकों से बहुत बाध्यकारी है। यदि गूगल कुछ बुरा करता है, तो उन्हें इसके लिए दो बार दंडित किया जाता है: एक बार जो कुछ उन्होंने किया, और फिर पाखंड के लिए। लेकिन मुझे लगता है कि यह इसके लायक है। यह उन्हें सबसे अच्छे लोगों को नियुक्त करने में मदद करता है, और यह, यहां तक कि पूरी तरह से स्वार्थी दृष्टिकोण से, सिद्धांतों द्वारा बाधित होना मूर्खता से बेहतर है।

(काश कोई इस बिंदु को वर्तमान प्रशासन तक पहुँचाए।)

मुझे नहीं पता कि पिछले तीन तत्वों के अनुपात क्या हैं, लेकिन बड़ी कंपनियों के बीच यह प्रथा प्रतीत होती है कि वे छोटी कंपनियों पर मुकदमा नहीं करती हैं, और स्टार्टअप्स ज्यादातर एक-दूसरे पर मुकदमा करने के लिए बहुत व्यस्त और बहुत गरीब होते हैं। इसलिए सॉफ़्टवेयर पेटेंट की विशाल संख्या के बावजूद, बहुत अधिक मुकदमा नहीं हो रहा है। एक अपवाद के साथ: पेटेंट ट्रोल।

पेटेंट ट्रोल वे कंपनियाँ हैं जो मुख्य रूप से वकीलों से बनी होती हैं जिनका पूरा व्यवसाय पेटेंट जमा करना और उन कंपनियों को मुकदमा करने की धमकी देना है जो वास्तव में चीजें बनाती हैं। पेटेंट ट्रोल, यह कहना सुरक्षित है, बुरे हैं। मुझे यह कहने में थोड़ा मूर्खता महसूस होती है, क्योंकि जब आप कुछ ऐसा कहते हैं जिस पर रिचर्ड स्टॉलमैन और बिल गेट्स दोनों सहमत होंगे, तो आप निश्चित रूप से तात्त्विकता के करीब होते हैं।

Forgent के CEO, जो सबसे कुख्यात पेटेंट ट्रोल में से एक है, कहते हैं कि उनकी कंपनी जो करती है वह "अमेरिकी तरीका" है। वास्तव में, यह सच नहीं है। अमेरिकी तरीका धन बनाने का है धन सृजन करके, लोगों पर मुकदमा करके नहीं। [7] जो कंपनियाँ Forgent जैसी करती हैं, वह वास्तव में प्रोटो-औद्योगिक तरीका है। औद्योगिक क्रांति से ठीक पहले की अवधि में, इंग्लैंड और फ्रांस जैसे देशों में कुछ सबसे बड़ी दौलत उन दरबारियों द्वारा बनाई गई थी जिन्होंने क्राउन से कुछ लाभकारी अधिकार निकाले-- जैसे रेशम के आयात पर कर वसूलने का अधिकार-- और फिर इसका उपयोग व्यापारियों से पैसे निकालने के लिए किया। इसलिए जब लोग पेटेंट ट्रोल्स की तुलना माफिया से करते हैं, तो वे अधिक सही होते हैं जितना वे जानते हैं, क्योंकि माफिया भी केवल बुरे नहीं होते, बल्कि एक अप्रचलित व्यापार मॉडल के रूप में बुरे होते हैं।

पेटेंट ट्रोल्स ने बड़ी कंपनियों को आश्चर्यचकित कर दिया है। पिछले कुछ वर्षों में उन्होंने उनसे सैकड़ों मिलियन डॉलर निकाले हैं। पेटेंट ट्रोल्स से लड़ना कठिन है क्योंकि वे कुछ नहीं बनाते। बड़ी कंपनियाँ अन्य बड़ी कंपनियों द्वारा मुकदमा किए जाने से सुरक्षित होती हैं क्योंकि वे काउंटर-सूट की धमकी दे सकती हैं। लेकिन चूंकि पेटेंट ट्रोल कुछ नहीं बनाते, इसलिए उनके खिलाफ मुकदमा करने के लिए कुछ नहीं होता। मैं भविष्यवाणी करता हूँ कि यह छिद्र जल्दी बंद हो जाएगा, कम से कम कानूनी मानकों द्वारा। यह स्पष्ट रूप से प्रणाली का दुरुपयोग है, और पीड़ित शक्तिशाली हैं। [8]

लेकिन पेटेंट ट्रोल्स जितने बुरे हैं, मुझे नहीं लगता कि वे नवाचार को बहुत बाधित करते हैं। वे तब तक मुकदमा नहीं करते जब तक कि एक स्टार्टअप ने पैसे नहीं कमाए हैं, और उस बिंदु पर, जो नवाचार इसे उत्पन्न करता है, वह पहले ही हो चुका होता है। मैं किसी स्टार्टअप के बारे में नहीं सोच सकता जिसने पेटेंट ट्रोल्स के कारण किसी समस्या पर काम करने से बचा हो।

तो अब हॉकी के खेल के बारे में। क्या हॉकी बिना चेकिंग के एक बेहतर खेल होगा? क्या पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं या हतोत्साहित करते हैं?

यह सामान्य मामले में उत्तर देना बहुत कठिन प्रश्न है। लोग इस विषय पर पूरी किताबें लिखते हैं। मेरी मुख्य शौकियों में से एक तकनीक का इतिहास है, और भले ही मैंने इस विषय का अध्ययन वर्षों तक किया है, मुझे यह कहने के लिए कई हफ्तों के शोध की आवश्यकता होगी कि क्या पेटेंट सामान्य रूप से एक शुद्ध लाभ रहे हैं।

एक चीज़ मैं कह सकता हूँ कि 99.9% लोग जो इस विषय पर राय व्यक्त करते हैं, वे ऐसा नहीं करते हैं कि वे ऐसे शोध के आधार पर करते हैं, बल्कि एक प्रकार की धार्मिक विश्वास के कारण। कम से कम, यह इसे कहने का शिष्ट तरीका है; बोलचाल की भाषा में इसका मतलब है कि यह कुछ ऐसा है जो उन अंगों से निकलता है जो उस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं।

चाहे वे नवाचार को प्रोत्साहित करें या नहीं, पेटेंट कम से कम ऐसा करने के लिए बनाए गए थे। आपको कुछ के लिए पेटेंट नहीं मिलता। एक विचार का विशेष अधिकार प्राप्त करने के बदले, आपको इसे प्रकाशित करना होता है, और यह मुख्य रूप से ऐसी खुलापन को प्रोत्साहित करने के लिए था कि पेटेंट स्थापित किए गए थे।

पेटेंट से पहले, लोग विचारों की रक्षा करते थे उन्हें गुप्त रखकर। पेटेंट के साथ, केंद्रीय सरकारों ने प्रभावी रूप से कहा, यदि आप सभी को अपना विचार बताते हैं, तो हम इसे आपके लिए सुरक्षित रखेंगे। यहाँ एक समानांतर है नागरिक व्यवस्था के उदय के साथ, जो लगभग उसी समय हुआ। जब केंद्रीय सरकारें आदेश लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली नहीं थीं, तो अमीर लोगों के पास निजी सेनाएँ थीं। जैसे-जैसे सरकारें अधिक शक्तिशाली होती गईं, उन्होंने धीरे-धीरे धनिकों को उनकी रक्षा करने की अधिकांश जिम्मेदारी छोड़ने के लिए मजबूर किया। (धनिकों के पास अभी भी अंगरक्षक होते हैं, लेकिन अब अन्य धनिकों से उनकी रक्षा करने के लिए नहीं।)

पेटेंट, पुलिस की तरह, कई दुरुपयोगों में शामिल होते हैं। लेकिन दोनों मामलों में डिफ़ॉल्ट कुछ बुरा है। विकल्प "पेटेंट या स्वतंत्रता?" नहीं है, ठीक उसी तरह जैसे "पुलिस या स्वतंत्रता?" नहीं है। वास्तविक प्रश्न क्रमशः "पेटेंट या गोपनीयता?" और "पुलिस या गैंग?" हैं।

गैंग के साथ, हमें कुछ विचार है कि गोपनीयता कैसी होगी, क्योंकि ऐसा ही पहले हुआ करता था। मध्यकालीन यूरोप की अर्थव्यवस्था छोटे जनजातियों में विभाजित थी, प्रत्येक अपने विशेषाधिकारों और रहस्यों की रक्षा करती थी। शेक्सपियर के समय में, "रहस्य" "कला" के पर्यायवाची था। आज भी हम मध्यकालीन गिल्डों की गोपनीयता की गूंज देख सकते हैं, जो अब बेकार की गोपनीयता है।

मध्यकालीन औद्योगिक गोपनीयता का सबसे यादगार उदाहरण शायद वेनिस है, जिसने कांच के कारीगरों को शहर छोड़ने से मना किया, और जो लोग कोशिश करते थे उनके पीछे हत्यारे भेजे। हम यह सोचने की कोशिश कर सकते हैं कि हम इतनी दूर नहीं जाएंगे, लेकिन फिल्म उद्योग ने पहले ही सार्वजनिक नेटवर्क पर फिल्में डालने के लिए तीन साल की जेल की सजा निर्धारित करने के लिए कानून पारित करने की कोशिश की है। क्या आप एक डरावना विचार प्रयोग करने की कोशिश करना चाहते हैं? यदि फिल्म उद्योग को कोई भी कानून बनाने की अनुमति दी जाती, तो वे कहाँ रुकते? मौत की सजा के अलावा, एक मानता है, लेकिन वे कितनी करीब पहुँचते?

विशाल दुरुपयोगों से भी बुरा यह हो सकता है कि बढ़ती गोपनीयता के साथ समग्र दक्षता में कमी आएगी। जैसा कि कोई भी व्यक्ति जो "जानने की आवश्यकता" के आधार पर काम करने वाले संगठनों के साथ काम कर चुका है, यह गवाही दे सकता है, जानकारी को छोटे सेल्स में विभाजित करना बेहद अप्रभावी है। "जानने की आवश्यकता" के सिद्धांत में दोष यह है कि आप यह नहीं जानते कि किसे कुछ जानने की आवश्यकता है। एक क्षेत्र से एक विचार दूसरे में एक महान खोज को प्रेरित कर सकता है। लेकिन खोजकर्ता नहीं जानता कि उसे इसे जानने की आवश्यकता है।

यदि गोपनीयता विचारों की एकमात्र सुरक्षा होती, तो कंपनियों को केवल अन्य कंपनियों के साथ ही नहीं, बल्कि आंतरिक रूप से भी गोपनीय रहना पड़ता। यह पहले से ही बड़ी कंपनियों की सबसे खराब विशेषता को प्रोत्साहित करेगा।

मैं यह नहीं कह रहा कि गोपनीयता पेटेंट से बदतर होगी, बस यह कि हम पेटेंट को मुफ्त में नहीं छोड़ सकते। व्यवसाय अधिक गोपनीय हो जाएंगे, और कुछ क्षेत्रों में यह बदसूरत हो सकता है। न ही मैं वर्तमान पेटेंट प्रणाली का बचाव कर रहा हूँ। इसमें स्पष्ट रूप से बहुत कुछ टूटा हुआ है। लेकिन यह टूटना सॉफ़्टवेयर को अधिकांश अन्य क्षेत्रों की तुलना में कम प्रभावित करता है।

सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में, मुझे अनुभव से पता है कि क्या पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं या हतोत्साहित करते हैं, और उत्तर वह प्रकार है जिसे सार्वजनिक नीति पर बहस करने वाले लोग सबसे कम सुनना पसंद करते हैं: वे नवाचार को बहुत प्रभावित नहीं करते, एक तरह से या दूसरी। सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में अधिकांश नवाचार स्टार्टअप्स में होता है, और स्टार्टअप्स को बस अन्य कंपनियों के पेटेंट की अनदेखी करनी चाहिए। कम से कम, यही हम सलाह देते हैं, और हम उस सलाह पर पैसे लगाते हैं।

अधिकांश स्टार्टअप्स के लिए पेटेंट की एकमात्र वास्तविक भूमिका अधिग्रहणकर्ताओं के साथ यौन नृत्य के तत्व के रूप में होती है। वहाँ पेटेंट थोड़ी मदद करते हैं। और इसलिए वे अप्रत्यक्ष रूप से नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं, क्योंकि वे स्टार्टअप्स को अधिक शक्ति देते हैं, जहाँ, पाउंड के लिए पाउंड, सबसे अधिक नवाचार होता है। लेकिन यहां तक कि यौन नृत्य में, पेटेंट द्वितीयक महत्व के होते हैं। कुछ महान बनाने और बहुत सारे उपयोगकर्ताओं को प्राप्त करना अधिक महत्वपूर्ण है।

नोट्स

[1] आपको यहाँ सावधान रहना होगा, क्योंकि एक महान खोज अक्सर पीछे मुड़कर स्पष्ट लगती है। हालाँकि, एक-क्लिक ऑर्डरिंग ऐसी खोज नहीं है।

[2] "दूसरी गाल मोड़ो" मुद्दे को टालता है; महत्वपूर्ण प्रश्न यह नहीं है कि थप्पड़ों से कैसे निपटें, बल्कि तलवार के वारों से।

[3] पेटेंट के लिए आवेदन करना अब बहुत धीमा है, लेकिन यदि यह ठीक हो गया तो यह वास्तव में बुरा हो सकता है। इस समय पेटेंट प्राप्त करने में लगने वाला समय सुविधाजनक रूप से उस समय से थोड़ा अधिक है जो एक स्टार्टअप को सफल या असफल होने में लगता है।

[4] कैनोनिकल "क्या आप इसे बना सकते हैं?" के बजाय शायद कॉर्प डेवलपर्स को "क्या आप इसे बनाएंगे?" या यहां तक कि "आपने इसे पहले क्यों नहीं बनाया?" पूछना चाहिए।

[5] डिज़ाइन क्षमता को मापना इतना कठिन है कि आप डिज़ाइन की दुनिया के आंतरिक मानकों पर भी भरोसा नहीं कर सकते। आप यह मान नहीं सकते कि डिज़ाइन में डिग्री रखने वाला कोई व्यक्ति डिज़ाइन में अच्छा है, या कि कोई प्रमुख डिज़ाइनर अपने समकक्षों से बेहतर है। यदि ऐसा होता, तो कोई भी कंपनी पर्याप्त योग्य डिज़ाइनरों को नियुक्त करके एप्पल के समान उत्पाद बना सकती थी।

[6] यदि कोई कोशिश करना चाहता है, तो हम सुनने में रुचि रखते हैं। मुझे संदेह है कि यह उन चीज़ों में से एक है जो उतनी कठिन नहीं है जितनी सभी मानते हैं।

[7] पेटेंट ट्रोल यह भी नहीं कह सकते, जैसे कि सट्टेबाज, कि वे "तरलता" "सृजन" करते हैं।

[8] यदि बड़ी कंपनियाँ सरकार से कार्रवाई करने की प्रतीक्षा नहीं करना चाहती हैं, तो उनके पास खुद से वापस लड़ने का एक तरीका है। लंबे समय तक मैंने सोचा कि ऐसा कोई तरीका नहीं है, क्योंकि पकड़ने के लिए कुछ नहीं था। लेकिन एक संसाधन है जिसकी पेटेंट ट्रोल्स को आवश्यकता है: वकील। बड़ी तकनीकी कंपनियाँ एक साथ बहुत सारे कानूनी व्यवसाय उत्पन्न करती हैं। यदि वे आपस में सहमत होते हैं कि वे किसी भी फर्म के साथ व्यापार नहीं करेंगे जो किसी भी व्यक्ति को रोजगार देती है जिसने पेटेंट ट्रोल के लिए काम किया हो, चाहे वह कर्मचारी हो या बाहरी सलाहकार, तो वे शायद ट्रोल्स को उन वकीलों से वंचित कर सकते हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता है।

धन्यवाद डैन ब्लूमबर्ग, पॉल बुचहाइट, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, और पीटर नॉर्विग को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, जोएल लेहर और पीटर एंग को पेटेंट के बारे में मेरे सवालों का जवाब देने के लिए, और अंकुर पंसारी को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए।