क्या सॉफ्टवेयर पेटेंट बुरे हैं?

मार्च 2006

(यह निबंध गूगल पर दिए गए एक भाषण से लिया गया है।)

कुछ हफ़्ते पहले मुझे यह जानकर आश्चर्य हुआ कि मुझे चार पेटेंट दिए गए हैं। यह और भी ज़्यादा आश्चर्यजनक था क्योंकि मैंने सिर्फ़ तीन के लिए आवेदन किया था। बेशक, ये पेटेंट मेरे नहीं हैं। इन्हें वायावेब को सौंपा गया था और जब उन्होंने हमें खरीदा तो ये याहू के हो गए। लेकिन इस खबर ने मुझे सॉफ़्टवेयर पेटेंट के सवाल के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया।

पेटेंट एक कठिन समस्या है। मैंने जिन स्टार्टअप्स को फंड दिया है, उनमें से अधिकांश को मुझे इसके बारे में सलाह देनी पड़ी है, और वर्षों के अनुभव के बावजूद मैं अभी भी हमेशा इस बात को लेकर आश्वस्त नहीं हूं कि मैं सही सलाह दे रहा हूं।

एक बात जो मुझे पूरी तरह से पक्की लगती है, वह यह है कि अगर आप सॉफ्टवेयर पेटेंट के खिलाफ हैं, तो आप सामान्य तौर पर पेटेंट के खिलाफ हैं। धीरे-धीरे हमारी मशीनें सॉफ्टवेयर से बनी होती जा रही हैं। जो काम पहले लीवर और कैम और गियर से किए जाते थे, वे अब लूप और ट्री और क्लोजर से किए जा रहे हैं। नियंत्रण प्रणालियों के भौतिक अवतारों में कुछ भी खास नहीं है जो उन्हें पेटेंट योग्य बनाता हो, और सॉफ्टवेयर समकक्ष नहीं।

दुर्भाग्य से, पेटेंट कानून इस बिंदु पर असंगत है। अधिकांश देशों में पेटेंट कानून कहता है कि एल्गोरिदम पेटेंट योग्य नहीं हैं। यह नियम उस समय से बचा हुआ है जब "एल्गोरिदम" का मतलब एराटोस्थनीज की छलनी जैसा कुछ था। 1800 में, लोग उतनी आसानी से नहीं देख सकते थे जितना हम देख सकते हैं कि यांत्रिक वस्तुओं पर बहुत सारे पेटेंट वास्तव में उन एल्गोरिदम पर पेटेंट थे जिन्हें वे शामिल करते थे।

पेटेंट वकीलों को अभी भी यह दिखावा करना पड़ता है कि वे एल्गोरिदम का पेटेंट करवाते समय यही कर रहे हैं। आपको पेटेंट आवेदन के शीर्षक में "एल्गोरिदम" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए, ठीक वैसे ही जैसे आपको किसी पुस्तक के शीर्षक में "निबंध" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए। यदि आप किसी एल्गोरिदम का पेटेंट करवाना चाहते हैं, तो आपको इसे उस एल्गोरिदम को निष्पादित करने वाले कंप्यूटर सिस्टम के रूप में प्रस्तुत करना होगा। फिर यह यांत्रिक है; ओह। एल्गोरिदम के लिए डिफ़ॉल्ट व्यंजना "सिस्टम और विधि" है। उस वाक्यांश के लिए पेटेंट खोज का प्रयास करें और देखें कि आपको कितने परिणाम मिलते हैं।

चूंकि सॉफ्टवेयर पेटेंट हार्डवेयर पेटेंट से भिन्न नहीं हैं, इसलिए जो लोग कहते हैं कि "सॉफ्टवेयर पेटेंट बुरे हैं" वे बस यही कह रहे हैं कि "पेटेंट बुरे हैं।" तो फिर इतने सारे लोग विशेष रूप से सॉफ्टवेयर पेटेंट के बारे में शिकायत क्यों करते हैं?

मुझे लगता है कि समस्या सॉफ्टवेयर पेटेंट की अवधारणा से ज़्यादा पेटेंट कार्यालय में है। जब भी सॉफ्टवेयर सरकार से मिलता है, तो बुरी चीजें होती हैं, क्योंकि सॉफ्टवेयर तेज़ी से बदलता है और सरकार धीरे-धीरे बदलती है। पेटेंट कार्यालय सॉफ्टवेयर पेटेंट के लिए आवेदनों की मात्रा और नवीनता दोनों से अभिभूत है, और परिणामस्वरूप उन्होंने बहुत सारी गलतियाँ की हैं।

सबसे आम बात है ऐसे पेटेंट देना जिन्हें नहीं दिया जाना चाहिए। पेटेंट योग्य होने के लिए, किसी आविष्कार का नया होना ही नहीं चाहिए। साथ ही, उसे स्पष्ट भी नहीं होना चाहिए। और यही वह जगह है जहाँ USPTO ने चूक की है। स्लैशडॉट के पास एक आइकन है जो समस्या को स्पष्ट रूप से व्यक्त करता है: एक चाकू और कांटा जिस पर "पेटेंट लंबित" शब्द लिखे हैं।

डरावनी बात यह है कि पेटेंट की कहानियों के लिए उनके पास यही एक आइकन है। स्लैशडॉट के पाठक अब यह मानकर चलते हैं कि पेटेंट के बारे में कहानी फर्जी पेटेंट के बारे में होगी। समस्या इतनी गंभीर हो गई है।

उदाहरण के लिए, अमेज़ॅन के कुख्यात वन-क्लिक पेटेंट के साथ समस्या यह नहीं है कि यह एक सॉफ़्टवेयर पेटेंट है, बल्कि यह है कि यह स्पष्ट है। कोई भी ऑनलाइन स्टोर जो लोगों के शिपिंग पते रखता है, उसने इसे लागू किया होगा। अमेज़ॅन ने इसे सबसे पहले इसलिए किया क्योंकि वे विशेष रूप से स्मार्ट नहीं थे, बल्कि इसलिए क्योंकि वे उन शुरुआती साइटों में से एक थे जिनके पास ग्राहकों को कुछ खरीदने से पहले लॉग इन करने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त प्रभाव था। [ 1 ]

हम, हैकर्स के रूप में, जानते हैं कि USPTO लोगों को हमारी दुनिया के चाकू और कांटे का पेटेंट करने दे रहा है। समस्या यह है कि USPTO हैकर्स नहीं हैं। वे शायद स्टील की ढलाई या लेंस पीसने के लिए नए आविष्कारों का मूल्यांकन करने में अच्छे हैं, लेकिन वे अभी तक सॉफ़्टवेयर को नहीं समझते हैं।

इस बिंदु पर एक आशावादी व्यक्ति यह जोड़ने के लिए प्रेरित होगा कि "लेकिन वे अंततः ऐसा करेंगे।" दुर्भाग्य से यह सच नहीं हो सकता है। सॉफ़्टवेयर पेटेंट के साथ समस्या एक अधिक सामान्य उदाहरण है: पेटेंट कार्यालय को नई तकनीक को समझने में कुछ समय लगता है। यदि ऐसा है, तो यह समस्या और भी बदतर हो जाएगी, क्योंकि तकनीकी परिवर्तन की दर बढ़ती हुई प्रतीत होती है। तीस वर्षों में, पेटेंट कार्यालय उन चीज़ों को समझ सकता है जिन्हें हम अब सॉफ़्टवेयर के रूप में पेटेंट करते हैं, लेकिन ऐसे अन्य नए प्रकार के आविष्कार होंगे जिन्हें वे और भी कम समझते हैं।

पेटेंट के लिए आवेदन करना एक बातचीत है। आप आम तौर पर उस व्यापक पेटेंट के लिए आवेदन करते हैं जो आपको लगता है कि आपको दिया जाएगा, और परीक्षक आपके कुछ दावों को खारिज करके और अन्य को स्वीकार करके जवाब देते हैं। इसलिए मैं वास्तव में एक-क्लिक पेटेंट के लिए आवेदन करने के लिए अमेज़ॅन को दोष नहीं देता। बड़ी गलती पेटेंट कार्यालय की थी, जो वास्तविक तकनीकी सामग्री के साथ कुछ संकीर्ण पर जोर नहीं दे रहा था। इस तरह के अति-व्यापक पेटेंट को देकर, USPTO ने पहली तारीख को अमेज़ॅन के साथ वास्तव में धोखा किया। क्या अमेज़ॅन को मना करना चाहिए था?

अमेज़ॅन ने पेटेंट के लिए आवेदन करने में नहीं, बल्कि इसे लागू करने में गलत कदम उठाया। बहुत सी कंपनियों (उदाहरण के लिए, माइक्रोसॉफ्ट) को बहुत सारे बेतुके पेटेंट दिए गए हैं, लेकिन वे उन्हें मुख्य रूप से रक्षात्मक उद्देश्यों के लिए रखते हैं। परमाणु हथियारों की तरह, बड़ी कंपनियों के पेटेंट पोर्टफोलियो की मुख्य भूमिका उन सभी को धमकाना है जो उन पर हमला करते हैं। इस प्रकार बार्न्स एंड नोबल के खिलाफ अमेज़ॅन का मुकदमा परमाणु हमले के पहले हमले के बराबर था।

उस मुकदमे ने शायद अमेज़ॅन को मदद करने से ज़्यादा नुकसान पहुंचाया। बार्न्स एंड नोबल एक लंगड़ी साइट थी; अमेज़ॅन ने वैसे भी उन्हें कुचल दिया होता। एक प्रतिद्वंद्वी पर हमला करने के लिए जिसे वे अनदेखा कर सकते थे, अमेज़ॅन ने अपनी प्रतिष्ठा पर एक स्थायी काला धब्बा लगा दिया। अब भी मुझे लगता है कि अगर आप हैकर्स से अमेज़ॅन के बारे में स्वतंत्र रूप से जुड़ने के लिए कहें, तो एक-क्लिक पेटेंट पहले दस विषयों में आ जाएगा।

गूगल को स्पष्ट रूप से नहीं लगता कि केवल पेटेंट रखना बुरा है। उन्होंने बहुत से पेटेंट के लिए आवेदन किया है। क्या वे पाखंडी हैं? क्या पेटेंट बुरे हैं?

इस प्रश्न के वास्तव में दो प्रकार हैं, और इसका उत्तर देने वाले लोग अक्सर अपने मन में स्पष्ट नहीं होते कि वे किसका उत्तर दे रहे हैं। एक संकीर्ण प्रकार है: क्या वर्तमान कानूनी प्रणाली को देखते हुए, पेटेंट के लिए आवेदन करना बुरा है? और एक व्यापक प्रकार भी है: क्या यह बुरा है कि वर्तमान कानूनी प्रणाली पेटेंट की अनुमति देती है?

ये अलग-अलग सवाल हैं। उदाहरण के लिए, मध्ययुगीन यूरोप जैसे पूर्व-औद्योगिक समाजों में, जब कोई आप पर हमला करता था, तो आप पुलिस को नहीं बुलाते थे। वहाँ कोई पुलिस नहीं थी। जब हमला होता था, तो आपको जवाबी हमला करना होता था, और ऐसा कैसे करना है, इस बारे में परंपराएँ थीं। क्या यह गलत था? ये दो सवाल हैं: क्या न्याय को अपने हाथों में लेना गलत था, और क्या यह गलत था कि आपको ऐसा करना पड़ा? हम दूसरे के लिए हाँ कहते हैं, लेकिन पहले के लिए नहीं। अगर कोई और आपका बचाव नहीं करेगा, तो आपको खुद का बचाव करना होगा। [ 2 ]

पेटेंट के साथ भी स्थिति ऐसी ही है। व्यापार एक तरह का अनुष्ठानिक युद्ध है। वास्तव में, यह वास्तविक युद्ध से विकसित हुआ है: अधिकांश शुरुआती व्यापारी व्यापारियों से समुद्री डाकू बन गए, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप कितने मजबूत दिखते हैं। व्यापार में कुछ नियम होते हैं जो बताते हैं कि कंपनियाँ एक-दूसरे के साथ कैसे प्रतिस्पर्धा कर सकती हैं और कैसे नहीं, और कोई व्यक्ति यह तय करता है कि वे अपने नियमों के अनुसार खेलेंगे, तो वह बात समझ नहीं पाता। यह कहना कि "मैं सिर्फ़ इसलिए पेटेंट के लिए आवेदन नहीं करने जा रहा हूँ क्योंकि हर कोई करता है" यह कहने जैसा नहीं है कि "मैं सिर्फ़ इसलिए झूठ नहीं बोलने जा रहा हूँ क्योंकि हर कोई करता है।" यह कहने जैसा है कि "मैं सिर्फ़ इसलिए TCP/IP का उपयोग नहीं करने जा रहा हूँ क्योंकि हर कोई करता है।" अरे हाँ, आप कर रहे हैं।

एक करीबी तुलना यह हो सकती है कि कोई व्यक्ति पहली बार हॉकी खेल देख रहा हो, और उसे आश्चर्य हो कि खिलाड़ी जानबूझकर एक-दूसरे से टकरा रहे हैं, और वह यह निर्णय ले कि हॉकी खेलते समय वह कभी भी इतना असभ्य व्यवहार नहीं करेगा।

हॉकी में चेकिंग की अनुमति है। यह खेल का हिस्सा है। अगर आपकी टीम ऐसा करने से मना कर देती है, तो आप हार जाते हैं। यही बात व्यापार में भी लागू होती है। मौजूदा नियमों के तहत, पेटेंट खेल का हिस्सा हैं।

व्यवहार में इसका क्या अर्थ है? हम जिन स्टार्टअप को फंड देते हैं, उनसे कहते हैं कि पेटेंट के उल्लंघन के बारे में चिंता न करें, क्योंकि स्टार्टअप पर शायद ही कभी पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा किया जाता है। केवल दो कारणों से कोई आप पर मुकदमा कर सकता है: पैसे के लिए, या आपको उनके साथ प्रतिस्पर्धा करने से रोकने के लिए। स्टार्टअप पैसे के लिए मुकदमा करने के लायक होने के लिए बहुत गरीब हैं। और व्यवहार में ऐसा लगता है कि प्रतिस्पर्धी उन पर ज्यादा मुकदमा नहीं करते हैं। अन्य स्टार्टअप उन पर मुकदमा नहीं करते हैं क्योंकि (ए) पेटेंट सूट एक महंगा विकर्षण है, और ( बी ) चूंकि अन्य स्टार्टअप उनके जितने ही युवा हैं, इसलिए उनके पेटेंट शायद अभी तक जारी नहीं हुए हैं। [३] न ही स्टार्टअप, कम से कम सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, स्थापित प्रतिस्पर्धियों द्वारा ज्यादा मुकदमा करते हैं। Microsoft के पास सभी पेटेंट होने के बावजूद यदि आप उन्हें धमकाने में सफल हो जाते हैं, तो इस बात की अधिक संभावना है कि वे आप पर मुकदमा करने के बजाय आपको खरीद लेंगे।

जब आप बड़ी कंपनियों द्वारा छोटी कंपनियों के खिलाफ पेटेंट मुकदमा दायर करने के बारे में पढ़ते हैं, तो आमतौर पर यह बड़ी कंपनी होती है जो नीचे की ओर जा रही होती है, तिनके का सहारा लेती है। उदाहरण के लिए, यूनिसिस द्वारा LZW कम्प्रेशन पर अपने पेटेंट को लागू करने का प्रयास। जब आप देखते हैं कि कोई बड़ी कंपनी पेटेंट मुकदमे की धमकी दे रही है, तो बेच दें। जब कोई कंपनी IP पर लड़ाई शुरू करती है, तो यह संकेत है कि वे उपयोगकर्ताओं के लिए असली लड़ाई हार चुके हैं।

पेटेंट उल्लंघन के लिए प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा करने वाली कंपनी उस डिफेंडर की तरह है जिसे इतनी बुरी तरह पीटा गया है कि वह रेफरी से गुहार लगाने के लिए मुड़ता है। यदि आप अभी भी गेंद तक पहुँच सकते हैं, तो आप ऐसा नहीं करते, भले ही आपको वास्तव में लगता हो कि आपके साथ बेईमानी की गई है। इसलिए पेटेंट मुकदमे की धमकी देने वाली कंपनी एक संकटग्रस्त कंपनी है।

जब हम वायावेब पर काम कर रहे थे, तो ई-कॉमर्स व्यवसाय में एक बड़ी कंपनी को ऑनलाइन ऑर्डरिंग या कुछ इसी तरह का पेटेंट दिया गया था। मुझे वहां के एक वीपी से फोन आया और पूछा कि क्या हम इसका लाइसेंस लेना चाहेंगे। मैंने जवाब दिया कि मुझे लगता है कि पेटेंट पूरी तरह से फर्जी है और अदालत में कभी टिक नहीं पाएगा। "ठीक है," उसने जवाब दिया। "तो, क्या आप लोग काम पर रख रहे हैं?"

हालाँकि, अगर आपका स्टार्टअप काफी बड़ा हो जाता है, तो आप पर मुकदमा चलना शुरू हो जाएगा, चाहे आप कुछ भी करें। उदाहरण के लिए, अगर आप सार्वजनिक हो जाते हैं, तो आप पर कई पेटेंट ट्रॉल्स द्वारा मुकदमा चलाया जाएगा, जो उम्मीद करते हैं कि आप उन्हें पैसे देकर चले जाएँगे। उनके बारे में बाद में और अधिक जानकारी दी जाएगी।

दूसरे शब्दों में, जब तक आपके पास पैसा नहीं होगा, तब तक कोई भी आप पर पेटेंट उल्लंघन का मुकदमा नहीं करेगा, और एक बार जब आपके पास पैसा होगा, तो लोग आप पर मुकदमा करेंगे, चाहे उनके पास कोई कारण हो या न हो। इसलिए मैं भाग्यवाद की सलाह देता हूँ। पेटेंट उल्लंघन के बारे में चिंता करने में अपना समय बर्बाद न करें। आप शायद हर बार अपने जूते के फीते बांधते समय पेटेंट का उल्लंघन कर रहे हैं। कम से कम शुरुआत में, बस कुछ बढ़िया बनाने और बहुत सारे उपयोगकर्ता पाने के बारे में चिंता करें। अगर आप इस बिंदु तक बढ़ जाते हैं कि कोई भी आपको हमला करने लायक समझता है, तो आप अच्छा कर रहे हैं।

हम जिन कंपनियों को फंड देते हैं, उन्हें पेटेंट के लिए आवेदन करने की सलाह देते हैं, लेकिन ऐसा इसलिए नहीं कि वे प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा कर सकें। सफल स्टार्टअप या तो खरीदे जाते हैं या बड़ी कंपनियों में विकसित होते हैं। यदि कोई स्टार्टअप एक बड़ी कंपनी बनना चाहता है, तो उन्हें पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए ताकि वे पेटेंट पोर्टफोलियो बना सकें, जिसकी उन्हें अन्य बड़ी कंपनियों के साथ सशस्त्र युद्धविराम बनाए रखने के लिए आवश्यकता होगी। यदि वे खरीदे जाना चाहते हैं, तो उन्हें पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए क्योंकि पेटेंट अधिग्रहणकर्ताओं के साथ संभोग नृत्य का हिस्सा हैं।

ज़्यादातर स्टार्टअप जो सफल होते हैं, उन्हें खरीदा जाता है और ज़्यादातर अधिग्रहणकर्ता पेटेंट की परवाह करते हैं। स्टार्टअप अधिग्रहण आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के लिए निर्माण-बनाम-खरीद का निर्णय होता है। क्या हमें इस छोटे स्टार्टअप को खरीदना चाहिए या अपना खुद का निर्माण करना चाहिए? और दो चीजें, विशेष रूप से, उन्हें अपना खुद का निर्माण न करने का निर्णय लेने के लिए मजबूर करती हैं: यदि आपके पास पहले से ही एक बड़ा और तेज़ी से बढ़ता हुआ उपयोगकर्ता आधार है, और यदि आपके पास अपने सॉफ़्टवेयर के महत्वपूर्ण भागों पर काफी ठोस पेटेंट आवेदन है।

तीसरी वजह यह है कि बड़ी कंपनियों को निर्माण के बजाय खरीदना पसंद करना चाहिए: अगर वे अपना खुद का निर्माण करते हैं, तो वे इसे खराब कर देंगे। लेकिन कुछ बड़ी कंपनियाँ अभी भी इतनी समझदार हैं कि वे खुद को यह स्वीकार कर सकें। यह आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के इंजीनियरों से पूछा जाता है कि कंपनी के लिए अपना खुद का निर्माण करना कितना कठिन होगा, और वे उनकी क्षमताओं को ज़्यादा आंकते हैं। [ ४ ] एक पेटेंट संतुलन को बदल देता है। यह अधिग्रहणकर्ता को यह स्वीकार करने का बहाना देता है कि वे जो कर रहे हैं उसकी नकल नहीं कर सकते। यह उन्हें यह समझने में भी मदद कर सकता है कि आपकी तकनीक में क्या खास है।

सच कहूँ तो, मुझे आश्चर्य होता है कि सॉफ्टवेयर व्यवसाय में पेटेंट की भूमिका कितनी छोटी है। यह एक तरह से विडंबना है, क्योंकि विशेषज्ञ सॉफ्टवेयर पेटेंट के बारे में बहुत सारी भयानक बातें कहते हैं कि इससे नवाचार में बाधा आती है, लेकिन जब कोई सॉफ्टवेयर व्यवसाय को करीब से देखता है, तो सबसे चौंकाने वाली बात यह है कि पेटेंट का कितना कम महत्व है।

अन्य क्षेत्रों में, कंपनियाँ नियमित रूप से पेटेंट उल्लंघन के लिए प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा करती हैं। उदाहरण के लिए, एयरपोर्ट बैगेज स्कैनिंग व्यवसाय कई वर्षों तक दो कंपनियों, इनविज़न और एल-3 के बीच एक आरामदायक द्वैधाधिकार था। 2002 में रिवील नामक एक स्टार्टअप सामने आया, जिसके पास नई तकनीक थी जिससे वे एक तिहाई आकार के स्कैनर बना सकते थे। उत्पाद जारी करने से पहले ही उन पर पेटेंट उल्लंघन का मुकदमा कर दिया गया।

हमारी दुनिया में ऐसी कहानी शायद ही कभी सुनने को मिले। मुझे जो एक उदाहरण मिला है, वह है, शर्मनाक रूप से, याहू, जिसने 2005 में Xfire नामक गेमिंग स्टार्टअप के खिलाफ पेटेंट मुकदमा दायर किया था। Xfire कोई बहुत बड़ी बात नहीं लगती, और यह कहना मुश्किल है कि याहू को खतरा क्यों महसूस हुआ। Xfire के इंजीनियरिंग के VP ने याहू में इसी तरह के सामान पर काम किया था - वास्तव में, वह याहू द्वारा मुकदमा किए गए पेटेंट पर एक आविष्कारक के रूप में सूचीबद्ध था - इसलिए शायद इसमें कुछ व्यक्तिगत था। मेरा अनुमान है कि याहू में किसी ने गलती की है। किसी भी दर पर उन्होंने मुकदमे को बहुत जोरदार तरीके से आगे नहीं बढ़ाया।

सॉफ्टवेयर में पेटेंट की भूमिका इतनी छोटी क्यों है? मैं इसके तीन संभावित कारण सोच सकता हूँ।

एक बात यह है कि सॉफ्टवेयर इतना जटिल है कि पेटेंट अपने आप में बहुत ज़्यादा मूल्यवान नहीं हैं। मैं यहाँ अन्य क्षेत्रों को बदनाम कर रहा हूँ, लेकिन ऐसा लगता है कि अधिकांश प्रकार की इंजीनियरिंग में आप किसी नई तकनीक का विवरण मध्यम-उच्च गुणवत्ता वाले लोगों के समूह को सौंप सकते हैं और वांछित परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति अयस्क को गलाने की एक नई प्रक्रिया विकसित करता है जिससे बेहतर उपज मिलती है, और आप योग्य विशेषज्ञों की एक टीम को इकट्ठा करते हैं और उन्हें इसके बारे में बताते हैं, तो वे समान उपज प्राप्त करने में सक्षम होंगे। ऐसा लगता है कि यह सॉफ्टवेयर में काम नहीं करता है। सॉफ्टवेयर इतना सूक्ष्म और अप्रत्याशित है कि "योग्य विशेषज्ञ" आपको बहुत आगे नहीं ले जा सकते।

यही कारण है कि हम सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में "योग्य विशेषज्ञ" जैसे वाक्यांशों को शायद ही कभी सुनते हैं। इस स्तर की योग्यता आपको यह दिला सकती है कि आप अपने सॉफ़्टवेयर को किसी अन्य सॉफ़्टवेयर के साथ संगत बना सकते हैं - आठ महीने में, बहुत अधिक लागत पर। किसी भी कठिन काम को करने के लिए आपको व्यक्तिगत प्रतिभा की आवश्यकता होती है। यदि आप योग्य विशेषज्ञों की एक टीम बनाते हैं और उन्हें एक नया वेब-आधारित ईमेल प्रोग्राम बनाने के लिए कहते हैं, तो वे प्रेरित उन्नीस वर्षीय युवाओं की टीम से हार मान लेंगे।

विशेषज्ञ कार्यान्वयन कर सकते हैं, लेकिन वे डिजाइन नहीं कर सकते। या यूँ कहें कि कार्यान्वयन में विशेषज्ञता ही एकमात्र ऐसी चीज़ है जिसे अधिकांश लोग, जिनमें विशेषज्ञ भी शामिल हैं, माप सकते हैं। [ 5 ]

लेकिन डिजाइन एक निश्चित कौशल है। यह सिर्फ़ एक हवाई अमूर्त चीज़ नहीं है। जब आप चीज़ों को नहीं समझते तो वे हमेशा अमूर्त लगती हैं। 1800 में ज़्यादातर लोगों को बिजली एक हवाई अमूर्त चीज़ लगती थी। कौन जानता था कि इसके बारे में जानने के लिए इतना कुछ है? डिज़ाइन के साथ भी ऐसा ही है। कुछ लोग इसमें अच्छे होते हैं और कुछ लोग इसमें बुरे होते हैं, और कुछ बहुत ही ठोस चीज़ होती है जिसमें वे अच्छे या बुरे होते हैं।

सॉफ़्टवेयर में डिज़ाइन का इतना महत्व होने का कारण शायद यह है कि भौतिक चीज़ों की तुलना में इसमें कम बाधाएँ होती हैं। भौतिक चीज़ों का निर्माण महंगा और ख़तरनाक होता है। संभावित विकल्पों की जगह छोटी होती है; आपको एक बड़े समूह के हिस्से के रूप में काम करना पड़ता है; और आप बहुत सारे नियमों के अधीन होते हैं। यदि आप और आपके कुछ दोस्त एक नया वेब-आधारित एप्लिकेशन बनाने का निर्णय लेते हैं, तो आपके पास इनमें से कोई भी नहीं है।

क्योंकि सॉफ्टवेयर में डिजाइन की बहुत गुंजाइश है, इसलिए एक सफल एप्लीकेशन उसके पेटेंट के योग से कहीं ज़्यादा महत्वपूर्ण होता है। छोटी कंपनियों को बड़े प्रतिस्पर्धियों द्वारा कॉपी किए जाने से बचाने वाली चीज़ सिर्फ़ उनके पेटेंट नहीं हैं, बल्कि हज़ारों छोटी-छोटी चीज़ें हैं जो बड़ी कंपनी अगर कोशिश करती है तो गलत कर सकती है।

हमारी दुनिया में पेटेंट का बहुत महत्व न होने का दूसरा कारण यह है कि स्टार्टअप शायद ही कभी बड़ी कंपनियों पर सीधा हमला करते हैं, जैसा कि रिवील ने किया था। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, स्टार्टअप स्थापित कंपनियों को पीछे छोड़कर उनसे आगे निकल जाते हैं। स्टार्टअप माइक्रोसॉफ्ट वर्ड से प्रतिस्पर्धा करने के लिए डेस्कटॉप वर्ड प्रोसेसिंग प्रोग्राम नहीं बनाते हैं। [ 6 ] वे राइटली बनाते हैं। यदि यह प्रतिमान भीड़भाड़ वाला है, तो बस अगले प्रतिमान की प्रतीक्षा करें; वे इस मार्ग पर अक्सर चलते हैं।

सौभाग्य से, स्टार्टअप के लिए, बड़ी कंपनियाँ इनकार करने में बहुत अच्छी हैं। यदि आप उन पर तिरछे कोण से हमला करने का कष्ट उठाते हैं, तो वे आपको आधे रास्ते में ही पकड़ लेंगे और आपको अपने अंधे स्थान पर रखने के लिए चाल चलेंगे। किसी स्टार्टअप पर मुकदमा करने का मतलब होगा यह स्वीकार करना कि यह खतरनाक था, और इसका मतलब अक्सर कुछ ऐसा देखना होता है जिसे बड़ी कंपनी नहीं देखना चाहती। IBM अपने मेनफ्रेम प्रतिस्पर्धियों पर नियमित रूप से मुकदमा करता था, लेकिन वे माइक्रोकंप्यूटर उद्योग के बारे में ज़्यादा चिंता नहीं करते थे क्योंकि वे इससे उत्पन्न होने वाले खतरे को नहीं देखना चाहते थे। वेब आधारित ऐप बनाने वाली कंपनियाँ भी Microsoft से इसी तरह सुरक्षित हैं, जो अब भी ऐसी दुनिया की कल्पना नहीं करना चाहता जहाँ Windows अप्रासंगिक हो।

तीसरा कारण जिसके चलते सॉफ्टवेयर में पेटेंट का बहुत ज़्यादा महत्व नहीं है, वह है जनता की राय - या यूँ कहें कि हैकर की राय। हाल ही में दिए गए एक साक्षात्कार में, स्टीव बाल्मर ने पेटेंट के आधार पर लिनक्स पर हमला करने की संभावना को खुला छोड़ दिया। लेकिन मुझे संदेह है कि माइक्रोसॉफ्ट कभी इतना मूर्ख होगा। उन्हें सभी बहिष्कारों का सामना करना पड़ेगा। और सिर्फ़ तकनीकी समुदाय से ही नहीं; उनके अपने बहुत से लोग विद्रोह करेंगे।

अच्छे हैकर सिद्धांतों के मामलों की बहुत परवाह करते हैं, और वे अत्यधिक गतिशील होते हैं। यदि कोई कंपनी गलत व्यवहार करना शुरू कर देती है, तो वहां स्मार्ट लोग काम नहीं करेंगे। किसी कारण से यह अन्य व्यवसायों की तुलना में सॉफ़्टवेयर में अधिक सत्य प्रतीत होता है। मुझे नहीं लगता कि ऐसा इसलिए है क्योंकि हैकर्स के पास स्वाभाविक रूप से उच्च सिद्धांत होते हैं, बल्कि इसलिए कि उनके कौशल आसानी से हस्तांतरित हो सकते हैं। शायद हम अंतर को विभाजित कर सकते हैं और कह सकते हैं कि गतिशीलता हैकर्स को सिद्धांतवादी होने की विलासिता देती है।

गूगल की "बुराई मत करो" नीति शायद इसी कारण से उनकी खोज की सबसे मूल्यवान चीज़ है। यह कुछ मायनों में बहुत बाध्यकारी है। अगर गूगल कुछ बुरा करता है, तो उसे इसके लिए दो बार दंडित किया जाता है: एक बार जो कुछ भी उसने किया उसके लिए, और फिर पाखंड के लिए। लेकिन मुझे लगता है कि यह इसके लायक है। इससे उन्हें सबसे अच्छे लोगों को नियुक्त करने में मदद मिलती है, और यह बेहतर है, यहां तक कि विशुद्ध रूप से स्वार्थी दृष्टिकोण से भी, मूर्खता की तुलना में सिद्धांतों से बाध्य होना।

(मैं चाहता हूं कि कोई यह बात वर्तमान प्रशासन तक पहुंचाए।)

मुझे नहीं पता कि पहले बताए गए तीन तत्वों का अनुपात क्या है, लेकिन बड़ी कंपनियों के बीच यह रिवाज है कि वे छोटी कंपनियों पर मुकदमा नहीं करती हैं, और स्टार्टअप्स ज़्यादातर इतने व्यस्त और गरीब होते हैं कि वे एक-दूसरे पर मुकदमा नहीं कर पाते। इसलिए सॉफ़्टवेयर पेटेंट की बड़ी संख्या के बावजूद बहुत ज़्यादा मुकदमा नहीं चल रहा है। एक अपवाद के साथ: पेटेंट ट्रॉल्स।

पेटेंट ट्रोल मुख्य रूप से वकीलों से बनी कंपनियाँ हैं जिनका पूरा काम पेटेंट जमा करना और उन कंपनियों पर मुकदमा चलाने की धमकी देना है जो वास्तव में चीज़ें बनाती हैं। पेटेंट ट्रोल, यह कहना सुरक्षित लगता है, बुरे हैं। मुझे ऐसा कहते हुए थोड़ा बेवकूफ़ी महसूस हो रही है, क्योंकि जब आप कुछ ऐसा कह रहे हैं जिससे रिचर्ड स्टॉलमैन और बिल गेट्स दोनों सहमत होंगे, तो आप ख़तरनाक रूप से पुनरुक्ति के करीब होंगे।

सबसे कुख्यात पेटेंट ट्रोल में से एक, फोर्जेंट के सीईओ का कहना है कि उनकी कंपनी जो करती है वह "अमेरिकी तरीका" है। वास्तव में यह सच नहीं है। अमेरिकी तरीका लोगों पर मुकदमा करके नहीं, बल्कि संपत्ति बनाकर पैसा कमाना है। [ 7 ] फोर्जेंट जैसी कंपनियां जो करती हैं, वह वास्तव में प्रोटो-इंडस्ट्रियल तरीका है। औद्योगिक क्रांति से ठीक पहले की अवधि में, इंग्लैंड और फ्रांस जैसे देशों में सबसे बड़ी संपत्ति दरबारियों द्वारा बनाई गई थी, जिन्होंने ताज से कुछ आकर्षक अधिकार निकाले थे - जैसे रेशम के आयात पर कर एकत्र करने का अधिकार - और फिर इसका इस्तेमाल उस व्यवसाय में व्यापारियों से पैसे निचोड़ने के लिए किया। इसलिए जब लोग पेटेंट ट्रोल की तुलना माफिया से करते हैं, तो वे जितना जानते हैं, उससे कहीं ज़्यादा सही होते हैं, क्योंकि माफिया भी सिर्फ़ बुरे नहीं होते, बल्कि विशेष रूप से एक अप्रचलित व्यवसाय मॉडल होने के अर्थ में बुरे होते हैं।

ऐसा लगता है कि पेटेंट ट्रोल ने बड़ी कंपनियों को चौंका दिया है। पिछले कुछ सालों में उन्होंने उनसे करोड़ों डॉलर ऐंठ लिए हैं। पेटेंट ट्रोल से लड़ना इसलिए मुश्किल है क्योंकि वे कुछ भी नहीं बनाते। बड़ी कंपनियाँ दूसरी बड़ी कंपनियों द्वारा मुकदमा किए जाने से सुरक्षित हैं क्योंकि वे जवाबी मुकदमा करने की धमकी दे सकती हैं। लेकिन चूँकि पेटेंट ट्रोल कुछ भी नहीं बनाते, इसलिए उन पर मुकदमा करने जैसा कुछ नहीं है। मेरा अनुमान है कि यह खामी कम से कम कानूनी मानकों के हिसाब से जल्दी ही बंद हो जाएगी। यह स्पष्ट रूप से सिस्टम का दुरुपयोग है, और पीड़ित शक्तिशाली हैं। [ 8 ]

लेकिन पेटेंट ट्रोल्स चाहे कितने भी बुरे क्यों न हों, मुझे नहीं लगता कि वे इनोवेशन में बहुत बाधा डालते हैं। वे तब तक मुकदमा नहीं करते जब तक स्टार्टअप पैसे नहीं कमा लेता, और उस समय तक वह इनोवेशन हो चुका होता है जिससे यह पैदा हुआ था। मैं ऐसे किसी स्टार्टअप के बारे में नहीं सोच सकता जिसने पेटेंट ट्रोल्स की वजह से किसी समस्या पर काम करने से परहेज किया हो।

हॉकी के बारे में तो यही कहा जा सकता है कि यह खेल अब खेला जाता है। इस सैद्धांतिक सवाल के बारे में क्या कहा जा सकता है कि क्या हॉकी बिना जांच के बेहतर खेल होगा? क्या पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं या हतोत्साहित करते हैं?

सामान्य मामले में इस सवाल का जवाब देना बहुत मुश्किल है। लोग इस विषय पर पूरी किताबें लिखते हैं। मेरा एक मुख्य शौक प्रौद्योगिकी का इतिहास है, और भले ही मैंने इस विषय का वर्षों तक अध्ययन किया है, लेकिन मुझे यह कहने में कई सप्ताह लग जाएँगे कि क्या पेटेंट सामान्य रूप से शुद्ध जीत रहे हैं।

एक बात मैं कह सकता हूँ कि इस विषय पर राय व्यक्त करने वाले 99.9% लोग ऐसा किसी शोध के आधार पर नहीं, बल्कि किसी तरह के धार्मिक विश्वास के आधार पर करते हैं। कम से कम, इसे कहने का विनम्र तरीका यही है; बोलचाल के संस्करण में ऐसे अंगों से निकलने वाली वाणी शामिल होती है जो उस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं।

चाहे वे नवाचार को प्रोत्साहित करें या नहीं, पेटेंट का कम से कम उद्देश्य तो यही था। आपको पेटेंट बिना किसी खर्च के नहीं मिल जाता। किसी विचार का उपयोग करने के अनन्य अधिकार के बदले में, आपको उसे प्रकाशित करना होता है, और इस तरह के खुलेपन को प्रोत्साहित करने के लिए ही पेटेंट की स्थापना की गई थी।

पेटेंट से पहले, लोग विचारों को गुप्त रखकर उनकी रक्षा करते थे। पेटेंट के साथ, केंद्र सरकार ने कहा, वास्तव में, यदि आप सभी को अपना विचार बताते हैं, तो हम आपके लिए इसकी रक्षा करेंगे। यहाँ नागरिक व्यवस्था के उदय के समानांतर है, जो लगभग उसी समय हुआ था। इससे पहले कि केंद्र सरकारें व्यवस्था लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होतीं, अमीर लोगों के पास निजी सेनाएँ होती थीं। जैसे-जैसे सरकारें अधिक शक्तिशाली होती गईं, उन्होंने धीरे-धीरे दिग्गजों को उनकी सुरक्षा की अधिकांश जिम्मेदारी सौंपने के लिए मजबूर किया। (महान लोगों के पास अभी भी अंगरक्षक हैं, लेकिन अब उन्हें अन्य दिग्गजों से बचाने के लिए नहीं।)

पुलिस की तरह ही पेटेंट भी कई तरह के दुरुपयोगों में शामिल हैं। लेकिन दोनों ही मामलों में चूक कुछ ज़्यादा ही बुरी है। विकल्प "पेटेंट या आज़ादी?" नहीं है, बल्कि "पुलिस या आज़ादी?" है। असल सवाल क्रमशः "पेटेंट या गोपनीयता?" और "पुलिस या गिरोह?" हैं।

गिरोहों की तरह, हमें कुछ हद तक अंदाजा है कि गोपनीयता कैसी होगी, क्योंकि चीजें ऐसी ही हुआ करती थीं। मध्ययुगीन यूरोप की अर्थव्यवस्था छोटी-छोटी जनजातियों में विभाजित थी, जिनमें से प्रत्येक अपने विशेषाधिकारों और रहस्यों की ईर्ष्यापूर्वक रक्षा करता था। शेक्सपियर के समय में, "रहस्य" "शिल्प" का पर्याय था। आज भी हम मध्ययुगीन संघों की गोपनीयता की प्रतिध्वनि देख सकते हैं, जो अब मेसन की निरर्थक गोपनीयता में है।

मध्ययुगीन औद्योगिक गोपनीयता का सबसे यादगार उदाहरण संभवतः वेनिस है, जिसने कांच उड़ाने वालों को शहर छोड़ने से मना किया था, और ऐसा करने वालों के पीछे हत्यारे भेजे थे। हम शायद यह सोचना चाहें कि हम इतना आगे नहीं बढ़ेंगे, लेकिन फिल्म उद्योग ने पहले ही सार्वजनिक नेटवर्क पर फिल्में डालने के लिए तीन साल की जेल की सजा का प्रावधान करने वाले कानून पारित करने की कोशिश की है। क्या आप एक भयावह विचार प्रयोग करना चाहते हैं? अगर फिल्म उद्योग के पास कोई भी कानून हो सकता है, तो वे कहां रुकेंगे? मृत्युदंड के अलावा, कोई अनुमान लगा सकता है, लेकिन वे कितने करीब पहुंचेंगे?

शानदार दुरुपयोग से भी बदतर यह हो सकता है कि गोपनीयता बढ़ने के साथ-साथ दक्षता में समग्र कमी आएगी। जैसा कि कोई भी व्यक्ति जिसने "जानने की आवश्यकता" के आधार पर काम करने वाले संगठनों से निपटा है, वह प्रमाणित कर सकता है कि जानकारी को छोटे-छोटे सेल में विभाजित करना बहुत ही अक्षम है। "जानने की आवश्यकता" सिद्धांत में दोष यह है कि आप नहीं जानते कि किसे कुछ जानने की आवश्यकता है। एक क्षेत्र से एक विचार दूसरे में एक महान खोज को जन्म दे सकता है। लेकिन खोजकर्ता को यह नहीं पता कि उसे यह जानने की आवश्यकता है।

अगर गोपनीयता ही विचारों की सुरक्षा का एकमात्र तरीका होता, तो कंपनियों को न केवल दूसरी कंपनियों के साथ गोपनीयता बरतनी पड़ती; बल्कि उन्हें आंतरिक रूप से भी गोपनीयता बरतनी पड़ती। इससे बड़ी कंपनियों की सबसे खराब विशेषता को बढ़ावा मिलता।

मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि गोपनीयता पेटेंट से भी बदतर होगी, बस इतना कह रहा हूँ कि हम पेटेंट को मुफ़्त में नहीं छोड़ सकते। क्षतिपूर्ति के लिए व्यवसाय अधिक गोपनीय हो जाएँगे, और कुछ क्षेत्रों में यह बदसूरत हो सकता है। न ही मैं वर्तमान पेटेंट प्रणाली का बचाव कर रहा हूँ। इसमें स्पष्ट रूप से बहुत कुछ गड़बड़ है। लेकिन ऐसा लगता है कि यह टूट-फूट सॉफ़्टवेयर को अन्य क्षेत्रों की तुलना में कम प्रभावित करती है।

सॉफ्टवेयर व्यवसाय में मैं अनुभव से जानता हूँ कि पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं या हतोत्साहित करते हैं, और इसका उत्तर वह है जिसे सार्वजनिक नीति के बारे में बहस करने वाले लोग कम सुनना पसंद करते हैं: वे नवाचार को बहुत अधिक प्रभावित नहीं करते हैं, एक तरह से या दूसरे तरह से। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में अधिकांश नवाचार स्टार्टअप में होता है, और स्टार्टअप को बस अन्य कंपनियों के पेटेंट को अनदेखा करना चाहिए। कम से कम, यही हम सलाह देते हैं, और हम उस सलाह पर पैसा लगाते हैं।

अधिकांश स्टार्टअप के लिए पेटेंट की एकमात्र वास्तविक भूमिका अधिग्रहणकर्ताओं के साथ संभोग नृत्य के एक तत्व के रूप में है। वहां पेटेंट थोड़ी मदद करते हैं। और इसलिए वे अप्रत्यक्ष रूप से नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं, क्योंकि वे स्टार्टअप को अधिक शक्ति देते हैं, जहां पाउंड के लिए पाउंड, सबसे अधिक नवाचार होता है। लेकिन संभोग नृत्य में भी, पेटेंट गौण महत्व के हैं। कुछ बढ़िया बनाना और बहुत सारे उपयोगकर्ता प्राप्त करना अधिक मायने रखता है।

नोट्स

[ 1 ] आपको यहाँ सावधान रहना होगा, क्योंकि एक महान खोज अक्सर पीछे मुड़कर देखने पर स्पष्ट लगती है। हालाँकि, वन-क्लिक ऑर्डरिंग ऐसी खोज नहीं है।

[ 2 ] "दूसरा गाल आगे कर दो" मुद्दे से भटक जाता है; महत्वपूर्ण प्रश्न यह नहीं है कि थप्पड़ों से कैसे निपटा जाए, बल्कि तलवार के वार से निपटना है।

[ 3 ] पेटेंट के लिए आवेदन करना अब बहुत धीमा हो गया है, लेकिन अगर इसे ठीक कर दिया जाए तो यह वास्तव में बुरा हो सकता है। फिलहाल पेटेंट पाने में लगने वाला समय किसी स्टार्टअप के सफल या असफल होने में लगने वाले समय से ज़्यादा है।

[ 4 ] "क्या आप इसे बना सकते हैं?" जैसे सामान्य प्रश्नों के स्थान पर शायद कॉर्प डेवलपर लोगों को यह पूछना चाहिए कि "क्या आप इसे बनाएंगे?" या यहाँ तक कि "आपने इसे पहले से क्यों नहीं बनाया?"

[ 5 ] डिज़ाइन की क्षमता को मापना इतना कठिन है कि आप डिज़ाइन की दुनिया के आंतरिक मानकों पर भी भरोसा नहीं कर सकते। आप यह नहीं मान सकते कि डिज़ाइन में डिग्री वाला कोई व्यक्ति डिज़ाइन में अच्छा है या कोई प्रतिष्ठित डिज़ाइनर अपने साथियों से बेहतर है। अगर यह काम करता है, तो कोई भी कंपनी पर्याप्त रूप से योग्य डिज़ाइनरों को काम पर रखकर Apple जैसे अच्छे उत्पाद बना सकती है।

[ 6 ] अगर कोई कोशिश करना चाहता है, तो हमें उनसे सुनने में दिलचस्पी होगी। मुझे लगता है कि यह उन चीजों में से एक है जो उतनी मुश्किल नहीं है जितनी हर कोई मानता है।

[ 7 ] पेटेंट ट्रोल, सट्टेबाजों की तरह यह दावा भी नहीं कर सकते कि वे तरलता "बनाते" हैं।

[ 8 ] अगर बड़ी कंपनियाँ सरकार द्वारा कार्रवाई किए जाने का इंतज़ार नहीं करना चाहती हैं, तो उनके पास खुद ही लड़ने का एक तरीका है। लंबे समय तक मुझे लगा कि ऐसा कोई तरीका नहीं है, क्योंकि पकड़ने के लिए कुछ भी नहीं था। लेकिन पेटेंट ट्रोल्स को एक संसाधन की ज़रूरत है: वकील। बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियाँ आपस में मिलकर बहुत सारा कानूनी कारोबार करती हैं। अगर वे आपस में सहमत हो जाएँ कि वे किसी ऐसी फ़र्म के साथ कभी कारोबार नहीं करेंगे जो किसी ऐसे व्यक्ति को नियुक्त करती है जिसने पेटेंट ट्रोल के लिए काम किया हो, चाहे वह कर्मचारी के रूप में हो या बाहरी वकील के रूप में, तो वे शायद ट्रोल्स को उन वकीलों से वंचित कर सकते हैं जिनकी उन्हें ज़रूरत है।

इस आलेख के प्रारूप को पढ़ने के लिए डैन ब्लूमबर्ग, पॉल बुचहाइट, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और पीटर नॉरविग को धन्यवाद , पेटेंट के बारे में मेरे प्रश्नों के उत्तर देने के लिए जोएल लेहरर और पीटर इंग को धन्यवाद, तथा मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए अंकुर पंसारी को धन्यवाद।