क्या सॉफ्टवेयर पेटेंट बुरे हैं?

मार्च 2006

(यह निबंध Google में दिए गए एक भाषण से लिया गया है।)

कुछ हफ़्ते पहले मुझे पता चला कि मुझे चार पेटेंट मिले हैं। यह और भी आश्चर्यजनक था क्योंकि मैंने केवल तीन के लिए आवेदन किया था। ये पेटेंट मेरे नहीं हैं, बेशक। वे Viaweb को सौंपे गए थे, और जब उन्होंने हमें खरीदा तो Yahoo के हो गए। लेकिन इस खबर ने मुझे सामान्य रूप से सॉफ्टवेयर पेटेंट के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया।

पेटेंट एक कठिन समस्या है। मुझे उन सभी स्टार्टअप्स को सलाह देनी पड़ी है जिन्हें हमने वित्त पोषित किया है, और वर्षों के अनुभव के बावजूद मुझे अभी भी यकीन नहीं है कि मैं सही सलाह दे रहा हूं।

एक बात जिसके बारे में मुझे बहुत यकीन है, वह यह है कि अगर आप सॉफ्टवेयर पेटेंट के खिलाफ हैं, तो आप सामान्य रूप से पेटेंट के खिलाफ हैं। धीरे-धीरे हमारी मशीनें सॉफ्टवेयर से अधिक से अधिक बनी हैं। जो काम पहले लीवर और कैम और गियर से होता था, अब लूप और ट्री और क्लोजर से होता है। नियंत्रण प्रणालियों के भौतिक अवतारों के बारे में कुछ खास नहीं है जो उन्हें पेटेंट योग्य बनाता है, और सॉफ्टवेयर समकक्ष नहीं।

दुर्भाग्य से, पेटेंट कानून इस बिंदु पर असंगत है। ज्यादातर देशों में पेटेंट कानून कहता है कि एल्गोरिदम पेटेंट योग्य नहीं हैं। यह नियम उस समय से बचा हुआ है जब "एल्गोरिथम" का अर्थ एराटोस्थनीज की छलनी जैसा कुछ था। 1800 में, लोग उतनी आसानी से नहीं देख सकते थे जितनी हम देख सकते हैं कि यांत्रिक वस्तुओं पर बहुत सारे पेटेंट वास्तव में उन एल्गोरिदम पर पेटेंट थे जिन्हें उन्होंने शामिल किया था।

पेटेंट वकीलों को अभी भी यह दिखावा करना पड़ता है कि वे क्या कर रहे हैं जब वे एल्गोरिदम का पेटेंट कराते हैं। आपको पेटेंट आवेदन के शीर्षक में "एल्गोरिथम" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए, जैसे कि आपको पुस्तक के शीर्षक में "निबंध" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए। यदि आप किसी एल्गोरिथम का पेटेंट कराना चाहते हैं, तो आपको इसे उस एल्गोरिथम को निष्पादित करने वाली कंप्यूटर प्रणाली के रूप में तैयार करना होगा। तब यह यांत्रिक है; वाह। एल्गोरिथम के लिए डिफ़ॉल्ट व्यंजना "सिस्टम और विधि" है। उस वाक्यांश के लिए पेटेंट खोज का प्रयास करें और देखें कि आपको कितने परिणाम मिलते हैं।

चूँकि सॉफ्टवेयर पेटेंट हार्डवेयर पेटेंट से अलग नहीं हैं, जो लोग कहते हैं "सॉफ्टवेयर पेटेंट बुरे हैं" वे बस यही कह रहे हैं "पेटेंट बुरे हैं।" तो इतने सारे लोग सॉफ्टवेयर पेटेंट के बारे में विशेष रूप से शिकायत क्यों करते हैं?

मुझे लगता है कि समस्या पेटेंट कार्यालय के साथ अधिक है, सॉफ्टवेयर पेटेंट की अवधारणा के साथ नहीं। जब भी सॉफ्टवेयर सरकार से मिलता है, बुरी चीजें होती हैं, क्योंकि सॉफ्टवेयर तेजी से बदलता है और सरकार धीरे-धीरे बदलती है। पेटेंट कार्यालय सॉफ्टवेयर पेटेंट के लिए आवेदनों की मात्रा और नवीनता दोनों से अभिभूत हो गया है, और परिणामस्वरूप उन्होंने बहुत सारी गलतियाँ की हैं।

सबसे आम है पेटेंट प्रदान करना जो प्रदान नहीं किया जाना चाहिए। पेटेंट योग्य होने के लिए, एक आविष्कार को नए से अधिक होना चाहिए। इसमें भी गैर-स्पष्ट होना चाहिए। और यह, विशेष रूप से, वह जगह है जहाँ USPTO गेंद गिरा रहा है। Slashdot में एक आइकन है जो समस्या को स्पष्ट रूप से व्यक्त करता है: एक चाकू और कांटा जिस पर "पेटेंट लंबित" शब्द सुपरइम्पोज्ड हैं।

डरावनी बात यह है कि यह केवल आइकन है जो उनके पास पेटेंट कहानियों के लिए है। Slashdot पाठक अब इसे स्वीकार कर लेते हैं कि एक पेटेंट के बारे में कहानी एक फर्जी पेटेंट के बारे में होगी। समस्या कितनी खराब हो गई है।

उदाहरण के लिए, अमेज़ॅन के कुख्यात एक-क्लिक पेटेंट के साथ समस्या यह नहीं है कि यह एक सॉफ्टवेयर पेटेंट है, बल्कि यह स्पष्ट है। कोई भी ऑनलाइन स्टोर जो लोगों के शिपिंग पते रखता है, उसने इसे लागू किया होगा। अमेज़ॅन ने इसे पहले किया था इसका कारण यह नहीं था कि वे विशेष रूप से स्मार्ट थे, बल्कि क्योंकि वे कुछ खरीदने से पहले ग्राहकों को लॉग इन करने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त प्रभाव वाले सबसे शुरुआती साइटों में से एक थे। [1]

हम, हैकर्स के रूप में, जानते हैं कि USPTO लोगों को हमारी दुनिया के चाकू और कांटे का पेटेंट कराने दे रहा है। समस्या यह है कि USPTO हैकर्स नहीं हैं। वे संभवतः स्टील कास्टिंग या लेंस पीसने के लिए नए आविष्कारों का न्याय करने में अच्छे हैं, लेकिन वे अभी तक सॉफ्टवेयर को नहीं समझते हैं।

इस बिंदु पर एक आशावादी "लेकिन वे अंततः करेंगे" जोड़ने के लिए लुभाएगा। दुर्भाग्य से यह सच नहीं हो सकता है। सॉफ्टवेयर पेटेंट के साथ समस्या एक और सामान्य समस्या का एक उदाहरण है: पेटेंट कार्यालय को नई तकनीक को समझने में कुछ समय लगता है। अगर ऐसा है, तो यह समस्या केवल बदतर होगी, क्योंकि तकनीकी परिवर्तन की दर बढ़ती हुई प्रतीत होती है। तीस साल में, पेटेंट कार्यालय उन चीजों को समझ सकता है जिन्हें हम अब सॉफ्टवेयर के रूप में पेटेंट कराते हैं, लेकिन अन्य नए प्रकार के आविष्कार होंगे जिन्हें वे और भी कम समझते हैं।

पेटेंट के लिए आवेदन करना एक बातचीत है। आप आम तौर पर उससे अधिक व्यापक पेटेंट के लिए आवेदन करते हैं जितना आपको लगता है कि आपको प्रदान किया जाएगा, और परीक्षक आपके कुछ दावों को खारिज करके और अन्य को स्वीकार करके जवाब देते हैं। इसलिए मैं वास्तव में अमेज़ॅन को एक-क्लिक पेटेंट के लिए आवेदन करने के लिए दोष नहीं देता। बड़ी गलती पेटेंट कार्यालय की थी, वास्तविक तकनीकी सामग्री के साथ, कुछ संकीर्ण पर जोर देने के लिए नहीं। इस तरह के अति-व्यापक पेटेंट को प्रदान करके, USPTO ने प्रभावी रूप से पहली तारीख को अमेज़ॅन के साथ सोया। क्या अमेज़ॅन को मना कर देना चाहिए था?

जहाँ अमेज़ॅन अंधेरे पक्ष में चला गया, वह पेटेंट के लिए आवेदन करने में नहीं था, बल्कि उसे लागू करने में था। बहुत सारी कंपनियां (उदाहरण के लिए, माइक्रोसॉफ्ट) को बड़ी संख्या में पूर्ववत रूप से अति-व्यापक पेटेंट प्रदान किए गए हैं, लेकिन वे उन्हें मुख्य रूप से रक्षात्मक उद्देश्यों के लिए रखते हैं। परमाणु हथियारों की तरह, बड़ी कंपनियों के पेटेंट पोर्टफोलियो की मुख्य भूमिका उन सभी को धमकाना है जो उन पर काउंटर-सूट के साथ हमला करते हैं। अमेज़ॅन का बार्न्स एंड नोबल के खिलाफ मुकदमा इस प्रकार एक परमाणु पहले हमले के बराबर था।

उस मुकदमे ने शायद अमेज़ॅन को जितना फायदा हुआ उससे ज़्यादा नुकसान पहुँचाया। बार्न्स एंड नोबल एक लंगड़ी साइट थी; अमेज़ॅन वैसे भी उन्हें कुचल देता। एक प्रतिद्वंद्वी पर हमला करने के लिए जिसे वे अनदेखा कर सकते थे, अमेज़ॅन ने अपनी खुद की प्रतिष्ठा पर एक स्थायी काला निशान लगा दिया। अभी भी मुझे लगता है कि अगर आप हैकर्स से अमेज़ॅन के बारे में मुक्त रूप से जुड़ने के लिए कहते हैं, तो एक-क्लिक पेटेंट पहले दस विषयों में आ जाएगा।

Google स्पष्ट रूप से यह नहीं मानता है कि केवल पेटेंट रखना बुरा है। उन्होंने उनमें से बहुतों के लिए आवेदन किया है। क्या वे पाखंडी हैं? क्या पेटेंट बुरे हैं?

वास्तव में उस प्रश्न के दो रूप हैं, और इसका उत्तर देने वाले लोग अक्सर अपने दिमाग में स्पष्ट नहीं होते हैं कि वे किसका उत्तर दे रहे हैं। एक संकीर्ण रूप है: क्या वर्तमान कानूनी व्यवस्था को देखते हुए, पेटेंट के लिए आवेदन करना बुरा है? और एक व्यापक भी: क्या यह बुरा है कि वर्तमान कानूनी व्यवस्था पेटेंट की अनुमति देती है?

ये अलग-अलग प्रश्न हैं। उदाहरण के लिए, मध्ययुगीन यूरोप जैसे पूर्व-औद्योगिक समाजों में, जब कोई आप पर हमला करता था, तो आप पुलिस को नहीं बुलाते थे। कोई पुलिस नहीं थी। हमला होने पर, आपको वापस लड़ना चाहिए था, और ऐसा करने के तरीके के बारे में रीति-रिवाज थे। क्या यह गलत था? यह दो प्रश्न हैं: क्या अपने हाथों में न्याय लेना गलत था, और क्या यह गलत था कि आपको करना पड़ा? हम दूसरे के लिए हाँ कहने का रुझान रखते हैं, लेकिन पहले के लिए नहीं। अगर कोई और आपका बचाव नहीं करेगा, तो आपको अपना बचाव करना होगा। [2]

पेटेंट के साथ स्थिति समान है। व्यवसाय एक तरह का अनुष्ठानिक युद्ध है। दरअसल, यह वास्तविक युद्ध से विकसित हुआ: अधिकांश प्रारंभिक व्यापारी उड़ान में व्यापारियों से समुद्री लुटेरों में बदल गए, यह इस बात पर निर्भर करता था कि आप कितने मजबूत दिखते थे। व्यवसाय में कुछ नियम हैं जो बताते हैं कि कंपनियां एक-दूसरे के साथ कैसे प्रतिस्पर्धा कर सकती हैं और नहीं कर सकती हैं, और कोई यह तय कर रहा है कि वे अपने नियमों के अनुसार खेलने जा रहे हैं, वह बिंदु से चूक रहा है। "मैं पेटेंट के लिए आवेदन नहीं करने जा रहा हूँ बस इसलिए कि हर कोई ऐसा करता है" कहना "मैं झूठ नहीं बोलने जा रहा हूँ बस इसलिए कि हर कोई ऐसा करता है" जैसा नहीं है। यह कहने जैसा है "मैं TCP/IP का उपयोग नहीं करने जा रहा हूँ बस इसलिए कि हर कोई ऐसा करता है।" ओह हाँ आप करेंगे।

एक करीबी तुलना किसी को पहली बार हॉकी का खेल देखते हुए, सदमे के साथ यह महसूस करते हुए हो सकती है कि खिलाड़ी जानबूझकर एक-दूसरे में टकरा रहे थे, और यह तय कर रहे थे कि कोई भी हॉकी खेलते समय इतना असभ्य नहीं होगा।

हॉकी चेकिंग की अनुमति देता है। यह खेल का हिस्सा है। अगर आपकी टीम इसे करने से मना कर देती है, तो आप बस हार जाते हैं। तो यह व्यवसाय में है। वर्तमान नियमों के तहत, पेटेंट खेल का हिस्सा हैं।

व्यावहारिक रूप से इसका क्या अर्थ है? हम उन स्टार्टअप्स को बताते हैं जिन्हें हम वित्त पोषित करते हैं कि वे पेटेंट का उल्लंघन करने के बारे में चिंता न करें, क्योंकि स्टार्टअप्स को शायद ही कभी पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा किया जाता है। किसी के आपके खिलाफ मुकदमा करने के केवल दो कारण हैं: पैसे के लिए, या आपको उनके साथ प्रतिस्पर्धा करने से रोकने के लिए। स्टार्टअप पैसे के लिए मुकदमा करने लायक बहुत गरीब हैं। और व्यवहार में ऐसा लगता है कि वे प्रतिस्पर्धियों द्वारा भी ज्यादा मुकदमा नहीं करते हैं। वे अन्य स्टार्टअप्स द्वारा मुकदमा नहीं करते हैं क्योंकि (ए) पेटेंट मुकदमे एक महंगा विकर्षण हैं, और (बी) चूँकि अन्य स्टार्टअप उतने ही युवा हैं जितने वे हैं, उनके पेटेंट शायद अभी तक जारी नहीं हुए हैं। [3] न ही स्टार्टअप्स, कम से कम सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, स्थापित प्रतिस्पर्धियों द्वारा ज्यादा मुकदमा किए जाने लगते हैं। माइक्रोसॉफ्ट के पास जितने भी पेटेंट हैं, मुझे एक भी ऐसा उदाहरण नहीं पता जहाँ उन्होंने पेटेंट उल्लंघन के लिए किसी स्टार्टअप पर मुकदमा किया हो। माइक्रोसॉफ्ट और ओरेकल जैसी कंपनियां मुकदमे जीतकर नहीं जीतती हैं। यह बहुत अनिश्चित है। वे अपने प्रतिस्पर्धियों को अपने बिक्री चैनलों से बाहर करके जीतते हैं। अगर आप उन्हें धमकाने में कामयाब हो जाते हैं, तो वे आपको मुकदमा करने की बजाय खरीदने की अधिक संभावना रखते हैं।

जब आप बड़ी कंपनियों को छोटी कंपनियों के खिलाफ पेटेंट मुकदमे दायर करते हुए पढ़ते हैं, तो यह आमतौर पर नीचे की ओर जाने वाली एक बड़ी कंपनी होती है, जो तिनकों को पकड़ रही होती है। उदाहरण के लिए, Unisys के LZW संपीड़न पर अपने पेटेंट को लागू करने के प्रयास। जब आप किसी बड़ी कंपनी को पेटेंट मुकदमों की धमकी देते हुए देखते हैं, तो बेच दें। जब कोई कंपनी IP पर लड़ना शुरू कर देती है, तो यह एक संकेत है कि वे वास्तविक लड़ाई, उपयोगकर्ताओं के लिए हार गए हैं।

एक कंपनी जो प्रतिस्पर्धियों पर पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा करती है, वह एक रक्षक की तरह होती है जिसे इतनी अच्छी तरह से पीटा गया है कि वह रेफरी से गुहार लगाने लगता है। आप ऐसा नहीं करते हैं अगर आप अभी भी गेंद तक पहुँच सकते हैं, भले ही आप वास्तव में मानते हों कि आप फाउल हुए हैं। इसलिए पेटेंट मुकदमों की धमकी देने वाली कंपनी एक कंपनी है परेशानी में।

जब हम Viaweb पर काम कर रहे थे, तो ई-कॉमर्स व्यवसाय में एक बड़ी कंपनी को ऑनलाइन ऑर्डरिंग पर पेटेंट दिया गया था, या ऐसा ही कुछ। मुझे उनके एक वीपी का फोन आया और पूछा कि क्या हम इसे लाइसेंस देना चाहेंगे। मैंने जवाब दिया कि मुझे लगता है कि पेटेंट पूरी तरह से फर्जी था, और कभी भी अदालत में नहीं टिकेगा। "ठीक है," उन्होंने जवाब दिया। "तो, क्या आप लोग नौकरी पर रख रहे हैं?"

हालांकि, अगर आपका स्टार्टअप काफी बड़ा हो जाता है, तो आपको मुकदमा किया जाएगा, चाहे आप कुछ भी करें। उदाहरण के लिए, यदि आप सार्वजनिक होते हैं, तो आप कई पेटेंट ट्रोल द्वारा मुकदमा किया जाएगा जो आशा करते हैं कि आप उन्हें दूर जाने के लिए भुगतान करेंगे। उनके बारे में बाद में और।

दूसरे शब्दों में, जब तक आपके पास पैसा नहीं होगा, तब तक कोई भी पेटेंट उल्लंघन के लिए आप पर मुकदमा नहीं करेगा, और एक बार जब आपके पास पैसा हो जाता है, तो लोग आप पर मुकदमा करेंगे चाहे उनके पास इसके लिए आधार हो या नहीं। इसलिए मैं नियति की सलाह देता हूं। पेटेंट उल्लंघन के बारे में चिंता करने में अपना समय बर्बाद न करें। आप शायद हर बार जब आप अपने जूते बांधते हैं तो किसी पेटेंट का उल्लंघन करते हैं। शुरुआत में, कम से कम, बस कुछ बढ़िया बनाने और बहुत सारे उपयोगकर्ता प्राप्त करने की चिंता करें। अगर आप उस बिंदु तक बढ़ते हैं जहाँ कोई भी आपको हमला करने के लायक मानता है, तो आप अच्छा कर रहे हैं।

हम उन कंपनियों को सलाह देते हैं जिन्हें हम वित्त पोषित करते हैं कि वे पेटेंट के लिए आवेदन करें, लेकिन ऐसा नहीं है कि वे प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा कर सकें। सफल स्टार्टअप्स या तो खरीदे जाते हैं या बड़ी कंपनियों में विकसित होते हैं। अगर कोई स्टार्टअप बड़ी कंपनी में विकसित होना चाहता है, तो उन्हें पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए ताकि पेटेंट पोर्टफोलियो का निर्माण किया जा सके जिसकी उन्हें अन्य बड़ी कंपनियों के साथ सशस्त्र युद्धविराम बनाए रखने के लिए आवश्यकता होगी। अगर वे खरीदे जाना चाहते हैं, तो उन्हें पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए क्योंकि पेटेंट अधिग्रहणकर्ताओं के साथ संभोग नृत्य का हिस्सा हैं।

ज्यादातर स्टार्टअप जो सफल होते हैं, वे खरीदे जाने के द्वारा करते हैं, और अधिकांश अधिग्रहणकर्ता पेटेंट के बारे में परवाह करते हैं। स्टार्टअप अधिग्रहण आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के लिए एक निर्माण-बनाम-खरीद निर्णय होता है। क्या हमें इस छोटे स्टार्टअप को खरीदना चाहिए या अपना खुद का बनाना चाहिए? और दो चीजें, विशेष रूप से, उन्हें यह तय करने के लिए प्रेरित करती हैं कि अपना खुद का निर्माण न करें: यदि आपके पास पहले से ही एक बड़ा और तेजी से बढ़ता हुआ उपयोगकर्ता आधार है, और यदि आपके पास अपने सॉफ्टवेयर के महत्वपूर्ण भागों पर एक काफी ठोस पेटेंट आवेदन है।

बड़ी कंपनियों को निर्माण करने के बजाय खरीदना पसंद करने का एक तीसरा कारण है: यदि उन्होंने अपना खुद का निर्माण किया, तो वे इसे खराब कर देंगे। लेकिन कुछ बड़ी कंपनियां अभी तक खुद को यह स्वीकार करने के लिए काफी स्मार्ट नहीं हैं। यह आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के इंजीनियर होते हैं जिन्हें यह पूछा जाता है कि कंपनी के लिए अपना खुद का निर्माण करना कितना कठिन होगा, और वे अपनी क्षमताओं को कम आंकते हैं। [4] एक पेटेंट संतुलन बदलता हुआ प्रतीत होता है। यह देता है अधिग्रहणकर्ता को यह स्वीकार करने का बहाना कि वे आप जो कर रहे हैं उसे कॉपी नहीं कर सकते। यह उन्हें आपकी तकनीक के बारे में विशेष क्या है, यह समझने में भी मदद कर सकता है।

ईमानदारी से कहूं तो, मुझे आश्चर्य होता है कि सॉफ्टवेयर व्यवसाय में पेटेंट कितनी छोटी भूमिका निभाते हैं। यह थोड़ा विडंबनापूर्ण है, विशेषज्ञों द्वारा सॉफ्टवेयर पेटेंट के बारे में कही जाने वाली सभी भयावह बातों को देखते हुए नवाचार को रोकना, लेकिन जब कोई सॉफ्टवेयर व्यवसाय को करीब से देखता है, तो सबसे आश्चर्यजनक बात यह है कि पेटेंट कितना कम मायने रखते हैं।

अन्य क्षेत्रों में, कंपनियां नियमित रूप से पेटेंट उल्लंघन के लिए प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा करती हैं। उदाहरण के लिए, हवाई अड्डे के सामान स्कैनिंग व्यवसाय कई वर्षों तक दो कंपनियों, InVision और L-3 के बीच एक आरामदायक द्विध्रुवीय था। 2002 में Reveal नामक एक स्टार्टअप सामने आया, जिसमें नई तकनीक थी जिसने उन्हें स्कैनर को आकार में एक तिहाई बनाया। उन पर उत्पाद जारी करने से पहले ही पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा किया गया था।

आप हमारी दुनिया में इस तरह की कहानी शायद ही कभी सुनते होंगे। एक उदाहरण जो मुझे मिला है, शर्म की बात है, याहू है, जिसने 2005 में एक गेमिंग स्टार्टअप, एक्सफायर के खिलाफ पेटेंट का मुकदमा दायर किया था। एक्सफायर बहुत बड़ी डील नहीं लगती है, और यह कहना मुश्किल है कि याहू को क्यों खतरा महसूस हुआ। एक्सफायर के इंजीनियरिंग के वीपी याहू में इसी तरह के काम पर काम कर चुके थे - वास्तव में, उन्हें याहू के पेटेंट पर आविष्कारक के रूप में सूचीबद्ध किया गया था जिस पर याहू ने मुकदमा दायर किया था - इसलिए शायद इसमें कुछ निजी था। मेरा अनुमान है कि याहू में किसी ने गलती की होगी। किसी भी तरह उन्होंने मुकदमे को बहुत जोरदार तरीके से आगे नहीं बढ़ाया।

सॉफ्टवेयर में पेटेंट इतनी छोटी भूमिका क्यों निभाते हैं? मैं तीन संभावित कारणों के बारे में सोच सकता हूं।

एक यह है कि सॉफ्टवेयर इतना जटिल है कि पेटेंट अपने आप में बहुत अधिक मूल्य के नहीं हैं। मैं यहां अन्य क्षेत्रों की निंदा कर रहा हो सकता हूं, लेकिन ऐसा लगता है कि अधिकांश प्रकार की इंजीनियरिंग में आप किसी नई तकनीक के विवरण को मध्यम-उच्च गुणवत्ता वाले लोगों के समूह को सौंप सकते हैं और वांछित परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई अयस्क को गलाने की एक नई प्रक्रिया विकसित करता है जिससे बेहतर उपज मिलती है, और आप योग्य विशेषज्ञों की एक टीम इकट्ठा करते हैं और उन्हें इसके बारे में बताते हैं, तो वे समान उपज प्राप्त करने में सक्षम होंगे। ऐसा लगता है कि सॉफ्टवेयर में यह काम नहीं करता है। सॉफ्टवेयर इतना सूक्ष्म और अप्रत्याशित है कि "योग्य विशेषज्ञ" आपको बहुत दूर नहीं ले जाते हैं।

यही कारण है कि हम सॉफ्टवेयर व्यवसाय में "योग्य विशेषज्ञ" जैसे वाक्यांशों को शायद ही कभी सुनते हैं। उस स्तर की क्षमता आपको क्या मिल सकती है, कहें, अपने सॉफ्टवेयर को सॉफ्टवेयर के किसी अन्य टुकड़े के साथ संगत बनाना - आठ महीनों में, भारी लागत पर। कुछ भी कठिन करने के लिए आपको व्यक्तिगत प्रतिभा की आवश्यकता होती है। यदि आप योग्य विशेषज्ञों की एक टीम इकट्ठा करते हैं और उन्हें एक नया वेब-आधारित ईमेल प्रोग्राम बनाने के लिए कहते हैं, तो उन्हें प्रेरित उन्नीस वर्षीयों की एक टीम द्वारा उनकी गांड मार दी जाएगी।

विशेषज्ञ लागू कर सकते हैं, लेकिन वे डिजाइन नहीं कर सकते। या बल्कि, कार्यान्वयन में विशेषज्ञता ही एकमात्र ऐसी चीज है जिसे अधिकांश लोग, विशेषज्ञों सहित, माप सकते हैं। [5]

लेकिन डिजाइन एक निश्चित कौशल है। यह सिर्फ एक हवादार अमूर्त नहीं है। जब आप उन्हें नहीं समझते हैं तो चीजें हमेशा अमूर्त लगती हैं। 1800 में अधिकांश लोगों के लिए बिजली एक हवादार अमूर्त लगती थी। कौन जानता था कि इसके बारे में जानने के लिए इतना कुछ है? तो यह डिजाइन के साथ है। कुछ लोग इसमें अच्छे होते हैं और कुछ लोग इसमें बुरे होते हैं, और कुछ बहुत ही ठोस है जिसमें वे अच्छे या बुरे होते हैं।

सॉफ्टवेयर में डिजाइन का इतना महत्व होने का कारण शायद यह है कि भौतिक चीजों की तुलना में कम बाधाएं हैं। भौतिक चीजों का निर्माण महंगा और खतरनाक है। संभावित विकल्पों का स्थान छोटा है; आपको आमतौर पर एक बड़े समूह के हिस्से के रूप में काम करना पड़ता है; और आप कई नियमों के अधीन हैं। यदि आप और आपके कुछ दोस्त एक नया वेब-आधारित एप्लिकेशन बनाने का फैसला करते हैं तो आपके पास ऐसा कुछ नहीं है।

क्योंकि सॉफ्टवेयर में डिजाइन के लिए इतना दायरा है, एक सफल एप्लिकेशन अपने पेटेंट के योग से कहीं अधिक होता है। छोटी कंपनियों को बड़े प्रतिस्पर्धियों द्वारा कॉपी किए जाने से क्या बचाता है, वह केवल उनके पेटेंट नहीं हैं, बल्कि वे हजारों छोटी चीजें हैं जो बड़ी कंपनी गलत कर देगी यदि वे कोशिश करते हैं।

पेटेंट हमारी दुनिया में बहुत अधिक मायने नहीं रखते हैं, इसका दूसरा कारण यह है कि स्टार्टअप शायद ही कभी बड़ी कंपनियों पर सीधे हमला करते हैं, जैसे रिवील ने किया था। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, स्टार्टअप स्थापित कंपनियों को पार करके हराते हैं। स्टार्टअप माइक्रोसॉफ्ट वर्ड के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए डेस्कटॉप वर्ड प्रोसेसिंग प्रोग्राम नहीं बनाते हैं। [6] वे राइटली बनाते हैं। यदि यह प्रतिमान भीड़भाड़ वाला है, तो बस अगले एक की प्रतीक्षा करें; वे इस मार्ग पर बहुत बार चलते हैं।

सौभाग्य से स्टार्टअप के लिए, बड़ी कंपनियां इनकार करने में बेहद अच्छी हैं। यदि आप उन्हें एक तिरछे कोण से हमला करने का कष्ट उठाते हैं, तो वे आपसे आधे रास्ते मिलेंगे और आपको अपने अंधे स्थान पर रखने के लिए पैंतरेबाजी करेंगे। किसी स्टार्टअप पर मुकदमा करने का मतलब होगा कि वह खतरनाक है, और इसका मतलब अक्सर कुछ ऐसा देखना होता है जो बड़ी कंपनी नहीं देखना चाहती है। आईबीएम अपने मेनफ्रेम प्रतिस्पर्धियों पर नियमित रूप से मुकदमा करता था, लेकिन उन्होंने माइक्रो कंप्यूटर उद्योग के बारे में ज्यादा परेशान नहीं किया क्योंकि वे उस खतरे को नहीं देखना चाहते थे जो वह पैदा करता था। वेब आधारित ऐप बनाने वाली कंपनियां इसी तरह माइक्रोसॉफ्ट से सुरक्षित हैं, जो अब भी ऐसी दुनिया की कल्पना नहीं करना चाहता है जिसमें विंडोज अप्रासंगिक हो।

सॉफ्टवेयर में पेटेंट बहुत अधिक मायने नहीं रखते हैं, इसका तीसरा कारण जनमत है - या बल्कि, हैकर का मत। हाल ही में इंटरव्यू में, स्टीव बाल्मर ने चालाकी से लिनक्स पर पेटेंट के आधार पर हमला करने की संभावना को खुला छोड़ दिया। लेकिन मुझे संदेह है कि माइक्रोसॉफ्ट कभी इतना बेवकूफ होगा। उन्हें सभी बॉयकॉट का सामना करना पड़ेगा। और केवल तकनीकी समुदाय से ही नहीं; उनके बहुत से लोग विद्रोह करेंगे।

अच्छे हैकर सिद्धांत के मामलों की बहुत परवाह करते हैं, और वे अत्यधिक मोबाइल हैं। यदि कोई कंपनी गलत व्यवहार करना शुरू कर देती है, तो स्मार्ट लोग वहां काम नहीं करेंगे। किसी कारण से ऐसा लगता है कि सॉफ्टवेयर में अन्य व्यवसायों की तुलना में यह अधिक सच है। मुझे नहीं लगता कि ऐसा इसलिए है क्योंकि हैकर्स के पास स्वाभाविक रूप से उच्च सिद्धांत हैं, बल्कि इसलिए कि उनके कौशल आसानी से हस्तांतरणीय हैं। शायद हम अंतर को विभाजित कर सकते हैं और कह सकते हैं कि गतिशीलता हैकर्स को सिद्धांतवान होने की विलासिता देती है।

गूगल की "बुरा मत करो" नीति इस कारण से सबसे मूल्यवान चीज हो सकती है जिसे उन्होंने खोजा है। यह कुछ मायनों में बहुत बाध्यकारी है। यदि Google वास्तव में कुछ बुरा करता है, तो उन्हें इसके लिए दोगुना मारा जाता है: एक बार जो उन्होंने किया उसके लिए, और फिर पाखंड के लिए। लेकिन मुझे लगता है कि यह इसके लायक है। यह उन्हें सर्वश्रेष्ठ लोगों को काम पर रखने में मदद करता है, और यह बेहतर है, यहां तक ​​कि विशुद्ध रूप से स्वार्थी दृष्टिकोण से, मूर्खता से अधिक सिद्धांतों द्वारा बाध्य होना।

(काश कोई इस बात को वर्तमान प्रशासन तक पहुंचा दे।)

मुझे यकीन नहीं है कि पूर्ववर्ती तीन अवयवों के अनुपात क्या हैं, लेकिन बड़ी कंपनियों के बीच प्रथा छोटी कंपनियों पर मुकदमा नहीं करना है, और स्टार्टअप ज्यादातर एक-दूसरे पर मुकदमा करने के लिए बहुत व्यस्त और बहुत गरीब हैं। इसलिए सॉफ्टवेयर पेटेंट की भारी संख्या के बावजूद बहुत अधिक मुकदमेबाजी नहीं हो रही है। एक अपवाद के साथ: पेटेंट ट्रोल।

पेटेंट ट्रोल मुख्य रूप से वकीलों वाली कंपनियां हैं जिनका पूरा व्यवसाय पेटेंट जमा करना और उन कंपनियों पर मुकदमा करने की धमकी देना है जो वास्तव में चीजें बनाती हैं। पेटेंट ट्रोल, ऐसा कहना सुरक्षित है, बुरे हैं। मुझे यह कहते हुए थोड़ा बेवकूफ लग रहा है, क्योंकि जब आप कुछ ऐसा कह रहे होते हैं जिससे रिचर्ड स्टॉलमैन और बिल गेट्स दोनों सहमत होंगे, तो आपको तautologies के बहुत करीब होना चाहिए।

फॉरजेंट के सीईओ, जो सबसे कुख्यात पेटेंट ट्रोल में से एक है, का कहना है कि उनकी कंपनी जो करती है वह "अमेरिकी तरीका" है। वास्तव में ऐसा नहीं है। अमेरिकी तरीका धन का निर्माण करके पैसा बनाना है, लोगों पर मुकदमा करके नहीं। [7] फॉरजेंट जैसी कंपनियां जो करती हैं वह वास्तव में प्रोटो-औद्योगिक तरीका है। औद्योगिक क्रांति से ठीक पहले की अवधि में, इंग्लैंड और फ्रांस जैसे देशों में सबसे बड़े भाग्य उन दरबारियों द्वारा बनाए गए थे जिन्होंने ताज से कुछ लाभदायक अधिकार प्राप्त किए थे - जैसे रेशम के आयात पर कर वसूलने का अधिकार - और फिर इसका इस्तेमाल उस व्यवसाय में व्यापारियों से पैसे निकालने के लिए किया। इसलिए जब लोग पेटेंट ट्रोल की तुलना माफिया से करते हैं, तो वे जितना जानते हैं उससे कहीं अधिक सही हैं, क्योंकि माफिया भी केवल बुरे नहीं हैं, बल्कि विशेष रूप से एक अप्रचलित व्यावसायिक मॉडल होने के अर्थ में बुरे हैं।

पेटेंट ट्रोल ने बड़ी कंपनियों को आश्चर्यचकित कर दिया है। पिछले कुछ वर्षों में उन्होंने उनसे सैकड़ों मिलियन डॉलर निकाले हैं। पेटेंट ट्रोल से लड़ना मुश्किल है क्योंकि वे कुछ भी नहीं बनाते हैं। बड़ी कंपनियां अन्य बड़ी कंपनियों द्वारा मुकदमा किए जाने से सुरक्षित हैं क्योंकि वे प्रति-मुकदमे की धमकी दे सकती हैं। लेकिन क्योंकि पेटेंट ट्रोल कुछ भी नहीं बनाते हैं, इसलिए उनके खिलाफ मुकदमा करने के लिए कुछ भी नहीं है। मैं भविष्यवाणी करता हूं कि यह खामी कानूनी मानकों के अनुसार काफी जल्दी बंद हो जाएगी। यह स्पष्ट रूप से प्रणाली का दुरुपयोग है, और पीड़ित शक्तिशाली हैं। [8]

लेकिन पेटेंट ट्रोल जितने बुरे हैं, मुझे नहीं लगता कि वे नवाचार में बहुत बाधा डालते हैं। वे तब तक मुकदमा नहीं करते जब तक कोई स्टार्टअप पैसा नहीं कमा लेता, और उस समय तक जो नवाचार उत्पन्न हुआ है वह पहले ही हो चुका होता है। मैं किसी ऐसे स्टार्टअप के बारे में नहीं सोच सकता जो पेटेंट ट्रोल के कारण किसी समस्या पर काम करने से बच गया हो।

तो हॉकी के लिए अब तक खेले जा रहे खेल के बारे में इतना ही। अधिक सैद्धांतिक प्रश्न क्या है कि हॉकी बिना चेकिंग के बेहतर खेल होगा? क्या पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं या हतोत्साहित करते हैं?

सामान्य मामले में इसका उत्तर देना बहुत कठिन है। लोग इस विषय पर पूरी किताबें लिखते हैं। मेरे मुख्य शौक में से एक प्रौद्योगिकी का इतिहास है, और भले ही मैंने वर्षों तक इस विषय का अध्ययन किया है, लेकिन मुझे यह कहने में कई हफ्तों के शोध की आवश्यकता होगी कि क्या पेटेंट सामान्य तौर पर एक शुद्ध लाभ रहे हैं।

एक बात मैं कह सकता हूं कि इस विषय पर राय व्यक्त करने वाले 99.9% लोग ऐसा शोध के आधार पर नहीं करते हैं, बल्कि एक तरह के धार्मिक विश्वास के आधार पर करते हैं। कम से कम, यह इसे कहने का विनम्र तरीका है; बोलचाल के संस्करण में ऐसे अंगों से निकलने वाली वाणी शामिल है जो उस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं।

चाहे वे नवाचार को प्रोत्साहित करें या नहीं, पेटेंट कम से कम करने के लिए थे। आपको कुछ भी नहीं के लिए पेटेंट नहीं मिलता है। किसी विचार का उपयोग करने के अनन्य अधिकार के बदले में, आपको इसे प्रकाशित करना होगा, और यह काफी हद तक इस तरह की खुलेपन को प्रोत्साहित करने के लिए था कि पेटेंट स्थापित किए गए थे।

पेटेंट से पहले, लोग विचारों को गुप्त रखकर उनकी रक्षा करते थे। पेटेंट के साथ, केंद्र सरकारों ने कहा, प्रभाव में, यदि आप सभी को अपना विचार बताते हैं, तो हम आपकी रक्षा करेंगे। यहां नागरिक व्यवस्था के उदय के साथ एक समानता है, जो लगभग उसी समय हुआ था। केंद्र सरकारें आदेश लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होने से पहले, अमीर लोगों के पास निजी सेनाएँ थीं। जैसे-जैसे सरकारें अधिक शक्तिशाली होती गईं, उन्होंने धीरे-धीरे उन लोगों को मजबूर किया कि वे उनकी सुरक्षा के लिए अधिकांश जिम्मेदारी सौंप दें। (महानुभावों के पास अभी भी अंगरक्षक हैं, लेकिन अब अन्य महानुभावों से उनकी रक्षा के लिए नहीं।)

पेटेंट, पुलिस की तरह, कई दुर्व्यवहारों में शामिल हैं। लेकिन दोनों ही मामलों में डिफ़ॉल्ट कुछ और बुरा है। चुनाव "पेटेंट या स्वतंत्रता?" नहीं है, जितना कि "पुलिस या स्वतंत्रता?" है। वास्तविक प्रश्न क्रमशः "पेटेंट या गोपनीयता?" और "पुलिस या गिरोह?" हैं।

गिरोहों की तरह, हमें कुछ पता है कि गोपनीयता कैसी होगी, क्योंकि ऐसा पहले हुआ करता था। मध्ययुगीन यूरोप की अर्थव्यवस्था छोटी-छोटी जनजातियों में विभाजित थी, प्रत्येक अपने विशेषाधिकारों और रहस्यों की ईर्ष्यालु रक्षा कर रहा था। शेक्सपियर के समय में, "रहस्य" "शिल्प" का पर्याय था। आज भी हम मध्ययुगीन गिल्डों की गोपनीयता की एक प्रतिध्वनि देख सकते हैं, अब निरर्थक गोपनीयता में मेसन।

मध्ययुगीन औद्योगिक गोपनीयता का सबसे यादगार उदाहरण शायद वेनिस है, जिसने ग्लासब्लोअर को शहर छोड़ने से मना किया था, और उन लोगों के बाद हत्यारे भेजे थे जिन्होंने कोशिश की थी। हम सोच सकते हैं कि हम इतनी दूर नहीं जाएंगे, लेकिन फिल्म उद्योग पहले ही कानून पारित करने की कोशिश कर चुका है सार्वजनिक नेटवर्क पर फिल्में डालने के लिए केवल तीन साल की जेल की सजा का प्रावधान। एक भयावह विचार प्रयोग करने की कोशिश करना चाहते हैं? यदि फिल्म उद्योग वह कोई भी कानून बना सकता है जो वह चाहता है, तो वे कहां रुकेंगे? मृत्युदंड से कम, कोई मानता है, लेकिन वे कितने करीब होंगे?

शानदार दुर्व्यवहारों से भी बदतर समग्र दक्षता में कमी हो सकती है जो बढ़ती गोपनीयता के साथ आएगी। जैसा कि किसी ने भी "जानने की आवश्यकता" के आधार पर काम करने वाले संगठनों से निपटा है, जानकारी को छोटे-छोटे सेल में विभाजित करना बहुत अक्षम है। "जानने की आवश्यकता" सिद्धांत में दोष यह है कि आप नहीं जानते कि किसे कुछ जानने की आवश्यकता है। एक क्षेत्र से एक विचार दूसरे क्षेत्र में एक महान खोज को जन्म दे सकता है। लेकिन खोजकर्ता को नहीं पता कि उसे यह जानने की आवश्यकता है।

यदि गोपनीयता विचारों के लिए एकमात्र सुरक्षा होती, तो कंपनियों को न केवल अन्य कंपनियों के साथ गुप्त रहना होगा; उन्हें आंतरिक रूप से गुप्त रहना होगा। यह प्रोत्साहित करेगा कि बड़ी कंपनियों का पहले से ही सबसे बुरा गुण क्या है।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि गोपनीयता पेटेंट से भी बदतर होगी, बस इतना है कि हम पेटेंट को मुफ्त में नहीं छोड़ सकते। व्यवसाय मुआवजा देने के लिए अधिक गुप्त हो जाएंगे, और कुछ क्षेत्रों में यह बदसूरत हो सकता है। न ही मैं वर्तमान पेटेंट प्रणाली का बचाव कर रहा हूं। स्पष्ट रूप से इसमें बहुत कुछ टूटा हुआ है। लेकिन टूटना अधिकांश अन्य क्षेत्रों की तुलना में सॉफ्टवेयर को कम प्रभावित करता है।

सॉफ्टवेयर व्यवसाय में मैं अनुभव से जानता हूं कि पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं या हतोत्साहित करते हैं, और उत्तर उस प्रकार का है जो सार्वजनिक नीति के बारे में बहस करना पसंद करने वाले लोगों को सबसे कम सुनना पसंद है: वे नवाचार को बहुत अधिक प्रभावित नहीं करते हैं, एक तरह से या दूसरे। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में अधिकांश नवाचार स्टार्टअप में होता है, और स्टार्टअप को बस अन्य कंपनियों के पेटेंट को अनदेखा करना चाहिए। कम से कम, यही हम सलाह देते हैं, और हम उस सलाह पर पैसा लगाते हैं।

अधिकांश स्टार्टअप के लिए पेटेंट की एकमात्र वास्तविक भूमिका अधिग्रहणकर्ताओं के साथ संभोग नृत्य का एक तत्व है। वहां पेटेंट थोड़ी मदद करते हैं। और इसलिए वे अप्रत्यक्ष रूप से नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं, इस मायने में कि वे स्टार्टअप को अधिक शक्ति देते हैं, जहां, पाउंड के लिए पाउंड, सबसे अधिक नवाचार होता है। लेकिन संभोग नृत्य में भी, पेटेंट द्वितीयक महत्व के हैं। कुछ शानदार बनाना और बहुत सारे उपयोगकर्ता प्राप्त करना अधिक मायने रखता है।

नोट्स

[1] यहां आपको सावधान रहना होगा, क्योंकि एक बड़ी खोज अक्सर बाद में देखने पर स्पष्ट लगती है। हालांकि, एक-क्लिक ऑर्डरिंग ऐसी खोज नहीं है।

[2] "दूसरा गाल पेश करना" मुद्दे से बचता है; महत्वपूर्ण प्रश्न यह नहीं है कि थप्पड़ों का सामना कैसे किया जाए, बल्कि तलवार के वार का।

[3] पेटेंट के लिए आवेदन करना अब बहुत धीमा है, लेकिन यह वास्तव में खराब हो सकता है अगर यह ठीक हो गया। फिलहाल पेटेंट प्राप्त करने में लगने वाला समय सुविधाजनक रूप से एक स्टार्टअप को सफल होने या असफल होने में लगने वाले समय से थोड़ा अधिक है।

[4] कैनोनीकल "क्या आप इसे बना सकते हैं?" के बजाय शायद कॉर्प डेव लोग यह पूछ रहे होंगे "क्या आप इसे बनाएंगे?" या यहाँ तक कि "आपने इसे पहले से क्यों नहीं बनाया?"

[5] डिजाइन क्षमता को मापना इतना कठिन है कि आप डिज़ाइन की दुनिया के आंतरिक मानकों पर भी भरोसा नहीं कर सकते। आप यह मान नहीं सकते कि डिज़ाइन में डिग्री वाले व्यक्ति डिज़ाइन में अच्छे हैं, या यह कि एक प्रख्यात डिजाइनर अपने साथियों से बेहतर है। अगर यह काम करता, तो कोई भी कंपनी सिर्फ़ पर्याप्त योग्य डिजाइनरों को नियुक्त करके Apple जैसे अच्छे उत्पाद बना सकती है।

[6] अगर कोई कोशिश करना चाहता है, तो हम उनसे सुनना चाहेंगे। मुझे लगता है कि यह उन चीजों में से एक है जो हर किसी के अनुमान से उतनी कठिन नहीं है।

[7] पेटेंट ट्रोल यह भी दावा नहीं कर सकते, जैसे सट्टेबाज, कि वे "तरलता" बनाते हैं।

[8] अगर बड़ी कंपनियां सरकार से कार्रवाई करने का इंतजार नहीं करना चाहती हैं, तो उनके पास खुद को वापस लड़ने का एक तरीका है। बहुत समय तक मुझे लगा कि ऐसा नहीं है, क्योंकि पकड़ने के लिए कुछ नहीं था। लेकिन एक संसाधन है जिसकी पेटेंट ट्रोल को आवश्यकता होती है: वकील। बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियां आपस में बहुत सारे कानूनी व्यवसाय उत्पन्न करती हैं। अगर वे आपस में सहमत हो गए कि किसी भी फर्म के साथ कभी भी व्यवसाय नहीं करेंगे जो किसी ऐसे व्यक्ति को नियुक्त करता है जिसने पेटेंट ट्रोल के लिए काम किया हो, या तो कर्मचारी के रूप में या बाहरी वकील के रूप में, वे शायद उन वकीलों को भूखा मार सकते हैं जिनकी ट्रोल को आवश्यकता होती है।

धन्यवाद डैन ब्लूमबर्ग, पॉल बुचहेइट, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, और पीटर नॉरविग को इसके ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, जोएल लेहरर और पीटर एंग को मेरे सवालों के जवाब देने के लिए पेटेंट के बारे में, और अंकुर पंसारी को मुझे आमंत्रित करने के लिए बोलने के लिए।