क्या सॉफ्टवेयर पेटेंट बुरे हैं?

मार्च 2006

(यह निबंध गूगल में दिए गए एक वक्तव्य से प्राप्त है.)

कुछ सप्ताह पहले मुझे आश्चर्य हुआ कि मुझे चार पेटेंट प्राप्त हो गए हैं. यह इसलिए भी आश्चर्यजनक था क्योंकि मैंने केवल तीन के लिए आवेदन किया था. पेटेंट मेरे नहीं हैं, बल्कि वे वायावेब को सौंपे गए थे, और जब उन्होंने हमें खरीदा तो वे याहू के हो गए. लेकिन इस समाचार ने मुझे सॉफ्टवेयर पेटेंट के सामान्य मुद्दे पर विचार करने के लिए प्रेरित किया.

पेटेंट एक कठिन समस्या हैं. हमने जिन स्टार्टअप कंपनियों को फंड किया है, उनमें से अधिकांश को मैंने इसके बारे में सलाह देनी पड़ी है, और वर्षों के अनुभव के बावजूद मुझे अभी भी यकीन नहीं है कि मैं सही सलाह दे रहा हूं.

एक चीज जिसके बारे में मैं काफी निश्चित महसूस करता हूं वह यह है कि यदि आप सॉफ्टवेयर पेटेंट के खिलाफ हैं, तो आप सामान्य पेटेंट के खिलाफ हैं. धीरे-धीरे हमारे मशीनों में अधिक और अधिक सॉफ्टवेयर शामिल होता जा रहा है. जो कुछ पहले लीवर और कैम और गियर से किया जाता था, अब वह लूप और ट्री और क्लोजर से किया जाता है. नियंत्रण प्रणालियों के भौतिक रूप में कुछ ऐसा नहीं है जो उन्हें पेटेंटयोग्य बनाता हो, और उनके सॉफ्टवेयर समकक्ष को नहीं.

दुर्भाग्य से, पेटेंट कानून इस बिंदु पर असंगत है. अधिकांश देशों के पेटेंट कानून कहते हैं कि एल्गोरिदम पेटेंटयोग्य नहीं हैं. यह नियम उस समय से बचा हुआ है जब "एल्गोरिदम" का अर्थ कुछ ऐसा था जैसे एरैटोस्थेनीज का छानक. 1800 में, लोग यह देख नहीं सकते थे कि मैकेनिकल वस्तुओं पर दिए गए बहुत से पेटेंट वास्तव में उन एल्गोरिदम पर दिए गए पेटेंट थे जिन्हें वे प्रतिनिधित्व करते थे.

पेटेंट वकील अभी भी यह दिखाने का प्रयास करते हैं कि वे क्या कर रहे हैं जब वे एल्गोरिदम पर पेटेंट लेते हैं. आपको पेटेंट आवेदन के शीर्षक में "एल्गोरिदम" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए, जिस तरह से आपको किसी पुस्तक के शीर्षक में "निबंध" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए. यदि आप किसी एल्गोरिदम पर पेटेंट लेना चाहते हैं, तो आपको उसे एक कंप्यूटर प्रणाली के रूप में प्रस्तुत करना होगा जो उस एल्गोरिदम को निष्पादित करती है. फिर यह मैकेनिकल है; फ्यू. एल्गोरिदम के लिए सामान्य यूफेमिज्म "प्रणाली और विधि" है. इस वाक्यांश के लिए पेटेंट खोज करें और देखें कि कितने परिणाम मिलते हैं.

चूंकि सॉफ्टवेयर पेटेंट हार्डवेयर पेटेंट से कोई अलग नहीं हैं, इसलिए जो लोग कहते हैं कि "सॉफ्टवेयर पेटेंट बुरे हैं" वे बस यह कह रहे हैं कि "पेटेंट बुरे हैं". तो फिर इतने लोग विशेष रूप से सॉफ्टवेयर पेटेंट के बारे में शिकायत क्यों करते हैं?

मुझे लगता है कि समस्या अधिक पेटेंट कार्यालय के साथ है, न कि सॉफ्टवेयर पेटेंट की अवधारणा के साथ. जब भी सॉफ्टवेयर सरकार से मिलता है, बुरी चीजें होती हैं, क्योंकि सॉफ्टवेयर तेजी से बदलता है और सरकार धीमी गति से बदलती है. पेटेंट कार्यालय सॉफ्टवेयर पेटेंट के आवेदनों की मात्रा और नवीनता से अस्त-व्यस्त हो गया है, और इसके परिणामस्वरूप उन्होंने कई गलतियां की हैं.

सबसे आम गलती यह है कि वे ऐसे पेटेंट प्रदान करते हैं जिन्हें प्रदान नहीं किया जाना चाहिए. पेटेंटयोग्य होने के लिए, एक आविष्कार केवल नया होना ही पर्याप्त नहीं है. इसे गैर-स्पष्ट भी होना चाहिए. और यही, विशेष रूप से, वह क्षेत्र है जहां USPTO गलती कर रहा है.

स्लैशडॉट के पास एक चिह्न है जो इस समस्या को जीवंत रूप से व्यक्त करता है: एक छुरी और काँटा जिस पर "पेटेंट लंबित" शब्द लिखे हुए हैं.

डरावना बात यह है कि यह उनका एकमात्र चिह्न है जो पेटेंट कहानियों के लिए है. स्लैशडॉट पाठक अब मान लेते हैं कि पेटेंट से संबंधित कोई भी कहानी एक नकली पेटेंट के बारे में होगी. यह समस्या कितनी बुरी हो गई है, इसका यह संकेत है.

अमेज़न के प्रसिद्ध एक-क्लिक पेटेंट की समस्या, उदाहरण के लिए, यह नहीं है कि यह एक सॉफ्टवेयर पेटेंट है, बल्कि यह स्पष्ट है. किसी भी ऑनलाइन स्टोर जो लोगों के शिपिंग पते को सहेजता था, उसने इसे लागू किया होता. अमेज़न ने इसे पहले क्यों किया, इसका कारण यह नहीं था कि वे विशेष रूप से स्मार्ट थे, बल्कि क्योंकि वे उन सबसे पहले साइटों में से एक थे जिनके पास ग्राहकों को खरीदने से पहले लॉग इन करने के लिए मजबूर करने की शक्ति थी. [1]

हम, हैकर के रूप में, जानते हैं कि USPTO लोगों को हमारी दुनिया की छुरियों और काँटों पर पेटेंट देने की अनुमति दे रहा है. समस्या यह है कि USPTO हैकर नहीं हैं. वे शायद इस्पात ढालने या लेंस पीसने के लिए नए आविष्कारों का मूल्यांकन करने में अच्छे हैं, लेकिन वे अभी तक सॉफ्टवेयर को नहीं समझते.

इस चरण पर एक आशावादी को "लेकिन वे अंततः" जोड़ने का मोह हो सकता है। दुर्भाग्य से यह सच नहीं हो सकता। सॉफ्टवेयर पेटेंट की समस्या एक व्यापक समस्या का एक उदाहरण है: पेटेंट कार्यालय नई प्रौद्योगिकी को समझने में समय लेता है। यदि ऐसा है, तो यह समस्या केवल बदतर हो जाएगी, क्योंकि प्रौद्योगिकी परिवर्तन की दर बढ़ती जा रही है। तीस साल में, पेटेंट कार्यालय उन चीजों को समझ सकता है जिन्हें हम अब सॉफ्टवेयर के रूप में पेटेंट करते हैं, लेकिन अन्य नई प्रकार की आविष्कारों को वे कम समझते होंगे।

पेटेंट के लिए आवेदन करना एक वार्ता है। आप आमतौर पर उससे व्यापक पेटेंट के लिए आवेदन करते हैं जिसे आप मंजूर होने की उम्मीद करते हैं, और परीक्षक आपके कुछ दावों को खारिज कर देते हैं और अन्य को मंजूर करते हैं। इसलिए मैं वास्तव में अमेज़न को वन-क्लिक पेटेंट के लिए आवेदन करने के लिए दोष नहीं देता। बड़ी गलती पेटेंट कार्यालय की थी, क्योंकि उन्होंने वास्तविक तकनीकी सामग्री के साथ कुछ संकीर्ण चीज़ों पर जोर नहीं दिया। ऐसा व्यापक पेटेंट मंजूर करके, USPTO ने वास्तव में अमेज़न के साथ पहले डेट पर सोया। अमेज़न को क्या कहना था?

जहां अमेज़न अंधकार की ओर गया था वह पेटेंट के लिए आवेदन करना नहीं था, बल्कि उसे लागू करना था। कई कंपनियों (माइक्रोसॉफ्ट जैसी) को बहुत अधिक अतिव्यापक पेटेंट प्राप्त हुए हैं, लेकिन वे उन्हें मुख्य रूप से रक्षात्मक उद्देश्यों के लिए रखते हैं। बड़ी कंपनियों के पेटेंट पोर्टफोलियो का मुख्य कार्य किसी को भी उनके खिलाफ मुकदमा करने से रोकना है। अमेज़न का बार्नस एंड नोबल के खिलाफ मुकदमा एक परमाणु पहले हमले के समान था।

यह मुकदमा अमेज़न को उससे अधिक नुकसान पहुंचा सकता है जितना उन्हें लाभ हुआ। बार्नस एंड नोबल एक कमजोर साइट था; अमेज़न उन्हें वैसे ही कुचल देता। अपने प्रतिद्वंद्वी पर हमला करके, अमेज़न ने अपने ही प्रतिष्ठा पर एक स्थायी काला धब्बा लगा दिया। अब भी मुझे लगता है कि अगर आप हैकरों से अमेज़न के बारे में मुक्त संबंध मांगते, तो वन-क्लिक पेटेंट पहले दस विषयों में आ जाएगा।

गूगल स्पष्ट रूप से महसूस नहीं करता कि केवल पेटेंट रखना ही बुरा है। उन्होंने कई पेटेंट के लिए आवेदन किया है। क्या वे दोगले हैं? क्या पेटेंट बुरे हैं?

इस प्रश्न के वास्तव में दो रूप हैं, और लोग जवाब देते समय अक्सर स्पष्ट नहीं होते कि वे किस पर जवाब दे रहे हैं। एक संकीर्ण रूप है: क्या वर्तमान कानूनी प्रणाली को देखते हुए, पेटेंट के लिए आवेदन करना बुरा है? और एक व्यापक रूप भी है: क्या यह बुरा है कि वर्तमान कानूनी प्रणाली पेटेंट की अनुमति देती है?

ये अलग-अलग प्रश्न हैं। उदाहरण के लिए, मध्यकालीन यूरोप जैसे पूर्व-औद्योगिक समाजों में, जब कोई आपका हमला करता था, तो आप पुलिस को नहीं बुलाते थे। पुलिस नहीं थी। जब आक्रमण होता था, तो आपको लड़ना पड़ता था, और इसे करने के लिए प्रथाएं थीं। क्या यह गलत था? यह दो प्रश्न हैं: क्या न्याय को अपने हाथों में लेना गलत था, और क्या यह गलत था कि आपको ऐसा करना पड़ा? हम दूसरे के लिए हां कहते हैं, लेकिन पहले के लिए नहीं। यदि कोई और आपकी रक्षा नहीं करेगा, तो आपको खुद रक्षा करनी होगी। [2]

पेटेंट के साथ स्थिति इसी तरह है। व्यापार एक प्रकार का औपचारिक युद्ध है। वास्तव में, यह वास्तविक युद्ध से विकसित हुआ था: अधिकांश प्रारंभिक व्यापारी व्यापारी से डाकू में बदल जाते थे, यह निर्भर करता था कि आप कितने मजबूत लगते थे। व्यापार में कंपनियों के बीच प्रतिस्पर्धा करने के लिए कुछ नियम हैं, और कोई भी व्यक्ति जो तय करता है कि वह अपने नियमों के अनुसार खेलेगा, उसका मतलब समझ नहीं है। "मैं पेटेंट के लिए आवेदन नहीं करूंगा क्योंकि सभी ऐसा कर रहे हैं" कहना "मैं झूठ नहीं बोलूंगा क्योंकि सभी ऐसा कर रहे हैं" कहने जैसा नहीं है। यह "मैं TCP/IP का उपयोग नहीं करूंगा क्योंकि सभी ऐसा कर रहे हैं" कहने जैसा है। हाँ, आप करेंगे।

एक और तुलना हॉकी खेल को पहली बार देखने वाले किसी व्यक्ति के साथ हो सकती है, जो यह समझकर चौंक जाता है कि खिलाड़ी जान-बूझकर एक-दूसरे से टकरा रहे हैं, और यह तय करता है कि वह खुद को हॉकी खेलते समय इतना अशिष्ट नहीं होगा।

हॉकी में चेकिंग की अनुमति है। यह खेल का हिस्सा है। यदि आपकी टीम इसे करने से इनकार करती है, तो आप सिर्फ हार जाते हैं। इसी तरह व्यापार में भी है। वर्तमान नियमों के तहत, पेटेंट खेल का हिस्सा हैं।

यह व्यवहार में क्या मतलब है? हम उन स्टार्टअप कंपनियों को जिन्हें हम फंड करते हैं, उन्हें पेटेंट उल्लंघन को लेकर चिंता नहीं करने के लिए कहते हैं, क्योंकि स्टार्टअप कंपनियों पर पेटेंट उल्लंघन के लिए बहुत कम मुकदमे दर्ज किए जाते हैं। किसी को आप पर मुकदमा करने के केवल दो कारण हो सकते हैं: पैसे के लिए, या फिर आपके प्रतिस्पर्धी होने को रोकने के लिए। स्टार्टअप कंपनियां पैसे के लिहाज से इतनी गरीब होती हैं कि उन पर मुकदमा करना किसी के लिए लाभदायक नहीं होता। और व्यावहारिक रूप से, वे अपने प्रतिस्पर्धियों द्वारा भी ज्यादा मुकदमों का सामना नहीं करते हैं। वे अन्य स्टार्टअप कंपनियों द्वारा मुकदमों का सामना नहीं करते हैं क्योंकि (क) पेटेंट मुकदमे एक महंगी और व्यर्थ की चीज हैं, और (ख) क्योंकि अन्य स्टार्टअप कंपनियां भी उतनी ही युवा हैं, इसलिए उनके पास भी शायद अभी तक कोई पेटेंट जारी नहीं हुआ होगा।

[3] इसके अलावा, कम से कम सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, स्टार्टअप कंपनियों पर बड़ी कंपनियों द्वारा भी ज्यादा मुकदमे नहीं दर्ज किए जाते हैं। माइक्रोसॉफ्ट के पास जितने भी पेटेंट हैं, मुझे किसी ऐसे मामले की जानकारी नहीं है जहां उन्होंने किसी स्टार्टअप कंपनी पर पेटेंट उल्लंघन का मुकदमा दर्ज किया हो। माइक्रोसॉफ्ट और ओरेकल जैसी कंपनियां मुकदमों को जीतकर नहीं जीतती हैं। यह बहुत अनिश्चित होता है। वे अपने विक्रय चैनलों को अन्य प्रतिस्पर्धियों से बंद करके जीतती हैं। अगर आप उन्हें धमकाने में कामयाब हो जाते हैं, तो वे आपको मुकदमा करने के बजाय आपको खरीदने की अधिक संभावना रखते हैं।

जब आप बड़ी कंपनियों द्वारा छोटी कंपनियों पर पेटेंट मुकदमे दर्ज करने के बारे में पढ़ते हैं, तो यह आमतौर पर एक गिरती हुई बड़ी कंपनी होती है, जो अंतिम उपाय के रूप में ऐसा कर रही होती है। उदाहरण के लिए, यूनिसिस द्वारा एलजेडब्ल्यू संपीड़न पर उनके पेटेंट को लागू करने के प्रयास। जब आप किसी कंपनी को पेटेंट मुकदमों की धमकी देते हुए देखते हैं, तो बेच दें। जब कोई कंपनी आईपी को लेकर लड़ने लगती है, तो यह एक संकेत होता है कि उसने वास्तविक लड़ाई, यानी उपयोगकर्ताओं को जीतने की लड़ाई, हार गई है।

जो कंपनी प्रतिस्पर्धियों पर पेटेंट उल्लंघन का मुकदमा दर्ज करती है, वह एक ऐसे बचाव करने वाले की तरह है जिसे इतनी बुरी तरह से हरा दिया गया है कि वह अब रेफरी से गुहार लगाने लगता है। आप ऐसा नहीं करते हैं अगर आप अभी भी गेंद तक पहुंच सकते हैं, भले ही आप वाकई में मानते हों कि आप फाउल हुए हैं। इसलिए पेटेंट मुकदमों की धमकी देने वाली कंपनी एक ऐसी कंपनी है जो मुश्किलों में है।

जब हम वियावेब पर काम कर रहे थे, तो ई-कॉमर्स व्यवसाय में एक बड़ी कंपनी को ऑनलाइन ऑर्डरिंग या कुछ ऐसे पर एक पेटेंट मिल गया था। वहां के एक उपाध्यक्ष ने मुझे फोन किया और पूछा कि क्या हम इसका लाइसेंस लेना चाहेंगे। मैंने जवाब दिया कि मुझे लगता है कि यह पेटेंट पूरी तरह से गलत है और कोर्ट में कभी भी नहीं टिकेगा। "ठीक है," उन्होंने जवाब दिया। "तो क्या आप लोग भर्ती कर रहे हैं?"

हालांकि, अगर आपका स्टार्टअप काफी बड़ा हो जाता है, तो आप पर मुकदमा दर्ज किया जाना शुरू हो जाएगा, भले ही आप क्या करते हों। उदाहरण के लिए, अगर आप सार्वजनिक कंपनी बन जाते हैं, तो आप पर कई पेटेंट ट्रोल्स द्वारा मुकदमा दर्ज किया जाएगा, जो आपसे उन्हें जाने देने के लिए पैसे मांगेंगे।

दूसरे शब्दों में, जब तक आपके पास पैसा नहीं होता, कोई भी आप पर पेटेंट उल्लंघन का मुकदमा नहीं करेगा, और एक बार जब आपके पास पैसा हो जाता है, तो लोग आप पर मुकदमा करने लगेंगे, भले ही उनके पास कोई आधार न हो। इसलिए मैं निर्णायकता की सलाह देता हूं। पेटेंट उल्लंघन को लेकर चिंता न करें। आप शायद अपने जूते बांधते समय भी किसी पेटेंट का उल्लंघन कर रहे हों। कम से कम शुरुआत में, बस एक महान चीज बनाने और अधिक से अधिक उपयोगकर्ताओं को प्राप्त करने पर ध्यान दें। अगर आप इतने बड़े हो जाते हैं कि कोई आपको हमला करने लायक समझता है, तो आप अच्छा काम कर रहे हैं।

हम उन कंपनियों को जिन्हें हम फंड करते हैं, पेटेंट आवेदन करने की सलाह देते हैं, लेकिन इसलिए नहीं कि वे अपने प्रतिस्पर्धियों पर मुकदमा कर सकें। सफल स्टार्टअप कंपनियां या तो खरीदी जाती हैं या बड़ी कंपनियों में बदल जाती हैं। अगर कोई स्टार्टअप बड़ी कंपनी बनना चाहता है, तो उन्हें पेटेंट आवेदन करने चाहिए ताकि वे अन्य बड़ी कंपनियों के साथ एक सशस्त्र संधि बना सकें। अगर वे खरीदे जाना चाहते हैं, तो उन्हें पेटेंट आवेदन करना चाहिए क्योंकि पेटेंट अधिग्रहणकर्ताओं के साथ होने वाले मेल-मिलाप का एक हिस्सा होते हैं।

ज्यादातर सफल स्टार्टअप कंपनियां खरीदे जाकर ही सफल होती हैं, और अधिकांश अधिग्रहणकर्ता पेटेंटों को महत्व देते हैं। स्टार्टअप अधिग्रहण आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के लिए एक बनाम खरीद का फैसला होता है। क्या हमें इस छोटी सी स्टार्टअप कंपनी को खरीदना चाहिए या अपना खुद का बनाना चाहिए? और दो चीजें, खासकर, उन्हें यह फैसला करने में मदद करती हैं कि वे खुद नहीं बनाएंगे: अगर आपके पास पहले से ही एक बड़ा और तेजी से बढ़ता हुआ उपयोगकर्ता आधार है, और अगर आपके सॉफ्टवेयर के महत्वपूर्ण हिस्सों पर एक काफी मजबूत पेटेंट आवेदन है।

बड़ी कंपनियों को खरीदने के लिए बनाने की तुलना में पसंद करनी चाहिए: कि अगर उन्होंने अपना खुद का बनाया होता, तो वे इसे खराब कर देते। लेकिन बहुत कम बड़ी कंपनियां अभी तक इस बात को स्वीकार करने में स्मार्ट हैं। आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के इंजीनियरों से यह पूछा जाता है कि कंपनी के लिए उनका काम कितना मुश्किल होगा, और वे अपनी क्षमताओं को अधिक आंकते हैं। [4] एक पेटेंट संतुलन को बदल देता प्रतीत होता है। यह अधिग्रहणकर्ता को आपके द्वारा किए जा रहे काम को कॉपी नहीं कर सकने का बहाना देता है। यह उन्हें आपकी प्रौद्योगिकी की खासियत को समझने में भी मदद कर सकता है।

स्पष्ट रूप से, यह मुझे आश्चर्य होता है कि सॉफ्टवेयर व्यवसाय में पेटेंट्स की भूमिका कितनी छोटी है। यह काफी आकर्षक है, विशेषज्ञों द्वारा सॉफ्टवेयर पेटेंट्स के नवाचार को रोकने के बारे में कहे गए गंभीर चीजों को देखते हुए, लेकिन जब हम सॉफ्टवेयर व्यवसाय पर करीब से देखते हैं, तो सबसे चौंकाने वाली बात यह है कि पेटेंट्स कितने कम महत्वपूर्ण प्रतीत होते हैं।

अन्य क्षेत्रों में, कंपनियां नियमित रूप से प्रतिस्पर्धियों पर पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा करती हैं। उदाहरण के लिए, एयरपोर्ट बैगेज स्कैनिंग व्यवसाय कई वर्षों तक इनविजन और एल-3 नामक दो कंपनियों के बीच एक आरामदायक द्विपक्षीय था। 2002 में एक स्टार्टअप कंपनी रिवील ने एक तिहाई आकार के स्कैनर बनाने की नई प्रौद्योगिकी के साथ आई। उन्हें उत्पाद जारी करने से पहले ही पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा किया गया था।

आप अपने दुनिया में इस तरह की कहानी बहुत कम सुनते हैं। मैंने जो एक उदाहरण पाया है वह, शर्मिंदगी से, याहू है, जिसने 2005 में एक गेमिंग स्टार्टअप कंपनी एक्सफायर पर पेटेंट मुकदमा दायर किया था। एक्सफायर एक बहुत बड़ा मामला नहीं लगता, और यह कहना मुश्किल है कि याहू को क्यों खतरा महसूस हुआ। एक्सफायर के वीपी इंजीनियरिंग ने याहू में इसी तरह के काम पर काम किया था - वास्तव में, वह पेटेंट का आविष्कारक था जिस पर याहू ने मुकदमा किया था - इसलिए शायद इसमें कुछ व्यक्तिगत बात थी। मेरा अनुमान है कि याहू में किसी ने गलती की थी। हर मामले में, उन्होंने मुकदमे को बहुत जोरदार ढंग से नहीं लड़ा।

सॉफ्टवेयर में पेटेंट्स की भूमिका इतनी छोटी क्यों है? मैं तीन संभावित कारणों के बारे में सोच सकता हूं।

एक यह है कि सॉफ्टवेयर इतना जटिल है कि पेटेंट खुद में बहुत कुछ नहीं हैं। मैं यहां अन्य क्षेत्रों की निंदा कर रहा हो सकता हूं, लेकिन ऐसा लगता है कि अधिकांश इंजीनियरिंग प्रकारों में आप किसी नई तकनीक के विवरण को मध्यम-उच्च गुणवत्ता वाले लोगों के एक समूह को दे सकते हैं और वांछित परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, अगर कोई व्यक्ति धातु को पिघलाने का एक नया प्रक्रिया विकसित करता है जो बेहतर उपज प्राप्त करता है, और आप योग्य विशेषज्ञों का एक दल एकत्रित करते हैं और उन्हें इसके बारे में बताते हैं, तो वे समान उपज प्राप्त कर सकेंगे। यह सॉफ्टवेयर में काम नहीं करता।

यही कारण है कि हम "योग्य विशेषज्ञ" जैसे वाक्यांशों को सॉफ्टवेयर व्यवसाय में बहुत कम सुनते हैं। जो स्तर की क्षमता आप प्राप्त कर सकते हैं वह यह है कि आप किसी अन्य सॉफ्टवेयर के साथ अपने सॉफ्टवेयर को संगत बना सकते हैं - आठ महीने में, भारी लागत पर। कुछ और कठिन करने के लिए आप व्यक्तिगत प्रतिभा की जरूरत होती है। अगर आप योग्य विशेषज्ञों के एक दल को एक नया वेब-आधारित ईमेल कार्यक्रम बनाने के लिए कहते हैं, तो वे प्रेरित उन्नीस वर्षीय लड़कों की टीम से हार जाएंगे।

विशेषज्ञ कार्यान्वयन कर सकते हैं, लेकिन वे डिजाइन नहीं कर सकते। या बेहतर कहें, कार्यान्वयन में विशेषज्ञता ही वह एकमात्र प्रकार है जिसे अधिकांश लोग, विशेषज्ञों सहित, मापने में सक्षम हैं। [5]

लेकिन डिजाइन एक निश्चित कौशल है। यह केवल एक हवाई अवधारणा नहीं है। चीजें हमेशा अमूर्त प्रतीत होती हैं जब आप उन्हें नहीं समझते। 1800 में अधिकांश लोगों के लिए बिजली एक हवाई अवधारणा प्रतीत होती थी। किसने जाना कि इसके बारे में जानने के लिए इतना कुछ है? इसी तरह डिजाइन के साथ भी है। कुछ लोग इसमें अच्छे हैं और कुछ लोग बुरे हैं, और वहां कुछ बहुत ठोस चीज है जिसमें वे अच्छे या बुरे हैं।

सॉफ्टवेयर में डिजाइन की इतनी महत्वपूर्ण भूमिका का कारण शायद यह है कि भौतिक चीजों की तुलना में कम प्रतिबंध हैं। भौतिक चीजों का निर्माण करना महंगा और खतरनाक होता है। संभावित विकल्पों का क्षेत्र छोटा होता है; आपको एक बड़े समूह का हिस्सा होना पड़ता है; और आप कई विनियमों के अधीन होते हैं। अगर आप और कुछ दोस्त एक नया वेब-आधारित एप्लिकेशन बनाने का फैसला करते हैं, तो आपके पास इनमें से कोई भी नहीं होता।

क्योंकि सॉफ्टवेयर में डिजाइन के लिए इतनी गुंजाइश है, एक सफल एप्लिकेशन अपने पेटेंट्स के योग का कहीं अधिक होता है। छोटी कंपनियों को बड़ी प्रतिस्पर्धियों द्वारा कॉपी किए जाने से क्या बचाता है वह केवल उनके पेटेंट नहीं, बल्कि वह हजारों छोटी-छोटी चीजें हैं जिन्हें बड़ी कंपनी गलत कर देगी अगर वह कोशिश करेगी।

दूसरा कारण यह है कि पेटेंट हमारे दुनिया में बहुत महत्वपूर्ण नहीं हैं क्योंकि स्टार्टअप बड़ी कंपनियों का सीधा सामना करते हुए उन्हें हराने की कोशिश नहीं करते हैं, जैसा कि रिवील ने किया था। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, स्टार्टअप स्थापित कंपनियों को उन्हें पार करके हराते हैं। स्टार्टअप माइक्रोसॉफ्ट वर्ड के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए डेस्कटॉप वर्ड प्रोसेसिंग प्रोग्राम नहीं बनाते हैं। वे रिटली बनाते हैं।

यदि यह परिदृश्य भीड़भाड़ वाला है, तो बस अगले के लिए इंतजार करें; वे इस मार्ग पर काफी बार चलते हैं।

स्टार्टअप के लिए भाग्यशाली है कि बड़ी कंपनियां अस्वीकार करने में बहुत अच्छी हैं। यदि आप उन्हें एक कोण से हमला करने का दुख उठाते हैं, तो वे आधा रास्ता तय करेंगे और आपको अपने अंधे कोने में रखने के लिए मनोवैज्ञानिक होंगे। स्टार्टअप पर मुकदमा दायर करना खतरनाक होने का स्वीकार करना होगा, और इसका अर्थ है कि वह कुछ देखना जिसे बड़ी कंपनी नहीं देखना चाहती। आईबीएम अपने मेनफ्रेम प्रतिद्वंद्वियों पर नियमित रूप से मुकदमा करता था, लेकिन वह माइक्रोकंप्यूटर उद्योग के बारे में ज्यादा परेशान नहीं था क्योंकि वह उस खतरे को नहीं देखना चाहता था जो इसने पेश किया। वेब आधारित ऐप्स बना रही कंपनियां इसी तरह माइक्रोसॉफ्ट से सुरक्षित हैं, जो अभी भी एक ऐसी दुनिया की कल्पना नहीं करना चाहता है जिसमें विंडोज अप्रासंगिक हो।

तीसरा कारण यह है कि सॉफ्टवेयर में पेटेंट बहुत महत्वपूर्ण नहीं लगते हैं, वह है लोक मत - या फिर हैकर मत। हाल ही में एक साक्षात्कार में, स्टीव बॉलमर ने लिनक्स पर पेटेंट आधार पर हमला करने की संभावना को चालाकी से खुला छोड़ दिया। लेकिन मुझे शक है कि माइक्रोसॉफ्ट कभी भी इतना मूर्ख होगा। उन्हें सबसे बड़े बहिष्कार का सामना करना पड़ेगा। और केवल तकनीकी समुदाय से ही नहीं; उनके स्वयं के लोगों में से भी कई विद्रोह करेंगे।

अच्छे हैकर सिद्धांतों के मामलों में बहुत ज्यादा परवाह करते हैं, और वे बहुत गतिशील होते हैं। यदि कोई कंपनी गलत व्यवहार करना शुरू कर देती है, तो स्मार्ट लोग वहां काम नहीं करेंगे। किसी कारण से यह सॉफ्टवेयर में अन्य व्यवसायों की तुलना में अधिक सच प्रतीत होता है। मुझे नहीं लगता कि यह इसलिए है कि हैकरों में अंतर्निहित रूप से उच्च सिद्धांत हैं, बल्कि इसलिए कि उनकी कौशल आसानी से स्थानांतरित हो सकते हैं। शायद हम अंतर को कह सकते हैं कि गतिशीलता हैकरों को सिद्धांतवादी होने का आराम देती है।

इस कारण से, गूगल की "बुरा न करो" नीति सबसे मूल्यवान चीज हो सकती है जिसे उन्होंने खोजा है। यह कुछ तरीकों में बहुत प्रतिबंधात्मक है। यदि गूगल कुछ बुरा करता है, तो वे दोहरे रूप से पीड़ित होते हैं: एक बार जो कुछ भी उन्होंने किया है, और फिर से कपटता के लिए। लेकिन मुझे लगता है कि यह इसके लायक है। यह उन्हें सर्वश्रेष्ठ लोगों को नौकरी देने में मदद करता है, और यह, एक पूरी तरह से स्वार्थी दृष्टिकोण से भी, सिद्धांतों द्वारा प्रतिबंधित होना मूर्खता से प्रतिबंधित होने से बेहतर है।

(मैं चाहता हूं कि किसी को वर्तमान प्रशासन को यह बात समझा दे।)

मुझे नहीं पता कि पूर्ववर्ती तीन तत्वों के अनुपात क्या हैं, लेकिन बड़ी कंपनियों के बीच प्रचलित रीति यह है कि वे छोटी कंपनियों पर मुकदमा नहीं करते, और स्टार्टअप ज्यादातर बहुत व्यस्त और बहुत गरीब होते हैं कि वे एक दूसरे पर मुकदमा करें। इसलिए सॉफ्टवेयर पेटेंटों की भारी संख्या के बावजूद, मुकदमेबाजी का बहुत कम होता है। एक अपवाद के साथ: पेटेंट ट्रोल।

पेटेंट ट्रोल वे कंपनियां हैं जिनमें मुख्य रूप से वकील होते हैं और जिनका पूरा व्यवसाय पेटेंट एकत्र करना और वास्तव में चीजें बनाने वाली कंपनियों को धमकाना है। पेटेंट ट्रोल, यह कहना सुरक्षित है, बुरे हैं। मुझे थोड़ा मूर्ख लगता है यह कहते हुए, क्योंकि जब आप कुछ ऐसा कह रहे हैं जिससे रिचर्ड स्टॉलमैन और बिल गेट्स दोनों सहमत होंगे, तो आप तर्कों के पास खतरनाक रूप से नजदीक होते हैं।

फोर्जेंट के सीईओ, जो सबसे अधिक कुख्यात पेटेंट ट्रोलों में से एक है, कहते हैं कि उनकी कंपनी जो करती है वह "अमेरिकी तरीका" है। वास्तव में यह सच नहीं है। अमेरिकी तरीका धन बनाना है धन सृजन करके, न कि लोगों पर मुकदमा करके। जो कंपनियां जैसे फोर्जेंट करती हैं वह वास्तव में प्रौद्योगिकी क्रांति से पहले का तरीका है। उद्योग क्रांति से ठीक पहले के दौर में, देशों जैसे इंग्लैंड और फ्रांस में सबसे बड़ी संपत्तियों में से कुछ उन अदालती लोगों द्वारा बनाई गई थीं जो राजा से कोई लाभकारी अधिकार प्राप्त करते थे - जैसे रेशम के आयात पर कर वसूलने का अधिकार - और फिर इसका उपयोग उस व्यवसाय में व्यापारियों से पैसा वसूलने के लिए करते थे। इसलिए जब लोग पेटेंट ट्रोल को माफिया से तुलना करते हैं, तो वे उससे अधिक सही हैं क्योंकि माफिया भी केवल बुरा नहीं है, बल्कि वह एक पुराना व्यवसाय मॉडल होने के कारण बुरा है।

पेटेंट ट्रोल्स ने बड़ी कंपनियों को आश्चर्यचकित करने लगे हैं। पिछले कुछ वर्षों में उन्होंने उनसे सैकड़ों मिलियन डॉलर वसूले हैं। पेटेंट ट्रोल्स को लड़ना मुश्किल है क्योंकि वे कुछ भी नहीं बनाते। बड़ी कंपनियां अन्य बड़ी कंपनियों द्वारा मुकदमा लगाए जाने से सुरक्षित हैं क्योंकि वे एक प्रतिवाद का खतरा पैदा कर सकते हैं। लेकिन क्योंकि पेटेंट ट्रोल कुछ भी नहीं बनाते, इसलिए उन पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। [8]

लेकिन पेटेंट ट्रोल जितने भी बुरे हों, मुझे लगता है कि वे नवाचार को बहुत कम बाधित करते हैं। वे तब तक मुकदमा नहीं करते जब तक कि स्टार्टअप पैसा नहीं कमा लेता, और उस समय तक नवाचार जो इसे उत्पन्न किया है, पहले ही हो चुका होता है। मुझे ऐसा कोई स्टार्टअप नहीं मिलता जिसने पेटेंट ट्रोल्स के कारण किसी समस्या पर काम करने से बचा हो।

तो हॉकी के खेल के बारे में इतना। अब एक और सैद्धांतिक प्रश्न: क्या हॉकी एक बेहतर खेल होता अगर चेकिंग नहीं होती? क्या पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं या रोकते हैं?

यह सामान्य मामले में उत्तर देना बहुत कठिन है। लोग इस विषय पर पूरी किताबें लिखते हैं। मेरा प्रमुख शौक प्रौद्योगिकी का इतिहास है, और भले ही मैंने इस विषय पर वर्षों से अध्ययन किया है, लेकिन यह कहने के लिए कि पेटेंट सामान्य रूप से लाभदायक रहे हैं या नहीं, मुझे कई सप्ताह का शोध करना होगा।

एक बात कह सकता हूं कि 99.9% लोग जो इस विषय पर राय व्यक्त करते हैं, वे ऐसा शोध के आधार पर नहीं करते, बल्कि एक धार्मिक आस्था के कारण करते हैं। कम से कम, यह उदार तरीका है इसे कहने का; लोकप्रिय संस्करण में इसमें ऐसी भाषा शामिल होती है जो इस उद्देश्य के लिए नहीं बनाई गई।

चाहे वे नवाचार को प्रोत्साहित करते हों या नहीं, पेटेंट कम से कम इसके लिए बनाए गए थे। आप बिना किसी काम के पेटेंट नहीं पा सकते। इसके बदले में कि आप एक विचार का एकाधिकार पा लें, आपको उसे प्रकाशित करना होता है, और यही मुख्य कारण था कि पेटेंट स्थापित किए गए थे।

पेटेंट से पहले, लोग विचारों को गोपनीय रखकर सुरक्षित रखते थे। पेटेंट के साथ, केंद्रीय सरकारों ने कहा कि, अगर आप अपना विचार सभी को बताते हैं, तो हम उसका संरक्षण करेंगे। यहां नागरिक व्यवस्था के उदय के समानांतर एक समानता है, जो लगभग उसी समय हुआ था। केंद्रीय सरकारों के पर्याप्त शक्तिशाली होने से पहले, धनी लोग निजी सेनाएं रखते थे। जैसे-जैसे सरकारें अधिक शक्तिशाली होती गईं, वे धीरे-धीरे महत्वपूर्ण लोगों को उनकी रक्षा का अधिकांश उत्तरदायित्व सौंपने के लिए मजबूर करती गईं। (महत्वपूर्ण लोग अब भी सुरक्षाकर्मी रखते हैं, लेकिन अब वे अन्य महत्वपूर्ण लोगों से रक्षा के लिए नहीं रखते।)

पेटेंट, पुलिस की तरह, कई दुरुपयोगों में शामिल हैं। लेकिन दोनों मामलों में डिफ़ॉल्ट कुछ और बदतर है। यह "पेटेंट या स्वतंत्रता?" की तरह नहीं है, जैसे कि "पुलिस या स्वतंत्रता?" नहीं है। वास्तविक प्रश्न क्रमशः "पेटेंट या गोपनीयता?" और "पुलिस या गैंग?" हैं।

गैंगों की तरह, हमें पता है कि गोपनीयता कैसी होती है, क्योंकि यही वह है जो पहले था। मध्यकालीन यूरोप की अर्थव्यवस्था छोटे-छोटे कबीलों में बंट गई थी, जिनमें से प्रत्येक अपने विशेषाधिकारों और गुप्त बातों की रक्षा करता था। शेक्सपियर के समय में, "रहस्य" का अर्थ "कला" था। आज भी हम मध्यकालीन गिल्डों की गोपनीयता की एक झलक देख सकते हैं, मेसन्स की अब बेकार गोपनीयता में।

मध्यकालीन औद्योगिक गोपनीयता का सबसे यादगार उदाहरण शायद वेनिस है, जिसने काँच-फूंकने वालों को शहर छोड़ने की अनुमति नहीं दी, और उन्हें जो भागने की कोशिश करते थे, उनके पीछे हत्यारे भेजते थे। हम शायद यह सोचना पसंद करते हैं कि हम ऐसा नहीं करेंगे, लेकिन फिल्म उद्योग ने पहले ही कानून पारित करने की कोशिश की है जो सार्वजनिक नेटवर्क पर फिल्में डालने के लिए तीन साल की जेल की सजा तय करता है। एक डरावना विचार प्रयोग करना चाहते हैं? अगर फिल्म उद्योग को जो भी कानून चाहिए, वे कहां तक जाएंगे? मृत्युदंड को छोड़कर, एक अनुमान के अनुसार, लेकिन वे कितने करीब पहुंचेंगे?

भयावह दुरुपयोगों से भी बदतर हो सकता है कि गोपनीयता में वृद्धि के साथ कुल कार्यकुशलता में गिरावट आएगी। "जानने की आवश्यकता" के आधार पर काम करने वाले संगठनों से निपटने वाला कोई भी व्यक्ति इस बात की पुष्टि कर सकता है कि जानकारी को छोटे-छोटे कोषों में बांटना बहुत ही कुशल नहीं है। "जानने की आवश्यकता" के सिद्धांत की खामी यह है कि आप नहीं जानते कि किसे क्या जानने की आवश्यकता है। एक क्षेत्र से एक विचार दूसरे क्षेत्र में एक महान खोज को जन्म दे सकता है। लेकिन खोजकर्ता को नहीं पता कि उसे इसकी जानकारी की आवश्यकता है।

यदि गोपनीयता ही विचारों की एकमात्र सुरक्षा होती, तो कंपनियों को केवल अन्य कंपनियों के साथ ही गोपनीय नहीं रहना पड़ता; उन्हें अपने अंदर भी गोपनीय रहना पड़ता। यह बड़ी कंपनियों की पहले से ही सबसे खराब विशेषता को प्रोत्साहित करेगा।

मैं यह नहीं कह रहा कि गोपनीयता पेटेंट से बदतर होगी, बल्कि यह कि हम पेटेंट को मुफ्त में नहीं छोड़ सकते। व्यवसाय अधिक गोपनीय हो जाएंगे ताकि क्षतिपूर्ति की जा सके, और कुछ क्षेत्रों में यह बहुत बुरा हो सकता है। न ही मैं वर्तमान पेटेंट प्रणाली का बचाव कर रहा हूं। स्पष्ट रूप से इसमें कई चीजें टूट गई हैं। लेकिन यह टूटन सॉफ्टवेयर को अधिक प्रभावित नहीं करती।

सॉफ्टवेयर व्यवसाय में मेरे अनुभव से मैं जानता हूं कि क्या पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित या रोकते हैं, और जवाब वह है जिसे लोग जो सार्वजनिक नीति पर बहस करना पसंद करते हैं, सबसे कम पसंद करते हैं: वे नवाचार को बहुत प्रभावित नहीं करते, किसी भी तरह से। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में अधिकांश नवाचार स्टार्टअप में होता है, और स्टार्टअप को बस अन्य कंपनियों के पेटेंट को नजरअंदाज करना चाहिए। कम से कम, यही हमारी सलाह है, और हम इस सलाह पर पैसा लगाते हैं।

स्टार्टअप के लिए पेटेंट का एकमात्र वास्तविक भूमिका, अधिग्रहणकर्ताओं के साथ मेलजोल का एक तत्व के रूप में है। और इसलिए वे अप्रत्यक्ष रूप से नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं, क्योंकि वे स्टार्टअप को अधिक शक्ति देते हैं, जहां, वजन के लिए, सबसे अधिक नवाचार होता है। लेकिन मेलजोल के नृत्य में भी, पेटेंट द्वितीयक महत्व के हैं। महत्वपूर्ण यह है कि कुछ महान बनाया जाए और बहुत सारे उपयोगकर्ता प्राप्त किए जाएं।

टिप्पणियाँ

[1] यहाँ सावधान रहना होगा, क्योंकि एक महान खोज अक्सर पीछे से स्पष्ट लगती है। हालांकि, एक-क्लिक ऑर्डरिंग ऐसी खोज नहीं है।

[2] "दूसरी गाल पर मारने" मुद्दे से बचता है; महत्वपूर्ण प्रश्न यह नहीं है कि थप्पड़ों से कैसे निपटा जाए, बल्कि तलवार के धक्कों से।

[3] पेटेंट के लिए आवेदन करना अब बहुत धीमा है, लेकिन यह वास्तव में बुरा हो सकता है यदि इसे ठीक कर दिया जाए। वर्तमान में पेटेंट प्राप्त करने में लगने वाला समय एक स्टार्टअप को सफल या विफल होने से पहले ठीक लंबा होता है।

[4] "क्या आप इसे बना सकते हैं?" के मानक के बजाय, कॉर्प डेव वाले लोग "क्या आप इसे बनाएंगे?" या यहां तक कि "आप इसे क्यों नहीं पहले ही बना लिया?" पूछ सकते हैं।

[5] डिजाइन क्षमता को मापना इतना कठिन है कि आप डिजाइन जगत के आंतरिक मानकों पर भी भरोसा नहीं कर सकते। आप यह मान नहीं सकते कि किसी व्यक्ति के पास डिजाइन में डिग्री होने से वह डिजाइन में अच्छा है, या कि एक प्रतिष्ठित डिजाइनर अपने समकक्षों से बेहतर है। यदि यह काम करता, तो कोई भी कंपनी एप्पल की तरह के उत्पाद बना सकती है केवल पर्याप्त योग्य डिजाइनरों को नौकरी देकर।

[6] यदि कोई ऐसा करना चाहता है, तो हम उनसे सुनने के लिए रुचि रखते हैं। मुझे लगता है कि यह उन चीजों में से एक है जो सभी मानते हैं कि इतना कठिन नहीं है।

[7] पेटेंट ट्रोल यहां तक कह नहीं सकते, जैसे निवेशक, कि वे "तरलता" का "निर्माण" करते हैं।

[8 ] यदि बड़ी कंपनियां सरकार से कार्रवाई करने का इंतजार नहीं करना चाहती हैं, तो खुद लड़ने का एक तरीका है। लंबे समय तक मुझे लगता था कि कोई तरीका नहीं है, क्योंकि पकड़ने के लिए कुछ भी नहीं था। लेकिन एक संसाधन है जिसकी पेटेंट ट्रोल को जरूरत है: वकील। बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियां मिलकर काफी कानूनी व्यवसाय पैदा करती हैं। यदि वे खुद में सहमत हो जाएं कि वे किसी भी फर्म के साथ कारोबार नहीं करेंगे जिसमें पेटेंट ट्रोल के लिए काम करने वाला कोई भी व्यक्ति, चाहे वह कर्मचारी हो या बाहरी काउंसल, शामिल हो, तो वे संभवतः ट्रोल को उन वकीलों से जिनकी उन्हें जरूरत है, वंचित कर सकते हैं।

धन्यवाद डैन ब्लूमबर्ग, पॉल बुचीट, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और पीटर नोर्विग को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए, जोएल लेहरर और पीटर एंग को पेटेंट के बारे में मेरे प्रश्नों का जवाब देने के लिए, और अंकुर पांसरी को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए।