आप क्या नहीं कह सकते
Originalजनवरी 2004
क्या आपने कभी अपनी पुरानी फोटो देखी है और उसमें अपने लुक को देखकर शर्मिंदा हुए हैं? क्या हम सच में ऐसे कपड़े पहनते थे? हम पहनते थे। और हमें नहीं पता था कि हम कितने बेतुके लगते थे। फैशन की प्रकृति यह है कि यह अदृश्य होता है, उसी तरह जैसे पृथ्वी की गति हम सभी के लिए अदृश्य होती है जो उस पर सवार हैं।
जो मुझे डराता है वह यह है कि नैतिक फैशन भी होते हैं। वे उतने ही मनमाने होते हैं, और अधिकांश लोगों के लिए उतने ही अदृश्य होते हैं। लेकिन वे कहीं अधिक खतरनाक होते हैं। फैशन को अच्छे डिज़ाइन के रूप में गलत समझा जाता है; नैतिक फैशन को अच्छे के रूप में गलत समझा जाता है। अजीब कपड़े पहनने पर आपको हंसी का सामना करना पड़ता है। नैतिक फैशन का उल्लंघन आपको निकाल दिया जा सकता है, बहिष्कृत किया जा सकता है, जेल में डाला जा सकता है, या यहां तक कि मारा भी जा सकता है।
यदि आप समय मशीन में यात्रा कर सकते, तो एक बात सच होती चाहे आप कहीं भी जाते: आपको यह देखना पड़ता कि आप क्या कहते हैं। हमारी जो रायें हानिरहित लगती हैं, वे आपको बड़ी मुसीबत में डाल सकती हैं। मैंने पहले ही कम से कम एक ऐसी बात कह दी है जो मुझे सत्रहवीं सदी में यूरोप के अधिकांश हिस्सों में बड़ी मुसीबत में डाल देती, और जिसने गैलीलियो को भी बड़ी मुसीबत में डाल दिया जब उसने कहा — कि पृथ्वी घूमती है। [1]
ऐसा लगता है कि यह इतिहास में एक निरंतरता है: हर युग में, लोगों ने ऐसी चीजों पर विश्वास किया जो बस हास्यास्पद थीं, और उन्हें इतनी मजबूती से विश्वास किया कि आप इसके विपरीत कहने पर भयानक मुसीबत में पड़ जाते।
क्या हमारा समय अलग है? जिस किसी ने भी इतिहास का कोई भी हिस्सा पढ़ा है, उसका उत्तर लगभग निश्चित रूप से नहीं है। यह एक अद्भुत संयोग होगा यदि हमारा युग सब कुछ सही करने वाला पहला युग होता।
यह सोचकर लुभावना है कि हम ऐसी चीजों पर विश्वास करते हैं जो भविष्य में लोग हास्यास्पद पाएंगे। कोई क्या चीज़ है जिसे समय मशीन में वापस आने वाला कोई व्यक्ति कहने से बचने के लिए सावधान होना चाहिए? यही मैं यहाँ अध्ययन करना चाहता हूँ। लेकिन मैं सिर्फ सभी को आज के पंथ से चौंकाने से अधिक करना चाहता हूँ। मैं सामान्य विधियों को खोजने की कोशिश करना चाहता हूँ कि आप किसी भी युग में क्या नहीं कह सकते हैं।
कनफार्मिस्ट टेस्ट
आइए एक परीक्षण से शुरू करते हैं: क्या आपके पास कोई ऐसी राय है जिसे आप अपने साथियों के समूह के सामने व्यक्त करने में हिचकिचाते हैं?
यदि उत्तर नहीं है, तो आप उस पर रुककर विचार करना चाह सकते हैं। यदि आप जो कुछ भी विश्वास करते हैं वह कुछ ऐसा है जिसे आपको विश्वास करना चाहिए, तो क्या यह संभवतः एक संयोग हो सकता है? संभावना है कि यह नहीं है। संभावना है कि आप बस वही सोचते हैं जो आपको बताया गया है।
दूसरा विकल्प यह होगा कि आपने स्वतंत्र रूप से हर सवाल पर विचार किया और वही उत्तर दिए जो अब स्वीकार्य माने जाते हैं। यह असंभव लगता है, क्योंकि आपको भी वही गलतियाँ करनी पड़ेंगी। मानचित्रकार जानबूझकर अपने मानचित्रों में थोड़ी गलतियाँ डालते हैं ताकि वे जान सकें कि जब कोई उन्हें कॉपी करता है। यदि किसी अन्य मानचित्र में वही गलती है, तो यह बहुत विश्वसनीय सबूत है।
इतिहास के हर अन्य युग की तरह, हमारा नैतिक मानचित्र लगभग निश्चित रूप से कुछ गलतियों को शामिल करता है। और जो कोई भी वही गलतियाँ करता है संभवतः यह दुर्घटनावश नहीं किया। यह ऐसा होगा जैसे कोई यह दावा करे कि उसने 1972 में स्वतंत्र रूप से तय किया कि बेल-बॉटम जीन्स एक अच्छा विचार हैं।
यदि आप अब जो कुछ भी विश्वास करते हैं, उस पर विश्वास करते हैं, तो आप कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं कि यदि आप गृहयुद्ध से पहले के दक्षिण के प्लांटेशन मालिकों के बीच बड़े हुए होते, या 1930 के दशक में जर्मनी में — या 1200 में मंगोलों के बीच, तो आप भी सब कुछ विश्वास नहीं करते? संभावना है कि आप करते।
"अच्छी तरह से समायोजित" जैसे शब्दों के युग में, विचार यह था कि यदि आप ऐसी चीजों के बारे में सोचते हैं जिन्हें आप ज़ोर से कहने की हिम्मत नहीं करते, तो आप में कुछ गलत है। यह उल्टा लगता है। लगभग निश्चित रूप से, यदि आप नहीं सोचते हैं ऐसी चीजों के बारे में जिन्हें आप ज़ोर से कहने की हिम्मत नहीं करते, तो आप में कुछ गलत है।
मुसीबत
हम क्या नहीं कह सकते? इन विचारों को खोजने का एक तरीका यह है कि हम बस उन चीजों पर नज़र डालें जो लोग कहते हैं, और जिनके लिए मुसीबत में पड़ते हैं। [2]
बेशक, हम सिर्फ उन चीजों की तलाश नहीं कर रहे हैं जिन्हें हम नहीं कह सकते। हम उन चीजों की तलाश कर रहे हैं जिन्हें हम नहीं कह सकते जो सच हैं, या कम से कम सच होने की पर्याप्त संभावना है कि सवाल खुला रहना चाहिए। लेकिन कई चीजें जिनके लिए लोग मुसीबत में पड़ते हैं संभवतः इस दूसरे, निम्न स्तर पर पहुँच जाती हैं। कोई भी इसलिए मुसीबत में नहीं पड़ता कि 2 + 2 5 है, या कि पिट्सबर्ग में लोग दस फीट लंबे हैं। ऐसी स्पष्ट रूप से गलत बातें मजाक के रूप में ली जा सकती हैं, या बुरा से बुरा मानसिक बीमारी के सबूत के रूप में, लेकिन वे किसी को नाराज नहीं करने वाली हैं। जो बयान लोगों को नाराज करते हैं वे वे होते हैं जिनके बारे में वे चिंतित होते हैं कि शायद उन पर विश्वास किया जा सकता है। मुझे संदेह है कि जो बयान लोगों को सबसे ज्यादा नाराज करते हैं वे वे होते हैं जिनके बारे में वे चिंतित होते हैं कि शायद वे सच हो सकते हैं।
यदि गैलीलियो ने कहा होता कि पादुआ में लोग दस फीट लंबे हैं, तो उसे एक हानिरहित अजीब व्यक्ति माना जाता। पृथ्वी का सूर्य के चारों ओर घूमना एक और मामला था। चर्च जानता था कि इससे लोगों को सोचने पर मजबूर किया जाएगा।
बेशक, जब हम अतीत की ओर देखते हैं, तो यह नियम अच्छी तरह से काम करता है। लोगों द्वारा जिन बयानों के लिए मुसीबत में पड़ने की संभावना है, वे अब हानिरहित लगते हैं। इसलिए यह संभावना है कि भविष्य के आगंतुकों को आज के उन बयानों में से कुछ से सहमत होंगे जो लोगों को मुसीबत में डालते हैं। क्या हमारे पास कोई गैलीलियो नहीं है? शायद नहीं।
उन्हें खोजने के लिए, उन रायों पर नज़र रखें जो लोगों को मुसीबत में डालती हैं, और पूछना शुरू करें, क्या यह सच हो सकता है? ठीक है, यह पंथात्मक हो सकता है (या जो भी आधुनिक समकक्ष हो), लेकिन क्या यह भी सच हो सकता है?
पंथ
हालांकि, यह हमें सभी उत्तर नहीं देगा। यदि कोई विशेष विचार के लिए अभी तक कोई मुसीबत में नहीं पड़ा है तो क्या होगा? यदि कोई विचार इतना रेडियोधर्मी विवादास्पद होगा कि कोई भी इसे सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने की हिम्मत नहीं करेगा? हम इन्हें कैसे खोज सकते हैं?
एक और दृष्टिकोण उस शब्द का पालन करना है, पंथ। हर युग में ऐसे लेबल होते हैं जो बयानों पर लागू होते हैं ताकि उन्हें पहले ही नष्ट किया जा सके इससे पहले कि किसी को यह पूछने का मौका मिले कि क्या वे सच हैं या नहीं। "धर्मद्रोह", "पवित्रता का उल्लंघन", और "पंथ" ऐसे लेबल थे पश्चिमी इतिहास के एक अच्छे हिस्से के लिए, जैसे हाल के समय में "अश्लील", "अनुचित", और "अमेरिकाविरोधी" रहे हैं। अब तक ये लेबल अपनी तीव्रता खो चुके हैं। वे हमेशा ऐसा करते हैं। अब वे ज्यादातर विडंबनापूर्ण रूप से उपयोग किए जाते हैं। लेकिन अपने समय में, इनका वास्तविक प्रभाव था।
उदाहरण के लिए, "पराजयवादी" शब्द अब कोई विशेष राजनीतिक अर्थ नहीं रखता। लेकिन 1917 में जर्मनी में यह एक हथियार था, जिसका उपयोग लुडेंडॉर्फ ने उन लोगों की सफाई में किया जो एक बातचीत के माध्यम से शांति के पक्षधर थे। द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत में इसका उपयोग चर्चिल और उनके समर्थकों द्वारा उनके विरोधियों को चुप कराने के लिए किया गया था। 1940 में, चर्चिल की आक्रामक नीति के खिलाफ कोई भी तर्क "पराजयवादी" था। क्या यह सही था या गलत? आदर्श रूप से, कोई भी इतना दूर नहीं गया कि यह पूछ सके।
हमारे पास आज ऐसे लेबल हैं, बेशक, उनमें से बहुत सारे, सभी-उद्देश्य "अनुचित" से लेकर डरावने "विभाजनकारी" तक। किसी भी युग में, यह पता लगाना आसान होना चाहिए कि ऐसे लेबल क्या हैं, बस यह देखकर कि लोग उन विचारों को क्या कहते हैं जिनसे वे असहमत हैं सिर्फ असत्य के अलावा। जब एक राजनीतिज्ञ कहता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी गलत है, तो यह एक सीधी आलोचना है, लेकिन जब वह किसी बयान पर "विभाजनकारी" या "जातीय रूप से असंवेदनशील" के रूप में हमला करता है इसके बजाय कि यह गलत है, तो हमें ध्यान देना शुरू करना चाहिए।
तो हमारे टैबू में से कौन से भविष्य की पीढ़ियाँ हंसेंगी, यह पता लगाने का एक और तरीका लेबल से शुरू करना है। एक लेबल लें — "लैंगिक भेदभाव" उदाहरण के लिए — और सोचें कुछ विचारों के बारे में जो इसे कहा जाएगा। फिर प्रत्येक के लिए पूछें, क्या यह सच हो सकता है?
क्या आप यादृच्छिक रूप से विचारों की सूची बनाना शुरू करें? हाँ, क्योंकि वे वास्तव में यादृच्छिक नहीं होंगे। जो विचार पहले दिमाग में आते हैं वे सबसे संभावित होंगे। वे ऐसी चीजें होंगी जिन्हें आपने पहले ही नोटिस किया है लेकिन खुद को सोचने नहीं दिया।
1989 में कुछ चतुर शोधकर्ताओं ने रेडियोलॉजिस्टों की आंखों की गति को ट्रैक किया जब वे फेफड़ों के कैंसर के संकेतों के लिए छाती की छवियों को स्कैन कर रहे थे। [3] उन्होंने पाया कि यहां तक कि जब रेडियोलॉजिस्ट एक कैंसरग्रस्त घाव को चूक गए, तो उनकी आंखें आमतौर पर उसके स्थान पर रुकी थीं। उनके मस्तिष्क का एक हिस्सा जानता था कि वहाँ कुछ है; यह बस सचेत ज्ञान में पूरी तरह से नहीं पहुंचा। मुझे लगता है कि कई दिलचस्प पंथात्मक विचार पहले से ही हमारे दिमाग में हैं। यदि हम अस्थायी रूप से अपनी आत्म-निषेध को बंद कर दें, तो वे पहले उभरेंगे।
समय और स्थान
यदि हम भविष्य में देख सकते, तो यह स्पष्ट होगा कि हमारे टैबू में से कौन से वे होंगे जिन पर वे हंसेंगे। हम ऐसा नहीं कर सकते, लेकिन हम कुछ ऐसा कर सकते हैं जो लगभग उतना ही अच्छा है: हम अतीत में देख सकते हैं। यह पता लगाने का एक और तरीका है कि हम क्या गलत कर रहे हैं, यह देखना है कि क्या पहले स्वीकार्य था और अब असंभव है।
अतीत और वर्तमान के बीच परिवर्तन कभी-कभी प्रगति का प्रतिनिधित्व करते हैं। भौतिकी जैसे क्षेत्र में, यदि हम अतीत की पीढ़ियों से असहमत हैं, तो इसका कारण यह है कि हम सही हैं और वे गलत हैं। लेकिन यह तेजी से कम सच होता है जब आप कठिन विज्ञान की निश्चितता से दूर जाते हैं। जब आप सामाजिक सवालों पर पहुँचते हैं, तो कई परिवर्तन बस फैशन होते हैं। सहमति की उम्र हेमलाइन की तरह उतार-चढ़ाव करती है।
हम यह कल्पना कर सकते हैं कि हम अतीत की पीढ़ियों की तुलना में बहुत अधिक बुद्धिमान और नैतिक हैं, लेकिन जितना अधिक आप इतिहास पढ़ते हैं, यह उतना ही कम संभावना लगती है। अतीत के लोग हमसे बहुत मिलते-जुलते थे। न तो नायक, न तो बर्बर। उनके विचार जो भी थे, वे ऐसे विचार थे जो समझदार लोग मान सकते थे।
तो यहाँ एक और दिलचस्प पंथ का स्रोत है। वर्तमान विचारों की तुलना विभिन्न अतीत की संस्कृतियों के विचारों से करें, और देखें कि आपको क्या मिलता है। [4] कुछ ऐसे होंगे जो वर्तमान मानकों द्वारा चौंकाने वाले होंगे। ठीक है, ठीक है; लेकिन कौन सा भी सच हो सकता है?
आपको अतीत में देखने की आवश्यकता नहीं है ताकि बड़े अंतर मिल सकें। हमारे अपने समय में, विभिन्न समाजों के पास क्या ठीक है और क्या नहीं, के बारे में बहुत भिन्न विचार हैं। तो आप अन्य संस्कृतियों के विचारों की तुलना हमारे विचारों से भी कर सकते हैं। (यह करने का सबसे अच्छा तरीका है कि आप उन्हें देखें।)
कोई भी विचार जो एक महत्वपूर्ण प्रतिशत समय और स्थान में हानिरहित माना जाता है, और फिर भी हमारे यहाँ टैबू है, यह कुछ ऐसा है जिसके बारे में हम गलत हैं।
उदाहरण के लिए, राजनीतिक शुद्धता के उच्चतम स्तर पर 1990 के दशक की शुरुआत में, हार्वर्ड ने अपने शिक्षकों और कर्मचारियों को एक ब्रोशर वितरित किया जिसमें कहा गया, अन्य चीजों के अलावा, कि यह एक सहयोगी या छात्र के कपड़ों की प्रशंसा करना अनुचित था। "अच्छा शर्ट" नहीं। मुझे लगता है कि यह सिद्धांत दुनिया की संस्कृतियों में दुर्लभ है, अतीत या वर्तमान। जहाँ यह विशेष रूप से शिष्टता के रूप में किसी के कपड़ों की प्रशंसा करना माना जाता है, वहाँ शायद अधिक हैं जहाँ इसे अनुचित माना जाता है।
संभावना है कि यह, एक हल्के रूप में, एक उदाहरण है कि भविष्य का कोई आगंतुक कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स, 1992 के लिए अपनी समय मशीन सेट करने पर बचने के लिए सावधान होना चाहिए। [5]
प्रिग्स
बेशक, यदि भविष्य में उनके पास समय मशीनें हैं तो वे शायद कैम्ब्रिज के लिए एक अलग संदर्भ मैनुअल रखेंगे। यह हमेशा एक फुसी जगह रही है, बिंदुओं को डॉट करने और क्रॉस करने का शहर, जहाँ आपको अपनी व्याकरण और अपने विचारों दोनों को एक ही बातचीत में सही करने की संभावना है। और यह टैबू खोजने का एक और तरीका सुझाता है। प्रिग्स की तलाश करें, और देखें कि उनके सिर के अंदर क्या है।
बच्चों के सिर हमारे सभी टैबू का भंडार होते हैं। हमें यह उचित लगता है कि बच्चों के विचार उज्ज्वल और साफ होने चाहिए। हम जो चित्र उन्हें दुनिया का देते हैं वह केवल उनके विकसित दिमागों के अनुकूल नहीं है, बल्कि हमारे विचारों के अनुसार भी है कि बच्चों को क्या सोचना चाहिए। [6]
आप इसे छोटे पैमाने पर गंदे शब्दों के मामले में देख सकते हैं। मेरे कई दोस्त अब बच्चे पैदा करने लगे हैं, और वे सभी कोशिश कर रहे हैं कि "फक" और "शिट" जैसे शब्दों का उपयोग न करें जब बच्चे सुन रहे हों, ताकि बच्चा भी ये शब्द न बोलने लगे। लेकिन ये शब्द भाषा का हिस्सा हैं, और वयस्क इन्हें हर समय उपयोग करते हैं। इसलिए माता-पिता अपने बच्चों को भाषा का एक गलत विचार दे रहे हैं। वे ऐसा क्यों करते हैं? क्योंकि वे नहीं सोचते कि यह उचित है कि बच्चों को पूरी भाषा का उपयोग करना चाहिए। हमें बच्चों को निर्दोष दिखना पसंद है। [7]
अधिकांश वयस्क भी जानबूझकर बच्चों को दुनिया का एक भ्रामक दृश्य देते हैं। एक सबसे स्पष्ट उदाहरण सांता क्लॉज है। हमें लगता है कि छोटे बच्चों के लिए सांता क्लॉज पर विश्वास करना प्यारा है। मैं खुद सोचता हूँ कि छोटे बच्चों के लिए सांता क्लॉज पर विश्वास करना प्यारा है। लेकिन कोई सोचता है, क्या हम उन्हें यह सब उनके भले के लिए बताते हैं, या अपने भले के लिए?
मैं यहाँ इस विचार के पक्ष में या विपक्ष में तर्क नहीं कर रहा हूँ। यह शायद अनिवार्य है कि माता-पिता अपने बच्चों के दिमागों को प्यारे छोटे बच्चे के कपड़ों में सजाना चाहते हैं। मैं शायद खुद ऐसा करूँगा। हमारे उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि, इसके परिणामस्वरूप, एक अच्छी तरह से पाले गए किशोर बच्चे का मस्तिष्क हमारे सभी टैबू का एक अधिक या कम पूर्ण संग्रह है — और यह नई स्थिति में है, क्योंकि यह अनुभव से अछूता है। जो कुछ भी हम सोचते हैं जो बाद में हास्यास्पद साबित होगा, यह लगभग निश्चित रूप से उस सिर के अंदर है।
हम इन विचारों तक कैसे पहुँचते हैं? निम्नलिखित विचार प्रयोग द्वारा। एक प्रकार के आधुनिक कॉनराड चरित्र की कल्पना करें जिसने अफ्रीका में एक समय के लिए भाड़े के सैनिक के रूप में काम किया, नेपाल में एक समय के लिए डॉक्टर के रूप में, मियामी में एक नाइट क्लब के प्रबंधक के रूप में एक समय के लिए। विशिष्ट बातें मायने नहीं रखतीं — बस कोई ऐसा व्यक्ति जिसने काफी कुछ देखा है। अब कल्पना करें कि इस व्यक्ति के सिर के अंदर क्या है उसके सिर के अंदर एक अच्छी तरह से व्यवहार करने वाली सोलह वर्षीय लड़की के साथ तुलना करें। वह क्या सोचता है जो उसे चौंका देगा? वह दुनिया को जानता है; वह जानती है, या कम से कम वर्तमान टैबू को व्यक्त करती है। एक को दूसरे से घटाएं, और परिणाम है कि हम क्या नहीं कह सकते।
यंत्रणा
मैं एक और तरीका सोच सकता हूँ कि हम क्या नहीं कह सकते हैं: यह देखना कि टैबू कैसे बनाए जाते हैं। नैतिक फैशन कैसे उत्पन्न होते हैं, और उन्हें क्यों अपनाया जाता है? यदि हम इस तंत्र को समझ सकते हैं, तो हम शायद इसे अपने समय में काम करते हुए देख सकें।
नैतिक फैशन सामान्य फैशन की तरह नहीं बनते। सामान्य फैशन तब उत्पन्न होते हैं जब हर कोई किसी प्रभावशाली व्यक्ति की इच्छा की नकल करता है। पंद्रहवीं सदी के अंत में यूरोप में चौड़े पैर के जूतों का फैशन शुरू हुआ क्योंकि चार्ल्स VIII के एक पैर में छह अंगुलियाँ थीं। गैरी नाम का फैशन तब शुरू हुआ जब अभिनेता फ्रैंक कूपर ने इंडियाना के एक कठिन मिल शहर का नाम अपनाया। नैतिक फैशन अधिकतर जानबूझकर बनाए जाते हैं। जब कुछ ऐसा होता है जिसे हम नहीं कह सकते, तो अक्सर इसका कारण यह होता है कि कोई समूह नहीं चाहता कि हम ऐसा करें।
निषेध तब सबसे मजबूत होगा जब समूह नर्वस हो। गैलीलियो की स्थिति का विडंबना यह थी कि उसे कोपरनिकस के विचारों को दोहराने के लिए मुसीबत में डाला गया। कोपरनिकस को नहीं। वास्तव में, कोपरनिकस एक कैथेड्रल के कैनन थे, और उन्होंने अपनी पुस्तक को पोप को समर्पित किया। लेकिन गैलीलियो के समय में चर्च काउंटर-रिफॉर्मेशन के संकट में था और असामान्य विचारों के बारे में अधिक चिंतित था।
एक टैबू शुरू करने के लिए, एक समूह को कमजोरी और शक्ति के बीच आधे रास्ते पर होना चाहिए। एक आत्मविश्वासी समूह को टैबू की आवश्यकता नहीं होती है उसे बचाने के लिए। अमेरिकियों या अंग्रेजों के बारे में अपमानजनक टिप्पणियाँ करना अनुचित नहीं माना जाता है। और फिर भी एक समूह को टैबू को लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होना चाहिए। इस लेखन के अनुसार, कॉप्रोफाइल ऐसे नहीं लगते हैं कि वे अपने हितों को एक जीवनशैली में बढ़ावा देने के लिए पर्याप्त संख्या में या ऊर्जावान हैं।
मुझे संदेह है कि नैतिक टैबू का सबसे बड़ा स्रोत उन शक्ति संघर्षों में होगा जिनमें एक पक्ष केवल मुश्किल से ऊपरी हाथ रखता है। यही वह जगह है जहाँ आप एक समूह पाएंगे जो टैबू को लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली है, लेकिन उन्हें आवश्यक होने के लिए कमजोर है।
अधिकांश संघर्ष, जो भी वे वास्तव में हैं, प्रतिस्पर्धी विचारों के बीच संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किए जाएंगे। इंग्लिश रिफॉर्मेशन मूल रूप से धन और शक्ति के लिए संघर्ष था, लेकिन इसे अंततः इंग्लिशमेन की आत्माओं को रोम के भ्रष्ट प्रभाव से बचाने के संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किया गया। लोगों को किसी विचार के लिए लड़ने के लिए प्रेरित करना आसान है। और जो भी पक्ष जीतता है, उनके विचारों को भी विजयी माना जाएगा, जैसे कि भगवान अपनी सहमति का संकेत देने के लिए उस पक्ष को विजेता के रूप में चुनना चाहते थे।
हम अक्सर द्वितीय विश्व युद्ध को स्वतंत्रता की जीत के रूप में सोचते हैं कुलतंत्र पर। हम सुविधाजनक रूप से भूल जाते हैं कि सोवियत संघ भी विजेताओं में से एक था।
मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि संघर्ष कभी विचारों के बारे में नहीं होते, बस यह कि उन्हें हमेशा विचारों के बारे में ऐसा दिखाने के लिए बनाया जाएगा, चाहे वे हों या न हों। और जिस तरह से कुछ भी इतिहास में सबसे हाल के पराजित प्रतिद्वंद्वी के सिद्धांतों के रूप में फैशन नहीं होता, वहाँ कुछ भी इतना गलत नहीं होता जितना कि सबसे हाल के पराजित प्रतिद्वंद्वी के सिद्धांत।
प्रतिनिधित्व कला केवल अब हिटलर और स्टालिन दोनों की स्वीकृति से उबर रही है। [8]
हालांकि नैतिक फैशन कपड़ों के फैशन की तुलना में विभिन्न स्रोतों से उत्पन्न होते हैं, उनके अपनाने की प्रक्रिया लगभग समान लगती है। प्रारंभिक अपनाने वाले महत्वाकांक्षा द्वारा प्रेरित होते हैं: स्वयं-चेतन ठंडे लोग जो सामान्य जन से खुद को अलग करना चाहते हैं। जैसे-जैसे फैशन स्थापित होता है, वे एक दूसरे, बहुत बड़े समूह द्वारा शामिल होते हैं, जो डर से प्रेरित होते हैं। [9] यह दूसरा समूह फैशन को अपनाता है न कि इसलिए कि वे बाहर खड़े होना चाहते हैं, बल्कि इसलिए कि वे बाहर खड़े होने से डरते हैं।
तो यदि आप यह पता लगाना चाहते हैं कि हम क्या नहीं कह सकते हैं, तो फैशन की मशीनरी को देखें और यह अनुमान लगाने की कोशिश करें कि यह क्या नहीं कहने योग्य बनाएगी। कौन से समूह शक्तिशाली लेकिन नर्वस हैं, और वे कौन से विचार हैं जिन्हें वे दबाना चाहेंगे? हाल की संघर्ष के हारने वाले पक्ष पर आने पर कौन से विचार संघटन के कारण धूमिल हो गए? यदि एक स्वयं-चेतन ठंडा व्यक्ति अपने से पहले के फैशन से अलग होना चाहता है (जैसे अपने माता-पिता से), तो वह उनके विचारों में से कौन से विचारों को अस्वीकार करने की प्रवृत्ति रखेगा? कौन से पारंपरिक विचारधारा वाले लोग कहने से डरते हैं?
यह तकनीक हमें उन सभी चीजों को नहीं खोजेगी जिन्हें हम नहीं कह सकते। मैं कुछ ऐसे विचार कर सकता हूँ जो किसी हाल के संघर्ष का परिणाम नहीं हैं। हमारे कई टैबू गहरे अतीत में निहित हैं। लेकिन यह दृष्टिकोण, पिछले चार के साथ मिलकर, एक अच्छा संख्या में असंभव विचारों को सामने लाएगा।
क्यों
कुछ लोग पूछेंगे, कोई ऐसा क्यों करना चाहेगा? क्यों जानबूझकर घिनौने, बदनाम विचारों के बीच टटोलना? क्यों चट्टानों के नीचे देखना?
मैं ऐसा करता हूँ, सबसे पहले, उसी कारण से कि मैंने बचपन में चट्टानों के नीचे देखा: साधी जिज्ञासा। और मैं विशेष रूप से किसी भी चीज़ के बारे में जिज्ञासु हूँ जो निषिद्ध है। मुझे देखना है और खुद निर्णय लेना है।
दूसरा, मैं ऐसा करता हूँ क्योंकि मुझे गलत होने का विचार पसंद नहीं है। यदि, अन्य युगों की तरह, हम ऐसी चीजों पर विश्वास करते हैं जो बाद में हास्यास्पद लगेंगी, तो मैं जानना चाहता हूँ कि वे क्या हैं ताकि मैं, कम से कम, उन्हें विश्वास करने से बच सकूँ।
तीसरा, मैं ऐसा करता हूँ क्योंकि यह मस्तिष्क के लिए अच्छा है। अच्छा काम करने के लिए आपको एक ऐसा मस्तिष्क चाहिए जो कहीं भी जा सके। और आपको विशेष रूप से एक मस्तिष्क की आवश्यकता होती है जो वहाँ जाने की आदत में हो जहाँ इसे नहीं जाना चाहिए।
महान काम अक्सर उन विचारों से उभरता है जो दूसरों ने अनदेखा किया है, और कोई विचार इतना अनदेखा नहीं होता जितना कि जो असंभव है। प्राकृतिक चयन, उदाहरण के लिए। यह इतना सरल है। पहले किसी ने इसका विचार क्यों नहीं किया? खैर, यह सब बहुत स्पष्ट है। खुद डार्विन ने अपने सिद्धांत के निहितार्थों के चारों ओर चलने में सावधानी बरती। वह अपने समय को जीवविज्ञान के बारे में सोचने में बिताना चाहता था, न कि उन लोगों के साथ बहस करने में जो उसे नास्तिक होने का आरोप लगाते थे।
विशेष रूप से विज्ञान में, यह एक बड़ा लाभ है कि आप धारणाओं पर सवाल उठा सकें। वैज्ञानिकों का कार्यप्रणाली, या कम से कम अच्छे वैज्ञानिकों का, ठीक यही है: उन स्थानों की तलाश करें जहाँ पारंपरिक ज्ञान टूटता है, और फिर दरारों को खोलने की कोशिश करें और देखें कि नीचे क्या है। यही नए सिद्धांतों का स्रोत है।
एक अच्छे वैज्ञानिक, दूसरे शब्दों में, केवल पारंपरिक ज्ञान की अनदेखी नहीं करता, बल्कि इसे तोड़ने के लिए विशेष प्रयास करता है। वैज्ञानिक मुसीबत की तलाश में जाते हैं। यह किसी भी विद्वान की कार्यप्रणाली होनी चाहिए, लेकिन वैज्ञानिक चट्टानों के नीचे देखने के लिए कहीं अधिक इच्छुक लगते हैं। [10]
क्यों? यह हो सकता है कि वैज्ञानिक बस अधिक बुद्धिमान हैं; अधिकांश भौतिकविद, यदि आवश्यक हो, तो फ्रेंच साहित्य में पीएचडी कार्यक्रम के माध्यम से जा सकते हैं, लेकिन फ्रेंच साहित्य के कुछ प्रोफेसर भौतिकी में पीएचडी कार्यक्रम के माध्यम से नहीं जा सकते। या यह हो सकता है कि विज्ञान में यह स्पष्ट है कि सिद्धांत सच हैं या झूठे, और इससे वैज्ञानिकों को अधिक साहसी बनाता है। (या यह हो सकता है कि, क्योंकि यह विज्ञान में स्पष्ट है कि सिद्धांत सच हैं या झूठे, आपको वैज्ञानिक के रूप में नौकरियों पाने के लिए स्मार्ट होना चाहिए, न कि केवल एक अच्छे राजनीतिज्ञ के रूप में।)
जो भी कारण हो, बुद्धिमत्ता और चौंकाने वाले विचारों पर विचार करने की इच्छा के बीच एक स्पष्ट संबंध प्रतीत होता है। यह सिर्फ इसलिए नहीं है कि स्मार्ट लोग सक्रिय रूप से पारंपरिक सोच में छिद्र खोजने के लिए काम करते हैं। मुझे लगता है कि परंपराएँ भी उन पर शुरू में कम पकड़ रखती हैं। आप इसे उनके कपड़ों के तरीके में देख सकते हैं।
यह केवल विज्ञान में नहीं है कि पंथ लाभदायक होता है। किसी भी प्रतिस्पर्धात्मक क्षेत्र में, आप बड़े जीत सकते हैं यदि आप ऐसी चीजें देखते हैं जो अन्य लोग नहीं देख सकते। और हर क्षेत्र में शायद ऐसे पंथ हैं जिन्हें कुछ लोग कहने की हिम्मत नहीं करते। अमेरिका की कार उद्योग में अब बहुत चिंता है बाजार हिस्सेदारी में गिरावट के बारे में। फिर भी कारण इतना स्पष्ट है कि कोई भी सतर्क बाहरी व्यक्ति इसे एक सेकंड में समझा सकता है: वे खराब कारें बनाते हैं। और वे इतने लंबे समय से ऐसा कर रहे हैं कि अब अमेरिकी कार ब्रांड एंटीब्रांड बन गए हैं — कुछ ऐसा जिसके लिए आप कार खरीदते हैं, इसके बावजूद, न कि इसके कारण। कैडिलैक लगभग 1970 में कारों का कैडिलैक बनना बंद कर दिया। और फिर भी मुझे संदेह है कि कोई इसे कहने की हिम्मत करता है। [11] अन्यथा ये कंपनियाँ समस्या को ठीक करने की कोशिश करतीं।
अपने आप को असंभव विचारों पर विचार करने के लिए प्रशिक्षित करना विचारों से परे लाभ लाता है। यह खिंचाव करने के समान है। जब आप दौड़ने से पहले खिंचाव करते हैं, तो आप अपने शरीर को उन स्थितियों में डालते हैं जो दौड़ के दौरान किसी भी स्थिति से कहीं अधिक चरम होती हैं। यदि आप ऐसी चीजें सोच सकते हैं जो इतनी बाहर की हों कि वे लोगों के बाल खड़े कर दें, तो आपको उन छोटे छोटे कदमों में कोई परेशानी नहीं होगी जो लोग नवोन्मेषी कहते हैं।
Pensieri Stretti
जब आप कुछ ऐसा पाते हैं जिसे आप नहीं कह सकते, तो आप इसके साथ क्या करते हैं? मेरा सुझाव है, इसे न कहें। या कम से कम, अपनी लड़ाइयाँ चुनें।
मान लीजिए भविष्य में पीले रंग पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक आंदोलन है। किसी भी चीज़ को पीला रंग देने के प्रस्तावों को "पीला" के रूप में निंदा की जाती है, जैसे कि किसी को भी रंग पसंद करने का संदेह होता है। जो लोग नारंगी पसंद करते हैं उन्हें सहन किया जाता है लेकिन संदेह के साथ देखा जाता है। मान लीजिए आप समझते हैं कि पीले रंग में कुछ भी गलत नहीं है। यदि आप इसके बारे में कहने लगते हैं, तो आप भी एक पीला के रूप में निंदा किए जाएंगे, और आप पाएंगे कि आपके पास एंटी-येलोइस्ट के साथ बहुत सारे तर्क हैं। यदि आपके जीवन का उद्देश्य पीले रंग को पुनर्वासित करना है, तो यह वही हो सकता है जो आप चाहते हैं। लेकिन यदि आप ज्यादातर अन्य सवालों में रुचि रखते हैं, तो पीला के रूप में लेबल किया जाना सिर्फ एक व्याकुलता होगी। मूर्खों के साथ बहस करें, और आप एक मूर्ख बन जाते हैं।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आप जो चाहें सोचने में सक्षम होना चाहिए, न कि जो आप चाहते हैं उसे कहने में। और यदि आप महसूस करते हैं कि आपको जो कुछ भी सोचते हैं उसे कहना चाहिए, तो यह आपको अनुचित विचार सोचने से रोक सकता है। मुझे लगता है कि इसके विपरीत नीति का पालन करना बेहतर है। अपने विचारों और अपनी बातचीत के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचें। आपके सिर के अंदर, कुछ भी अनुमति है। मेरे सिर के अंदर मैं सबसे बेतुके विचारों को प्रोत्साहित करने का एक बिंदु बनाता हूँ जो मैं सोच सकता हूँ। लेकिन, जैसे कि एक गुप्त समाज में, भवन के भीतर जो कुछ भी होता है उसे बाहरी लोगों को नहीं बताया जाना चाहिए। फाइट क्लब का पहला नियम है, आप फाइट क्लब के बारे में बात नहीं करते।
जब मिल्टन 1630 के दशक में इटली जाने वाले थे, सर हेनरी वूटन, जो वेनिस के राजदूत रहे थे, ने उन्हें बताया कि उनका आदर्श वाक्य होना चाहिए "i pensieri stretti & il viso sciolto." बंद विचार और एक खुला चेहरा। सभी को मुस्कुराओ, और उन्हें मत बताओ आप क्या सोच रहे हैं। यह बुद्धिमान सलाह थी। मिल्टन एक तर्कशील व्यक्ति थे, और उस समय इंक्विजिशन थोड़ा बेचैन था। लेकिन मुझे लगता है कि मिल्टन की स्थिति और हमारी स्थिति के बीच का अंतर केवल एक डिग्री का मामला है। हर युग में अपने पंथ होते हैं, और यदि आप उनके लिए जेल में नहीं जाते हैं तो आप कम से कम इतनी मुसीबत में पड़ेंगे कि यह एक पूर्ण व्याकुलता बन जाती है।
मैं स्वीकार करता हूँ कि चुप रहना कायरता लगती है। जब मैं उन उत्पीड़नों के बारे में पढ़ता हूँ जिनका सामना साइंटोलॉजिस्ट अपने आलोचकों के प्रति करते हैं [12], या कि प्रॉ-इजराइल समूह उन लोगों पर "डॉस्सियर्स" संकलित कर रहे हैं जो इजरायली मानवाधिकारों के उल्लंघन के खिलाफ बोलते हैं [13], या लोगों के बारे में जो DMCA का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा कर रहे हैं [14], तो मेरा एक हिस्सा चाहता है कहना, "ठीक है, तुम गंदे लोग, इसे लाओ।" समस्या यह है कि, आप कहने के लिए बहुत सारी चीजें हैं। यदि आप उन्हें सभी कहेंगे तो आपके पास अपने असली काम के लिए कोई समय नहीं बचेगा। आपको नोआम चॉम्स्की में बदलना होगा। [15]
हालांकि अपने विचारों को गुप्त रखना समस्या है, यह चर्चा के लाभों को खो देता है। किसी विचार के बारे में बात करने से अधिक विचारों की उत्पत्ति होती है। इसलिए, यदि आप इसे प्रबंधित कर सकते हैं, तो सबसे अच्छा योजना है कुछ विश्वसनीय दोस्त हों जिनसे आप खुलकर बात कर सकें। यह केवल विचार विकसित करने का एक तरीका नहीं है; यह दोस्तों को चुनने के लिए भी एक अच्छा नियम है। लोग जिनसे आप पंथात्मक बातें कह सकते हैं बिना उन पर कूदे वे जानने के लिए सबसे दिलचस्प होते हैं।
Viso Sciolto?
मुझे नहीं लगता कि हमें viso sciolto की इतनी आवश्यकता है जितनी कि pensieri stretti की। शायद सबसे अच्छा नीति यह है कि आप स्पष्ट रूप से यह बताएं कि आप अपने समय में जो भी कट्टरता है, उससे सहमत नहीं हैं, लेकिन जिस चीज़ से आप असहमत हैं, उसके बारे में बहुत विशिष्ट न हों। कट्टरपंथी आपको बाहर निकालने की कोशिश करेंगे, लेकिन आपको उन्हें जवाब देने की आवश्यकता नहीं है। यदि वे आपको अपने शर्तों पर एक सवाल पूछकर मजबूर करने की कोशिश करते हैं "क्या आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ?" तो आप हमेशा बस उत्तर दे सकते हैं "न तो।"
बेहतर होगा, उत्तर दें "मैंने तय नहीं किया है।" यह वही था जो लैरी समर्स ने किया जब एक समूह ने उसे इस स्थिति में डालने की कोशिश की। बाद में खुद को स्पष्ट करते हुए, उन्होंने कहा "मैं लिटमस परीक्षण नहीं करता।" [16] लोगों के बारे में जो सवाल गर्म होते हैं, वे वास्तव में काफी जटिल होते हैं। जल्दी उत्तर पाने के लिए कोई पुरस्कार नहीं है।
यदि एंटी-येलोइस्ट नियंत्रण से बाहर होते दिखते हैं और आप वापस लड़ना चाहते हैं, तो ऐसा करने के तरीके हैं बिना खुद को पीला के रूप में आरोपित किए। प्राचीन सेना में स्कर्मिशर्स की तरह, आप सीधे दुश्मन की मुख्य सेना से संलग्न होने से बचना चाहते हैं। बेहतर है कि आप उन्हें दूरी से तीरों के साथ परेशान करें।
यह करने का एक तरीका यह है कि बहस को एक स्तर की अवधारणा में बढ़ा दें। यदि आप सामान्य रूप से सेंसरशिप के खिलाफ तर्क करते हैं, तो आप उस पंथ के लिए आरोपित होने से बच सकते हैं जो किसी पुस्तक या फिल्म में निहित है जिसे कोई सेंसर करने की कोशिश कर रहा है। आप लेबलों पर मेटा-लेबलों के साथ हमला कर सकते हैं: लेबल जो चर्चा को रोकने के लिए लेबल के उपयोग का संदर्भ देते हैं। "राजनीतिक शुद्धता" शब्द के प्रसार का अर्थ था राजनीतिक शुद्धता का अंत, क्योंकि यह किसी को इस घटना पर हमला करने की अनुमति देता है बिना किसी विशेष पंथ के आरोपित होने के।
एक और तरीका प्रतिकृति के साथ पलटवार करना है। आर्थर मिलर ने हाउस अन-अमेरिकन एक्टिविटीज कमेटी को कमजोर किया एक नाटक "द क्रूसिबल" लिखकर, जो सालम जादूगरों के परीक्षणों के बारे में था। उन्होंने कभी सीधे समिति का उल्लेख नहीं किया और इसलिए उन्हें जवाब देने का कोई तरीका नहीं दिया। HUAC क्या कर सकता था, सालम जादूगरों के परीक्षणों का बचाव करना? और फिर भी मिलर की उपमा इतनी अच्छी तरह से चिपकी कि आज भी समिति की गतिविधियों को अक्सर "जादू-शिकार" के रूप में वर्णित किया जाता है।
शायद सबसे अच्छा, हास्य है। कट्टरपंथी, चाहे उनका कारण कुछ भी हो, हमेशा हास्य की भावना से वंचित होते हैं। वे मजाकों का जवाब नहीं दे सकते। वे हास्य के क्षेत्र में उतने ही असंतुष्ट होते हैं जितना कि एकMounted Knight एक स्केटिंग रिंक पर। विक्टोरियन शीलता, उदाहरण के लिए, मुख्य रूप से इसे मजाक के रूप में मानकर पराजित किया गया लगता है। इसी तरह इसका पुनर्जन्म राजनीतिक शुद्धता के रूप में हुआ। "मैं खुश हूँ कि मैंने 'द क्रूसिबल' लिखने में सफल रहा," आर्थर मिलर ने लिखा, "लेकिन पीछे मुड़कर देखता हूँ, मैंने अक्सर wished किया है कि मैं एक बेतुकी कॉमेडी करने के लिए स्वभाव रखता, जो स्थिति के लिए उचित था।" [17]
ABQ
एक डच मित्र कहते हैं मुझे सहिष्णु समाज के उदाहरण के रूप में हॉलैंड का उपयोग करना चाहिए। यह सच है कि उनके पास तुलनात्मक खुलेपन की एक लंबी परंपरा है। सदियों से नीच देश वह जगह थे जहाँ आप ऐसी बातें कह सकते थे जिन्हें आप कहीं और नहीं कह सकते, और इसने क्षेत्र को विद्या और उद्योग का केंद्र बनाने में मदद की (जो अधिकांश लोगों को एहसास से अधिक समय से निकटता से जुड़े हुए हैं)। डेसकार्टेस, हालांकि फ्रांसीसी के रूप में दावा किया गया, ने अपने बहुत से विचार हॉलैंड में किए।
और फिर भी, मुझे संदेह है। डच अपने जीवन को नियमों और विनियमों में डूबे हुए जीते हैं। वहाँ इतना कुछ है जो आप नहीं कर सकते; क्या वास्तव में कुछ ऐसा नहीं है जो आप नहीं कह सकते?
बेशक, यह तथ्य कि वे खुलेपन को महत्व देते हैं कोई गारंटी नहीं है। कौन सोचता है कि वे खुले विचार वाले नहीं हैं? हमारी काल्पनिक प्राइम मिस उपनगरों से सोचती है कि वह खुले विचारों वाली है। क्या उसे नहीं सिखाया गया है? किसी से पूछें, और वे वही कहेंगे: वे काफी खुले विचारों वाले हैं, हालांकि वे वास्तव में गलत चीजों पर रेखा खींचते हैं। (कुछ जनजातियाँ "गलत" से बच सकती हैं क्योंकि यह निर्णयात्मक है, और इसके बजाय एक अधिक तटस्थ ध्वनि वाले उपमा का उपयोग कर सकती हैं जैसे "नकारात्मक" या "विनाशकारी।")
जब लोग गणित में खराब होते हैं, तो वे इसे जानते हैं, क्योंकि उन्हें परीक्षणों पर गलत उत्तर मिलते हैं। लेकिन जब लोग खुलेपन में खराब होते हैं तो वे इसे नहीं जानते। वास्तव में, वे इसके विपरीत सोचने की प्रवृत्ति रखते हैं। याद रखें, फैशन की प्रकृति अदृश्य होती है। यह अन्यथा काम नहीं करेगा। फैशन किसी के लिए फैशन नहीं लगता है जो इसके प्रभाव में है। यह बस ऐसा लगता है जैसे सही काम करना है। केवल दूर से देखने पर ही हम लोगों के सही काम करने के विचार में उतार-चढ़ाव देख सकते हैं, और उन्हें फैशन के रूप में पहचान सकते हैं।
समय हमें मुफ्त में ऐसी दूरी देता है। वास्तव में, नए फैशनों का आगमन पुराने फैशनों को देखना आसान बनाता है, क्योंकि वे इसके विपरीत हास्यास्पद लगते हैं। एक झूलते हुए झूलने के एक छोर से, दूसरा छोर विशेष रूप से दूर लगता है।
हालांकि, अपने समय में फैशन देखने के लिए एक सचेत प्रयास की आवश्यकता होती है। दूरी देने के लिए समय के बिना, आपको खुद दूरी बनानी होगी। भीड़ का हिस्सा बनने के बजाय, जितना संभव हो उतना दूर खड़े रहें और देखें कि यह क्या कर रहा है। और विशेष रूप से ध्यान दें जब भी किसी विचार को दबाया जा रहा हो। बच्चों और कर्मचारियों के लिए वेब फ़िल्टर अक्सर वेबसाइटों पर प्रतिबंध लगाते हैं जिनमें अश्लीलता, हिंसा और नफरत की भाषा होती है। क्या अश्लीलता और हिंसा के रूप में क्या गिना जाता है? और "नफरत की भाषा" वास्तव में क्या है? यह 1984 से एक वाक्यांश की तरह लगता है।
ऐसे लेबल शायद सबसे बड़ा बाहरी संकेत हैं। यदि कोई बयान गलत है, तो यह उसके बारे में कहने के लिए सबसे खराब चीज है। आपको यह नहीं कहना चाहिए कि यह पंथात्मक है। और यदि यह गलत नहीं है, तो इसे दबाया नहीं जाना चाहिए। इसलिए जब आप देखते हैं कि बयानों पर x-इस्ट या y-इक (अपने वर्तमान मानों के लिए x और y को प्रतिस्थापित करें) के रूप में हमला किया जा रहा है, चाहे 1630 में हो या 2030 में, तो यह एक निश्चित संकेत है कि कुछ गलत है। जब आप ऐसे लेबलों का उपयोग करते हुए सुनते हैं, तो पूछें क्यों।
विशेष रूप से यदि आप खुद को उनका उपयोग करते हुए सुनते हैं। यह केवल भीड़ नहीं है जिसे आपको दूर से देखना सीखना है। आपको अपने विचारों को दूर से देखने में सक्षम होना चाहिए। यह एक उग्र विचार नहीं है, वैसे; यह बच्चों और वयस्कों के बीच का मुख्य अंतर है। जब एक बच्चा गुस्सा होता है क्योंकि वह थका हुआ होता है, तो वह नहीं जानता कि क्या हो रहा है। एक वयस्क खुद को स्थिति से इतना दूर कर सकता है कि वह कह सके "कोई बात नहीं, मैं बस थका हुआ हूँ।" मुझे नहीं पता कि कोई क्यों नहीं, इसी प्रक्रिया द्वारा, नैतिक फैशन के प्रभावों को पहचानना और उन्हें कम करना सीख सकता है।
यदि आप स्पष्ट रूप से सोचना चाहते हैं तो आपको वह अतिरिक्त कदम उठाना होगा। लेकिन यह कठिन है, क्योंकि अब आप सामाजिक रीति-रिवाजों के खिलाफ काम कर रहे हैं न कि उनके साथ। हर कोई आपको इस बिंदु तक बढ़ने के लिए प्रोत्साहित करता है जहाँ आप अपने बुरे मूड को कम कर सकते हैं। कुछ ही आपको इस बिंदु तक बढ़ने के लिए प्रोत्साहित करते हैं जहाँ आप समाज के बुरे मूड को कम कर सकते हैं।
आप लहर को कैसे देख सकते हैं, जब आप पानी हैं? हमेशा सवाल करते रहें। यही एकमात्र रक्षा है। आप क्या नहीं कह सकते? और क्यों?
धन्यवाद सारा हार्लिन, ट्रेवर ब्लैकवेल, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एरिक रेयमंड और बॉब वैन डेर ज़वान को इस निबंध के मसौदों को पढ़ने के लिए, और लिसा रैंडल, जैकी मैकडोनो, रयान स्टेनली और जोएल रैनी को पंथ के बारे में बातचीत के लिए। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि वे इसमें व्यक्त विचारों के लिए कोई दोष नहीं रखते हैं, और विशेष रूप से उन विचारों के लिए नहीं व्यक्त किए गए हैं।