आप क्या नहीं कह सकते

जनवरी 2004

क्या आपने कभी अपनी पुरानी तस्वीर देखी है और अपने लुक पर शर्मिंदा हुए हैं? क्या हम वास्तव में ऐसे कपड़े पहनते थे? हमने किया। और हमें कोई अंदाजा नहीं था कि हम कितने मूर्ख लग रहे थे। फैशन का स्वभाव अदृश्य होना है, उसी तरह जैसे पृथ्वी की गति सभी के लिए अदृश्य है इस पर सवार।

मुझे डर लगता है कि नैतिक फैशन भी हैं। वे उतने ही मनमाने हैं, और ज्यादातर लोगों के लिए उतने ही अदृश्य हैं। लेकिन वे बहुत अधिक खतरनाक हैं। फैशन को अच्छे डिजाइन के लिए गलत समझा जाता है; नैतिक फैशन को अच्छे के लिए गलत समझा जाता है। अजीब तरह से कपड़े पहनने से आपको हंसी आती है। उल्लंघन नैतिक फैशन आपको निकाल दिया जा सकता है, बहिष्कृत किया जा सकता है, कैद किया जा सकता है, या यहां तक ​​कि मार डाला भी।

अगर आप टाइम मशीन में वापस यात्रा कर सकते हैं, तो एक बात सच होगी चाहे आप कहीं भी जाएं: आपको देखना होगा आपने क्या कहा। जिन विचारों को हम हानिरहित मानते हैं, वे हो सकते हैं आपको बड़ी मुसीबत में डाल दिया। मैं पहले ही कम से कम एक बात कह चुका हूं जो मुझे बड़ी मुसीबत में डाल देती सत्रहवीं शताब्दी में अधिकांश यूरोप में, और गैलीलियो को बड़ी मुसीबत में डाल दिया जब उसने कहा यह - कि पृथ्वी चलती है। [1]

ऐसा लगता है कि यह इतिहास भर में एक स्थिरांक है: हर अवधि में, लोगों ने ऐसी बातें मानीं जो सिर्फ हास्यास्पद थीं, और उन पर इतना दृढ़ विश्वास किया कि आप अंदर आ जाते अन्यथा कहने के लिए भयानक परेशानी।

क्या हमारा समय अलग है? जो कोई भी इतिहास की थोड़ी बहुत मात्रा पढ़ चुका है, उसके लिए उत्तर है लगभग निश्चित रूप से नहीं। यह एक उल्लेखनीय संयोग होगा यदि हमारा पहला युग था जिसने सब कुछ ठीक कर लिया।

यह सोचने में आकर्षक है कि हम विश्वास करते हैं ऐसी बातें जो भविष्य के लोग हास्यास्पद पाएंगे। क्या होगा कोई समय मशीन में हमसे मिलने वापस आ रहा है कहने से सावधान रहना होगा? यही मैं यहां अध्ययन करना चाहता हूं। लेकिन मैं हर किसी को झकझोर कर सिर्फ विधर्म के साथ नहीं करना चाहता दिन। मैं सामान्य खोजना चाहता हूं किसी भी युग में, आप क्या नहीं कह सकते, यह पता लगाने के लिए व्यंजन।

अनुरूपता परीक्षण

आइए एक परीक्षण से शुरू करते हैं: क्या आपके कोई ऐसे विचार हैं जिन्हें आप व्यक्त करने में झिझकेंगे अपने साथियों के समूह के सामने?

अगर जवाब नहीं है, आप उस पर रुककर सोचना चाहेंगे। अगर सब कुछ आप जो मानते हैं वह कुछ ऐसा है जो आपको मानना ​​चाहिए, क्या यह संभवतः एक संयोग हो सकता है? संभावना है कि यह नहीं है। संभावना है आप बस वही सोचते हैं जो आपको बताया जाता है।

दूसरा विकल्प यह होगा कि आप स्वतंत्र रूप से विचार करें हर सवाल और ठीक वही जवाब आया जो अब स्वीकार्य माने जाते हैं। ऐसा लगता है कि असंभव है, क्योंकि आपको वही गलतियाँ भी करनी होंगी। नक्शा बनाने वाले जानबूझकर अपने नक्शों में थोड़ी सी गलतियाँ करते हैं ताकि वे बता सकते हैं कि कब कोई उनकी नकल करता है। अगर दूसरे नक्शे में वही है गलती, यह बहुत ही ठोस सबूत है।

इतिहास के हर दूसरे युग की तरह, हमारा नैतिक नक्शा लगभग निश्चित रूप से कुछ गलतियाँ हैं। और जो कोई भी वही गलतियाँ करता है शायद गलती से नहीं किया। यह होगा किसी ऐसे व्यक्ति की तरह जो दावा करता है कि उसने स्वतंत्र रूप से निर्णय लिया था 1972 में कि बेल-बॉटम जींस एक अच्छा विचार था।

अगर आप अब जो कुछ भी मानते हैं, वह सब मानते हैं, तो कैसे आप यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि आपने सब कुछ भी नहीं माना होगा आपको अगर आप पूर्व-गृहयुद्ध दक्षिण के बागान मालिकों के बीच पले-बढ़े होते, या 1930 के दशक में जर्मनी में - या 1200 में मंगोलों के बीच, इस मामले के लिए? संभावना है कि आप होगा।

"सुसमायोजित" जैसे शब्दों के युग में, विचार ऐसा लग रहा था कि आपके साथ कुछ गलत है अगर आप ऐसी बातें सोचते हैं जो आप ज़ोर से कहने की हिम्मत नहीं करते। यह उल्टा लगता है। लगभग निश्चित रूप से, वहाँ आपके साथ कुछ गलत है अगर आप नहीं सोचते ऐसी बातें जो आप ज़ोर से कहने की हिम्मत नहीं करते।

परेशानी

हम क्या नहीं कह सकते? इन विचारों को खोजने का एक तरीका बस देखना है जिन चीजों के बारे में लोग कहते हैं, और उन्हें परेशानी होती है। [2]

बेशक, हम सिर्फ उन चीजों की तलाश नहीं कर रहे हैं जो हम नहीं कह सकते। हम उन चीजों की तलाश कर रहे हैं जो हम नहीं कह सकते जो सच हैं, या कम से कम सच होने की पर्याप्त संभावना है कि प्रश्न खुला रहना चाहिए। लेकिन कई जिन बातों के लिए लोग परेशानी में पड़ते हैं, वे शायद इस दूसरे, निचले दहलीज को पार कर लें। कोई भी नहीं कहने के लिए परेशानी में पड़ता है कि 2 + 2 5 है, या पिट्सबर्ग के लोग दस फीट लंबे हैं। ऐसे स्पष्ट रूप से झूठे बयान को मजाक के रूप में माना जा सकता है, या सबसे खराब स्थिति में पागलपन के प्रमाण के रूप में, लेकिन वे होने की संभावना नहीं है किसी को गुस्सा दिलाना। जो बयान लोगों को गुस्सा दिलाते हैं, वे वे हैं जिनके बारे में वे चिंतित हैं कि उन पर विश्वास किया जा सकता है। मुझे संदेह है कि जो बयान लोगों को सबसे ज्यादा पागल करते हैं वे हैं जिनके बारे में वे चिंतित हैं कि वे सच हो सकते हैं।

अगर गैलीलियो ने कहा होता कि पडुआ के लोग दस फीट लंबे हैं, उसे एक हानिरहित सनकी के रूप में माना जाता। कह रहा हूँ पृथ्वी सूर्य की परिक्रमा करती है, एक और मामला था। चर्च जानता था यह लोगों को सोचने पर मजबूर करेगा।

निश्चित रूप से, जैसा कि हम अतीत पर नज़र डालते हैं, यह अंगूठे का नियम काम करता है अच्छी तरह से। जिन बयानों के लिए लोग परेशानी में पड़ते थे, उनमें से बहुत से अब हानिरहित लगते हैं। इसलिए यह संभावना है कि भविष्य से आने वाले आगंतुक कम से कम कुछ बयानों से सहमत होंगे जो आज लोगों को परेशानी में डालते हैं। क्या हमारे पास कोई गैलीलियो नहीं है? नहीं संभावना है।

उन्हें खोजने के लिए, उन विचारों पर नज़र रखें जो मिलते हैं लोगों को परेशानी, और पूछना शुरू करें, क्या यह सच हो सकता है? ठीक है, यह विधर्मी हो सकता है (या जो भी आधुनिक समकक्ष है), लेकिन क्या यह सच भी हो सकता है?

विधर्म

हालांकि, यह हमें सभी उत्तर नहीं देगा। क्या होगा अगर कोई नहीं किसी विशेष विचार के लिए अभी तक परेशानी में पड़ गया है? क्या होगा अगर कोई ऐसा विचार होगा जो इतना रेडियोधर्मी विवादास्पद होगा कि कोई भी इसे सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने की हिम्मत नहीं करेगा? हम इन्हें कैसे ढूंढ सकते हैं?

दूसरा तरीका है कि उस शब्द, विधर्म का पालन करें। हर अवधि में इतिहास का, ऐसे लेबल लगते हैं जो लागू होते हैं बयानों को नीचे गिराने के लिए इससे पहले कि किसी को पूछने का मौका मिले क्या वे सच थे या नहीं। "निन्दा", "अपवित्रता", और "विधर्म" ऐसे थे पश्चिमी इतिहास के एक अच्छे हिस्से के लिए लेबल, जैसा कि हाल के समय में "अश्लील", "अनुचित" और "अमेरिकी विरोधी" रहे हैं। अब तक ये लेबल ने अपना डंक खो दिया है। वे हमेशा करते हैं। अब तक उनका उपयोग ज्यादातर विडंबनापूर्ण तरीके से किया जाता है। लेकिन अपने समय में, उनके पास वास्तविक बल था।

उदाहरण के लिए, "हार मानने वाला" शब्द का कोई विशेष राजनीतिक नहीं है अब अर्थ। लेकिन 1917 में जर्मनी में यह एक हथियार था, जिसका इस्तेमाल लुडेंडॉर्फ ने किया था उन लोगों को शुद्ध करने में जिन्होंने बातचीत से शांति का पक्ष लिया। द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत में इसका इस्तेमाल किया गया था चर्चिल और उनके समर्थकों द्वारा व्यापक रूप से अपने को चुप कराने के लिए विरोधी। 1940 में, चर्चिल की आक्रामक नीति के खिलाफ कोई भी तर्क "हार मानने वाला" था। क्या यह सही था या गलत? आदर्श रूप से, कोई भी पूछने के लिए काफी दूर नहीं गया वह।

आज हमारे पास ऐसे लेबल हैं, बेशक, उनमें से काफी कुछ, सर्व-उद्देश्यीय "अनुचित" से लेकर खतरनाक "विभाजनकारी" तक। किसी भी अवधि में, यह पता लगाना आसान होना चाहिए कि ऐसे लेबल क्या हैं, बस यह देखकर कि लोग किन विचारों को कहते हैं कि वे असहमत हैं गलत के अलावा। जब कोई राजनेता कहता है कि उसका विरोधी है गलत, यह एक सीधा आलोचना है, लेकिन जब वह "विभाजनकारी" या "नस्लीय रूप से असंवेदनशील" के रूप में किसी बयान पर हमला करता है इसके बजाय कि यह झूठा है, हमें ध्यान देना शुरू कर देना चाहिए।

तो हमारे वर्जितों में से कौन सा भविष्य की पीढ़ियां हंसेंगे, लेबल से शुरू करें। एक लेबल लें - "सेक्सिस्ट", उदाहरण के लिए - और सोचने की कोशिश करें कुछ विचार जो इसे कहा जाएगा। फिर प्रत्येक के लिए पूछें, क्या यह सच हो सकता है?

बस यादृच्छिक रूप से विचारों की सूची बनाना शुरू करें? हाँ, क्योंकि वे वास्तव में यादृच्छिक नहीं होंगे। जो विचार सबसे पहले दिमाग में आते हैं सबसे प्रशंसनीय होंगे। वे ऐसी चीजें होंगी जिन्हें आप पहले ही देख चुके हैं लेकिन खुद को सोचने नहीं दिया।

1989 में कुछ चतुर शोधकर्ताओं ने ट्रैक किया रेडियोलॉजिस्ट की आंखों की गतियाँ जैसे ही उन्होंने फेफड़ों के कैंसर के संकेतों के लिए छाती की छवियों को स्कैन किया। [3] उन्होंने पाया कि जब रेडियोलॉजिस्ट भी एक कैंसरग्रस्त घाव को याद किया, उनकी आँखें आमतौर पर उसके स्थान पर रुक गई थीं। उनके दिमाग का एक हिस्सा जानता था कि वहाँ कुछ है; यह बस सचेत ज्ञान में पूरी तरह से ऊपर तक नहीं पहुंचा। मुझे लगता है कि कई दिलचस्प विधर्मी विचार पहले से ही ज्यादातर हैं हमारे दिमाग में बना हुआ है। अगर हम अपना आत्म-सेंसरशिप बंद कर देते हैं अस्थायी रूप से, वे पहले उभरेंगे।

समय और स्थान

अगर हम भविष्य में देख सकते हैं तो यह स्पष्ट होगा कि कौन सा हमारे वर्जितों पर वे हंसेंगे। हम ऐसा नहीं कर सकते, लेकिन हम लगभग उतना ही अच्छा कर सकते हैं: हम कर सकते हैं अतीत में देखो। हमारे बारे में पता लगाने का एक और तरीका गलत हो रहा है, यह देखने के लिए कि पहले क्या स्वीकार्य था और अब अकल्पनीय है।

अतीत और वर्तमान के बीच परिवर्तन कभी-कभी करते हैं प्रगति का प्रतिनिधित्व करते हैं। भौतिकी जैसे क्षेत्र में, अगर हम पिछली पीढ़ियों से असहमत हैं तो ऐसा इसलिए है क्योंकि हम हैं सही और वे गलत हैं। लेकिन यह तेजी से कम सच हो जाता है क्योंकि आप कठिन विज्ञानों की निश्चितता से दूर जाते हैं। जब तक आप सामाजिक प्रश्नों पर पहुँचते हैं, कई परिवर्तन सिर्फ फैशन होते हैं। सहमति की आयु हेमलाइन की तरह उतार-चढ़ाव करती है।

हम कल्पना कर सकते हैं कि हम पिछली पीढ़ियों की तुलना में बहुत अधिक चालाक और अधिक गुणी हैं, लेकिन जितना अधिक इतिहास आप पढ़ते हैं, उतना ही कम संभावना यह लगता है। पिछले समय के लोग हमारी तरह ही थे। नायक नहीं, न बर्बर। उनके जो भी विचार थे, वे विचार थे जिन्हें उचित लोग मान सकते थे।

तो यहाँ दिलचस्प विधर्मों का एक और स्रोत है। अलग वर्तमान विभिन्न पिछली संस्कृतियों के विचारों के खिलाफ विचार, और देखें कि आपको क्या मिलता है। [4] कुछ होंगे वर्तमान मानकों से चौंकाने वाला। ठीक है, ठीक है; लेकिन कौन सा सच भी हो सकता है?

आपको बड़े अंतर खोजने के लिए अतीत में देखने की ज़रूरत नहीं है। हमारे अपने समय में, विभिन्न समाजों के पास बड़े पैमाने पर अलग-अलग विचार हैं क्या ठीक है और क्या नहीं। तो आप हमारे खिलाफ अन्य संस्कृतियों के विचारों को अलग करने का प्रयास कर सकते हैं। (ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका उनका दौरा करना है।)

कोई भी विचार जिसे किसी महत्वपूर्ण में हानिरहित माना जाता है समय और स्थानों का प्रतिशत, और फिर भी हमारे में वर्जित है, एक उम्मीदवार है जिसके बारे में हम गलत हैं के बारे में।

उदाहरण के लिए, राजनीतिक शुद्धता के उच्च जल चिह्न पर 1990 के दशक की शुरुआत में, हार्वर्ड ने अपने को वितरित किया संकाय और कर्मचारियों को एक ब्रोशर जिसमें कहा गया था, अन्य बातों के अलावा, कि यह एक सहकर्मी या छात्र के कपड़ों की तारीफ करना अनुचित था। "अच्छा शर्ट" नहीं। मुझे लगता है कि यह सिद्धांत दुनिया की संस्कृतियों में दुर्लभ है, अतीत या वर्तमान। शायद ऐसे और भी स्थान हैं जहाँ किसी के कपड़ों की तारीफ करना विशेष रूप से माना जाता है शिष्टाचार की तुलना में जहाँ इसे अनुचित माना जाता है।

संभावना है कि यह, एक हल्के रूप में, एक उदाहरण है वर्जितों में से एक जो भविष्य से आने वाला आगंतुक सावधान रहना होगा अगर वह अपनी टाइम मशीन को सेट करता है कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स, 1992। [5]

प्रिग्स

बेशक, अगर भविष्य में उनके पास टाइम मशीनें हैं तो वे शायद कैम्ब्रिज के लिए सिर्फ एक अलग संदर्भ मैनुअल होगा। यह हमेशा एक उधम मचाने वाला स्थान रहा है, i dotters और t crossers का शहर, जहाँ आप अपने व्याकरण और दोनों प्राप्त करने के लिए उत्तरदायी हैं एक ही बातचीत में आपके विचारों को ठीक किया गया। और वह एक और तरीका बताता है कि वर्जितों को कैसे खोजा जाए। प्रिग्स देखें, और देखें कि उनके सिर के अंदर क्या है।

बच्चों के सिर हमारे सभी वर्जितों के भंडार हैं। यह हमें उचित लगता है कि बच्चों के विचार उज्ज्वल और साफ होने चाहिए। जो तस्वीर हम उन्हें दुनिया की देते हैं वह है केवल सरलीकृत नहीं, उनके विकासशील दिमाग के अनुकूल, लेकिन साथ ही शुद्ध भी, हमारे अनुकूल बच्चों को क्या सोचना चाहिए, इसके विचार। [6]

आप इसे छोटे पैमाने पर देख सकते हैं गंदे शब्दों के मामले में। मेरे बहुत सारे दोस्त अब बच्चे पैदा करने लगे हैं अब, और वे सब कोशिश कर रहे हैं "बकवास" और "बकवास" जैसे शब्दों का उपयोग न करें बच्चे की सुनवाई के भीतर, बच्चे को शुरू करने से रोकने के लिए इन शब्दों का भी उपयोग करें। लेकिन ये शब्द भाषा का हिस्सा हैं, और वयस्क उनका उपयोग सभी करते हैं समय। तो माता-पिता अपने बच्चों को एक गलत विचार दे रहे हैं भाषा का उपयोग करके नहीं उनका। वे ऐसा क्यों करते हैं? क्योंकि वे नहीं सोचते कि यह है उचित है कि बच्चे पूरी भाषा का उपयोग करें। हम पसंद करते हैं बच्चे निर्दोष लगें। [7]

इसी तरह, अधिकांश वयस्क जानबूझकर बच्चों को एक भ्रामक देते हैं दुनिया का नज़ारा। सबसे स्पष्ट में से एक उदाहरण सांता क्लॉज है। हमें लगता है कि छोटे बच्चों के लिए यह प्यारा है सांता क्लॉज पर विश्वास करें। मैं खुद सोचता हूँ कि यह प्यारा है छोटे बच्चों के लिए सांता क्लॉज पर विश्वास करना। लेकिन कोई सोचता है, क्या हम बताते हैं उन्हें यह सामान उनके लिए, या हमारे लिए?

मैं यहाँ इस विचार के लिए या उसके खिलाफ तर्क नहीं दे रहा हूँ। यह शायद है अनिवार्य है कि माता-पिता अपने बच्चों के कपड़े पहनाना चाहें प्यारे छोटे बच्चे के कपड़ों में दिमाग। मैं शायद खुद भी करूँगा। हमारे उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि, परिणामस्वरूप, एक अच्छी तरह से लाया गया किशोर बच्चे का दिमाग अधिक है या कम हमारे सभी वर्जितों का पूरा संग्रह - और टकसाल में स्थिति, क्योंकि वे अनुभव से अछूते हैं। जो कुछ भी हम सोचते हैं कि बाद में हास्यास्पद हो जाएगा, यह लगभग निश्चित रूप से उस सिर के अंदर है।

इन विचारों तक हम कैसे पहुँचते हैं? निम्नलिखित विचार प्रयोग द्वारा।

एक तरह के बाद के दिनों के कनराड चरित्र की कल्पना करें जिसने कुछ समय के लिए अफ्रीका में एक भाड़े के सैनिक के रूप में काम किया है, कुछ समय के लिए नेपाल में एक डॉक्टर के रूप में, कुछ समय के लिए एक मायामी में नाइट क्लब के प्रबंधक के रूप में। विशिष्टताएँ मायने नहीं रखती हैं - बस कोई ऐसा व्यक्ति जिसने बहुत कुछ देखा है। अब कल्पना करें कि इस आदमी के सिर के अंदर क्या है उसकी तुलना में क्या है उपनगरीय क्षेत्रों से एक अच्छी तरह से व्यवहार करने वाली सोलह वर्षीय लड़की के सिर के अंदर। वह क्या सोचता है कि उसे झकझोर देगा? वह दुनिया को जानता है; वह जानती है, या कम से कम अवतार लेती है, वर्तमान निषेध। एक को दूसरे से घटाएं, और परिणाम वह है जो हम नहीं कह सकते।

तंत्र

मैं यह पता लगाने का एक और तरीका सोच सकता हूँ कि हम क्या नहीं कह सकते: यह देखने के लिए कि निषेध कैसे बनाए जाते हैं। नैतिक फैशन कैसे उठते हैं, और उन्हें क्यों अपनाया जाता है? अगर हम इस तंत्र को समझ सकते हैं, तो हम इसे अपने समय में काम करते हुए देख सकते हैं।

नैतिक फैशन सामान्य तरीके से नहीं बनते हैं जैसे सामान्य फैशन बनते हैं। साधारण फैशन दुर्घटना से उत्पन्न होते हैं जब हर कोई किसी प्रभावशाली व्यक्ति की सनक की नकल करता है। पंद्रहवीं शताब्दी के अंत में यूरोप में चौड़ी-पैर वाली जूतों का फैशन शुरू हुआ क्योंकि चार्ल्स VIII ऑफ फ्रांस के एक पैर में छह पैर की उंगलियां थीं। फैशन के लिए गैरी नाम शुरू हुआ जब अभिनेता फ्रैंक कूपर ने नाम अपनाया इंडियाना में एक कठिन मिल शहर का। नैतिक फैशन अधिक बार जानबूझकर बनाए गए प्रतीत होते हैं। जब कुछ ऐसा होता है जो हम नहीं कह सकते, तो ऐसा अक्सर इसलिए होता है क्योंकि कोई समूह नहीं चाहता कि हम ऐसा करें।

निषेध सबसे मजबूत होगा जब समूह घबराया हुआ होगा। गैलीलियो की स्थिति की विडंबना यह थी कि वह मुसीबत में पड़ गया कोपरनिकस के विचारों को दोहराने के लिए। स्वयं कोपरनिकस ने नहीं किया। वास्तव में, कोपरनिकस एक गिरजाघर का कैनन था, और उसने अपनी पुस्तक पोप को समर्पित की। लेकिन गैलीलियो के समय तक चर्च था काउंटर-रिफॉर्मेशन की पीड़ा में और बहुत अधिक था असंगत विचारों के बारे में चिंतित।

एक निषेध शुरू करने के लिए, एक समूह को आधे रास्ते पर संतुलित होना चाहिए कमजोरी और शक्ति के बीच। एक आत्मविश्वासी समूह को निषेध की आवश्यकता नहीं होती है इसकी रक्षा के लिए। अमेरिकियों के बारे में अपमानजनक टिप्पणी करना अनुचित नहीं माना जाता है, या अंग्रेजी। और फिर भी एक समूह को एक को लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होना चाहिए निषेध। कोप्रोफिल्स, इस लेखन के अनुसार, प्रतीत नहीं होते हैं संख्या में पर्याप्त या ऊर्जावान होने के लिए उनके हितों को जीवन शैली में पदोन्नत किया गया।

मुझे संदेह है कि नैतिक निषेध का सबसे बड़ा स्रोत निकलेगा शक्ति संघर्ष जिसमें एक पक्ष केवल मुश्किल से है ऊपरी हाथ। वहाँ आपको एक समूह मिलेगा निषेध को लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली, लेकिन कमजोर होने के लिए उनकी आवश्यकता है।

अधिकांश संघर्ष, चाहे वे वास्तव में क्या हों, डाले जाएँगे प्रतिस्पर्धी विचारों के बीच संघर्ष के रूप में। अंग्रेजी सुधार मूल रूप से धन और शक्ति के लिए संघर्ष था, लेकिन यह समाप्त हो गया रोम के भ्रष्ट प्रभाव से अंग्रेजों की आत्माओं को संरक्षित करने के लिए संघर्ष के रूप में डाला गया। लोगों को किसी विचार के लिए लड़ने के लिए प्राप्त करना आसान है। और जो भी पक्ष जीतता है, उनके विचारों को भी विजयी माना जाएगा, जैसे कि भगवान उस पक्ष को विजेता के रूप में चुनकर अपनी सहमति का संकेत देना चाहता था।

हम अक्सर द्वितीय विश्व युद्ध को एक जीत के रूप में सोचना पसंद करते हैं कुलवाद पर स्वतंत्रता की। हम आसानी से भूल जाते हैं कि सोवियत संघ भी विजेताओं में से एक था।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि संघर्ष कभी भी विचारों के बारे में नहीं होते हैं, बस यह कि उन्हें हमेशा ऐसा प्रतीत होने के लिए बनाया जाएगा विचार, चाहे वे हों या नहीं। और जैसे ही कुछ भी नहीं है पिछले, त्याग किए गए फैशन के रूप में फैशनेबल, वहाँ है सबसे हाल ही में पराजित विरोधी के सिद्धांतों के रूप में गलत कुछ भी नहीं।

प्रतिनिधित्वात्मक कला केवल अब है हिटलर और स्टालिन दोनों की स्वीकृति से उबर रहा है। [8]

हालांकि नैतिक फैशन अलग-अलग स्रोतों से उत्पन्न होते हैं कपड़ों में फैशन से, उनके गोद लेने का तंत्र लगता है बहुत समान। प्रारंभिक अपनाने वाले महत्वाकांक्षा से प्रेरित होंगे: आत्म-जागरूक शांत लोग जो खुद को अलग करना चाहते हैं सामान्य झुंड से। जैसे-जैसे फैशन स्थापित होता जाता है, वे एक दूसरे, बहुत बड़े समूह में शामिल हो जाएँगे, डर से प्रेरित। [9] यह दूसरा समूह फैशन को अपनाता है क्योंकि वे बाहर खड़े होना चाहते हैं लेकिन क्योंकि वे बाहर खड़े होने से डरते हैं।

इसलिए यदि आप यह पता लगाना चाहते हैं कि हम क्या नहीं कह सकते, तो देखें फैशन की मशीनरी और यह अनुमान लगाने की कोशिश करें कि यह क्या बनाएगा अनकहा। कौन से समूह शक्तिशाली लेकिन घबराए हुए हैं, और क्या वे किस विचार को दबाना चाहेंगे? किस विचार को कलंकित किया गया था एसोसिएशन द्वारा जब वे हाल ही में हारने वाले पक्ष में समाप्त हो गए संघर्ष? अगर कोई आत्म-जागरूक शांत व्यक्ति खुद को अलग करना चाहता है पिछले फैशन से (जैसे, अपने माता-पिता से), उनके कौन से विचारों को वह अस्वीकार करेगा? परंपरागत विचार वाले लोग क्या कहने से डरते हैं?

यह तकनीक हमें वह सब कुछ नहीं मिलेगा जो हम नहीं कह सकते। मैं कुछ ऐसे सोच सकता हूँ जो किसी के परिणाम नहीं हैं हालिया संघर्ष। हमारे कई निषेध जड़ हैं अतीत में गहरा। लेकिन यह दृष्टिकोण, संयुक्त पिछले चार के साथ, अकल्पनीय की एक अच्छी संख्या को बदल देगा विचार।

क्यों

कुछ पूछेंगे, कोई ऐसा क्यों करना चाहेगा? जानबूझकर बदमाश, बदनाम विचारों के बीच इधर-उधर क्यों जाएं? क्यों देखो चट्टानों के नीचे?

मैं इसे सबसे पहले उसी कारण से करता हूं जिस कारण मैंने देखा था एक बच्चे के रूप में चट्टानों के नीचे: सादा जिज्ञासा। और मैं विशेष रूप से इसके बारे में उत्सुक हूं कुछ भी जो निषिद्ध है। मुझे खुद देखने और तय करने दो।

दूसरा, मैं इसे इसलिए करता हूं क्योंकि मुझे गलत होने का विचार पसंद नहीं है। अगर, अन्य युगों की तरह, हम उन चीजों पर विश्वास करते हैं जो बाद में हास्यास्पद लगेंगी, मैं जानना चाहता हूं कि वे क्या हैं ताकि मैं, कम से कम, बच सकूं उन पर विश्वास करने से।

तीसरा, मैं इसे इसलिए करता हूं क्योंकि यह मस्तिष्क के लिए अच्छा है। अच्छा काम करने के लिए आपको एक ऐसे दिमाग की आवश्यकता होती है जो कहीं भी जा सके। और आपको विशेष रूप से एक की आवश्यकता होती है दिमाग जो उस जगह जाने की आदत में है जहाँ उसे नहीं जाना चाहिए।

महान कार्य विचारों से बढ़ता है जिन्हें दूसरों ने नजरअंदाज कर दिया है, और कोई भी विचार इतना नजरअंदाज नहीं किया जाता है जितना कि वह है अकल्पनीय। प्राकृतिक चयन, उदाहरण के लिए। यह इतना सरल है। इससे पहले किसी ने इसके बारे में क्यों नहीं सोचा? ठीक है, यह सब बहुत स्पष्ट है। डार्विन खुद सावधानी से इधर-उधर घूमते थे अपने सिद्धांत के निहितार्थ। वह अपना समय बिताना चाहता था जीव विज्ञान के बारे में सोचकर, उन लोगों के साथ बहस नहीं कर रहा था जिन्होंने आरोप लगाया था उसे नास्तिक होने के कारण।

विज्ञान में, विशेष रूप से, यह एक बड़ा लाभ है कि आप सक्षम हों मान्यताओं पर सवाल उठाएं। वैज्ञानिकों का एम.ओ., या कम से कम अच्छे लोगों का, ठीक यही है: उन जगहों की तलाश करें जहाँ पारंपरिक ज्ञान टूटा हुआ है, और फिर कोशिश करें कि अलग हो जाएँ दरारें और देखें कि नीचे क्या है। वहीं से नए सिद्धांत आते हैं से।

एक अच्छे वैज्ञानिक, दूसरे शब्दों में, केवल अनदेखा नहीं करते हैं पारंपरिक ज्ञान, लेकिन इसे तोड़ने का विशेष प्रयास करता है। वैज्ञानिक परेशानी की तलाश में जाते हैं। यह किसी भी विद्वान का एम.ओ. होना चाहिए, लेकिन वैज्ञानिक चट्टानों के नीचे देखने के लिए बहुत अधिक इच्छुक लगते हैं। [10]

क्यों? यह हो सकता है वैज्ञानिक बस होशियार हैं; अधिकांश भौतिक विज्ञानी कर सकते हैं, यदि आवश्यक हो, तो फ्रेंच साहित्य में पीएचडी कार्यक्रम के माध्यम से, लेकिन फ्रेंच साहित्य के कुछ प्रोफेसर इसे बना सकते हैं भौतिकी में पीएचडी कार्यक्रम के माध्यम से। या यह हो सकता है क्योंकि यह स्पष्ट है विज्ञान में कि क्या सिद्धांत सत्य हैं या असत्य हैं, और यह वैज्ञानिकों को साहसी बनाता है। (या यह हो सकता है कि, क्योंकि यह है विज्ञान में स्पष्ट है कि क्या सिद्धांत सत्य हैं या असत्य हैं, आप एक वैज्ञानिक के रूप में नौकरी पाने के लिए होशियार होना होगा, न कि केवल एक अच्छा राजनीतिज्ञ।)

जो भी कारण हो, एक स्पष्ट सहसंबंध प्रतीत होता है बुद्धिमत्ता और चौंकाने वाले विचारों पर विचार करने की इच्छा के बीच। ऐसा केवल इसलिए नहीं है क्योंकि होशियार लोग सक्रिय रूप से ढूंढने के लिए काम करते हैं पारंपरिक सोच में छेद। मुझे लगता है कि सम्मेलनों में भी है शुरू करने के लिए उन पर कम पकड़। आप इसे देख सकते हैं वे जिस तरह से कपड़े पहनते हैं।

यह केवल विज्ञान में ही नहीं है कि विधर्म का भुगतान होता है। किसी भी प्रतिस्पर्धी क्षेत्र में, आप कर सकते हैं बड़ी जीत उन चीजों को देखकर जो दूसरों को डरती हैं। और हर में क्षेत्र में संभवतः ऐसे विधर्म हैं जिन्हें कुछ लोग कहने की हिम्मत नहीं करते। के भीतर अमेरिकी कार उद्योग में अब बहुत अधिक हाथ-मलना है बाजार हिस्सेदारी में गिरावट। फिर भी कारण इतना स्पष्ट है कि कोई भी चौकस बाहरी व्यक्ति कर सकता है इसे एक सेकंड में समझाएं: वे खराब कारें बनाते हैं। और उन्होंने के लिए किया है इतने लंबे समय तक कि अब तक अमेरिकी कार ब्रांड एंटीब्रांड हैं - कुछ आप एक कार खरीदेंगे, इसके कारण नहीं। कैडिलैक बंद हो गया लगभग 1970 में कारों का कैडिलैक होना। और फिर भी मुझे संदेह है कोई भी यह कहने की हिम्मत नहीं करता। [11] अन्यथा इन कंपनियों ने समस्या को ठीक करने की कोशिश की होगी।

अकल्पनीय विचारों के बारे में सोचने के लिए खुद को प्रशिक्षित करने के फायदे हैं खुद विचारों से परे। यह स्ट्रेचिंग की तरह है। जब आप दौड़ने से पहले स्ट्रेच करते हैं, तो आप अपने शरीर को उन पदों पर रखते हैं दौड़ के दौरान यह मान लेगा उससे कहीं अधिक चरम। अगर आप चीजों के बारे में सोच सकते हैं इतना बॉक्स के बाहर कि वे लोगों के बाल खड़े कर देंगे, आपको बॉक्स के बाहर छोटी यात्राओं में कोई परेशानी नहीं होगी जो लोग अभिनव कहते हैं।

पेंसिरी स्ट्रेटी

जब आपको कुछ ऐसा मिलता है जो आप नहीं कह सकते, तो आप इसके साथ क्या करते हैं? मेरी सलाह है, इसे मत कहो। या कम से कम, अपनी लड़ाई चुनें।

मान लीजिए कि भविष्य में पीले रंग पर प्रतिबंध लगाने का आंदोलन है। कुछ भी पीला रंगने के प्रस्तावों की निंदा की जाती है "पीलावादी" के रूप में, जैसा कि किसी को भी पीले रंग को पसंद करने का संदेह है। नारंगी रंग पसंद करने वाले लोगों को सहन किया जाता है लेकिन संदेह की नजर से देखा जाता है। मान लीजिए कि आपको एहसास होता है कि कुछ भी नहीं है पीले रंग में गलत। अगर आप इसके बारे में कहते रहते हैं, तो आप होंगे एक पीलावादी के रूप में भी निंदा की जाएगी, और आप खुद को पाएंगे एंटी-पीलावादियों के साथ बहुत सारे तर्क दे रहे हैं। अगर आपके जीवन का उद्देश्य पीले रंग का पुनर्वास करना है, तो वह हो सकता है आप क्या चाहते हैं। लेकिन अगर आप ज्यादातर में रुचि रखते हैं अन्य प्रश्न, एक पीलावादी के रूप में लेबल किया जाना बस होगा एक विकर्षण। बेवकूफों के साथ बहस करें, और आप एक बेवकूफ बन जाते हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आप जो चाहें सोच सकें, वह नहीं कहें जो आप चाहते हैं। और अगर आपको लगता है कि आपको जो कुछ भी सोचते हैं उसे कहना चाहिए, तो यह आपको सोचने से रोक सकता है अनुचित विचार। मुझे लगता है कि विपरीत का पालन करना बेहतर है नीति। अपने विचारों और अपने बीच एक तेज रेखा खींचें भाषण। आपके सिर के अंदर, कुछ भी अनुमति है। अपने सिर के अंदर मैं सबसे अपमानजनक को प्रोत्साहित करने का एक बिंदु बनाता हूं मैं जो विचार कर सकता हूं। लेकिन, जैसा कि एक गुप्त समाज में, इमारत के अंदर जो कुछ भी होता है बाहरी लोगों को नहीं बताया जाना चाहिए। फाइट क्लब का पहला नियम है, आप फाइट क्लब के बारे में बात नहीं करते हैं।

जब मिल्टन 1630 के दशक में इटली जाने वाले थे, सर हेनरी वूटन, जो वेनिस में राजदूत थे, ने उनसे कहा उनका आदर्श वाक्य होना चाहिए "i pensieri stretti & il viso sciolto." बंद विचार और एक खुला चेहरा। हर किसी पर मुस्कुराओ, और उन्हें मत बताओ आप क्या सोच रहे हैं। यह बुद्धिमानी भरी सलाह थी। मिल्टन एक तर्क देने वाला साथी था, और इनक्विजिशन उस समय थोड़ा बेचैन था। लेकिन मुझे लगता है कि अंतर मिल्टन की स्थिति और हमारी स्थिति केवल एक मामले की बात है डिग्री। हर युग के अपने विधर्म होते हैं, और यदि आप उनके लिए कैद नहीं होते हैं तो आप कम से कम इतनी मुसीबत में पड़ेंगे कि यह एक पूर्ण हो जाएगा विकर्षण।

मैं मानता हूं कि चुप रहना कायरतापूर्ण लगता है। जब मैं उस उत्पीड़न के बारे में पढ़ता हूं जिसके लिए साइंटोलॉजिस्ट अपने आलोचकों को विषय करते हैं [12], या यह कि इज़राइल समर्थक समूह इज़राइली के खिलाफ बोलने वालों पर "डोजियर संकलित" कर रहे हैं मानवाधिकारों का दुरुपयोग [13], या लोगों के बारे में मुकदमा चलाया जा रहा है DMCA का उल्लंघन करना [14], मेरा एक हिस्सा चाहता है कहना, "ठीक है, तुम बदमाशों, इसे लाओ।" समस्या यह है कि बहुत सी चीजें हैं जो आप नहीं कह सकते। अगर आप उन सभी को कहेंगे तो आप अपने असली काम के लिए कोई समय नहीं बचेगा। आपको नोम चॉम्स्की बनना होगा। [15]

हालांकि, अपने विचारों को गुप्त रखने में परेशानी यह है कि आप चर्चा के लाभों को खो देते हैं। बात कर रहे हैं किसी विचार के बारे में और अधिक विचारों की ओर ले जाता है। तो इष्टतम योजना, यदि आप इसे प्रबंधित कर सकते हैं, कुछ भरोसेमंद होना है दोस्त जिनसे आप खुलकर बात कर सकते हैं। यह सिर्फ एक नहीं है विचारों को विकसित करने का तरीका; यह भी एक अच्छा है दोस्तों को चुनने के लिए अंगूठे का नियम। लोग जिनसे आप बिना कूदने के विधर्मी बातें कह सकते हैं जानने के लिए सबसे दिलचस्प भी हैं।

Viso Sciolto?

मुझे नहीं लगता कि हमें आवश्यकता है viso sciolto इतना ही pensieri stretti. शायद सबसे अच्छी नीति यह है कि यह स्पष्ट कर दिया जाए कि आप सहमत नहीं हैं जो भी उत्साह आपके समय में प्रचलित है, लेकिन आप किससे असहमत हैं, इसके बारे में बहुत विशिष्ट नहीं होना चाहिए। उत्साही आपको बाहर निकालने की कोशिश करेंगे, लेकिन आपको उनका जवाब देने की ज़रूरत नहीं है। अगर वे आपको अपने पर किसी प्रश्न का इलाज करने के लिए मजबूर करने की कोशिश करते हैं "क्या आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ?" पूछकर आप कर सकते हैं हमेशा बस "न तो" का जवाब दें।

बेहतर होगा कि आप "मैंने अभी तय नहीं किया है" कहें। लैरी समर्स ने यही किया था जब एक समूह ने उन्हें इस स्थिति में रखने की कोशिश की। बाद में खुद को समझाते हुए उन्होंने कहा "मैं लिटमस टेस्ट नहीं करता।" [16] बहुत सारे सवाल जिन पर लोग गरमागरम बहस करते हैं, वास्तव में काफी जटिल होते हैं। जल्दी जवाब देने का कोई इनाम नहीं है।

अगर पीले-विरोधी बेकाबू होते दिख रहे हैं और आप वापस लड़ना चाहते हैं, तो ऐसे तरीके हैं जिससे आप खुद को पीले-विरोधी होने का आरोप लगने से बचा सकते हैं। प्राचीन सेना में झड़प करने वालों की तरह, आप दुश्मन की मुख्य सेना से सीधे मुकाबला करने से बचना चाहते हैं। दूर से तीरों से उन्हें परेशान करना बेहतर है।

ऐसा करने का एक तरीका है बहस को एक स्तर ऊपर उठाना। अगर आप सामान्य तौर पर सेंसरशिप के खिलाफ तर्क देते हैं, तो आप उस हर तरह के विधर्म के आरोप से बच सकते हैं जो उस किताब या फिल्म में है जिसे कोई सेंसर करने की कोशिश कर रहा है। आप लेबल पर मेटा-लेबल से हमला कर सकते हैं: लेबल जो चर्चा को रोकने के लिए लेबल के उपयोग का उल्लेख करते हैं। "राजनीतिक शुद्धता" शब्द का प्रसार का मतलब राजनीतिक शुद्धता के अंत की शुरुआत था, क्योंकि इसने किसी को भी किसी भी विशिष्ट विधर्म के आरोप के बिना पूरी घटना पर हमला करने में सक्षम बनाया जिसका वह दमन करना चाहता था।

पलटवार करने का एक और तरीका है रूपक। आर्थर मिलर ने हाउस अन-अमेरिकन एक्टिविटीज कमेटी को कमजोर किया "द क्रूसिबल" नामक एक नाटक लिखकर, जो सेलेम जादू परीक्षणों के बारे में था। उन्होंने कमेटी का सीधे उल्लेख कभी नहीं किया और इसलिए उन्हें जवाब देने का कोई तरीका नहीं दिया। HUAC क्या कर सकता था, सेलेम जादू परीक्षणों का बचाव कर सकता था? और फिर भी मिलर का रूपक इतना अच्छी तरह से चिपका हुआ है कि आज तक कमेटी की गतिविधियों को अक्सर "जादू-टोना" के रूप में वर्णित किया जाता है।

सबसे अच्छा, शायद, हास्य है। उनका कारण जो भी हो, कट्टरपंथी, हमेशा हास्य की भावना से वंचित रहते हैं। वे चुटकुलों का जवाब उसी तरह नहीं दे सकते। वे हास्य के क्षेत्र में उतने ही दुखी हैं जितना कि एक घुड़सवार योद्धा स्केटिंग रिंक पर। उदाहरण के लिए, विक्टोरियन संकीर्णता को मुख्य रूप से एक मजाक के रूप में मानकर पराजित किया गया प्रतीत होता है। इसी तरह इसका पुनर्जन्म राजनीतिक शुद्धता के रूप में हुआ। "मुझे खुशी है कि मैं 'द क्रूसिबल' लिखने में कामयाब रहा," आर्थर मिलर ने लिखा, "लेकिन पीछे मुड़कर देखने पर मैंने अक्सर कामना की है कि मेरे पास एक बेतुका कॉमेडी करने का स्वभाव होता, जो कि स्थिति के लायक था।" [17]

ABQ

एक डच दोस्त कहता है मुझे एक सहिष्णु समाज के उदाहरण के रूप में हॉलैंड का उपयोग करना चाहिए। यह सच है कि उनके पास तुलनात्मक रूप से खुले विचारों की एक लंबी परंपरा है। सदियों से निचले देशों में ऐसी बातें कहने के लिए जाना जाता था जो आप कहीं और नहीं कह सकते थे, और इससे इस क्षेत्र को छात्रवृत्ति और उद्योग का केंद्र बनने में मदद मिली (जो अधिकांश लोगों को एहसास होने से कहीं अधिक समय से जुड़े हुए हैं)। डेकार्टेस, हालांकि फ्रांसीसी द्वारा दावा किया गया था, ने हॉलैंड में अपनी अधिकांश सोच की।

और फिर भी, मुझे आश्चर्य होता है। डच अपने जीवन को नियमों और विनियमों में डूबे हुए जीते हैं। वहाँ इतना कुछ है जो आप नहीं कर सकते; क्या वास्तव में कुछ भी नहीं है जो आप नहीं कह सकते?

निश्चित रूप से यह तथ्य कि वे खुले विचारों को महत्व देते हैं, कोई गारंटी नहीं है। कौन सोचता है कि वे खुले विचारों वाले नहीं हैं? हमारे काल्पनिक प्राइम मिस उपनगरीय क्षेत्रों से सोचती है कि वह खुले विचारों वाली है। क्या उसे खुले विचारों वाली होने के लिए सिखाया नहीं गया है? किसी से भी पूछें, और वे वही बात कहेंगे: वे काफी खुले विचारों वाले हैं, हालाँकि वे उन चीजों पर रेखा खींचते हैं जो वास्तव में गलत हैं। (कुछ जनजातियाँ "गलत" से बच सकती हैं न्यायसंगत के रूप में, और इसके बजाय एक अधिक तटस्थ ध्वनि वाले पर्यायवाची का उपयोग कर सकते हैं जैसे "नकारात्मक" या "विनाशकारी"।)

जब लोग गणित में खराब होते हैं, तो उन्हें पता चलता है, क्योंकि वे परीक्षणों में गलत उत्तर देते हैं। लेकिन जब लोग खुले विचारों में खराब होते हैं तो उन्हें पता नहीं चलता। वास्तव में वे विपरीत सोचते हैं। याद रखें, फैशन का स्वभाव अदृश्य होना है। यह अन्यथा काम नहीं करेगा। फैशन किसी ऐसे व्यक्ति को फैशन जैसा नहीं लगता जो इसके चंगुल में है। यह बस लगता है सही काम करने के लिए। यह केवल दूर से देखकर है कि हम लोगों के सही काम करने के विचार में उतार-चढ़ाव देखते हैं, और उन्हें फैशन के रूप में पहचान सकते हैं।

समय हमें मुफ्त में ऐसी दूरी देता है। दरअसल, नए के आगमन फैशन पुराने फैशन को देखना आसान बनाता है, क्योंकि वे इसके विपरीत इतने हास्यास्पद लगते हैं। पेंडुलम के एक छोर से दूसरा छोर विशेष रूप से दूर लगता है।

हालांकि, अपने समय में फैशन को देखने के लिए, एक सचेत प्रयास की आवश्यकता होती है। दूरी देने के लिए समय के बिना, आपको खुद दूरी बनानी होगी। भीड़ का हिस्सा होने के बजाय, जितना हो सके उससे दूर खड़े हों और देखें कि वह क्या कर रही है। और जब भी किसी विचार को दबाया जा रहा हो, तो विशेष रूप से ध्यान दें। बच्चों और कर्मचारियों के लिए वेब फ़िल्टर अक्सर प्रतिबंधित करते हैं पॉर्नोग्राफ़ी, हिंसा और घृणास्पद भाषण वाली साइटें। क्या पॉर्नोग्राफ़ी और हिंसा के रूप में गिना जाता है? और वास्तव में क्या है "घृणास्पद भाषण?" यह 1984 से एक वाक्यांश जैसा लगता है।

इस तरह के लेबल शायद सबसे बड़ा बाहरी सुराग हैं। अगर कोई बयान झूठा है, तो यह सबसे बुरी बात है जो आप इसके बारे में कह सकते हैं। आपको यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि यह विधर्मी है। और अगर यह झूठा नहीं है, तो यह दबाया नहीं जाना चाहिए। तो जब आप देखते हैं कि बयानों पर हमला किया जा रहा है x-ist या y-ic के रूप में (x और y के अपने वर्तमान मानों को प्रतिस्थापित करें), चाहे 1630 में हो या 2030 में, यह एक निश्चित संकेत है कि कुछ गलत है। जब आप ऐसे लेबल का उपयोग करते हुए सुनते हैं, पूछें कि क्यों।

खासकर अगर आप खुद को उनका उपयोग करते हुए सुनते हैं। यह सिर्फ भीड़ नहीं है जिसे आपको दूर से देखना सीखना है। आपको होना चाहिए अपने स्वयं के विचारों को दूर से देखने में सक्षम। वह नहीं है एक कट्टरपंथी विचार, वैसे; यह बच्चों और वयस्कों के बीच मुख्य अंतर है। जब एक बच्चा गुस्से में आ जाता है क्योंकि वह थका हुआ है, उसे पता नहीं होता कि क्या हो रहा है। एक वयस्क कर सकता है खुद को स्थिति से इतनी दूर कर सकता है कि वह कह सके "कोई बात नहीं, मैं बस थका हुआ हूँ।" मैं नहीं देखता कि कोई इसी तरह की प्रक्रिया से, सीखने के लिए क्यों नहीं कर सकता नैतिक फैशन के प्रभावों को पहचानना और छूट देना।

अगर आप स्पष्ट रूप से सोचना चाहते हैं तो आपको वह अतिरिक्त कदम उठाना होगा। लेकिन यह कठिन है, क्योंकि अब आप सामाजिक रीति-रिवाजों के खिलाफ काम कर रहे हैं उनके साथ। हर कोई आपको उस बिंदु तक बड़ा होने के लिए प्रोत्साहित करता है जहाँ आप अपने स्वयं के बुरे मूड को छूट दे सकते हैं। कुछ भी प्रोत्साहित नहीं करते आप उस बिंदु तक जारी रखें जहाँ आप समाज के बुरे मूड को छूट दे सकते हैं।

जब आप पानी हैं तो आप लहर कैसे देख सकते हैं? हमेशा सवाल करते रहें। यह एकमात्र बचाव है। आप क्या नहीं कह सकते? और क्यों?

नोट्स

धन्यवाद सारा हरलिन, ट्रेवर ब्लैकवेल, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एरिक रेमंड और बॉब वैन डेर ज़्वान को इस के मसौदों को पढ़ने के लिए निबंध, और लिसा रैंडल, जैकी मैकडोनो, रयान स्टेनली और जोएल रेनी को विधर्म के बारे में बातचीत के लिए। कहने की जरूरत नहीं है कि वे इसमें व्यक्त राय के लिए कोई दोष नहीं रखते हैं इसमें, और विशेष रूप से राय के लिए नहीं इसमें व्यक्त किया गया।