क्या आप नहीं कह सकते

जनवरी 2004

क्या आपने कभी अपने स्वयं के पुराने फोटो को देखा है और उस तरह से दिखने पर शर्मिंदा महसूस किया है? क्या हम वास्तव में ऐसा पहनते थे? हम ऐसा करते थे। और हमें पता नहीं था कि हम कितने मूर्खतापूर्ण दिखते थे। फैशन की प्रकृति अदृश्य होने की है, जिस तरह से पृथ्वी की गति हमारे सभी सवारों के लिए अदृश्य है।

जो मुझे डरावना लगता है वह है कि नैतिक फैशन भी हैं। वे भी उतने ही मनमाने हैं, और अधिकांश लोगों के लिए उतने ही अदृश्य हैं। लेकिन वे कहीं अधिक खतरनाक हैं। फैशन को अच्छी डिजाइन के लिए गलत माना जाता है; नैतिक फैशन को अच्छे के लिए गलत माना जाता है। अजीब तरह से पहनना आपको हंसी का पात्र बना देता है। नैतिक फैशन का उल्लंघन आपको नौकरी से निकाल सकता है, बहिष्कृत कर सकता है, कारावास में डाल सकता है, या यहां तक कि मार भी सकता है।

यदि आप समय यंत्र में यात्रा कर सकते हैं, तो एक बात सच होगी, जहां भी आप जाएं: आपको अपने कहे जाने वाले शब्दों पर ध्यान देना होगा। हमारे द्वारा बेहद निरपेक्ष माने जाने वाले विचार भी आपको बड़ी मुसीबत में डाल सकते थे। मैंने पहले ही कम से कम एक ऐसी बात कह दी है जो सत्रहवीं शताब्दी के अधिकांश यूरोप में मुझे बड़ी मुसीबत में डाल देती, और जब गैलीलियो ने यह कहा था तो उसे भी बड़ी मुसीबत में डाल दिया था - कि पृथ्वी घूमती है। [1]

यह इतिहास में एक स्थायी बात प्रतीत होती है: हर युग में, लोग ऐसी चीजों में विश्वास करते थे जो बिल्कुल ही मूर्खतापूर्ण थीं, और उन पर इतनी मजबूती से विश्वास करते थे कि आप उनके विपरीत कहने पर भयंकर मुसीबत में पड़ जाते।

क्या हमारा समय कोई अलग है? इतिहास का कुछ भी पढ़ने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, जवाब लगभग निश्चित रूप से नहीं है। यह एक अद्भुत संयोग होगा यदि हमारा युग सब कुछ सही कर रहा हो।

यह मोहक है कि हम ऐसी चीजों में विश्वास करते हैं जिन्हें भविष्य के लोग मूर्खतापूर्ण पाएंगे। हमारे पास आने वाले समय यंत्र में कौन से शब्द कहने से सावधान रहना होगा? यही है जिसका मैं यहां अध्ययन करना चाहता हूं। लेकिन मैं केवल किसी भी युग की नई धर्मविरोधी बात से सभी को चौंकाने के अलावा और कुछ नहीं करना चाहता। मैं उन सामान्य नुस्खों को खोजना चाहता हूं जिनसे पता चले कि किसी भी युग में क्या नहीं कहा जा सकता।

अनुरूपता परीक्षण

आइए एक परीक्षण से शुरू करते हैं: क्या आपके पास कोई ऐसे विचार हैं जिन्हें आप अपने सहकर्मियों के सामने व्यक्त करने में संकोच महसूस करेंगे?

यदि जवाब नहीं है, तो आप रुक कर इस पर विचार करना चाहेंगे। यदि आप जो कुछ भी मानते हैं वह वही है जो आपको मानना चाहिए, तो क्या यह संयोग हो सकता है? संभावना यह नहीं है। संभावना यह है कि आप बस वही सोचते हैं जो आपको बताया जाता है।

दूसरा विकल्प यह होगा कि आपने प्रत्येक प्रश्न पर स्वतंत्र रूप से विचार किया और वही उत्तर प्राप्त किए जो अब स्वीकार्य माने जाते हैं। यह अप्रत्याशित लगता है, क्योंकि आपको वही गलतियां भी करनी होंगी। नक्शाकार अपने नक्शों में जानबूझकर थोड़ी गलतियां डालते हैं ताकि वे पता लगा सकें कि किसी ने उन्हें कॉपी किया है। यदि किसी अन्य नक्शे में वही गलती है, तो यह बहुत मजबूत सबूत होता है।

इतिहास के हर अन्य युग की तरह, हमारे नैतिक नक्शे में भी कुछ गलतियां हैं। और कोई भी व्यक्ति जो वही गलतियां करता है, वह शायद इसे जानबूझकर नहीं करता। यह उसी तरह का होगा जैसे कि कोई व्यक्ति दावा करे कि उसने 1972 में स्वतंत्र रूप से यह तय किया था कि बेल-बॉटम जींस एक अच्छा विचार हैं।

यदि आप अब जो कुछ भी मानते हैं उसे मानने के लिए कहा जाता है, तो आप कैसे सुनिश्चित हो सकते हैं कि आप भी ऐसा नहीं मानते थे यदि आप गृह-युद्ध पूर्व दक्षिण के जमींदारों के बीच या 1930 के दशक में जर्मनी में या फिर 1200 में मंगोलों के बीच पले-बढ़े होते? संभावना यह है कि आप ऐसा करते।

"अच्छी तरह से समायोजित" जैसे शब्दों के युग में, यह विचार प्रचलित था कि यदि आप ऐसी चीजों को सोचते हैं जिन्हें आप जोर से नहीं कह सकते, तो आपमें कुछ गलत है। यह उल्टा प्रतीत होता है। लगभग निश्चित रूप से, यदि आप ऐसी चीजों को नहीं सोचते हैं जिन्हें आप जोर से नहीं कह सकते, तो आपमें कुछ गलत है।

मुश्किल

हम क्या नहीं कह सकते? इन विचारों को खोजने का एक तरीका यह है कि हम देखें कि लोग क्या कहते हैं और इसके लिए क्या मुश्किल में पड़ते हैं। [2]

बेशक, हम केवल ऐसी चीजों की तलाश नहीं कर रहे हैं जिन्हें हम नहीं कह सकते। हम ऐसी चीजों की तलाश कर रहे हैं जिन्हें हम नहीं कह सकते और जो सच हैं, या कम से कम इतनी संभावना है कि सच होने की जिससे प्रश्न खुला रहना चाहिए। लेकिन लोगों द्वारा कहे जाने वाले कई बयानों में से कई इस दूसरे, कम मानक को पार कर जाते हैं। कोई भी व्यक्ति 2 + 2 = 5 कहने या यह कहने के लिए मुश्किल में नहीं पड़ता कि पिट्सबर्ग के लोग दस फीट लंबे हैं। ऐसे स्पष्ट रूप से गलत बयान को मजाक के रूप में या कम से कम पागलपन के सबूत के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन वे किसी को गुस्सा नहीं करते। वे बयान जो लोगों को गुस्सा दिलाते हैं वे वे हैं जिन्हें वे चिंतित होते हैं कि शायद उन पर विश्वास किया जा सकता है। मुझे लगता है कि वे बयान जो लोगों को सबसे अधिक गुस्सा दिलाते हैं वे हैं जिन्हें वे चिंतित होते हैं कि शायद वे सच हों।

यदि गैलीलियो ने कहा होता कि पदुआ के लोग दस फीट लंबे हैं, तो उन्हें एक निरर्थक विचित्र व्यक्ति माना जाता। यह कहना कि पृथ्वी सूर्य के चारों ओर घूमती है एक अलग मामला था। चर्च जानता था कि यह लोगों को सोचने पर मजबूर करेगा।

निश्चित रूप से, जैसे-जैसे हम अतीत पर नज़र डालते हैं, यह नियम अच्छी तरह काम करता है। लोगों को मुश्किल में डालने वाले कई बयान अब निरर्थक लगते हैं। इसलिए संभावना है कि भविष्य के आगंतुक कम से कम कुछ ऐसे बयानों से सहमत होंगे जो लोगों को मुश्किल में डालते हैं। क्या हमारे पास कोई गैलीलियो नहीं हैं? संभावना नहीं है।

उन्हें खोजने के लिए, ऐसे विचारों पर नज़र रखें जो लोगों को मुश्किल में डालते हैं, और पूछना शुरू करें, क्या यह सच हो सकता है? ठीक है, यह धर्मविरोधी (या जो भी आधुनिक समकक्ष हो) हो सकता है, लेकिन क्या यह भी सच हो सकता है?

धर्मविरोध

हालांकि, यह हमें सभी जवाब नहीं देगा। क्या अगर किसी विशिष्ट विचार के लिए अभी तक किसी को मुश्किल में नहीं डाला गया है? क्या अगर कोई विचार इतना रेडियोधर्मी विवादास्पद होगा कि कोई भी इसे सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने का साहस नहीं करेगा? हम इन्हें कैसे खोज सकते हैं?

एक अन्य दृष्टिकोण यह है कि हम उस शब्द, धर्मविरोध का पीछा करें। इतिहास के प्रत्येक युग में, ऐसे लेबल प्रतीत होते हैं जिन्हें बयानों को गिरा देने के लिए लगाया जाता था, इससे पहले कि कोई भी यह पूछ पाता कि क्या वे सच हैं या नहीं। "कुफ्र", "पवित्रता का अपमान" और "धर्मविरोध" पश्चिमी इतिहास के एक बड़े हिस्से के लिए ऐसे लेबल थे, जैसे कि हाल के वर्षों में "अश्लील", "अनुचित" और "गैर-अमेरिकी" रहे हैं। अब ये लेबल अपना जोर खो चुके हैं। अब वे अधिकांशतः व्यंग्यात्मक रूप से प्रयु

"उदाहरण के लिए, "निराशावादी" शब्द का अब कोई विशेष राजनीतिक संदर्भ नहीं है। लेकिन 1917 में जर्मनी में यह एक हथियार था, जिसका उपयोग लुडेंडॉर्फ ने उन लोगों को हटाने के लिए किया था जो एक वार्ता शांति के पक्ष में थे। द्वितीय विश्व युद्ध के प्रारंभ में इसका व्यापक रूप से उपयोग चर्चिल और उनके समर्थकों द्वारा अपने विरोधियों को चुप कराने के लिए किया गया था। 1940 में, चर्चिल की आक्रामक नीति के खिलाफ किसी भी तर्क को "निराशावादी" कहा जाता था। क्या यह सही था या गलत? आदर्श रूप से, कोई भी इतना आगे नहीं बढ़ा कि यह पूछा जा सके।

हमारे पास आज भी ऐसे लेबल हैं, बहुत सारे, सर्वव्यापी "अनुचित" से लेकर भयानक "विभाजनकारी" तक। किसी भी अवधि में, ऐसे लेबल क्या हैं, यह आसानी से पता लगाया जा सकता है, केवल देखकर कि लोग किन विचारों को गलत मानते हैं। जब कोई राजनेता अपने प्रतिद्वंद्वी को गलत कहता है, तो यह एक सीधा आलोचना है, लेकिन जब वह किसी बयान को "विभाजनकारी" या "नस्लीय रूप से संवेदनशील" कहकर आक्रमण करता है बजाय इसके कि वह गलत है, तो हमें ध्यान देना शुरू कर देना चाहिए।

इसलिए, हमारे भविष्य की पीढ़ियों द्वारा हंसे जाने वाले अपने किन प्रतिबंधों का पता लगाने का एक और तरीका यह है कि हम लेबलों से शुरू करें। एक लेबल लें - "लिंगभेदी", उदाहरण के लिए - और ऐसे विचारों के बारे में सोचने की कोशिश करें जिन्हें इस तरह कहा जाएगा। फिर से प्रत्येक के लिए पूछें, क्या यह सच हो सकता है?

केवल कुछ भी विचार सूचीबद्ध करना शुरू करें? हाँ, क्योंकि वे वास्तव में यादृच्छिक नहीं होंगे। जो विचार सबसे पहले आते हैं वे सबसे संभावित होंगे। वे ऐसी चीजें होंगी जिन्हें आप पहले से ही देख चुके हैं लेकिन अपने आप से नहीं सोचने दिया।

1989 में कुछ चतुर शोधकर्ताओं ने रेडियोलॉजिस्टों के आंख के गतिविधि पर नजर रखी जब वे फेफड़े के कैंसर के लक्षणों के लिए छाती की छवियों की जांच कर रहे थे। [3] उन्होंने पाया कि जब भी रेडियोलॉजिस्ट कैंसरग्रस्त घाव को नहीं देखते थे, उनकी आंखें उसके स्थान पर रुक जाती थीं। उनके दिमाग का एक हिस्सा जानता था कि वहां कुछ है; यह केवल चेतना तक नहीं पहुंच पाया। मुझे लगता है कि कई दिलचस्प हेरेटिकल विचार पहले से ही हमारे दिमाग में अधिकांश रूप से बन चुके हैं। अगर हम अस्थायी रूप से अपने स्वयं के सेंसरशिप को बंद कर देते हैं, तो वे पहले उभरेंगे।

समय और स्थान

अगर हम भविष्य में देख सकते, तो यह स्पष्ट होता कि हमारे किन प्रतिबंधों पर वे हंसेंगे। हम ऐसा नहीं कर सकते, लेकिन हम लगभग उतना ही अच्छा कर सकते हैं: हम अतीत में देख सकते हैं। हमारे द्वारा गलत होने का पता लगाने का एक और तरीका यह है कि हम देखें कि क्या पहले स्वीकार्य था और अब अविश्वसनीय है।

अतीत और वर्तमान के बीच परिवर्तन कभी-कभी प्रगति का प्रतिनिधित्व करते हैं। भौतिकी जैसे क्षेत्रों में, अगर हम पिछली पीढ़ियों से असहमत हैं तो यह इसलिए है क्योंकि हम सही हैं और वे गलत हैं। लेकिन जैसे-जैसे आप सामाजिक प्रश्नों की ओर बढ़ते हैं, यह तेजी से कम सच होता जाता है। सामाजिक मुद्दों पर, कई परिवर्तन केवल फैशन हैं। सहमति की आयु झुलसों की तरह उतार-चढ़ाव करती है।

हम कल्पना कर सकते हैं कि हम पिछली पीढ़ियों से काफी ज्ञानवान और अधिक नैतिक हैं, लेकिन इतिहास पढ़ने के साथ, यह कम संभावना लगती है। पिछले समय के लोग हमारी तरह ही थे। नायक नहीं, न ही बर्बर। चाहे उनके विचार क्या भी हों, वे ऐसे विचार थे जिन्हें युक्तिसंगत लोग मान सकते थे।

इसलिए, दिलचस्प हेरेसियों का एक और स्रोत यह है। वर्तमान विचारों को विभिन्न पूर्व संस्कृतियों के विचारों से तुलना करें, और देखें कि क्या मिलता है। [4] कुछ वर्तमान मानकों के लिए आश्चर्यजनक होंगे। ठीक है; लेकिन कौन सा भी सच हो सकता है?

अतीत में देखने की जरूरत नहीं है। हमारे ही समय में, विभिन्न समाजों में जो ठीक और गलत माना जाता है, उसमें भारी अंतर है। इसलिए आप अन्य संस्कृतियों के विचारों को हमारे विचारों से तुलना कर सकते हैं। (ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका है कि आप उन्हें देखें।)

कोई भी विचार जो महत्वपूर्ण प्रतिशत में समयों और स्थानों में हानिरहित माना जाता है, और फिर भी हमारे यहां प्रतिबंधित है, वह कुछ ऐसा है जिसके बारे में हम गलत हो सकते हैं।

उदाहरण के लिए, राजनीतिक सही-ठीक होने के चरम पर 1990 के दशक के शुरुआत में, हार्वर्ड ने अपने संकाय और कर्मचारियों को एक पुस्तिका वितरित की जिसमें, अन्य बातों के अलावा, यह कहा गया था कि सहकर्मी या छात्र के कपड़ों की प्रशंसा करना अनुचित है। "अच्छा शर्ट" नहीं। मुझे लगता है कि यह सिद्धांत दुनिया की संस्कृतियों में से बहुत कम है, अतीत या वर्तमान में। जहां यह विशेष रूप से शिष्ट माना जाता है कि किसी व्यक्ति के कपड़ों की प्रशंसा की जाए, वहां यह अनुचित माना जाता है, ऐसे स्थान अधिक हैं।

संभावना है कि यह, हल्के रूप में, उन प्रतिबंधों में से एक है जिन्हें भविष्य के किसी भ्रमण कर्ता को 1992 में कैंब्रिज, मैसाचुसेट्स में सावधान रहना होगा। [5]

प्रिग्स

बेशक, अगर भविष्य में उनके पास समय यंत्र हैं, तो उन्हें कैंब्रिज के लिए एक अलग संदर्भ पुस्तिका होगी। यह हमेशा से एक कुंठित जगह रही है, एक ऐसा शहर जहां आप व्याकरण और विचारों दोनों को ही एक ही बातचीत में सुधार सकते हैं। और यह एक और तरीका सुझाता है कि प्रतिबंधों का पता कैसे लगाया जा सकता है। प्रिग्स को देखें, और देखें कि उनके दिमाग में क्या है।

बच्चों के दिमाग हमारे सभी प्रतिबंधों के भंडार हैं। यह हमारे लिए उचित लगता है कि बच्चों के विचार उज्ज्वल और साफ होने चाहिए। हम उन्हें दुनिया का जो चित्र देते हैं वह न केवल उनके विकसित होते मन के अनुकूल है, बल्कि उनके अनुकूल भी है जो हमारे विचार हैं कि बच्चों को क्या सोचना चाहिए। [6]

आप इसे छोटे पैमाने पर गंदे शब्दों के मामले में देख सकते हैं। मेरे कई दोस्त अब बच्चे पैदा करने लगे हैं, और वे सभी बच्चे के सुनने में आने से पहले "फक" और "शिट" जैसे शब्दों का उपयोग नहीं करने की कोशिश कर रहे हैं, कहीं बच्चा भी इन शब्दों का उपयोग न करने लगे। लेकिन ये शब्द भाषा का हिस्सा हैं, और वयस्क उन्हें लगातार उपयोग करते हैं। इसलिए माता-पिता अपने बच्चों को भाषा का एक गलत विचार दे रहे हैं। वे ऐसा क्यों करते हैं? क्योंकि वे नहीं मानते कि बच्चों को पूरी भाषा का उपयोग करना उचित है। हम चाहते हैं कि बच्चे निर्दोष दिखें। [7]

अधिकांश वयस्क भी जानबूझकर बच्चों को दुनिया का गलत नजरिया देते हैं। सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक सांता क्लॉज है। हमें लगता है कि छोटे बच्चों के लिए सांता क्लॉज में विश्वास करना प्यारा है। मैं खुद भी मानता हूं कि छोटे बच्चों के लिए सांता क्लॉज में विश्वास करना प्यारा है। लेकिन यह सवाल उठता है, क्या हम उन्हें यह सब उनके लिए बताते हैं, या अपने लिए?

मैं इस विचार के पक्ष या विपक्ष में यहां तर्क नहीं कर रहा हूं। यह संभवतः अपरिहार्य है कि माता-पिता अपने बच्चों के दिमाग को प्यारे छोटे बच्चों के कपड़ों में पहनाना चाहेंगे। मुझे भी शायद ऐसा ही करना पड़ेगा। हमारे उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि इसके परिणामस्वरूप, एक अच्छी तरह से पालित किशोर के दिमाग में हमारे सभी प्रतिबंधों का एक लगभग पूर्ण संग्रह होता है - और मिंट की स्थिति में, क्योंकि वे अनुभव से अप्रभावित हैं। जो कुछ भी हम बाद में उपहासपूर्ण होने वाला मानते हैं, यह लगभग निश्चित रूप से उस सर के अंदर है।

इन विचारों तक कैसे पहुंचें? निम्नलिखित विचार प्रयोग के माध्यम से। एक प्रकार के बाद के कॉनराड चरित्र की कल्पना करें जो कुछ समय के लिए अफ्रीका में एक मजदूर के रूप में काम किया है, कुछ समय के लिए नेपाल में एक चिकित्सक के रूप में, और कुछ समय के लिए मियामी में एक नाइटक्लब का प्रबंधक के रूप में। विशिष्टताएं महत्वपूर्ण नहीं हैं - बस कोई ऐसा व्यक्ति जिसने बहुत कुछ देखा है। अब इस व्यक्ति के दिमाग के अंदर क्या है, उसकी तुलना उपनगर की एक अच्छी तरह से व्यवहार करने वाली सोलह वर्षीय लड़की के दिमाग के साथ करें। वह क्या सोचता है कि उसे चौंका देगा? वह दुनिया को जानता है; वह वर्तमान प्रतिबंधों को जानती है, या कम से कम उन्हें प्रतिनिधित्व करती है। एक को दूसरे से घटाएं, और परिणाम वह है जिसे हम नहीं कह सकते।

तंत्र

मैं एक और तरीका सोच सकता हूं कि हम क्या नहीं कह सकते: प्रतिबंधों के निर्माण को देखना। नैतिक रूप से फैशन कैसे उत्पन्न होते हैं, और क्यों अपनाए जाते हैं? यदि हम इस तंत्र को समझ सकते हैं, तो हम इसे अपने समय में काम करते हुए देख सकते हैं।

नैतिक फैशन सामान्य फैशन की तरह नहीं बनते लगते। सामान्य फैशन अक्सर किसी प्रभावशाली व्यक्ति की हठधर्मिता का अनुकरण करके दुर्घटनावश उत्पन्न होते हैं। पंद्रहवीं शताब्दी के अंत में यूरोप में चौड़े नुकीले जूतों का फैशन इसलिए शुरू हुआ क्योंकि फ्रांस के चार्ल्स VIII के एक पैर में छह अंगुलियां थीं। गैरी के नाम का फैशन तब शुरू हुआ जब अभिनेता फ्रैंक कूपर ने इंडियाना के एक कठोर मिल शहर का नाम अपना लिया। नैतिक फैशन अक्सर जान-बूझकर बनाए जाते हैं। जब कुछ ऐसा है जिसे हम नहीं कह सकते, तो अक्सर यह इसलिए होता है क्योंकि कोई समूह नहीं चाहता कि हम ऐसा करें।

जब समूह चिंतित होता है, तब प्रतिबंध सबसे मजबूत होता है। गैलिलियो की स्थिति का व्यंग्य यह था कि उन्हें कॉपरनिकस के विचारों को दोहराने के लिए परेशान किया गया था। कॉपरनिकस खुद नहीं। वास्तव में, कॉपरनिकस एक कैथेड्रल के कैनन थे, और उन्होंने अपनी पुस्तक को पोप को समर्पित की थी। लेकिन गैलिलियो के समय में चर्च काउंटर-रिफॉर्मेशन के दौर से गुजर रही थी और अनार्थोडॉक्स विचारों के बारे में बहुत ज्यादा चिंतित थी।

एक प्रतिबंध शुरू करने के लिए, एक समूह कमजोरी और शक्ति के बीच आधे रास्ते पर होना चाहिए। एक आत्मविश्वासी समूह को प्रतिबंधों की आवश्यकता नहीं होती। अमेरिकियों या अंग्रेजों के बारे में अपमानजनक टिप्पणियां करना अनुचित नहीं माना जाता। और फिर भी एक समूह को प्रतिबंध लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होना चाहिए। कोप्रोफाइल्स, इस लेखन के समय, पर्याप्त संख्या या ऊर्जा वाले नहीं लगते हैं कि उनके हितों को एक जीवनशैली के रूप में बढ़ावा दिया गया हो।

मुझे लगता है कि नैतिक प्रतिबंधों का सबसे बड़ा स्रोत उन शक्ति संघर्षों में से निकलेगा जिनमें एक पक्ष केवल थोड़ा ही ऊपर है। वहीं आप एक ऐसा समूह पाएंगे जो प्रतिबंधों को लागू करने में सक्षम है, लेकिन उन्हें बनाए रखने के लिए कमजोर है।

अधिकांश संघर्ष, चाहे वे वास्तव में किसी और बारे में हों, प्रतिस्पर्धी विचारों के बीच संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किए जाएंगे। अंग्रेजी धर्मसुधार मूल रूप से धन और शक्ति के लिए एक संघर्ष था, लेकिन अंततः इसे अंग्रेजों के आत्माओं को रोम के भ्रष्ट प्रभाव से बचाने के लिए एक संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किया गया था। लोगों को किसी विचार के लिए लड़ने के लिए प्रेरित करना आसान है। और जो भी पक्ष जीतता है, उनके विचारों को भी विजयी माना जाएगा, मानो ईश्वर ने उस पक्ष को जीतने के लिए चुना हो।

हम अक्सर द्वितीय विश्व युद्ध को स्वतंत्रता पर कुल्हाड़ी चलाने के रूप में देखना पसंद करते हैं। हम भूल जाते हैं कि सोवियत संघ भी विजेताओं में से एक था।

मैं यह नहीं कह रहा कि संघर्ष कभी भी विचारों के बारे में नहीं होते, बस कि वे हमेशा विचारों के बारे में होने के रूप में प्रस्तुत किए जाएंगे, चाहे वे हों या नहीं। और जैसे कि कोई भी पुराना, त्याग दिया गया फैशन इतना अनफैशनेबल नहीं होता, वैसे ही हाल ही में हारे हुए प्रतिद्वंद्वी के सिद्धांत भी इतने गलत नहीं होते।

प्रतिनिधात्मक कला अभी भी हिटलर और स्टालिन दोनों के अनुमोदन से उबर रही है। [8]

हालांकि नैतिक फैशन कपड़ों के फैशन से अलग स्रोतों से उत्पन्न होते हैं, उनके अपनाने का तंत्र लगभग समान लगता है। शुरुआती अपनाने वाले महत्वाकांक्षा से प्रेरित होंगे: स्वयं को साधारण झुंड से अलग करना चाहने वाले स्वयं को शीतल लोग। जैसे-जैसे फैशन स्थापित होता है, उनके साथ एक दूसरा, बहुत बड़ा समूह शामिल हो जाएगा, जो डर से प्रेरित होता है। [9] यह दूसरा समूह फैशन को इसलिए अपनाता है क्योंकि वह अलग दिखने से डरता है।

तो अगर आप यह पता लगाना चाहते हैं कि हम क्या नहीं कह सकते, तो फैशन की मशीनरी को देखें और अनुमान लगाएं कि यह क्या अनकहा बना देगी। कौन से समूह शक्तिशाली लेकिन चिंतित हैं, और वे किन विचारों को दबाना चाहेंगे? कौन से विचार हाल ही में हुए किसी संघर्ष में हारने के कारण दूषित हो गए थे? अगर एक स्वयं को शीतल व्यक्ति अपने पूर्ववर्ती फैशनों (जैसे अपने माता-पिता) से अलग करना चाहता है, तो वह उनके किन विचारों को अस्वीकार करने की प्रवृत्ति होगी? परंपरागत-मानसिक लोग क्या कहने से डरते हैं?

यह तकनीक हमें सभी वे चीजें नहीं मिलेंगी जिन्हें हम नहीं कह सकते। मुझे कुछ ऐसे भी याद आते हैं जो किसी हाल के संघर्ष का परिणाम नहीं हैं। हमारे कई प्रतिबंध गहरे अतीत में जड़ें जमाए हुए हैं। लेकिन यह दृष्टिकोण, पूर्व में दिए गए चार दृष्टिकोणों के साथ मिलकर, कुछ अविचारणीय विचारों को सामने लाएगा।

क्यों

कुछ पूछेंगे, ऐसा करने का क्या कारण है? नस्टी, बदनाम विचारों में क्यों खोदना-खंगालना चाहते हैं? पत्थरों के नीचे क्यों देखना चाहते हैं?

मैं यह पहले ही इसलिए करता हूं क्योंकि मुझे जिज्ञासा है, जैसा कि मैंने बच्चे होते हुए पत्थरों के नीचे देखा था। और मुझे खासकर किसी भी चीज में जो प्रतिबंधित है, उत्सुकता होती है। मुझे खुद देखने और फैसला करने दो।

दूसरा, मैं इसलिए करता हूं क्योंकि मुझे गलत होने का विचार पसंद नहीं है। अगर, अन्य युगों की तरह, हम ऐसी चीजों में विश्वास करते हैं जो बाद में मूर्खतापूर्ण लगेंगी, तो मैं जानना चाहता हूं कि वे क्या हैं ताकि मैं, कम से कम, उन्हें न मानूं।

तीसरा, मैं इसलिए करता हूं क्योंकि यह दिमाग के लिए अच्छा है। अच्छा काम करने के लिए आपको ऐसा दिमाग चाहिए जो कहीं भी जा सके। और खासकर आपको ऐ

महान कार्य अक्सर ऐसी विचारधाराओं से उभरता है जिन्हें दूसरों ने नज़रअंदाज़ कर दिया है, और कोई विचार उतना ही नज़रअंदाज़ नहीं होता जितना कि वह जो अविश्वसनीय है। उदाहरण के लिए, प्राकृतिक चयन। यह इतना सरल है। फिर भी किसने इस पर पहले नहीं सोचा? वह बहुत स्पष्ट है। खुद डार्विन ने भी अपने सिद्धांत के निहितार्थों पर बहस करने से बचने की कोशिश की। वह जीवविज्ञान पर सोचना चाहते थे, न कि उन लोगों से लड़ने पर जो उन्हें नास्तिक कहते थे।

विज्ञानों में, खासकर, धारणाओं पर सवाल उठाने की क्षमता एक बड़ा लाभ है। वैज्ञानिकों का तरीका, या कम से कम अच्छे वैज्ञानिकों का, ठीक यही है: वे ऐसे स्थानों की तलाश करते हैं जहां पारंपरिक ज्ञान टूट जाता है, और फिर उन दरारों को खोलकर देखने की कोशिश करते हैं कि नीचे क्या है। नई सिद्धांत यहीं से आते हैं।

एक अच्छा वैज्ञानिक, दूसरे शब्दों में, न केवल पारंपरिक ज्ञान को नज़रअंदाज़ करता है, बल्कि इसे तोड़ने का विशेष प्रयास करता है। वैज्ञानिक मुश्किलों की तलाश करते हैं। यह किसी भी विद्वान का मुख्य उद्देश्य होना चाहिए, लेकिन वैज्ञानिक पत्थरों के नीचे देखने के लिए अधिक तैयार प्रतीत होते हैं। [1]

क्यों? यह इसलिए हो सकता है कि वैज्ञानिक बस ज्यादा होशियार हैं; अधिकांश भौतिकविदों को, यदि आवश्यक हो, फ्रेंच साहित्य में पीएचडी कार्यक्रम पूरा करना आ सकता है, लेकिन फ्रेंच साहित्य के कम प्रोफेसर ही भौतिकी में पीएचडी कार्यक्रम पूरा कर सकते हैं। या यह इसलिए हो सकता है क्योंकि विज्ञानों में यह स्पष्ट है कि सिद्धांत सच हैं या गलत, और इससे वैज्ञानिक और साहसी हो जाते हैं। (या यह इसलिए हो सकता है कि क्योंकि विज्ञानों में यह स्पष्ट है कि सिद्धांत सच हैं या गलत, इसलिए आपको वैज्ञानिक बनने के लिए होशियार होना चाहिए, न कि केवल एक अच्छा राजनीतिज्ञ।)

जो भी कारण हो, बुद्धिमत्ता और शॉकिंग विचारों पर विचार करने की इच्छा के बीच एक स्पष्ट सहसंबंध प्रतीत होता है। यह केवल इसलिए नहीं है कि होशियार लोग पारंपरिक सोच में छेद खोजने के लिए सक्रिय रूप से काम करते हैं। मुझे लगता है कि पारंपरिक सोच उन पर शुरू से ही कम प्रभाव डालती है। आप उनके पहनावे में इसे देख सकते हैं।

केवल विज्ञानों में ही नहीं, हेरेसी से बड़ा लाभ होता है। किसी भी प्रतिस्पर्धात्मक क्षेत्र में, आप [2] बड़ी सफलता हासिल कर सकते हैं जब आप ऐसी चीजें देखते हैं जिन्हें दूसरे नहीं देखते। और हर क्षेत्र में संभवतः ऐसी हेरेसियां होती हैं जिन्हें कोई भी कहने की हिम्मत नहीं करता। अमेरिकी कार उद्योग में अब बाज़ार हिस्सेदारी में गिरावट को लेकर काफी चिंता है। फिर भी कारण इतना स्पष्ट है कि कोई भी ध्यानी बाहरी व्यक्ति इसे एक सेकंड में समझा सकता है: वे खराब कार बनाते हैं। और वे इतने लंबे समय से ऐसा कर रहे हैं कि अब अमेरिकी कार ब्रांड एंटीब्रांड बन गए हैं - कुछ ऐसा जिसके बावजूद आप कार खरीदेंगे, न कि क्योंकि। कैडिलैक लगभग 1970 में कैडिलैक ऑफ कार्स बंद हो गया। और फिर भी मुझे लगता है कि कोई भी इसे कहने की हिम्मत नहीं करता। [3] नहीं तो ये कंपनियां समस्या को ठीक करने की कोशिश करतीं।

अविश्वसनीय विचारों को सोचने के लिए खुद को प्रशिक्षित करने के लाभ खुद के विचारों से परे हैं। यह स्ट्रेचिंग की तरह है। जब आप दौड़ने से पहले स्ट्रेच करते हैं, तो आप अपने शरीर को उन स्थितियों में डालते हैं जो दौड़ के दौरान किसी भी स्थिति से कहीं अधिक चरम होती हैं। यदि आप ऐसे चीजों के बारे में सोच सकते हैं जो बॉक्स के बाहर इतने हैं कि वे लोगों के बाल खड़े कर देंगे, तो आपको बॉक्स के छोटे-छोटे बाहर निकलने में कोई परेशानी नहीं होगी जिन्हें लोग नवीन कहते हैं।

Pensieri Stretti

जब आप कुछ ऐसा पाते हैं जिसे आप नहीं कह सकते, तो आप इससे क्या करते हैं? मेरी सलाह है, इसे न कहें। या कम से कम, अपने युद्धों को चुनें।

मान लीजिए कि भविष्य में पीला रंग प्रतिबंधित करने का एक आंदोलन है। पीले रंग में कुछ भी पेंट करने को "पीलेवादी" के रूप में निंदित किया जाता है, जैसे ही किसी को पीले रंग पसंद होने का संदेह हो। नारंगी पसंद करने वालों को सहा जाता है लेकिन उन पर संदेह की नज़र रखी जाती है। मान लीजिए कि आप महसूस करते हैं कि पीले रंग में कुछ गलत नहीं है। यदि आप इसे कहते फिरते हैं, तो आप भी पीलेवादी के रूप में निंदित हो जाएंगे, और आपको पीलेवादियों के साथ बहुत सारे तर्क करने पड़ेंगे। यदि आपका जीवन का उद्देश्य पीले रंग को पुनर्स्थापित करना है, तो यह वही हो सकता है जो आप चाहते हैं। लेकिन यदि आप मुख्य रूप से अन्य प्रश्नों में रुचि रखते हैं, तो पीलेवादी के रूप में लेबल किया जाना केवल एक विचलन होगा। मूर्खों से तर्क करो, और आप भी मूर्ख बन जाते हो।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आप जो चाहें सोच सकें, न कि जो चाहें कह सकें। और यदि आपको लगता है कि आपको जो भी आप सोचते हैं, उसे कहना चाहिए, तो यह आपको अनुचित विचार करने से रोक सकता है। मुझे लगता है कि इसके विपरीत नीति अपनाना बेहतर है। अपने विचारों और अपनी बोली के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचें। अपने दिमाग के अंदर, कुछ भी अनुमत है। अपने दिमाग के अंदर, मैं सबसे अविश्वसनीय विचारों को प्रोत्साहित करने का प्रयास करता हूं। लेकिन, एक गुप्त संगठन की तरह, इमारत के अंदर जो कुछ भी होता है, उसे बाहरी लोगों को नहीं बताना चाहिए। फाइट क्लब का पहला नियम है, आप फाइट क्लब के बारे में नहीं बताते।

जब मिल्टन 1630 के दशक में इटली की यात्रा करने जा रहे थे, तो सर हेनरी वूटन, जो वेनिस के राजदूत रह चुके थे, ने उन्हें बताया कि उनका मोटो "i pensieri stretti & il viso sciolto" होना चाहिए। बंद विचार और खुला चेहरा। सभी को मुस्कुराएं, और उन्हें न बताएं कि आप क्या सोच रहे हैं। यह एक बुद्धिमान सलाह थी। मिल्टन एक तर्कवादी व्यक्ति थे, और उस समय इंक्विज़िशन थोड़ी परेशान थी। लेकिन मुझे लगता है कि मिल्टन की स्थिति और हमारी स्थिति के बीच का अंतर केवल मात्रा का है। हर युग में अपनी हेरेसियां होती हैं, और यदि आप उनके लिए जेल नहीं जाते, तो आप कम से कम उतने ही परेशानी में पड़ जाएंगे कि यह एक पूर्ण विचलन बन जाएगा।

मैं स्वीकार करता हूं कि चुप रहना कायर लगता है। जब मैं साइंटोलॉजिस्ट्स द्वारा अपने आलोचकों के खिलाफ किए जा रहे उत्पीड़न [4] के बारे में पढ़ता हूं, या कि प्रो-इज़राइल समूह "उन लोगों पर दोषारोपण कर रहे हैं" जो इज़राइल के मानवाधिकार दुर्व्यवहार के खिलाफ बोलते हैं [5], या DMCA का उल्लंघन करने के लिए लोगों पर मुकदमा चलाया जा रहा है [6], तो मेरा एक हिस्सा कहना चाहता है, "ठीक है, तुम गद्दार, आओ।" समस्या यह है कि कहने के लिए इतनी सारी चीजें हैं जिन्हें आप नहीं कह सकते। यदि आप उन सभी को कहेंगे, तो आपके वास्तविक कार्य के लिए कोई समय नहीं बचेगा। आपको नोम चोम्स्की बन जाना होगा। [7]

अपने विचारों को गुप्त रखने की समस्या यह है कि आप चर्चा के लाभों को खो देते हैं। किसी विचार पर बात करना और अधिक विचारों को जन्म देता है। इसलिए, यदि आप इसे संभाल सकते हैं, तो सबसे अच्छा प्लान यह है कि आप कुछ विश्वसनीय दोस्तों

मुझे लगता है कि हमें वीसो स्सियोल्टो की जरूरत नहीं है, बल्कि पेंसियेरी स्ट्रेट्टी की जरूरत है। शायद सबसे अच्छा नीति यह है कि यह स्पष्ट कर दिया जाए कि आप अपने समय के किसी भी उग्रवाद से सहमत नहीं हैं, लेकिन आप किससे असहमत हैं, इसके बारे में बहुत विस्तार से नहीं बताना है। उग्रवादी आपको बाहर खींचने की कोशिश करेंगे, लेकिन आपको उन्हें जवाब देने की जरूरत नहीं है। अगर वे आपको "क्या आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ?" जैसा सवाल पूछकर इस स्थिति में डालने की कोशिश करते हैं, तो आप हमेशा "न तो" जवाब दे सकते हैं।

बेहतर है, "मैंने अभी तय नहीं किया है" जवाब दें। यही कुछ लैरी समर्स ने किया जब एक समूह ने उन्हें इस स्थिति में डालने की कोशिश की थी। बाद में अपने बारे में बताते हुए, उन्होंने कहा, "मैं लिटमस टेस्ट नहीं करता।" [1] लोगों को गर्म करने वाले कई सवाल वास्तव में काफी जटिल होते हैं। जल्दी से जवाब देने के लिए कोई पुरस्कार नहीं है।

अगर पीले-विरोधी लोग बेकाबू होते नजर आते हैं और आप उनके खिलाफ लड़ना चाहते हैं, तो पीले-वादी होने का आरोप लगाए बिना ऐसा करने के तरीके हैं। प्राचीन सेना के स्कर्मिशर्स की तरह, आप दुश्मन के मुख्य सेना के साथ सीधे संलग्न होने से बचना चाहते हैं। दूर से तीरों से उन्हें परेशान करना बेहतर है।

इसका एक तरीका है कि आप बहस को एक स्तर ऊपर की अमूर्तता पर उठा दें। अगर आप सेंसरशिप के खिलाफ तर्क देते हैं, तो आप उस हेरेसी का आरोप नहीं लगा सकते जो किसी पुस्तक या फिल्म में शामिल है जिसे कोई सेंसर करना चाहता है। आप लेबल्स को मेटा-लेबल्स से हमला कर सकते हैं: लेबल्स जो लेबल्स के उपयोग को संदर्भित करते हैं ताकि चर्चा को रोका जा सके। "राजनीतिक सही" शब्द के प्रसार का मतलब राजनीतिक सही होने का अंत था, क्योंकि इससे किसी भी विशिष्ट हेरेसी का आरोप लगाए बिना इस घटना के पूरे को हमला किया जा सकता था जिसे यह दबाना चाहता था।

हमला करने का एक और तरीका मेटाफ़ोर है। आर्थर मिलर ने सेलम जादूगरी परीक्षणों पर एक नाटक "द क्रूसिबल" लिखकर हाउस अन-अमेरिकन गतिविधियों समिति को कमजोर कर दिया। उन्होंने कभी भी सीधे समिति का जिक्र नहीं किया और इसलिए उन्हें कोई जवाब देने का तरीका नहीं दिया। HUAC क्या कर सकता था, सेलम जादूगरी परीक्षणों का बचाव कर सकता था? और फिर भी मिलर की मेटाफ़ोर इतनी अच्छी तरह से लग गई कि आज भी समिति की गतिविधियों को अक्सर "जादूगरी-शिकार" के रूप में वर्णित किया जाता है।

सबसे अच्छा शायद मजाक है। उग्रवादी, चाहे उनका कारण कुछ भी हो, हमेशा मजाक की भावना से वंचित होते हैं। वे इसी तरह का जवाब नहीं दे सकते। वे मजाक के क्षेत्र में उतने ही दुखी होते हैं जितने कि एक सवार रात के पर्व पर। विक्टोरियन शर्मीलापन, उदाहरण के लिए, मुख्य रूप से इसे एक मजाक के रूप में मानने से हराया गया लगता है। इसी तरह राजनीतिक सही भी। "मुझे खुशी है कि मैंने 'द क्रूसिबल' लिखा," आर्थर मिलर ने लिखा, "लेकिन पीछे देखते हुए मैं अक्सर इच्छा करता हूं कि मेरा स्वभाव एक तुच्छ कॉमेडी करने का होता, जो कि स्थिति को उचित माना जाता।" [2]

एबीक्यू

एक डच मित्र कहता है कि मुझे सहिष्णु समाज के उदाहरण के रूप में हॉलैंड का उपयोग करना चाहिए। यह सच है कि उनके पास तुलनात्मक खुलेपन का एक लंबा परंपरा है। कई शताब्दियों तक निचले देश वह जगह थे जहां आप वह कह सकते थे जो आप किसी और जगह नहीं कह सकते थे, और इससे क्षेत्र को विद्वत्ता और उद्योग का केंद्र बनाने में मदद मिली (जो कि अधिक लोगों को पता होने से पहले घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए थे)। डेकार्ट, जिन्हें फ्रेंच का दावा है, ने अपना बहुत सारा विचारण हॉलैंड में किया।

और फिर भी, मुझे संदेह है। डच लोग अपने जीवन को नियमों और विनियमों में डूबे हुए जीते हैं। वहां कई चीजें नहीं कर सकते; क्या वास्तव में कुछ भी नहीं कह सकते?

निश्चित रूप से यह तथ्य कि वे खुलेपन को मूल्य देते हैं, कोई गारंटी नहीं है। कौन सोचता है कि वे खुलेपन नहीं हैं? हमारी कल्पित सुबुर्बन कुंवारी खुलेपन का दावा करती है। क्या उसे ऐसा करने के लिए नहीं सिखाया गया है? किसी से भी पूछो, और वे एक ही चीज कहेंगे: वे काफी खुलेपन रखते हैं, हालांकि वे उन चीजों पर रोक लगाते हैं जो वास्तव में गलत हैं। (कुछ जनजातियां "गलत" को निर्णायक मानने से बचती हैं, और बजाय इसके एक तटस्थ ध्वनि वाले यूफेमिज्म का उपयोग कर सकती हैं जैसे "नकारात्मक" या "विनाशकारी"।)

जब लोग गणित में खराब होते हैं, तो वे इसे जानते हैं, क्योंकि वे परीक्षाओं में गलत उत्तर देते हैं। लेकिन जब लोग खुलेपन में खराब होते हैं, तो वे इसे नहीं जानते। वास्तव में वे विपरीत का मानते हैं। याद रखो, फैशन की प्रकृति अदृश्य होना है। नहीं तो यह काम नहीं करेगा। फैशन किसी को भी उसके पकड़ में होने पर फैशन लगता नहीं है। यह बस सही चीज करना लगता है। यह केवल दूरी से देखने से ही हम लोगों के सही चीज करने के विचार में उतार-चढ़ाव देख सकते हैं और उन्हें फैशन के रूप में पहचान सकते हैं।

समय हमें मुफ्त में ऐसी दूरी देता है। वास्तव में, नए फैशन के आगमन से पुराने फैशन आसानी से दिखाई देते हैं, क्योंकि वे विपरीत में बहुत मूर्खतापूर्ण लगते हैं। एक पेंडुलम के एक छोर से, दूसरा छोर विशेष रूप से दूर लगता है।

हालांकि, अपने समय में फैशन को देखने के लिए, एक जागरूक प्रयास की जरूरत होती है। समय द्वारा दूरी प्रदान किए बिना, आपको खुद दूरी बनानी होगी। भीड़ का हिस्सा बनने के बजाय, उससे दूर खड़े हो जाएं और देखें कि वह क्या कर रही है। और जब कोई विचार दबाया जा रहा हो, तो विशेष रूप से ध्यान दें। बच्चों और कर्मचारियों के लिए वेब फिल्टर अक्सर अश्लील सामग्री, हिंसा और नफरत वाली भाषण वाली साइटों को प्रतिबंधित करते हैं। अश्लील और हिंसा क्या है? और "नफरत वाली भाषण" क्या है? यह 1984 से एक वाक्यांश लगता है।

ऐसे लेबल शायद सबसे बड़ा बाहरी संकेत हैं। अगर कोई बयान गलत है, तो इसके बारे में कहने का सबसे बुरा चीज यह है कि यह हरेसी है। आप इसे हरेसी कहने की जरूरत नहीं है। और अगर यह गलत नहीं है, तो इसे दबाया नहीं जाना चाहिए। इसलिए जब आप देखते हैं कि बयानों पर x-ist या y-ic (x और y के वर्तमान मूल्यों को प्रतिस्थापित करें) के रूप में हमला किया जा रहा है, चाहे यह 1630 में हो या 2030 में, तो यह एक निश्चित संकेत है कि कुछ गलत है। जब आप ऐसे लेबल सुनते हैं, तो पूछें कि क्यों।

खासकर अगर आप खुद इन्हें इस्तेमाल करते हुए सुनते हैं। भीड़ को दूर से देखना ही काफी नहीं है। आपको अपने ही विचारों को दूर से देखने में सक्षम होना चाहिए। यह कोई कट्टरपंथी विचार नहीं है, वास्तव में यह बच्चों और वयस्कों के बीच का मुख्य अंतर है। जब एक बच्चा थका हुआ होने के कारण गुस्सा होता है, तो वह नहीं जानता कि क्या हो रहा है। एक वयस्क खुद को स्थिति से दूर कर सकता है और कह सकता है "कोई बात नहीं, मैं बस थका हुआ हूं।" मुझे नहीं लगता कि एक समान प्रक्रिया से, कोई नैतिक फैशनों के प्रभावों को पहचानने और उन्हें छोड़ने में सीख नहीं सकता।

आपको साफ सोचने के लिए उस अतिरिक्त कदम उठाना होगा। लेकिन यह कठिन है, क्योंकि अब आप सामाजिक रीति-रिवाजों के खिलाफ काम कर रहे हैं उनके साथ नहीं। सभी आपको उस बिंदु तक बढ़ने के लिए प्रोत्साहित करते हैं जहां आप अपने खराब मूड को नजरअंदाज कर सकते हैं। कम लोग आपको उस बिंदु तक जारी रखने के लिए प्रोत्साहित करते हैं जहां आप समाज के खराब मूड को नजरअंदाज कर सकते हैं।

आप लहर को कैसे देख सकते हैं, जब आप पानी हैं? हमेशा प्रश्न करते रहो। यही एकमात्र रक्षा है। आप क्या नहीं कह सकते? और क्यों?

नोट्स

धन्यवाद सारा हार्लिन, ट्रेवर ब्लैकवेल, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मोरिस, एरिक रेमंड और बॉब वैन डर ज़वान को इस निबंध के मसौदों को पढ़ने के लिए, और लिसा रैंडल, जैकी मैकडोनो, रायन स्टैनली और जोएल रेनी हेरेसी के बारे में बातचीत करने के लिए। जाहिर है कि वे इसमें व्यक्त किए गए विचारों के लिए कोई दोष नहीं हैं और खासकर उन विचारों के लिए जो नहीं व्यक्त किए गए हैं।