आप क्या नहीं कह सकते

जनवरी 2004

क्या आपने कभी अपनी कोई पुरानी तस्वीर देखी है और अपने दिखने के तरीके पर शर्मिंदा हुए हैं? क्या हम वाकई ऐसे कपड़े पहनते थे? हम पहनते थे। और हमें इस बात का बिल्कुल भी अंदाज़ा नहीं था कि हम कितने मूर्ख दिख रहे थे। फैशन की प्रकृति अदृश्य होना है, उसी तरह पृथ्वी की गति हम सभी के लिए अदृश्य है जो इस पर सवार हैं।

मुझे इस बात से डर लगता है कि नैतिक फैशन भी होते हैं। वे भी उतने ही मनमाने होते हैं, और ज़्यादातर लोगों के लिए उतने ही अदृश्य होते हैं। लेकिन वे कहीं ज़्यादा ख़तरनाक होते हैं। फैशन को अच्छे डिज़ाइन के तौर पर ग़लत समझा जाता है; नैतिक फैशन को अच्छे के तौर पर ग़लत समझा जाता है। अजीबोगरीब कपड़े पहनने पर लोग आपका मज़ाक उड़ाते हैं। नैतिक फैशन का उल्लंघन करने पर आपको नौकरी से निकाला जा सकता है, बहिष्कृत किया जा सकता है, जेल में डाला जा सकता है या यहाँ तक कि आपकी हत्या भी हो सकती है।

अगर आप टाइम मशीन में पीछे की ओर यात्रा कर सकते हैं, तो एक बात सच होगी चाहे आप कहीं भी जाएँ: आपको अपने बोलने पर ध्यान देना होगा। जिन विचारों को हम हानिरहित मानते हैं, वे आपको बड़ी मुसीबत में डाल सकते हैं। मैंने पहले ही कम से कम एक बात कही है जो सत्रहवीं शताब्दी में यूरोप के अधिकांश हिस्सों में मुझे बड़ी मुसीबत में डाल सकती थी, और गैलीलियो को भी बड़ी मुसीबत में डाल दिया था जब उन्होंने कहा था - कि पृथ्वी घूमती है। [1]

ऐसा लगता है कि यह बात पूरे इतिहास में निरंतर चलती रही है: हर काल में लोग ऐसी बातों पर विश्वास करते थे जो हास्यास्पद थीं, और वे उन पर इतनी दृढ़ता से विश्वास करते थे कि यदि आप इसके विपरीत कहते तो भयंकर मुसीबत में पड़ जाते।

क्या हमारा समय भी कुछ अलग है? जिसने भी इतिहास पढ़ा है, उसका उत्तर लगभग निश्चित रूप से नहीं है। यह एक उल्लेखनीय संयोग होगा यदि हमारा युग वह पहला युग हो जिसमें सब कुछ ठीक-ठाक हो।

यह सोचना रोमांचक है कि हम उन बातों पर विश्वास करते हैं जो भविष्य में लोगों को हास्यास्पद लगेंगी। टाइम मशीन में वापस आकर हमसे मिलने आने वाले किसी व्यक्ति को क्या सावधान रहना होगा कि वह क्या न कहे? यही मैं यहाँ अध्ययन करना चाहता हूँ। लेकिन मैं सिर्फ़ विधर्मी बातों से सबको चौंकाना नहीं चाहता। मैं किसी भी युग में, आप क्या नहीं कह सकते, यह जानने के लिए सामान्य नुस्खे खोजना चाहता हूँ।

अनुरूपता परीक्षण

आइये एक परीक्षण से शुरू करें: क्या आपके पास कोई ऐसी राय है जिसे आप अपने साथियों के समूह के सामने व्यक्त करने में झिझकेंगे?

अगर जवाब नहीं है, तो आपको रुककर इस बारे में सोचना चाहिए। अगर आप जो कुछ भी मानते हैं, वह वही है जिस पर आपको विश्वास करना चाहिए, तो क्या यह संयोग हो सकता है? संभावना है कि ऐसा नहीं है। संभावना है कि आप बस वही सोचते हैं जो आपको बताया जाता है।

दूसरा विकल्प यह होगा कि आप स्वतंत्र रूप से हर प्रश्न पर विचार करें और बिल्कुल वही उत्तर दें जो अब स्वीकार्य माने जाते हैं। ऐसा होना असंभव लगता है, क्योंकि आपको भी वही गलतियाँ करनी होंगी। मानचित्रकार जानबूझकर अपने मानचित्रों में थोड़ी-बहुत गलतियाँ करते हैं ताकि वे बता सकें कि कोई उनकी नकल कर रहा है या नहीं। अगर किसी दूसरे मानचित्र में वही गलती है, तो यह बहुत ही पुख्ता सबूत है।

इतिहास के हर दूसरे युग की तरह, हमारे नैतिक मानचित्र में भी निश्चित रूप से कुछ गलतियाँ हैं। और जो कोई भी वही गलतियाँ करता है, वह शायद संयोग से ऐसा नहीं करता। यह ऐसा होगा जैसे कोई व्यक्ति दावा करे कि उसने 1972 में स्वतंत्र रूप से निर्णय लिया था कि बेल-बॉटम जींस पहनना एक अच्छा विचार है।

यदि आप अब हर उस बात पर विश्वास करते हैं जिस पर आपको विश्वास करना चाहिए, तो आप कैसे सुनिश्चित हो सकते हैं कि यदि आप गृहयुद्ध-पूर्व दक्षिण के बागान मालिकों के बीच या 1930 के दशक में जर्मनी में - या 1200 में मंगोलों के बीच पले-बढ़े होते, तो आप हर उस बात पर विश्वास नहीं करते जो आपको करना चाहिए? संभावना है कि आप ऐसा करते।

"अच्छी तरह से समायोजित" जैसे शब्दों के युग में, ऐसा लगता था कि अगर आप ऐसी बातें सोचते हैं जिन्हें आप ज़ोर से कहने की हिम्मत नहीं करते, तो आपके साथ कुछ गड़बड़ है। यह पिछड़ापन लगता है। लगभग निश्चित रूप से, अगर आप ऐसी बातें नहीं सोचते जिन्हें आप ज़ोर से कहने की हिम्मत नहीं करते, तो आपके साथ कुछ गड़बड़ है।

मुश्किल

हम क्या नहीं कह सकते? इन विचारों को खोजने का एक तरीका बस उन चीज़ों को देखना है जो लोग कहते हैं, और जिसके लिए परेशानी में पड़ जाते हैं। [2]

बेशक, हम सिर्फ़ उन चीज़ों की तलाश नहीं कर रहे हैं जिन्हें हम नहीं कह सकते। हम उन चीज़ों की तलाश कर रहे हैं जिन्हें हम नहीं कह सकते जो सच हैं, या कम से कम जिनके सच होने की इतनी संभावना है कि सवाल खुला रहना चाहिए। लेकिन बहुत सी ऐसी चीज़ें जिन्हें कहने के लिए लोग मुसीबत में पड़ जाते हैं, शायद इस दूसरी, निचली सीमा को पार कर जाती हैं। कोई भी यह कहने के लिए मुसीबत में नहीं पड़ता कि 2 + 2 5 है, या कि पिट्सबर्ग में लोग दस फ़ीट लंबे हैं। ऐसे स्पष्ट रूप से झूठे बयानों को मज़ाक के तौर पर या सबसे खराब स्थिति में पागलपन के सबूत के तौर पर देखा जा सकता है, लेकिन वे किसी को पागल नहीं बना सकते। जो बयान लोगों को पागल बनाते हैं, वे वही होते हैं जिनके बारे में उन्हें डर होता है कि उन पर विश्वास किया जा सकता है। मुझे लगता है कि जो बयान लोगों को सबसे ज़्यादा पागल बनाते हैं, वे वही होते हैं जिनके बारे में उन्हें डर होता है कि शायद वे सच हों।

अगर गैलीलियो ने कहा होता कि पडुआ के लोग दस फीट लंबे हैं, तो उन्हें एक हानिरहित सनकी माना जाता। यह कहना कि पृथ्वी सूर्य की परिक्रमा करती है, एक अलग बात थी। चर्च जानता था कि इससे लोगों को सोचने पर मजबूर होना पड़ेगा।

निश्चित रूप से, जब हम अतीत पर नज़र डालते हैं, तो यह सामान्य नियम कारगर साबित होता है। बहुत से ऐसे कथन जिनके कारण लोग मुसीबत में पड़ गए थे, अब हानिरहित लगते हैं। इसलिए यह संभावना है कि भविष्य से आने वाले आगंतुक कम से कम कुछ ऐसे कथनों से सहमत होंगे जिनके कारण आज लोग मुसीबत में पड़ जाते हैं। क्या हमारे पास कोई गैलीलियो नहीं है? ऐसा नहीं लगता।

उन्हें खोजने के लिए, उन विचारों पर नज़र रखें जो लोगों को परेशानी में डालते हैं, और पूछना शुरू करें, क्या यह सच हो सकता है? ठीक है, यह विधर्मी हो सकता है (या जो भी आधुनिक समकक्ष हो), लेकिन क्या यह सच भी हो सकता है?

विधर्म

हालाँकि, इससे हमें सभी उत्तर नहीं मिलेंगे। क्या होगा अगर किसी को किसी खास विचार के लिए अभी तक परेशानी न हुई हो? क्या होगा अगर कोई विचार इतना विवादास्पद हो कि कोई भी उसे सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने की हिम्मत न करे? हम इन्हें कैसे पा सकते हैं?

दूसरा तरीका उस शब्द, विधर्म का अनुसरण करना है। इतिहास के हर दौर में, ऐसे लेबल रहे हैं जो कथनों पर लगाए गए थे ताकि किसी को यह पूछने का मौका मिले कि वे सच हैं या नहीं। "ईशनिंदा", "पवित्रता का अपमान", और "विधर्म" पश्चिमी इतिहास के एक अच्छे हिस्से के लिए ऐसे लेबल थे, जैसे कि हाल के समय में "अशिष्ट", "अनुचित", और "गैर-अमेरिकी" रहे हैं। अब तक इन लेबलों ने अपना डंक खो दिया है। वे हमेशा ऐसा ही करते हैं। अब तक वे ज्यादातर विडंबनापूर्ण रूप से उपयोग किए जाते हैं। लेकिन अपने समय में, उनमें असली ताकत थी।

उदाहरण के लिए, "पराजयवादी" शब्द का अब कोई विशेष राजनीतिक अर्थ नहीं रह गया है। लेकिन 1917 में जर्मनी में यह एक हथियार था, जिसका इस्तेमाल लुडेनडॉर्फ ने उन लोगों के सफाए के लिए किया था जो बातचीत के ज़रिए शांति चाहते थे। द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत में चर्चिल और उनके समर्थकों ने अपने विरोधियों को चुप कराने के लिए इसका बड़े पैमाने पर इस्तेमाल किया था। 1940 में, चर्चिल की आक्रामक नीति के खिलाफ़ कोई भी तर्क "पराजयवादी" था। क्या यह सही था या गलत? आदर्श रूप से, कोई भी यह पूछने के लिए इतना आगे नहीं बढ़ा।

आज हमारे पास ऐसे बहुत से लेबल हैं, बेशक, उनमें से बहुत सारे, सर्व-उद्देश्यीय "अनुचित" से लेकर ख़तरनाक "विभाजनकारी" तक। किसी भी दौर में, यह समझना आसान होना चाहिए कि ऐसे लेबल क्या हैं, बस यह देखकर कि लोग असत्य के अलावा किन विचारों से असहमत हैं। जब कोई राजनेता कहता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी गलत है, तो यह एक सीधी आलोचना है, लेकिन जब वह किसी बयान को "विभाजनकारी" या "नस्लीय रूप से असंवेदनशील" कहकर हमला करता है, बजाय इसके कि वह यह तर्क दे कि यह झूठ है, तो हमें ध्यान देना शुरू कर देना चाहिए।

तो यह पता लगाने का एक और तरीका है कि हमारी कौन सी वर्जनाएँ भावी पीढ़ियों को हँसाएँगी, लेबल से शुरू करना है। एक लेबल लें - उदाहरण के लिए "सेक्सिस्ट" - और कुछ ऐसे विचारों के बारे में सोचने की कोशिश करें जिन्हें ऐसा कहा जा सकता है। फिर प्रत्येक प्रश्न के लिए, क्या यह सच हो सकता है?

बस बेतरतीब ढंग से विचारों को सूचीबद्ध करना शुरू करें? हाँ, क्योंकि वे वास्तव में बेतरतीब नहीं होंगे। सबसे पहले दिमाग में आने वाले विचार सबसे अधिक प्रशंसनीय होंगे। वे ऐसी चीजें होंगी जिन्हें आपने पहले ही नोटिस किया है लेकिन खुद को सोचने नहीं दिया।

1989 में कुछ चतुर शोधकर्ताओं ने रेडियोलॉजिस्ट की आंखों की हरकतों को ट्रैक किया, जब वे फेफड़ों के कैंसर के संकेतों के लिए छाती की छवियों को स्कैन कर रहे थे। [3] उन्होंने पाया कि जब रेडियोलॉजिस्ट कैंसर के घाव को देख नहीं पाते थे, तब भी उनकी आंखें आमतौर पर उस जगह पर रुक जाती थीं। उनके मस्तिष्क का एक हिस्सा जानता था कि वहाँ कुछ है; यह सिर्फ़ चेतन ज्ञान में पूरी तरह से नहीं समा पाया। मुझे लगता है कि हमारे दिमाग में पहले से ही कई दिलचस्प विधर्मी विचार बन चुके हैं। अगर हम अपनी आत्म-सेंसरशिप को अस्थायी रूप से बंद कर दें, तो वे सबसे पहले सामने आएंगे।

समय और स्थान

अगर हम भविष्य में देख सकें तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि हमारी कौन सी वर्जनाओं पर वे हंसेंगे। हम ऐसा नहीं कर सकते, लेकिन हम कुछ ऐसा कर सकते हैं जो लगभग उतना ही अच्छा है: हम अतीत में देख सकते हैं। यह पता लगाने का एक और तरीका है कि हम क्या गलत कर रहे हैं, यह देखना है कि पहले क्या स्वीकार्य था और अब क्या अकल्पनीय है।

अतीत और वर्तमान के बीच परिवर्तन कभी-कभी प्रगति का प्रतिनिधित्व करते हैं। भौतिकी जैसे क्षेत्र में, अगर हम पिछली पीढ़ियों से असहमत हैं तो इसका कारण यह है कि हम सही हैं और वे गलत हैं। लेकिन जैसे-जैसे आप कठिन विज्ञानों की निश्चितता से दूर होते जाते हैं, यह तेजी से कम सच होता जाता है। जब आप सामाजिक प्रश्नों पर आते हैं, तो कई बदलाव केवल फैशन होते हैं। सहमति की उम्र हेमलाइन की तरह उतार-चढ़ाव करती है।

हम सोच सकते हैं कि हम पिछली पीढ़ियों की तुलना में बहुत ज़्यादा समझदार और गुणी हैं, लेकिन जितना ज़्यादा आप इतिहास पढ़ेंगे, यह उतना ही कम संभव लगेगा। पुराने ज़माने के लोग भी हमारे जैसे ही थे। न तो नायक, न ही बर्बर। उनके विचार जो भी थे, वे ऐसे विचार थे जिन पर समझदार लोग विश्वास कर सकते थे।

तो यहाँ दिलचस्प विधर्मों का एक और स्रोत है। विभिन्न अतीत की संस्कृतियों के विचारों के विरुद्ध अलग-अलग विचार प्रस्तुत करें, और देखें कि आपको क्या मिलता है। [4] कुछ वर्तमान मानकों के अनुसार चौंकाने वाले होंगे। ठीक है, ठीक है; लेकिन कौन सा सच भी हो सकता है?

आपको बड़े अंतर खोजने के लिए अतीत में देखने की ज़रूरत नहीं है। हमारे समय में, अलग-अलग समाजों में क्या ठीक है और क्या नहीं, इस बारे में बहुत अलग-अलग विचार हैं। इसलिए आप अन्य संस्कृतियों के विचारों को हमारे विचारों से अलग करने का प्रयास कर सकते हैं। (ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका है कि आप उनसे मिलने जाएँ।)

कोई भी विचार जिसे काफी हद तक हानिरहित माना जाता है, तथा फिर भी हमारे यहां वर्जित है, वह ऐसी चीज है जिसके बारे में हम गलत हैं।

उदाहरण के लिए, 1990 के दशक की शुरुआत में राजनीतिक शुद्धता के उच्चतम स्तर पर, हार्वर्ड ने अपने संकाय और कर्मचारियों को एक ब्रोशर वितरित किया, जिसमें अन्य बातों के अलावा यह भी कहा गया था कि किसी सहकर्मी या छात्र के कपड़ों की तारीफ करना अनुचित है। अब कोई "अच्छी शर्ट" नहीं। मुझे लगता है कि यह सिद्धांत दुनिया की संस्कृतियों में दुर्लभ है, चाहे अतीत हो या वर्तमान। संभवतः ऐसे कई स्थान हैं जहाँ किसी के कपड़ों की तारीफ करना विशेष रूप से विनम्र माना जाता है, न कि जहाँ इसे अनुचित माना जाता है।

संभावना है कि यह, हल्के रूप में, उन वर्जनाओं में से एक का उदाहरण है, जिनसे भविष्य से आने वाले आगंतुक को सावधान रहना होगा यदि वह कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स, 1992 में अपनी टाइम मशीन सेट करता है। [5]

प्रिग्स

बेशक, अगर भविष्य में उनके पास टाइम मशीन होगी तो शायद उनके पास कैम्ब्रिज के लिए एक अलग संदर्भ पुस्तिका होगी। यह हमेशा से एक झंझट वाली जगह रही है, यह आई डॉटर्स और टी क्रॉसर्स का शहर है, जहाँ आपको एक ही बातचीत में अपने व्याकरण और अपने विचारों को सही करवाने की संभावना होती है। और यह वर्जनाओं को खोजने का एक और तरीका सुझाता है। घमंडियों की तलाश करें, और देखें कि उनके दिमाग में क्या है।

बच्चों के दिमाग में हमारी सभी वर्जनाएँ समाहित हैं। हमें लगता है कि बच्चों के विचार उज्ज्वल और साफ-सुथरे होने चाहिए। हम उन्हें दुनिया की जो तस्वीर देते हैं, वह न केवल उनके विकासशील दिमाग के अनुकूल सरलीकृत होती है, बल्कि हमारे विचारों के अनुरूप भी साफ-सुथरी होती है कि बच्चों को क्या सोचना चाहिए। [6]

आप इसे गंदे शब्दों के मामले में छोटे पैमाने पर देख सकते हैं। मेरे बहुत से दोस्त अब बच्चे पैदा करने लगे हैं, और वे सभी कोशिश कर रहे हैं कि बच्चे के सुनने में "बकवास" और "बकवास" जैसे शब्दों का इस्तेमाल न करें, कहीं ऐसा न हो कि बच्चा भी इन शब्दों का इस्तेमाल करना शुरू कर दे। लेकिन ये शब्द भाषा का हिस्सा हैं, और वयस्क इनका हर समय इस्तेमाल करते हैं। इसलिए माता-पिता अपने बच्चों को इनका इस्तेमाल न करके भाषा के बारे में गलत जानकारी दे रहे हैं। वे ऐसा क्यों करते हैं? क्योंकि उन्हें नहीं लगता कि बच्चों को पूरी भाषा का इस्तेमाल करना चाहिए। हमें बच्चे मासूम दिखना पसंद है। [7]

इसी तरह, ज़्यादातर वयस्क भी जानबूझकर बच्चों को दुनिया के बारे में एक भ्रामक दृष्टिकोण देते हैं। सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक सांता क्लॉज़ है। हमें लगता है कि छोटे बच्चों का सांता क्लॉज़ पर विश्वास करना प्यारा है। मैं खुद भी सोचता हूँ कि छोटे बच्चों का सांता क्लॉज़ पर विश्वास करना प्यारा है। लेकिन एक सवाल यह है कि क्या हम उन्हें यह सब उनके लिए बताते हैं या अपने लिए?

मैं यहाँ इस विचार के पक्ष या विपक्ष में बहस नहीं कर रहा हूँ। यह शायद अपरिहार्य है कि माता-पिता अपने बच्चों के दिमाग को प्यारे छोटे बच्चों के कपड़ों में सजाना चाहते हैं। मैं शायद खुद ऐसा करूँगा। हमारे उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि, परिणामस्वरूप, एक अच्छी तरह से पाले गए किशोर बच्चे का मस्तिष्क हमारे सभी वर्जितों का कमोबेश पूरा संग्रह है - और अच्छी स्थिति में है, क्योंकि वे अनुभव से अछूते हैं। जो कुछ भी हम सोचते हैं कि बाद में हास्यास्पद हो जाएगा, वह लगभग निश्चित रूप से उस दिमाग के अंदर है।

हम इन विचारों तक कैसे पहुँचते हैं? निम्नलिखित विचार प्रयोग के ज़रिए। कल्पना करें कि कॉनराड का एक ऐसा किरदार है जो अफ्रीका में भाड़े के सैनिक के तौर पर, नेपाल में डॉक्टर के तौर पर और मियामी में नाइट क्लब के मैनेजर के तौर पर कुछ समय तक काम कर चुका है। बारीकियों से कोई फ़र्क नहीं पड़ता - बस एक ऐसा व्यक्ति जिसने बहुत कुछ देखा है। अब कल्पना करें कि इस लड़के के दिमाग में क्या है और उपनगरों की एक अच्छी तरह से व्यवहार करने वाली सोलह वर्षीय लड़की के दिमाग में क्या है। उसे क्या लगता है कि उसे क्या चौंका देगा? वह दुनिया को जानता है; वह मौजूदा वर्जनाओं को जानती है, या कम से कम उनका पालन करती है। एक को दूसरे से घटाएँ, और नतीजा वही होगा जो हम नहीं कह सकते।

तंत्र

मैं एक और तरीका सोच सकता हूँ जिससे हम यह समझ सकें कि हम क्या नहीं कह सकते: यह देखना कि वर्जनाएँ कैसे बनाई जाती हैं। नैतिक फैशन कैसे पैदा होते हैं, और उन्हें क्यों अपनाया जाता है? अगर हम इस तंत्र को समझ सकते हैं, तो हम इसे अपने समय में काम करते हुए देख सकते हैं।

ऐसा लगता है कि नैतिक फैशन उस तरह से नहीं बनाए जाते हैं जैसे कि सामान्य फैशन बनाए जाते हैं। ऐसा लगता है कि सामान्य फैशन दुर्घटनावश पैदा होते हैं जब हर कोई किसी प्रभावशाली व्यक्ति की सनक का अनुकरण करता है। पंद्रहवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में यूरोप में चौड़े पैर के जूतों का फैशन इसलिए शुरू हुआ क्योंकि फ्रांस के चार्ल्स VIII के एक पैर में छह उंगलियाँ थीं। गैरी नाम का फैशन तब शुरू हुआ जब अभिनेता फ्रैंक कूपर ने इंडियाना के एक सख्त मिल शहर का नाम अपनाया। नैतिक फैशन अक्सर जानबूझकर बनाए जाते हैं। जब कुछ ऐसा होता है जिसे हम नहीं कह सकते, तो अक्सर ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कोई समूह नहीं चाहता कि हम कहें।

निषेध तब सबसे मजबूत होगा जब समूह घबराया हुआ होगा। गैलीलियो की स्थिति की विडंबना यह थी कि कोपरनिकस के विचारों को दोहराने के कारण उन्हें परेशानी हुई। कोपरनिकस खुद नहीं थे। वास्तव में, कोपरनिकस एक गिरजाघर के कैनन थे, और उन्होंने अपनी पुस्तक पोप को समर्पित की थी। लेकिन गैलीलियो के समय तक चर्च काउंटर-रिफॉर्मेशन की चपेट में था और अपरंपरागत विचारों के बारे में बहुत अधिक चिंतित था।

निषेध लागू करने के लिए, किसी समूह को कमज़ोरी और शक्ति के बीच में रहना पड़ता है। एक आत्मविश्वासी समूह को अपनी रक्षा के लिए निषेधों की आवश्यकता नहीं होती है। अमेरिकियों या अंग्रेजों के बारे में अपमानजनक टिप्पणी करना अनुचित नहीं माना जाता है। और फिर भी किसी समूह को निषेध लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होना पड़ता है। इस लेखन के अनुसार, कोप्रोफाइल्स की संख्या इतनी अधिक या ऊर्जावान नहीं लगती कि उनकी रुचियों को जीवन शैली में बढ़ावा दिया जा सके।

मुझे संदेह है कि नैतिक वर्जनाओं का सबसे बड़ा स्रोत सत्ता संघर्ष होगा जिसमें एक पक्ष का पलड़ा थोड़ा ही भारी होगा। यहीं पर आपको एक समूह मिलेगा जो वर्जनाओं को लागू करने के लिए काफी शक्तिशाली होगा, लेकिन इतना कमजोर होगा कि उसे उनकी जरूरत होगी।

अधिकांश संघर्ष, चाहे वे वास्तव में किसी भी विषय पर हों, प्रतिस्पर्धी विचारों के बीच संघर्ष के रूप में देखे जाएँगे। अंग्रेजी सुधार मूल रूप से धन और शक्ति के लिए संघर्ष था, लेकिन अंततः इसे रोम के भ्रष्ट प्रभाव से अंग्रेजों की आत्माओं को बचाने के संघर्ष के रूप में देखा गया। लोगों को किसी विचार के लिए लड़ने के लिए राजी करना आसान है। और जो भी पक्ष जीतता है, उसके विचारों को भी विजयी माना जाएगा, जैसे कि भगवान उस पक्ष को विजेता के रूप में चुनकर अपनी सहमति का संकेत देना चाहते थे।

हम अक्सर द्वितीय विश्व युद्ध को अधिनायकवाद पर स्वतंत्रता की जीत के रूप में देखते हैं। हम आसानी से भूल जाते हैं कि सोवियत संघ भी विजेताओं में से एक था।

मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि संघर्ष कभी विचारों के बारे में नहीं होते, बस इतना है कि उन्हें हमेशा विचारों के बारे में ही दिखाया जाएगा, चाहे वे हों या न हों। और जिस तरह से आखिरी, त्यागे गए फैशन से ज्यादा अप्रचलित कुछ भी नहीं है, उसी तरह हाल ही में पराजित प्रतिद्वंद्वी के सिद्धांतों से ज्यादा गलत कुछ भी नहीं है।

प्रतिनिधि कला अब हिटलर और स्टालिन दोनों की स्वीकृति से उबर रही है।[८]

हालाँकि नैतिक फैशन कपड़ों में फैशन की तुलना में अलग-अलग स्रोतों से उत्पन्न होते हैं, लेकिन उनके अपनाने का तंत्र बहुत हद तक एक जैसा लगता है। शुरुआती अपनाने वाले महत्वाकांक्षा से प्रेरित होंगे: आत्म-चेतना वाले शांत लोग जो खुद को आम झुंड से अलग करना चाहते हैं। जैसे-जैसे फैशन स्थापित होता जाएगा, वे डर से प्रेरित एक दूसरे, बहुत बड़े समूह में शामिल हो जाएँगे। [9] यह दूसरा समूह फैशन को इसलिए नहीं अपनाता क्योंकि वे अलग दिखना चाहते हैं बल्कि इसलिए कि वे अलग दिखने से डरते हैं।

इसलिए यदि आप यह जानना चाहते हैं कि हम क्या नहीं कह सकते, तो फैशन की मशीनरी को देखें और यह अनुमान लगाने की कोशिश करें कि यह क्या कह पाना असंभव बना देगा। कौन से समूह शक्तिशाली हैं लेकिन घबराए हुए हैं, और वे किन विचारों को दबाना चाहेंगे? हाल ही में हुए संघर्ष में हारने के बाद कौन से विचार संगति से कलंकित हुए? यदि कोई आत्म-चेतन शांत व्यक्ति अपने आप को पिछले फैशन (जैसे अपने माता-पिता) से अलग करना चाहता है, तो वह उनके किस विचार को अस्वीकार करेगा? पारंपरिक सोच वाले लोग क्या कहने से डरते हैं?

यह तकनीक हमें वे सभी बातें नहीं बताएगी जो हम नहीं कह सकते। मैं कुछ ऐसी बातें सोच सकता हूँ जो किसी हालिया संघर्ष का नतीजा नहीं हैं। हमारी कई वर्जनाएँ अतीत में गहराई से निहित हैं। लेकिन यह तरीका, पिछले चार तरीकों के साथ मिलकर, कई अकल्पनीय विचारों को सामने लाएगा।

क्यों

कुछ लोग पूछेंगे, कोई ऐसा क्यों करना चाहेगा? जानबूझ कर गंदे, बदनाम विचारों के बीच क्यों जाना है? पत्थरों के नीचे क्यों देखना है?

मैं ऐसा करता हूँ, सबसे पहले, उसी कारण से जिस कारण से मैं बचपन में पत्थरों के नीचे देखता था: साधारण जिज्ञासा। और मैं विशेष रूप से किसी भी ऐसी चीज़ के बारे में उत्सुक रहता हूँ जो निषिद्ध है। मुझे देखने दो और खुद ही निर्णय लो।

दूसरा, मैं ऐसा इसलिए करता हूँ क्योंकि मुझे गलत होने का विचार पसंद नहीं है। अगर, दूसरे युगों की तरह, हम उन बातों पर विश्वास करते हैं जो बाद में हास्यास्पद लगेंगी, तो मैं जानना चाहता हूँ कि वे क्या हैं ताकि मैं कम से कम उन पर विश्वास करने से बच सकूँ।

तीसरा, मैं ऐसा इसलिए करता हूँ क्योंकि यह मस्तिष्क के लिए अच्छा है। अच्छा काम करने के लिए आपको ऐसे मस्तिष्क की ज़रूरत होती है जो कहीं भी जा सके। और आपको ख़ास तौर पर ऐसे मस्तिष्क की ज़रूरत होती है जो ऐसी जगहों पर जाने की आदत रखता हो जहाँ उसे नहीं जाना चाहिए।

महान कार्य उन विचारों से विकसित होते हैं जिन्हें दूसरों ने अनदेखा कर दिया है, और कोई भी विचार इतना अनदेखा नहीं किया जाता जितना कि वह अकल्पनीय हो। उदाहरण के लिए, प्राकृतिक चयन। यह बहुत सरल है। किसी ने पहले इसके बारे में क्यों नहीं सोचा? खैर, यह सब बहुत स्पष्ट है। डार्विन खुद अपने सिद्धांत के निहितार्थों के बारे में सावधानी से सोचते थे। वह अपना समय जीवविज्ञान के बारे में सोचने में बिताना चाहते थे, न कि उन लोगों से बहस करने में जो उन पर नास्तिक होने का आरोप लगाते थे।

विज्ञान में, खास तौर पर, मान्यताओं पर सवाल उठाने में सक्षम होना एक बड़ा लाभ है। वैज्ञानिकों का, या कम से कम अच्छे वैज्ञानिकों का, यही गुण है: उन जगहों की तलाश करें जहाँ पारंपरिक ज्ञान टूटा हुआ है, और फिर दरारों को अलग करने की कोशिश करें और देखें कि नीचे क्या है। यहीं से नए सिद्धांत आते हैं।

दूसरे शब्दों में, एक अच्छा वैज्ञानिक न केवल पारंपरिक ज्ञान की उपेक्षा करता है, बल्कि उसे तोड़ने के लिए विशेष प्रयास करता है। वैज्ञानिक मुसीबत की तलाश में रहते हैं। यह किसी भी विद्वान का आदर्श होना चाहिए, लेकिन वैज्ञानिक चट्टानों के नीचे देखने के लिए अधिक इच्छुक दिखते हैं। [10]

क्यों? हो सकता है कि वैज्ञानिक ज़्यादा होशियार हों; ज़्यादातर भौतिकशास्त्री, अगर ज़रूरी हो, तो फ्रेंच साहित्य में पीएचडी प्रोग्राम के ज़रिए इसे पूरा कर सकते हैं, लेकिन फ्रेंच साहित्य के कुछ ही प्रोफेसर भौतिकी में पीएचडी प्रोग्राम के ज़रिए इसे पूरा कर सकते हैं। या ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि विज्ञान में यह स्पष्ट है कि सिद्धांत सत्य हैं या असत्य, और यह वैज्ञानिकों को ज़्यादा साहसी बनाता है। (या ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि विज्ञान में यह स्पष्ट है कि सिद्धांत सत्य हैं या असत्य, इसलिए आपको सिर्फ़ एक अच्छे राजनीतिज्ञ के बजाय एक वैज्ञानिक के रूप में नौकरी पाने के लिए होशियार होना चाहिए।)

कारण चाहे जो भी हो, बुद्धिमत्ता और चौंकाने वाले विचारों पर विचार करने की इच्छा के बीच एक स्पष्ट संबंध प्रतीत होता है। ऐसा सिर्फ़ इसलिए नहीं है क्योंकि बुद्धिमान लोग पारंपरिक सोच में कमियाँ खोजने के लिए सक्रिय रूप से काम करते हैं। मुझे लगता है कि शुरू में परंपराओं का उन पर कम प्रभाव होता है। आप इसे उनके पहनावे में देख सकते हैं।

ऐसा नहीं है कि केवल विज्ञान में ही विधर्म फल देता है। किसी भी प्रतिस्पर्धी क्षेत्र में, आप ऐसी चीजें देखकर बड़ी जीत हासिल कर सकते हैं, जिन्हें देखने की दूसरे हिम्मत नहीं करते। और हर क्षेत्र में शायद ऐसे विधर्म होते हैं, जिन्हें कहने की हिम्मत बहुत कम लोग करते हैं। अमेरिकी कार उद्योग के भीतर अब बाजार हिस्सेदारी में गिरावट को लेकर काफी हाथ-पैर मारने की स्थिति है। फिर भी इसका कारण इतना स्पष्ट है कि कोई भी बाहरी व्यक्ति इसे एक सेकंड में समझा सकता है: वे खराब कारें बनाते हैं। और वे इतने लंबे समय से ऐसा कर रहे हैं कि अब तक अमेरिकी कार ब्रांड एंटीब्रांड बन चुके हैं - ऐसा कुछ जिसके बावजूद आप कार खरीदेंगे, न कि उसके कारण। कैडिलैक ने लगभग 1970 में कारों की कैडिलैक होना बंद कर दिया। और फिर भी मुझे संदेह है कि कोई भी यह कहने की हिम्मत नहीं करता। [11] अन्यथा ये कंपनियां समस्या को ठीक करने की कोशिश करतीं।

खुद को अकल्पनीय विचारों के बारे में सोचने के लिए प्रशिक्षित करने से विचारों से परे भी लाभ होता है। यह स्ट्रेचिंग की तरह है। जब आप दौड़ने से पहले स्ट्रेच करते हैं, तो आप अपने शरीर को ऐसी स्थिति में डालते हैं जो दौड़ने के दौरान होने वाली किसी भी स्थिति से कहीं ज़्यादा चरम होती है। अगर आप चीजों को इस तरह से सोच सकते हैं कि वे लोगों के रोंगटे खड़े कर दें, तो आपको उन छोटी-छोटी यात्राओं में कोई परेशानी नहीं होगी जिन्हें लोग अभिनव कहते हैं।

पेन्सिएरी स्ट्रेटी

जब आपको कुछ ऐसा मिलता है जिसे आप नहीं कह सकते, तो आप उसके साथ क्या करते हैं? मेरी सलाह है, उसे मत कहिए। या कम से कम, अपनी लड़ाई खुद ही तय कर लीजिए।

मान लीजिए भविष्य में पीले रंग पर प्रतिबंध लगाने के लिए आंदोलन होता है। किसी भी चीज़ को पीले रंग से रंगने के प्रस्ताव को "पीलावादी" के रूप में निंदा की जाती है, जैसा कि उस रंग को पसंद करने वाले किसी भी व्यक्ति को किया जाता है। नारंगी पसंद करने वाले लोगों को बर्दाश्त किया जाता है लेकिन उन्हें संदेह की दृष्टि से देखा जाता है। मान लीजिए आपको एहसास होता है कि पीले रंग में कुछ भी गलत नहीं है। अगर आप यह कहते फिरेंगे, तो आपको भी पीलावादी के रूप में निंदा की जाएगी, और आप खुद को पीला-विरोधी लोगों के साथ बहुत बहस करते हुए पाएंगे। अगर आपके जीवन का उद्देश्य पीले रंग को पुनर्स्थापित करना है, तो शायद आप यही चाहते हों। लेकिन अगर आप ज़्यादातर दूसरे सवालों में रुचि रखते हैं, तो पीलावादी के रूप में लेबल किया जाना सिर्फ़ एक विकर्षण होगा। बेवकूफ़ों से बहस करो, और तुम भी बेवकूफ़ बन जाओगे।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आप जो चाहें सोच सकें, न कि जो चाहें कह सकें। और अगर आपको लगता है कि आपको वह सब कहना है जो आप सोचते हैं, तो यह आपको अनुचित विचार सोचने से रोक सकता है। मुझे लगता है कि विपरीत नीति का पालन करना बेहतर है। अपने विचारों और अपनी वाणी के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचें। आपके दिमाग के अंदर, कुछ भी करने की अनुमति है। मेरे दिमाग में मैं सबसे अपमानजनक विचारों को प्रोत्साहित करने का प्रयास करता हूँ जिसकी मैं कल्पना कर सकता हूँ। लेकिन, एक गुप्त समाज की तरह, इमारत के अंदर होने वाली किसी भी बात को बाहरी लोगों को नहीं बताया जाना चाहिए। फाइट क्लब का पहला नियम है, आप फाइट क्लब के बारे में बात नहीं करते।

जब मिल्टन 1630 के दशक में इटली की यात्रा करने जा रहे थे, तो सर हेनरी वूटन, जो वेनिस में राजदूत थे, ने उनसे कहा कि उनका आदर्श वाक्य "आई पेन्सिएरी स्ट्रेटी एंड इल विसो स्किओल्टो" होना चाहिए। बंद विचार और खुला चेहरा। हर किसी पर मुस्कुराएँ, और उन्हें न बताएँ कि आप क्या सोच रहे हैं। यह समझदारी भरी सलाह थी। मिल्टन एक तर्कशील व्यक्ति थे, और उस समय इनक्विजिशन थोड़ा बेचैन था। लेकिन मुझे लगता है कि मिल्टन की स्थिति और हमारी स्थिति के बीच का अंतर केवल डिग्री का मामला है। हर युग में अपने पाखंड होते हैं, और अगर आप उनके लिए जेल नहीं जाते हैं तो आप कम से कम इतनी परेशानी में पड़ जाएँगे कि यह पूरी तरह से विचलित करने वाला हो जाएगा।

मैं मानता हूँ कि चुप रहना कायरतापूर्ण लगता है। जब मैं साइंटोलॉजिस्ट द्वारा अपने आलोचकों को दिए जाने वाले उत्पीड़न के बारे में पढ़ता हूँ [12], या कि इजरायल समर्थक समूह इजरायली मानवाधिकारों के हनन के खिलाफ बोलने वालों पर "दस्तावेज संकलित कर रहे हैं" [13], या DMCA का उल्लंघन करने के लिए लोगों पर मुकदमा चलाए जाने के बारे में [14], तो मेरा एक हिस्सा यह कहना चाहता है, "ठीक है, तुम कमीनों, इसे लाओ।" समस्या यह है कि ऐसी बहुत सी बातें हैं जो आप नहीं कह सकते। यदि आपने वे सभी कह दीं तो आपके पास अपने वास्तविक काम के लिए कोई समय नहीं बचेगा। आपको नोम चोम्स्की बनना पड़ेगा। [15]

हालाँकि, अपने विचारों को गुप्त रखने में परेशानी यह है कि आप चर्चा के लाभों को खो देते हैं। एक विचार के बारे में बात करने से और भी विचार सामने आते हैं। इसलिए, अगर आप इसे प्रबंधित कर सकते हैं, तो सबसे अच्छी योजना यह है कि आप कुछ भरोसेमंद दोस्त बनाएँ जिनसे आप खुलकर बात कर सकें। यह सिर्फ़ विचारों को विकसित करने का तरीका नहीं है; यह दोस्तों को चुनने का एक अच्छा नियम भी है। जिन लोगों से आप बिना किसी आलोचना के विधर्मी बातें कह सकते हैं, उन्हें जानना भी सबसे दिलचस्प होता है।

विसो स्किओल्टो?

मुझे नहीं लगता कि हमें विसो स्किओल्टो की उतनी ज़रूरत है जितनी पेन्सिएरी स्ट्रेटी की। शायद सबसे अच्छी नीति यह स्पष्ट करना है कि आप अपने समय में जो भी कट्टरपंथ चल रहा है, उससे सहमत नहीं हैं, लेकिन आप जिस चीज़ से असहमत हैं, उसके बारे में बहुत ज़्यादा स्पष्ट न हों। कट्टरपंथी आपको बाहर निकालने की कोशिश करेंगे, लेकिन आपको उनका जवाब देने की ज़रूरत नहीं है। अगर वे आपको यह पूछकर किसी सवाल को अपनी शर्तों पर लेने के लिए मजबूर करने की कोशिश करते हैं कि "क्या आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ़ हैं?" तो आप हमेशा बस "दोनों में से कोई नहीं" का जवाब दे सकते हैं।

इससे भी बेहतर यह है कि आप जवाब दें "मैंने अभी तक फैसला नहीं किया है।" लैरी समर्स ने यही किया जब एक समूह ने उन्हें इस स्थिति में डालने की कोशिश की। बाद में खुद को समझाते हुए उन्होंने कहा "मैं लिटमस टेस्ट नहीं करता।" [16] बहुत सारे सवाल जो लोगों को परेशान करते हैं, वास्तव में काफी जटिल होते हैं। जल्दी से जवाब पाने के लिए कोई पुरस्कार नहीं है।

अगर लगता है कि येलोइस्ट विरोधी हाथ से निकल रहे हैं और आप उनसे लड़ना चाहते हैं, तो खुद पर येलोइस्ट होने का आरोप लगाए बिना ऐसा करने के कई तरीके हैं। प्राचीन सेना में झड़प करने वालों की तरह, आप दुश्मन के सैनिकों के मुख्य भाग से सीधे भिड़ने से बचना चाहते हैं। बेहतर होगा कि आप उन्हें दूर से तीरों से परेशान करें।

ऐसा करने का एक तरीका बहस को अमूर्तता के एक स्तर तक ले जाना है। यदि आप सामान्य रूप से सेंसरशिप के खिलाफ तर्क देते हैं, तो आप उस पुस्तक या फिल्म में निहित किसी भी विधर्म के आरोप से बच सकते हैं जिसे कोई व्यक्ति सेंसर करने का प्रयास कर रहा है। आप मेटा-लेबल के साथ लेबल पर हमला कर सकते हैं: लेबल जो चर्चा को रोकने के लिए लेबल के उपयोग को संदर्भित करते हैं। "राजनीतिक शुद्धता" शब्द के प्रसार का मतलब राजनीतिक शुद्धता के अंत की शुरुआत थी, क्योंकि इसने किसी को भी किसी भी विशिष्ट विधर्म के आरोप के बिना पूरी घटना पर हमला करने में सक्षम बनाया, जिसे दबाने की कोशिश की गई थी।

जवाबी हमला करने का दूसरा तरीका रूपक के साथ है। आर्थर मिलर ने सलेम चुड़ैल परीक्षणों के बारे में एक नाटक, "द क्रूसिबल" लिखकर हाउस अन-अमेरिकन एक्टिविटीज़ कमेटी को कमजोर कर दिया। उन्होंने कभी भी सीधे समिति का उल्लेख नहीं किया और इसलिए उन्हें जवाब देने का कोई तरीका नहीं दिया। HUAC क्या कर सकता था, सलेम चुड़ैल परीक्षणों का बचाव? और फिर भी मिलर का रूपक इतना अच्छा लगा कि आज तक समिति की गतिविधियों को अक्सर "चुड़ैल-शिकार" के रूप में वर्णित किया जाता है।

सबसे बढ़िया, शायद, हास्य है। जो लोग किसी भी कारण से कट्टरपंथियों के पास हास्य की भावना नहीं होती। वे चुटकुलों का जवाब नहीं दे सकते। वे हास्य के क्षेत्र में उतने ही दुखी हैं, जितना स्केटिंग रिंक पर घुड़सवार शूरवीर। उदाहरण के लिए, विक्टोरियन शर्मीलापन मुख्य रूप से इसे मजाक के रूप में मानने से पराजित हुआ है। इसी तरह इसका पुनर्जन्म राजनीतिक शुद्धता के रूप में हुआ। आर्थर मिलर ने लिखा, "मुझे खुशी है कि मैं 'द क्रूसिबल' लिखने में कामयाब रहा, लेकिन पीछे मुड़कर देखने पर मुझे अक्सर लगता है कि काश मेरे पास बेतुकी कॉमेडी करने का स्वभाव होता, जो कि उस स्थिति के लिए उचित था।" [17]

एबीक्यू

एक डच मित्र का कहना है कि मुझे सहिष्णु समाज के उदाहरण के रूप में हॉलैंड का उपयोग करना चाहिए। यह सच है कि उनके पास तुलनात्मक खुले विचारों की एक लंबी परंपरा है। सदियों से निम्न देश ऐसी जगह थे जहाँ जाकर आप ऐसी बातें कह सकते थे जो आप कहीं और नहीं कह सकते थे, और इसने इस क्षेत्र को विद्वत्ता और उद्योग का केंद्र बनाने में मदद की (जो कि ज़्यादातर लोगों की समझ से ज़्यादा समय से एक दूसरे से जुड़े हुए हैं)। डेसकार्टेस, हालांकि फ्रांसीसी लोगों का दावा है, ने अपना ज़्यादातर चिंतन हॉलैंड में किया था।

और फिर भी, मुझे आश्चर्य होता है। डच लोग नियमों और विनियमों में अपनी गर्दन तक डूबे हुए जीवन जीते हैं। वहाँ बहुत कुछ ऐसा है जो आप नहीं कर सकते; क्या वास्तव में ऐसा कुछ भी नहीं है जो आप नहीं कह सकते?

निश्चित रूप से यह तथ्य कि वे खुले विचारों को महत्व देते हैं, कोई गारंटी नहीं है। कौन सोचता है कि वे खुले विचारों वाले नहीं हैं? उपनगरों से हमारी काल्पनिक प्रधान महिला सोचती है कि वह खुले विचारों वाली है। क्या उसे ऐसा होना नहीं सिखाया गया है? किसी से भी पूछें, और वे एक ही बात कहेंगे: वे काफी खुले विचारों वाले हैं, हालांकि वे उन चीजों पर सीमा खींचते हैं जो वास्तव में गलत हैं। (कुछ जनजातियाँ निर्णयात्मक रूप से "गलत" से बच सकती हैं, और इसके बजाय "नकारात्मक" या "विनाशकारी" जैसे अधिक तटस्थ लगने वाले व्यंजना का उपयोग कर सकती हैं।)

जब लोग गणित में खराब होते हैं, तो उन्हें पता होता है, क्योंकि वे परीक्षा में गलत उत्तर देते हैं। लेकिन जब लोग खुले विचारों वाले नहीं होते, तो उन्हें पता नहीं चलता। वास्तव में वे इसके विपरीत सोचते हैं। याद रखें, फैशन की प्रकृति अदृश्य होना है। अन्यथा यह काम नहीं करेगा। फैशन किसी ऐसे व्यक्ति को फैशन नहीं लगता जो इसके प्रभाव में है। यह बस सही काम लगता है। केवल दूर से देखने पर ही हम लोगों के सही काम करने के विचार में उतार-चढ़ाव देख सकते हैं, और उन्हें फैशन के रूप में पहचान सकते हैं।

समय हमें ऐसी दूरी मुफ़्त में देता है। दरअसल, नए फैशन के आने से पुराने फैशन को देखना आसान हो जाता है, क्योंकि वे तुलना करने पर बहुत हास्यास्पद लगते हैं। पेंडुलम के झूलने के एक छोर से, दूसरा छोर बहुत दूर लगता है।

हालाँकि, अपने समय में फैशन को देखने के लिए सचेत प्रयास की आवश्यकता होती है। दूरी बनाने के लिए समय न होने पर, आपको खुद ही दूरी बनानी होगी। भीड़ का हिस्सा बनने के बजाय, जितना हो सके उससे दूर खड़े होकर देखें कि वह क्या कर रही है। और जब भी किसी विचार को दबाया जा रहा हो, तो उस पर विशेष ध्यान दें। बच्चों और कर्मचारियों के लिए वेब फ़िल्टर अक्सर पोर्नोग्राफ़ी, हिंसा और नफ़रत भरे भाषण वाली साइटों पर प्रतिबंध लगाते हैं। पोर्नोग्राफ़ी और हिंसा में क्या गिना जाता है? और वास्तव में, "नफ़रत भरे भाषण" क्या है? यह 1984 के किसी मुहावरे जैसा लगता है।

इस तरह के लेबल शायद सबसे बड़ा बाहरी संकेत हैं। अगर कोई कथन झूठा है, तो आप उसके बारे में यही सबसे बुरी बात कह सकते हैं। आपको यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि यह विधर्मी है। और अगर यह झूठा नहीं है, तो इसे दबाया नहीं जाना चाहिए। इसलिए जब आप देखते हैं कि कथनों पर x-ist या y-ic (x और y के अपने वर्तमान मानों को प्रतिस्थापित करें) के रूप में हमला किया जा रहा है, चाहे 1630 में हो या 2030 में, यह एक निश्चित संकेत है कि कुछ गलत है। जब आप ऐसे लेबल का इस्तेमाल होते हुए सुनते हैं, तो पूछें कि क्यों।

खास तौर पर अगर आप खुद को उनका इस्तेमाल करते हुए सुनते हैं। आपको सिर्फ़ भीड़ को ही दूर से देखना नहीं सीखना है। आपको अपने विचारों को भी दूर से देखना सीखना होगा। वैसे, यह कोई क्रांतिकारी विचार नहीं है; यह बच्चों और वयस्कों के बीच मुख्य अंतर है। जब कोई बच्चा थके होने के कारण गुस्सा होता है, तो उसे पता नहीं होता कि क्या हो रहा है। एक वयस्क खुद को स्थिति से इतना दूर रख सकता है कि वह कह सके "कोई बात नहीं, मैं बस थक गया हूँ।" मुझे समझ में नहीं आता कि कोई इसी तरह की प्रक्रिया से नैतिक फैशन के प्रभावों को पहचानना और उन्हें नज़रअंदाज़ करना क्यों नहीं सीख सकता।

यदि आप स्पष्ट रूप से सोचना चाहते हैं तो आपको वह अतिरिक्त कदम उठाना होगा। लेकिन यह कठिन है, क्योंकि अब आप सामाजिक रीति-रिवाजों के साथ काम करने के बजाय उनके खिलाफ काम कर रहे हैं। हर कोई आपको इस हद तक बड़ा होने के लिए प्रोत्साहित करता है कि आप अपने खुद के बुरे मूड को नज़रअंदाज़ कर सकें। बहुत कम लोग आपको इस हद तक आगे बढ़ने के लिए प्रोत्साहित करते हैं कि आप समाज के बुरे मूड को नज़रअंदाज़ कर सकें।

जब आप पानी में हैं तो आप लहर को कैसे देख सकते हैं? हमेशा सवाल पूछते रहें। यही एकमात्र बचाव है। आप क्या नहीं कह सकते? और क्यों?

नोट्स

सारा हार्लिन, ट्रेवर ब्लैकवेल, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एरिक रेमंड और बॉब वैन डेर ज़्वान को इस निबंध के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए धन्यवाद , और लिसा रैंडल, जैकी मैकडोनो, रयान स्टेनली और जोएल रेनी को विधर्म के बारे में बातचीत के लिए धन्यवाद। कहने की ज़रूरत नहीं है कि वे इसमें व्यक्त किए गए विचारों के लिए और विशेष रूप से इसमें व्यक्त नहीं किए गए विचारों के लिए कोई दोष नहीं लेते हैं।